Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Кисловодск, ОГРН 1032600542700, ИНН 2628038360,

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», г. Ставрополь, ОГРН 1070608002630, ИНН 0608007923,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Ингушский «Севкавагропромпроект», ИНН 0608000029, г. Магас,

ЗАО Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект», ИНН 07110302242, г. Нальчик,

о взыскании необоснованного обогащения за излишнюю переплату по государственному контракту от 03.06.2017 № 1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 876 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Попова А.В. по доверенности от 15.04.2022, представителя ответчика Костроминова В.В. по доверенности от 10.01.2022 № 6, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

управление специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Кисловодск, ОГРН 1032600542700, ИНН 2628038360, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», г. Ставрополь, ОГРН 1070608002630, ИНН 0608007923, об установлении факта необоснованного обогащения вследствие переплаты за выполненные работы по государственному контракту от 3 июня 2017 г. № 1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 906 руб. 65 коп., о взыскании неосновательного обогащения за излишнюю переплату по государственному контракту от 03.06.2017 № 1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 876 руб. 66 коп.

Представитель ответчика представил отзыв, рабочую документацию, локальные сметы, в которые включены работы, указанные в акте проверки.

Определением от 18.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Ингушский «Севкавагропромпроект», ИНН 0608000029, г. Магас, ЗАО Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект», ИНН 07110302242, г. Нальчик.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца представил уточненное исковое заявление. Пояснил, что организационно-контрольное управление, проводившее проверку, по результатам которой предъявлен иск в суд, юридическим лицом не является.

Определением от 31.05.2022 приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом (протокольное определение от 19.07.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы возражения на отзыв. Пояснил, что при составлении локальных смет к контракту управлением необоснованно применены соответствующие расценки в локальных сметах, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Указал, что все работы выполнены в полном соответствии с документацией к контракту. Данные о работах по реконструкции объекта капитального строительства в актах формы КС-2 отражены в соответствии с локальными сметами и фактическим выполнением, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Управлением специальной связи информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - Управление, Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - общество, ответчик, подрядчик) 03.06.2017 заключен государственный контракт №1719202235552000000000000/105 на выполнение и сдачу заказчику полного комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности служебно-технического здания Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно условиям контракта срок окончания работ установлен - 31.10.2019 (пункт 4.1); цена (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2019) установлена в размере 163 289 681 руб. 43 коп.

Контракт заключен Управлением с ООО «Темп» по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0121100005517000017 от 21.06.2017) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком 31.07.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 9/4/35/4 - 4885 от 31.07.2020.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 226842 от 06.08.2020.

В последующем, по результатам проверки, проведенной инспекторами-аудиторами 3 отдела ОКУ ФСО России в период с 13 по 31 сентября 2021 года, выявлено неверное применение управлением в локальных сметах расценок выполненных работ, повлекшее излишнюю оплату на общую сумму 1 003 876 руб. 66 коп.

Инспектированием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по реконструкции служебно-технического здания установлены следующие нарушения:

- при монтаже 334 светильников в подвесных потолках применялась расценка ФЕРм08-03-594-10 «светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 2», что не соответствовало фактически выполненным работам (светильники смонтированы на закладных деталях (расценка ФЕРм08-03-594-17). Излишне оплачено 138 313 руб. 48 коп. (акты о приемке выполненных работ № 196 от 16.12.2019, № 66 от 31.09.2019, № 75 от 27.06.2019, № 117 от 09.09.2019, № 237 от 27.03.2020);

- в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13-06-003-01 «очистка поверхностей щетками» вместо ФЕРр62-40-1 «очистка вручную поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок», что привело к излишней оплате на сумму 96 633 руб. 10 коп. (акты о приемке выполненных работ № 205 от 25.12.2019, № 79 от 24.06.2019, № 63 от 31.05.2019);

- пунктом 1.2.1 ГЭСНп 81-05-02-2014 «Автоматизированные системы управления», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр, установлено, что ГЭСНп части 2 отдела не предназначены для: определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., трудоемкость которых определяется по ГЭСНп части 10 «Оборудование связи». Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ № 247 от 27.03.2020 на общую сумму 4 141 186 руб. 58 коп. Управлением оплачены пусконаладочные работы оборудования системы охранного телевидения по ФЕРп 02-01-001-II «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160» и ФЕРп 02-01-001-12 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11», монтаж которой осуществлялся по ГЭСНм 81-03-10-2014 «Оборудование связи», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр., что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 695 446 руб. 88 коп.;

- для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит-системы применена расценка ФЕР 20-06-018-04 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт» вместо ФЕР 20-06-019-03 «Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт», что привело к излишней оплате на сумму 73 483 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ № 146 от 30.09.2019, № 220 от 30.12.2019, № 235 от 27.04.2020, № 74 от 24.06.2019).

По расчетам истца общая сумма завышения стоимости оплаченных работ над фактически выполненными работами в результате необоснованного применения отдельных расценок на монтажные работы составила 1 003 876 руб. 66 коп., что привело к неосновательному обогащению подрядчика.

Направленное Управлением претензионное письмо от 29.10.2021 № 9/4/35/0 - 6915 ООО «Темп» о необходимости возмещения неосновательного обогащения оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика возвратить излишне полученные денежные средства в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, обязательства по контракту исполнены подрядчиком 31.07.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 9/4/35/4 - 4885 от 31.07.2020.

По результатам проверки, проведенной инспекторами-аудиторами 3 отдела ОКУ ФСО России в период с 13 по 31 сентября 2021 года, выявлено неверное применение расценок, повлекшее излишнюю оплату работ на общую сумму 1 003 876 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям

Оставление без судебной оценки фактов, установленных по результатам аудита в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Исследовав данные, отраженные в акте выездной проверки ОКУ ФСО России от 12.10.2021 «Аудит исполнения бюджетных полномочий Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе» суд установил следующее.

Согласно акту проверки при монтаже светильников в подвесных потолках применялась расценка ФЕРм08-03-594-10 «светильник в подвесных потолках, установленный: на подвесах, количество ламп в светильнике до 2», что не соответствовало фактически выполненным работам (светильники смонтированы на закладных деталях (расценка ФЕРм08-03-594-17), в связи с чем излишне оплачено 138 313 руб. 48 коп. (акты о приемке выполненных работ № 196 от 16.12.2019, № 66 от 31.09.2019, № 75 от 27.06.2019, № 117 от 09.09.2019, № 237 от 27.03.2020).

Однако, расценка ФЕРм08-03-594-10 «светильник в подвесных потолках, установленный: на подвесах, количество ламп в светильнике до 2» применена в смете, которая прошла государственную экспертизу: локальный сметный расчет № 02-02-07 от 07.06.2019 на 02-01-07-электроосвещение (пункты 50,52).

Следовательно, расценка ФЕРм08-03-594-10 правомерно применена во всех актам выполненных работ № 196 от 16.12.2019, № 66 от 31.09.2019, № 75 от 27.06.2019, № 117 от 09.09.2019 и № 237 от 27.03.2020.

Также в акте проверки указано, что в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028 пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13-06-003-01 «очистка поверхностей щетками» вместо ФЕРр62-40-1 «очистка поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок», что привело к излишней оплате на сумму 96 633 руб. 10 коп. (акты о приемке выполненных работ № 205 от 25.12.2019, № 79 от 24.06.2019, № 63 от 31.05.2019).

В то же время, данная расценка ФЕР 13-06-003-01 «очистка поверхностей щетками» изначально указана в смете, которая прошла государственную экспертизу: локальный сметный расчет № 02-02-01 (на общестроительные работы служебно-технического здания, пункт 35).

Как усматривается из представленных документов, данный вид работ фактически выполнен на объекте, что отражено в актах приемке выполненных работ № 205 от 25.12.2019, № 79 от 24.06.2019 и № 63 от 31.05.2019.

В качестве нарушения также указано, что пунктом 1.2.1 ГЭСНп 81-05-02-2014 «Автоматизированные системы управления», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 №31/пр, установлено, что ГЭСЕп части 2 отдела 1 не предназначен для: определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., трудоемкость которых определяется по ГЭСНп части 10 «Оборудование связи». Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ № 247 от 27.02.2020 на общую сумму 4 141 186 руб. 58 коп. Управлением оплачены пусконаладочные работы оборудования системы охранного телевидения по ФЕРп 02-01-001-11 «Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11», монтаж: который осуществляется по ГЭСНм 81-03-10-2014 «Оборудование связи», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 №31/пр., что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 695 446 руб. 88 коп.

Как установлено судом, согласно пункту 62 локального сметного расчета № 02-02-10 от 21.10.2019 на оборудование системы охранного телевидения применяется ФЕРп02-01-001-05 Автоматическая система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 20, согласно пункту 63 - ФЕРп02-01-001-06 Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 20 до 39 добавлять к расценке 02-01-001-05

Данные работы отражены в пунктах 25, 27 акта приемки формы КС-2 № 247 от 27.03.2020. Расценки на пусконаладочные работы учтены в сметах, предоставленных заказчиком, с разным количеством каналов. В актах отражены данные по фактически выполненным работам (фактическим количеством каналов). В составе расценок монтажа оборудования системы видеонаблюдения обоснованно учтены пусконаладочные работы конечного оборудования (конфигурирование видеокамер, коммутаторов), расценки ФЕРп02-01-001-11 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160» и ФЕРп02-01-001-12 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11» для формирования базы данных подсистемы сбора, обработки, хранения и передачи данных.

При этом, следует учесть, что в локальных сметах к контракту учтены расценки на пусконаладочные работы автоматизированных систем I категории технической сложности; относящейся к системе II категории технической сложности в виду использования программируемых логических контроллеров (PLC), согласно технической части сборника ФЕРп02 («Одноуровневые информационные, управляющие, информационно-управляющие системы, отличающиеся тем, что в качестве компонентов КПТС для выполнения функций сбора, переработки, отображения и хранения информации и выработки команд управления используются программируемые логические контроллеры (PLC), устройства внутрисистемной связи, микропроцессорные интерфейсы оператора (панели отображения)».

Кроме того, ООО «ТЕМП» неоднократно уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию: письма № 132 от 04.03.2019, № 325 от 14.06.2019, № 361 от 01.07.2019, № 565 от 29.10.2019, № 358 от 31.10.2019, № 650 от 26.12.2019. Необходимость внесения данных изменений была обусловлена обнаружившимися отступлениями проектно-сметной документации, представленной заказчиком, от требований строительных норм и правил, в частности отсутствием разделов проектной документации.

Заказчик также указал, что для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит - системы подрядчиком необоснованно применена расценка ФЕР 20-06-018-04 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт» вместо ФЕР 20-06-019-03 «Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт», что привело к излишней оплате на сумму 73 483 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ № 146 от 30.09.2019, № 220 от 30.12.2019, № 235 от 27.04.2020, № 74 от 24.06.2019).

Однако, примененная расценка ФЕР20-06-018-04 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт» установлена в смете, прошедшей государственную экспертизу: локальный сметный расчет № 02-02-04 на кондиционирование (пункт 4).

Следовательно, данная расценка ФЕР20-06-018-04 правомерно применена подрядчиком в актах о приемке выполненных работ № 146 от 30.09.2019, № 220 от 30.12.2019, № 235 от 27.04.2020, № 74 от 24.06.2019.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что заказчик произвел оплату работ в полном соответствии с разработанной к контракту документацией, являвшейся предметом электронного аукциона.

Подрядчиком в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом работы, оплата получена за фактически исполненные обязательства по расценкам, указанным в локальных сметах к контракту.

Документация к контракту прошла государственную экспертизу, подтвердившую правомерность примененных расценок и проектных решений.

Согласно ч.6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу действующего законодательства о контрактной системе сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 7.13 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ на предмет их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, споров относительно объема и качества выполненных работ между сторонами не имеется.

Доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ относительно расценок, установленных документацией к контракту от 03.06.2017 (локальными сметами), истец не представил.

Требования истца основаны на акте выездной проверки ОКУ ФСО России от 12.10.2021 «Аудит исполнения бюджетных полномочий Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе», которая проводилась в отношении заказчика.

Допущенные учреждением при составлении проектной документации недостатки не могут являться основанием для возложения на добросовестного участника хозяйственного оборота - подрядчика неблагоприятных последствий в виде изменения указанных ранее видов работ и применимых к ним расценок, бывших условиями государственного контракта.

Результаты проверки документации, сформированной для выполнения государственного контракта от 03.06.2017, на основании которых истец обратился в суд, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Принимая решение об участии в аукционе, подрядчик обоснованно исходил из положений документации, размещенной в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0121100005517000017.

Предусмотренные контрактом от 03.06.2017 обязательства в соответствии с его условиями, данными локальных смет выполнены подрядчиком в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Денежные средства перечислены подрядчику за работы, выполненные в полном соответствии с условиями государственного контракта от 03.06.2017.

Правовым основанием оплаты работ подрядчика явилось их выполнение согласно условиям государственного контракта, локальных смет к нему в соответствии с указанными к применению расценками, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с тем, что по результатам исследования представленных материалов судом не установлено наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины согласно положениям статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина