Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» г. Ставрополь, ОГРН <***>, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании 40 787 руб.

Определением суда от 12.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлено в адрес сторон.

В пределах сроков, установленных судом, от истца поступили пояснения по исковому заявлению, от ответчика - отзыв на исковое заявление. Ввиду получения указанных документов суд считает стороны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, представленные истцом пояснения, отзыв ответчика от 13.05.2013, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Потребительские Системы» (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 42 от 13.09.07 о долевом участии в строительстве по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязался осуществить долевое строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пирогова, 15 в 529 квартале города Ставрополя.

Предметом договора являлось строительство нежилых помещений №№ 17, 18, 19, 21 общей площадью 62,15 кв.м., находящихся на втором этаже строящегося бизнес центра по вышеуказанному адресу, измененных дополнительным соглашением от 01.11.07 на помещения №№ 121, 122, 123, 124 общей площадью 61,3 кв.м, со стоимостью 1 864 500 руб. (пункт 4.1договора).

По условиям пункта 2.7 договора № 42 застройщик установил гарантийный срок на нежилые помещения - пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

10 декабря 2007 года указанные помещения застройщиком были переданы предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации помещений истцом были выявлены недостатки, а именно: вертикальная сквозная трещина по всей высоте стены, разделяющей помещение № 122 и общий коридор, а также трещина в стене, разделяющей помещения № 121 и № 122.

По условиям пункта 3.9 договора № 42 о скрытых дефектах, обнаруженных в ходе эксплуатации нежилых помещений, участник долевого строительства обязан сообщать в эксплуатирующую организацию.

01 октября 2010 года предприниматель ФИО1 заключила с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» договор управления № 121.

Истец обратился к ООО «Потребительские системы» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» с требованием об устранении выявленных недостатков. Данное требование было принято судом, делу присвоен № А63-17868/12. В ходе рассмотрения дела истец (ФИО1) отказалась от требований к застройщику, так как на момент обнаружения недостатков организация-застройщик была ликвидирована.

Как свидетельствует из решения суда от 25.02.2013 по делу № А63-17868/12, указанные в иске недостатки к моменту рассмотрения спора управляющей компанией были устранены ООО «УК «Комфорт сервис». Решением от 25.02.2013 в отношении ООО «Потребительские системы» г.Черкесск и в части требования обязать ООО «Управляющая копания «Комфорт Сервис» г.Ставрополь выполнить ремонт помещений №№ 121, 122, 123, 124, расположенных в <...> производство по делу прекращено.

В настоящем иске общество обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании стоимости проведенных ремонтных работ.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В деле № А63-17868/12 судом установлено, что застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Потребительские Системы» был ликвидирован 06.05.08, о чем Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской республике была внесена соответствующая запись.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности к лицу, осуществляющему управление общим имуществом здания.

Между предпринимателем ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» был заключен договор № 121 от 01.10.10 о передаче прав по управлению и долевому содержанию здания, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающих к нему территорий, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Обязательств по устранению каких-либо строительных недостатков ответчик на себя не принимал.

В то же время, в рамках рассмотрения дела № А63-17868/2012 истец выполнил ремонтные работы по устранению недостатков, в связи с чем решением от 25.02.2013 производство по делу об обязании выполнить ремонтные работы было прекращено.

Выполнение ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» работ по устранению недостатков, указанных предпринимателем, произведено обществом самостоятельно в рамках исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по делу № А63-17868/2012. То есть истец действовал в своих интересах, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, был свободен в выборе действий (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Никаких соглашений о выполнении работ в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО1, последняя с управляющей компанией не заключала. Границей ответственности собственника помещения является внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения (внутренние) и входная дверь в помещение.

Если выполненные истцом работы относятся к категории капитального ремонта и необходимо для эксплуатации здания, необходимо представить протокол собрания жильцов дома для решения вопроса о финансировании ремонта. Таких документов истец не представил.

Если же эти работы относятся к текущему ремонту – то истец обязан был бы выполнить их, учитывая оплату предпринимателем платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества дома.

Представленный истцом договор подряда № 58-12 от 28.12.2012 заключен между ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» и предпринимателем ФИО2

Никаких документов о фактическом выполнении работ, их объеме, стоимости, согласованном с предпринимателем истцом не представлено.

Кроме того, в договоре указан начальный и конечный срок работ – 28.12.2012, тогда как в представленном письме исх. № 413 от 26.12.2012 указано, что работы по устранению недостатков ФИО2 к 26.12.2012 выполнены.

Письмо № 413 также не свидетельствует о принятии работ по капитальному ремонту, так как в нем идет речь о ремонте помещения согласно претензии, без расшифровки работ, их объема, сроков выполнения и характера – гарантийные, текущий ремонт и пр.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств - наличия у ответчика обязанности оплатить произведенный ремонт в заявленном размере. Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела, из которых не усматриваются объективные данные об объемах, стоимости проведенного ремонта, согласованности его с ответчиком.

Истец не обосновал неосновательное обогащение ответчика, так как из представленных документов невозможно установить характер проведенных работ, их фактические объемы, сроки их проведения.

Кроме того, если эти работы, как свидетельствует из письма от 26.12.2012 № 413 выполнены в рамках исполнения обязательств по ремонту и ввиду проведения данных работ прекращено производство по делу № А63-17868/12, предприниматель не является надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании стоимости проведенных гарантийных ремонтных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина