Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск к Отделу внутренних дел по г. Пятигорску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии заявителя – ФИО1, паспорт, представителей заинтересованного лица – ФИО2. по доверенности № 17/317 от 11.01.2010, ФИО3, по доверенности № 17/10285 от 18.05.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления ГИДН и ОД ГИБДД ОВД по г. Пятигорску от 06.04.2010 № 26 ЕО 513235 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемое постановление незаконным. Указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует вменяемый, согласно постановлению умысел на создание помех дорожному движению, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения и основания для назначения административного наказания. Кроме того, указал на процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Представители заинтересованного лица с доводами заявителя не согласились, считают доводы заявителя необоснованными. Указывают, что предпринимателем нарушены нормы федерального Закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а именно, предпринимателем не согласована с Госавтоинспекцией схема организации движения во время проведения работ, которая позволяет обеспечить безопасность движения в месте проведения работ.

Поясняют, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, и просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, заявление индивидуального предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2010 в 13 часов 10 минут в <...> сотрудниками ОД ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску выявлено нарушение правил проведения ремонтных работ на дороге, а именно: в местах нанесения дорожной разметки установлены картонные коробки, что создавало помехи дорожному движению.

В тот же день, 29.03.2010, по данному факту в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен административный протокол № 26 АА 052305. Предприниматель от подписи и объяснения отказался, о чем в протоколе в присутствии понятых сделана запись.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: при нанесении дорожной разметки «пешеходный переход», выполняемой индивидуальным предпринимателем во время проведения городского субботника, не согласована с Госавтоинспекцией схема организации движения во время проведения работ, которая позволяет обеспечить безопасность движения в месте проведения работ, чем нарушены нормы Федерального Закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения, пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

06.04.2010 вынесено постановление № 26 ЕО 513235, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Как было указано выше, предпринимателем при производстве работ не соблюдены требования Правил дорожного движения, а именно, отсутствовали временные дорожные знаки, подлежащие установке при производстве соответствующего вида работ (в данном случае – нанесение дорожной разметки), производство работ обществом производилось без согласования с органами ОГАИ БДД.

Загородив коробками пешеходный переход, заявитель тем самым создал помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, что правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств, в частности, фотографий места расположения автомобильной дороги с пешеходным переходом, видно, что наличие коробок на дороге создает угрозу безопасности дорожного движения (л.д.30).

Требования, установленные указанными выше нормативными актами предпринимателем не выполнены.

Заявитель в судебном заседании указал, что первоначально данная дорожная разметка нанесена им по указанию ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, после рассмотрения схемы установки торгового павильона, принадлежащего предпринимателю ФИО1 в апреле 2009 года (л.д.15). Поскольку переход со временем стал плохо обозреваемым, 27.03.2010 предпринимателем начато восстановление указанной разметки - «пешеходный переход», в связи с обращением Администрации г. Пятигорска к жителям города с просьбой, принять участие в субботнике.

Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении на умышленное создание помех дорожному движению, является необоснованным, поскольку данные работы направлены на благоустройство города, умысел на причинение помех дорожному движению у предпринимателя отсутствовал.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Предприниматель ФИО1, осуществляя ремонт пешеходного перехода, обязан соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по организации и проведению ремонтных работ на дороге. Такая обязанность вытекает из требований Федерального Закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, предприниматель знал о необходимости согласования ремонтных работ с органами ГИБДД.

Так, в письме ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску № 10/14 от 28.04.2009, в соответствии с которым предпринимателю предписано предусмотреть обустройство двух пешеходных переходов и дорожного знака при установке торгового павильона, имеется указание на выполнение работ с обязательным согласованием с ОГИБДД по г. Пятигорску (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что указанное бездействие предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и предпринимателю не вручался, суд относится критически.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись в присутствии понятых (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, однако, от дачи объяснений и подписи ФИО1 отказался. Данный факт подтвержден объяснениями понятых, в протоколе имеется их подпись (л.д.25,26). Факт вручения копии протокола предпринимателю так же отражен в протоколе и подтверждается подписями понятых (л.д.23).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2010 имеется указание на то, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 06.04.2010 на 14 часов в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, в кабинете № 7.

Поскольку факт вручения протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, суд считает, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, является правомерным, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Отделом не нарушена. Предприниматель не был лишен процессуальных гарантий защиты своих прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления ОД ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления инспектора ГИДН и ОД ГИБДД Отдела внутренних дел по г. Пятигорску ФИО3 № 26 ЕО 513235 от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Костюков Д.Ю.