Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Ставрополь к Управлению ФАС по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии заявителя – ФИО1, паспорт, представителей заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 05/2615 от 26.04.2010, ФИО3, по доверенности № 05-8022 от 28.10.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 43 от 02.04.2010.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований заявитель указала, что постановление вынесено необоснованно. Считает, что объявление о приеме на работу, опубликованное предпринимателем в газете «Все для Вас» не является рекламой в смысле, определенном Федеральным Законом «О рекламе». Кроме того, поясняет, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и просит суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Представители заинтересованного лица с доводами заявителя не согласились. Указывает, что постановление является законным и обоснованным, процедура его принятия соблюдена. Считает, что исходя из смысла рекламной информации, данной в объявлении, следует, что употребление словосочетания «лучшее такси Ставрополя» в рекламе такси «Регион 26», характеризует превосходство положения над услугами конкурентов, то есть, в объявлении сообщается о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые предлагаются другими продавцами. При этом, указывают, что документального подтверждения соответствия действительности факта «Лучшее такси» предпринимателем не представлено, что позволяет сделать вывод о нарушении предпринимателем ФИО1 статьи 5 Федеральным Законом «О рекламе».

Изучив заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения предпринимателем ФИО1 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, которые выразились в распространении недостоверной рекламы.

Так, в газете «В газете «ВСЕ ДЛЯ ВАС» (№ 40/871 от 05.10.2009) размещена реклама следующего содержания: «Лучшее такси Ставрополя «Регион 26» приглашает на работу водителей с личным легковым а/м. Условия: без абонплаты, удобный график работы. 8-928-321-51-28, 21-51-28».

Посчитав, что данная информация сообщала о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и может влиять на выбор покупателя товара, Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

27 января 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, возбуждено административное дело № 43 и проведено административное расследование в отношении ФИО1 по факту нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

ФИО1 привлечена к административной ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела № 43 об административном правонарушении подтвержден факт распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы и составлен протокол № 63 об административном правонарушении (л.д.99).

02 апреля 2010 года в отношении ФИО1 вынесено Постановление о наложении штрафа (л.д.112).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела о нарушения законодательства о рекламе судом установлено, что в отношении предпринимателя ФИО1 соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508, антимонопольным органом правильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе. При этом следует учесть, что в соответствии с частью 6 - 8 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность различных участников деятельности в сфере рекламы дифференцируется.

Так, рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо) несет ответственность за нарушение требований, относящихся к объекту рекламирования и к содержанию рекламы.

Закрытый перечень таких требований содержится в части 6 статьи 38 Закона, в соответствии с которыми рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной ООО «Агентство Кавказинтерпресс» на запрос Ставропольского УФАС России, рекламодателем указанной рекламы является предприниматель ФИО1, на основании договора на оказание рекламных услуг б/н от 01.10.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Кавказинтерпресс» (л.д.46).

Судом установлено, что опубликованная предпринимателем рекламная информация не соответствовала требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

Словосочетание «Лучшее такси» содержит слово «лучший», что в трактовке толкового словаря русского языка под ред. ФИО4 означает «самого высокого качества, самого хорошего свойства» и создает впечатление о том, что услуги, предоставляемые такси «Регион 26», находятся в более выгодной позиции относительно услуг конкурентов и характеризует превосходство положения над товарами и услугами конкурентов.

Доводы заявителя о том, что объявление о приеме на работу не является рекламой, так как содержит сведения, адресованные определенному кругу лиц, работникам определенной специальности, и не способствует непосредственной реализации товаров, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К объявлениям физических или юридических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отнесены объявления о приеме на работу, в которых могут быть указаны наименование работодателя, профиль деятельности организации и характеристика предлагаемой для трудоустройства вакансии, требования к кандидатам.

В сообщение в объявлении о приеме на работу информации об организации, не связанной с её индивидуализацией для целей трудоустройства и направленное на привлечение дополнительного внимания к организации («Лучшее такси Ставрополя «Регион 26»), рассматривается в качестве рекламы данной организации.

Указанная реклама содержит слоган «Лучшее такси Ставрополя «Регион 26», который предполагает, что рекламируемая таким образом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения ее качества со стороны потребителей. Более того, указанная реклама должна свидетельствовать о том, что ни одно другое такси, действующее на данном рынке и в данном регионе, не имеет таких показателей относительно качества реализуемой продукции (услуги).

Между тем судом установлено, на рынке Ставропольского края присутствует большое количество хозяйствующих субъектов, предлагающих к реализации аналогичную продукцию и услуги, оказываемые заявителем (такси), в связи с чем, использование в тексте рекламы такси «Регион 26» словосочетание «Лучшее такси Ставрополя» создают неверное представление о том, что рекламируемые товары и услуги имеют преимущественное положение на рынке.

Из содержания рекламного объявления можно предположить, что такси «Регион 26» отличается высоким качеством (с указанием на превосходную степень сравнения с другими – «Лучшее такси») и может рассматриваться как лучшее (среди потребителей) и по качественному, и по иным критериям, значимым для потребителей товаров (услуг) и рекламы.

Однако, доказательств, подтверждающих факт соответствия содержания объявления действительности, предпринимателем не представлено.

Использование в распространенной предпринимателем рекламе словосочетания «лучшее такси», не подтвержденного документально, привело к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителей рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ и влечет административную ответственность

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 10 000 рублей) выбран административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд считает, что управлением при назначении наказания не были учтены степень вины заявителя, а также обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Из оспариваемого постановления Управления следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д.114).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку санкция пункта 1 статьи 14.3 Кодекса в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривает наложение штрафа от 4000 до 20000 рублей, суд считает, что Управлением необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 10000 рублей.

Управление не учло наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно:

-наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждено свидетельством о рождении;

- совершение правонарушения впервые, что подтверждено представителями Управления в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере 6000 рублей, в связи с чем, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 43 от 02.04.2010 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков