Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Ставропольский радиозавод «Сигнал» г. Ставрополь к Администрации города Ставрополя г. Ставрополь, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь, Комитету финансов и бюджета города Ставрополя г. Ставрополь, министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь, муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата» г. Ставрополь об обязании произвести перерасчет арендной платы за землю и возместить излишне уплаченную сумму арендной платы

В заседании суда приняли участие:

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2008.№65/05, ФИО2 по доверенности от 24.06.2008. №65/4560;

от ответчиков: от Администрации города Ставрополя - не явился, от комитета по управлению имуществом - ФИО3 по доверенности от 27.08.2008., от комитета финансов и бюджета - ФИО4 по доверенности от 10.07.2008., от министерства финансов Ставропольского края - ФИО5 по доверенности от 26.12.2007. № 01-11-26/5993, от МУП «Земельная палата» - не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ставропольский радиозавод «Сигнал» г. Ставрополь (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), Комитету финансов и бюджета города Ставрополя (далее - комитет финансов), министерству финансов Ставропольского края (далее – министерство финансов), муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата» (далее-муниципальное предприятие), в котором просило обязать ответчиков:

-произвести расчет арендной платы за 2004 года за арендуемый акционерным обществом земельный участок с учетом того обстоятельства, что часть земельного участка площадью 40 252 кв.м. непосредственно занята законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов;

-обязать ответчиков возместить 758 734 рубля, уплаченных в счет арендной платы за 2004 год, путем зачета.

В судебное заседание 14.11.2008. истец представил уточнение требований, согласно которому просит обязать комитет:

-произвести перерасчет арендной платы за 2004 года за арендуемый земельный участок с учетом того обстоятельства, что акционерное общество освобождено от платы за часть земельного участка площадью 40 252 кв.м., непосредственно занятую законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов;

-принять и направить в орган федерального казначейства решение о возврате 758 734 рубля, уплаченных в счет арендной платы за 2004 год, с оформлением платежного документа, либо возместить их путем зачета.

Участвующий в судебном заседании представитель истца уточненные требования к комитету поддерживает полностью, утверждает, что материально-правовых требований к другим ответчикам по делу акционерное общество не имеет, в связи с этим заявляет отказ от требований к администрации, комитету финансов, министерству финансов, муниципальному предприятию.

В обоснование требований акционерное общество поясняет, что в 2004 году производило платежи в счет арендной платы по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.1997. № 82, заключенному с администрацией города. Арендатором платежи произведены без учета того обстоятельства, что земельный участок площадью 40 252 кв.м. непосредственно занят законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями и в силу Закона РФ «О плате за землю» подлежал освобождению от арендной платы за 2004 год при ее расчете. Истец указывает, что с 2005 года неоднократно обращался в администрацию города, муниципальное предприятие и в комитет с требованием произвести перерасчет арендной платы за 2004 год и возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 758 734 рубля. Поскольку комитет в силу возложенных на него полномочий является администратором доходов бюджета города, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, истец просит считать его надлежащим ответчиком по спору по заявленным требованиям.

Комитет в отзыве на иск требования не признает полностью, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что не имеется доказательств свидетельствующих о включении спорного земельного участка в перечень земельных участков, на которых в 2004 году были размещены законсервированные и неиспользуемые объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, а также доказательств использования земельного участка для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Также заявляет о пропуске акционерным обществом срока исковой давности, установленного в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, полагая, что о нарушении прав истцу было известно 11.03.2005., т.е. с даты окончания срока проведения работ по расчету арендной платы, установленного в постановлении главы администрации города Ставрополя от 29.03.2002. № 1972.

Представитель в судебном заседании просит в иске отказать полностью основываясь на возражениях, изложенных в отзыве.

Участвующие в деле представители ответчиков (комитета финансов, министерства финансов ) просят в иске отказать, полагая, что не имеется правовых оснований для возврата денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле документы, обозрев материалы дел № А63-3162/2006-С1 и № А63-10364/2007-С4-33, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требований к комитету следует отказать, а в остальной части производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела, 19.03.2007. администрация в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 82, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору земельный участок, закрепленный по фактическому пользованию, общей площадью 205 652 кв. м., в том числе 110 700 кв.м. спецземель, расположенный в <...>

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально.

В 2004 году акционерное общество, получив расчет арендной платы, предоставленный муниципальным предприятием, оплату за аренду земли произвело за всю площадь арендуемого земельного участка – 205 652 кв.м., в сумме 3 876 457 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2004. № 1114, от 15.06.2004. № 2793, от 15.09.2004. № 4558, от 15.11.2004. № 5785.

Поскольку в расчете арендной платы за 2004 год, составленном муниципальным предприятием, не было учтено право арендатора на льготу в отношении части земельного участка площадью 40 252 кв.м. непосредственно занятого законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, акционерное общество 21.12.2004. обратилось к главе города Ставрополя с заявлением, в котором просило предоставить в 2004 году льготу по взиманию арендной платы за земельные участки, используемые для обеспечения выполнения мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В письме от 18.02.2005. комитет, рассмотрев обращение на имя главы города Ставрополя, сообщил, что в соответствии с п. 3 приложения 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и результатами проверки, проведенной совместно с представителем Управления ФСБ РФ, акционерное общество имеет право на получение льгот по арендной плате за закрепленный за ним земельный участок площадью 40252 кв.м., как обеспечивающий выполнение мобилизационного плана экономики РФ. Аналогичное письмо с просьбой произвести акционерному обществу расчет арендной платы на 2004 год комитет направил муниципальному предприятию.

По требованию муниципального предприятия акционерное общество 03.03.2005. произвело оплату предстоящих услуг за производство перерасчета арендной платы за землю за 2004 год.

03.02.2006. акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города, в котором просило обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы за 2004 год за арендуемый земельный участок с учетом освобождения акционерного общества от платы за часть земельного участка площадью 40 252 кв.м., непосредственно занятого законсервированными и не используемыми в текущем производстве объектами мобназначения, мобмощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов, и взыскать с ответчика 758 734 рубля. Исковое заявление акционерного общества принято судом к производству, 07.02.2006. возбуждено производство по делу № А63-3162/2006-С1. Определением суда от 18.05.2006. комитет по ходатайству сторон привлечен судом в качестве второго ответчика по спору. В судебном заседании 16.02.2007. по делу № А63-3162/2006-С1 акционерное общество заявило ходатайство об уточнении иска и просило взыскать в его пользу с казны 758 734 рубля- суммы, переплаченной в виде арендной платы за арендуемый земельный участок за 2004 год. Взыскание произвести в равных долях: 50 % с муниципальной казны и 50 % с казны субъекта федерации.

Определением от 16.02.2007., принятым судом по делу № А63-3162/2006-С1, иск акционерного общества оставлен без рассмотрения. Суд посчитал, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

24.05.2007, 09.07.2007. акционерное общество повторно обратилось с заявлениями на имя главы города Ставрополя по вопросу возврата излишне уплаченных сумм по арендной плате за земельный участок, занятый объектами мобилизационного назначения.

В письме от 13.08.2007. за подписью вице-мэра города Ставрополя акционерному обществу в проведении перерасчета арендной платы и возврате денежных средств из бюджета города, отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения акционерного общества 15.05.2008. с исковым заявлением в суд по настоящему делу. Также по делу № А63-10364/2007-С4-33 акционерным обществом 31.08.2007. заявлено требование о признании действия (бездействия) администрации города незаконным и обязании дать указание руководителю комитета направить в орган федерального казначейства решение о возврате излишне уплаченного платежа в сумме 758 734 рубля.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.02.97 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещаются объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 24.03.2001 № 33-ФЗ признана утратившей силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации статья 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2001.

Таким образом, льгота, установленная в статье 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", утратила силу и не подлежит применению.

Однако в силу пункта 2 приложения № 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" приостановлено с 1 января по 31 декабря 2002 года действие статей 7, 8, 9, 10 и 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Приложением № 12 к Федеральному закону от 24.12.2002 № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие вышеуказанного положения пролонгировано с 01.01.2003 по 31.12.2003. Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ действие указанных норм приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 года.

По сути, приостановление действия указанных норм Закона, следует расценивать как предоставление акционерному обществу льгот на определенный в Законе период, касающийся платежей за землю.

Судом установлено, что на территории земельного участка, арендуемого истцом, находились мобилизационные мощности. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела перечнем земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) на 1 января 2004 года.

Согласно п. 2.3. постановления главы города Ставрополя от 11.04.2005. № 1203 «Об усилении контроля за поступлением арендной платы за землю» комитету поручено производить ежегодный расчет арендной платы и сверку расчетов по арендной плате за землю с арендаторами земельных участков.

Согласно «Перечня главных администраторов дохода бюджета города Ставрополя - органов местного самоуправления города Ставрополя» (Приложение № 2 к решению Ставропольской городской Думы от 01.12.2007. № 188 комитет является главным администратором доходов бюджета города, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Вместе с тем отказывая в иске суд, считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию об обязании комитет принять и направить в орган федерального казначейства решение о возврате 758 734 рубля, уплаченных в счет арендной платы за 2004 год, с оформлением платежного документа, либо возместить их путем зачета.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по арендной плате за 2004 год акционерное общество произвело 15.11.2004., излишне уплатив 758 734 рублей в счет арендной платы за 2004 год. Суд считает, что с этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным акционерным обществом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление содержащее требование к комитету принять и направить в орган федерального казначейства решение о возврате 758 734 рубля, уплаченных в счет арендной платы за 2004 год, с оформлением платежного документа, либо возместить их путем зачета акционерное общество подало в суд 15.05.2008, то есть по истечении срока давности.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что по делу № А63-3162/2006-С1 акционерным обществом было заявлено требование, обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы за 2004 год за арендуемый земельный участок площадью 40 252 кв.м., непосредственно занятый законсервированными и не используемыми в текущем производстве объектами мобназначения, мобмощностями. Определением суда от 18.05.2006. комитет по ходатайству сторон привлечен судом в качестве второго ответчика по спору.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В этом случае суд считает, что по настоящему делу срок исковой давности по требованию к комитету обязать произвести перерасчет арендной платы истцом при обращении с иском 15.05.2008. не пропущен.

Однако, отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд считает, что совершение действия по проведению перерасчета не восстановит прав акционерного общества, так как не обеспечивает возврат либо зачет излишне уплаченных сумм в порядке согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006. № 168-н и приказу Министерства финансов РФ от 16.12.2004. № 116-н.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.Л. Карпель