Гражданский кодекс часть 1

г. Михайловск о взыскании 61 519 руб. 03 коп. убытков, понесенных в результате предоставления авиаотряду федеральных льгот, установленных Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» в виде обеспечения полетов в июле 2005 года на безвозмездной основе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,

в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не представил, в связи с чем, спор

в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Ответчики считают исковые требования не обоснованными, в иске просят отказать.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основываются на следующих обстоятельствах.

В июле 2005 года в целях исполнения государственного задания войсковой частью

№ 2464 (ныне Второй объединенный авиационный отряд ФСБ России) на воздушном судне МИ-8 были совершены полеты по маршруту: Приволжье-Астрахань-Махачкала, Приволжье-Астрахань-Дагестан, Вышка-Астрахань-Приволжье.

Наземное обслуживание воздушного судна осуществлял ОАО «Аэропорт Астрахань». Оплату услуг их пользователь производить отказался в виду того, что в силу закона обеспечение полетов должно осуществляться на безвозмездной основе.

Истец считает, что выполняя требования закона, и обслуживая воздушные суда безвозмездно, у него возникли убытки, образовавшиеся из фактически понесенных им затрат, что подтверждается актами выполненных работ за июль 2005 года на общую сумму

61 519 руб. 03 коп.

По мнению истца предоставление федеральным законом федеральному органу безопасности каких-либо льгот является прерогативой Российской Федерации, которая должна отвечать по обязательствам своих ведомственных органов путем компенсации затрат предприятию, оказавшему услуги.

Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и просит взыскать убытки в сумме 61 519 руб. 03 коп. с Российской Федерации за счет её казны.

Ответчик - Второй объединенный авиационный отряд ФСБ России (войсковая часть

№ 2464), ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07 по делу №А63-671/07-СЗ, поддержанного постановлениями апелляционной и кассационной инстанций считает, что в соответствии с пунктом «ж» статьи 13 «О федеральной службе безопасности» услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов ФСБ России должны предоставляться безвозмездно без какого-либо возмещения.

Ответчик - Министерство финансов РФ считает себя не должным ответчиком по делу. Ссылаясь на приложение 10 к Федеральному закону от 19.12.06 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», в котором одним из главных распорядителей средств федерального бюджета является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, и исходя из того, что ущерб заявителю был причинен Вторым объединенным авиационным отрядом ФСБ России, ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия), то есть Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Ответчик -Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю считает себя не должным ответчиком, так как никогда не состояло ни в каких отношениях с заявителем, никаких обязательств перед ним не имеет, и не должно нести перед ним ответственности своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчиков и материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оказанные аэропортом услуги связаны с наземным обслуживанием воздушного судна МИ-8 Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России, который совершал полеты по маршрутам: Приволжье-Астрахань-Махачкала, Приволжье-Астрахань-Дагестан, Вышка-Астрахань-Приволжье в целях выполнения государственного задания.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 13 Закона о службе безопасности органы Федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения, то есть в силу закона эти услуги должны предоставляться на безвозмездной основе.

Действиями, причинившими убытки, истец считает вынужденное бесплатное предоставление в июле 2005 года услуг по обслуживанию воздушного судна Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России на основании данного Федерального Закона. Расчет убытков истец основывает на актах выполненных работ (оказанных услуг) за июль 2005 года, и полагает, что являясь коммерческим предприятием, имеет законные основания требовать возмещения стоимости оказанных услуг за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 13 Кодекса требование о
возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий
(бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или
должностных лиц этих органов (ст. 1069 Кодекса, на которую ссылается истец) может быть заявлен после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Однако, подобного решения судами принято не было.

Напротив, решением Ставропольского Арбитражного суда по делу №А63-671/07-СЗот 20.04.07, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по иску ОАО «Аэропорт Астрахань» о взыскании задолженности за оказанные им услуги установлено, что на основании пункта «ж» статьи 13 «О федеральной службе безопасности» услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов ФСБ России должны предоставляться безвозмездно без какого-либо возмещения, незаконности в действиях авиаотряда установлено не было.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Суд установил, что Второй объединенный авиационный отряд ФСБ России в оспариваемый период совершал полеты по маршрутам: Приволжье-Астрахань-Махачкала, Приволжье-Астрахань-Дагестан, Вышка-Астрахань-Приволжье в целях выполнения государственного задания. Таким образом, авиаотряд действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, выполняя государственную задачу, и истцом не представлены в материалы дела доказательства незаконности действий авиаотряда, или его должностных лиц.

В доводах истца отсутствуют аргументы о том, в результате каких незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возникли убытки или причинен вред. Доказательств нарушения права ОАО «Аэропорт Астрахань», либо повреждения его имущества со стороны ФСБ России и Второго объединенного авиационного отряда ФСБ России истец также не представил.

Федеральным законом, установившим льготы по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов ФСБ России на безвозмездной основе, не предусматривалось возлагать на федеральный бюджет обязанности по возмещению платы, за оказанные услуги.

Какого-либо порядка компенсации понесенных обществом расходов законодателем также не установлено.

Таким образом, суд считает, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий авиаотряда, причинную связь между действиями авиаотряда и возникновением убытков, и размер заявленных убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако, учитывая то, что госпошлина истцом уплачена при подаче иска, взысканию при вынесении решения она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Мисникова