Решение № А63-3730/13 от 05.07.2013 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-3730/2013

12 июля 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаговой И.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2013 № 6, представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.12.2012 № 58-01/07, ФИО3 по доверенности от 13.06.2013 № 33-01/09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов ссылается на нарушение административными органами порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, неуведомление о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал на незаконность вынесенного министерством постановления.

Министерство в обоснование законности вынесенного постановления ссылается на доказанность материалами административного дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители министерства полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, на основании распоряжения от 28.01.2013 № 25 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора министерства министерством была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды общества.

По результатам проведения плановой проверки в отношении общества был составлен акт проверки от 25.02.2013 № 22, обществу выдано предписание от 25.02.2013 № 20.

В ходе осуществления проверки было установлено, что общество за­нимается разработкой гравийных и песчаных карьеров на земельном участке, местоположение которого: примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира северо-западная села Балахоновского, расположенного за пределами участка (Кочубеевский район), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 192416.

Для осуществления хозяйственной дея­тельности обществом на указанном участке используется четыре единицы техники (бульдозер, экскаватор, самоходная машина и погрузчик), арендо­ванной у общества с ограниченной ответственностью «Строительные конст­рукции», помещение для персонала, которое освещается энергосберегающей ртутной лампой, в помещении персоналом используется для приготовления пищи газовая плита (эксплуатируемая на пропан-бутановой смеси), имеется пункт заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами, указанное зафиксировано фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

В результате деятельности по разработке гравийных и песчаных карьеров обществом образуются отходы различных классов опасности:

- от обслуживания четырех единиц арендуемой техники (отходы II класса опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные, неповрежденные, с не слитым электролитом; отходы III класса опасности: масла моторные отрабо­танные, масла дизельные отработанные, масла трансмиссионные отработан­ные, масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; отходы IV класса опасности: покрышки отработанные; отходы V класса опасности: лом черных металлов несортированный и др.);

- от жизнедеятельности персонала (отходы I класса опасности: ртутные лам­пы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы IV класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортиро­ванный (исключая крупногабаритный; класс опасности не установлен: отхо­ды (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки и др.);

- от эксплуатации пункта заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами (отходы IV класса опасности: песок, загрязненный маслами (со­
держание масел менее 15%) и др.).

В соответствии с договорами аренды автотранспорта арендодатель - ООО «Строительные конструкции», вправе нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автотранспорта, в том числе расходы на оплату расходуемых в процессе эксплуатации запасных частей и материалов и расходы на оплату сборов (госпошлин, штрафов и иных платежей), вести всю отчетную документацию (расчет за негативное воздействие на окру­жающую среду и иное), страхование, согласовывать и утверждать паспорта опасных отходов.

Должностными лицами общества в ходе проверки было подтверждено, что общество осу­ществляло свою деятельность в 2012 году и январе 2013 года, не имея пас­портов на все виды отходов I - IV класса опасности, образовавшихся в 2012 году от жизнедеятельности персонала и эксплуатации пункта заправки авто­транспорта горюче-смазочными материалами; обязательства по разработке паспортов на отходы I - IV классов опасности согласно условиям договоров аренды были возложены на ООО «Строительные конструкции».

Поскольку законный представитель общества ФИО4, в присутствии которого проводилась проверка, отказал­ся от подписи и получения акта проверки, а также отказался присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, ин­спектором министерства было составлено и выслано уведомление от 25.02.2013 № Р25 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Уведомление было направлено факсимильной связью на телефон <***>, принадлежащий ОАО «Стройкой - 2», где генеральным директором является учредитель общества ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также тот факт, что в ходе проверки с названного номера телефона обществом в адрес министерства были направлены договоры аренды.

Надлежащее уведомление подтверждается отчетами о полученном уведомлении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об адми­нистративном правонарушении в связи с неявкой законных представителей общества, был составлен в их отсутствие.

Протокол от 27.02.2013 № 20 был выслан 01.03.2013 заказным письмом с уведомлением, а также передан по факсу на телефон <***>.

В протоколе имелась отметка о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 13.03.2013 в 09 часов 30 минут.

13 марта 2013 года определением министерство перенесло рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении общества на 25.03.2013 11 часов 00 минут.

Названное выше определение в адрес общества не направлялось.

25 марта 2013 года постановлением № 20 общество в отсутствие его законного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закона № 89-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятель­ности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвер­дить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществ­ляющим государственное регулирование в области охраны окружающей сре­ды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением ус­тановленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В ходе осуществления проверки было установлено, что общество, за­нимаясь разработкой гравийных и песчаных карьеров, для осуществления хозяйственной дея­тельности использует четыре единицы техники (бульдозер, экскаватор, самоходная машина и погрузчик) арендо­ванной у общества с ограниченной ответственностью «Строительные конст­рукции», помещение для персонала, которое освещается энергосберегающей ртутной лампой, в помещении персоналом используется для приготовления пищи газовая плита (эксплуатируемая на пропан-бутановой смеси), имеется пункт заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами.

В результате деятельности по разработке гравийных и песчаных карьеров обществом образуются отходы различных классов опасности, что не отрицалось должностными лицами в ходе проверки и представителем общества в судебном заседании.

В соответствии со статьей 28 Закона № 89-ФЗ неисполнение или ненад­лежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области об­ращения с отходами влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологиче­ских и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с отсутствием у общества паспортов на все виды отходов ин­спектором министерства правомерно было вынесено постановление о назначении адми­нистративного наказания по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (200 000 руб.) министерством не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Пунктом 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

Как установлено материалами дела, общество о времени и месте вынесения постановления на 13.03.2013 было извещено заказным письмом (уведомление получено 12.03.2013) и при помощи факсимильной связи, в протоколе, направленном вышеназванными способами в котором он приглашен на рассмотрение административного дела на 13.03.2013.

Постановление фактически вынесено 25.03.2013 без извещения общества об отложении даты и времени рассмотрения административного дела по существу.

Данный факт не оспаривается министерством, представители министерства в судебном заседании пояснили, что поскольку общество один раз получало извещения на дату рассмотрения дела 13.03.2012, оно считалось извещенным и на 25.03.2013.

Такой вывод противоречит нормам действующего законодательства.

Информация о надлежащем извещении общества на 25.03.2013 в постановлении не отражена, административный орган не предоставил суду доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте составления оспариваемого постановления.

Кроме этого, из представленного заявителем суду постановления от 25.03.2013 № 20 усматривается, что в нарушение общих правил назначения административного наказания (часть 2 статьи 4.1) при назначении административного наказания министерством не исследовались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что противоречит требованиям названных выше норм действующего законодательства.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями, носящими существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования общества в полном объеме, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 25.03.2013 № 20.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2013 № 20 министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова