Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меховой М.О., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шириной ФИО1, город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь,

о признании полностью недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 14.12.2015 № 6289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.12.2015 № 166 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 661 428 руб., решения от 14.12.2015 № 56 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 428 руб.,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО6.,

при участии представителей заявителя ФИО2, доверенность б/ от 20.04.2016, ФИО3, доверенность б/н от 20.04.2016, представителя заинтересованного лица ФИО4, доверенность № 1 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширина ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 14.12.2015 № 6289, № 166 от 14.12.2015 и № 56 от 14.12.2015.

В судебном заседании 27.10.2016 заявитель представил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.10.2016 указанные уточнения судом исследованы и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточненных требований общества.

В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика просил суд удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налогов органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно, исследовав материалы дела, выслушав полностью доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО6. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 27.10.2015 № 30573.

Рассмотрев указанный акт, а также материалы налоговой проверки, инспекция вынесла:

- решение от 14.12.2015 № 6289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 14.12.2015 № 166 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 661 428 руб.;

- решение от 14.12.2015 № 56 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением № 6289 налоговый орган уменьшил налоговую базу по НДС за 2 квартал на сумму 8 832 217,00 руб. в связи с чем уменьшил и налог, исчисленный с налоговой базы в размере 1 589 799,00 руб., а также уменьшил сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 3 251 227,00 руб., уменьшил итоговую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком по декларации к возмещению на 1 661 428,00 руб., предложив внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением заинтересованного лица от 14.12.2015 № 166 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 428,00 руб.

Решением от 14.12.2015 № 56 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 428,00 руб. и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 206 591,00 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 14.12.2015 № 6289, от 14.12.2015 № 166, от 14.12.2015 № 56, налогоплательщик в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК от 29.01.2016 № 07-20/001676 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Считая, что перечисленные решения инспекции нарушают права и законные интересы, ИП Ширина А.Е. обратилась в арбитражный суд о признании указанных решений недействительными.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что право на вычет по НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне при таможенном оформлении товара; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу № 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению 1 868 019,00 руб., налоговая база – 10 425 139,00 руб., сумма НДС с налоговой базы – 1 869 024,00 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (строка 120 раздела 3) составляет 14 050,00 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету (строка 150 раздела 3) - 3 722 993,00 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС ИП Шириной А.А. (покупатель) представлены контракты, заключенные с китайскими фирмами (продавцами) GUANGZHOU NICECO INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LTD от 03.12.2014 № SA10/14-19, FOSHAN SUNRISE TRADING COMPANY LIMITED от 03.12.2014 № SA 11/14-19, HAINING JINSHENG TRADING CO..LTD от 03.12.2014 № SA 5/14- 19, LTD, HONG DA TRADING LIMITED от 03.12.2014 № SA 4/14-19, LTD, SHENZHEN LEADMAY TRADE CO., LTD от 03.12.2014 № SA 3/14-19. Согласно условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фурнитуру для мебели и мебель.

Также ИП ФИО6. представлены таможенные декларации:

- 10313110/260315/0000972, сумма таможенного НДС - 595 760,55 руб.;

-10313110/260315/0000973, сумма таможенного НДС - 771 488,56 руб.; -10313110/010415/0001062, сумма таможенного НДС - 1 035 610,16 руб.; -10313110/030415/0001095, сумма таможенного НДС-876722,53руб.; -10313110/060515/0001517, сумма таможенного НДС - 443 411,16 руб.

Итого сумма НДС - 3 722 993,00 руб.

Судом установлено, что в представленных заявителем таможенных декларациях содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения в отношении факта ввоза товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления. На таможенных декларациях имеются штампы таможенного органа «выпуск разрешен», проставленные во 2 квартале 2015 года.

Кроме того, налогоплательщиком представлены платежные поручения № 48 от 26.03.2015, № 52 от 26.03.2015, № 59 от 02.04.2015, № 62 от 06.04.2015, № 94 от 07.05.2015, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17.05.2015, выданный Ростовской таможней, подтверждающие факт уплаты НДС на Ростовской таможне в общей сумме 3 722 993,00 руб.

Из ответа Ростовской таможни от 08.07.2016 № 20-46/17561 следует, что НДС предпринимателем ФИО6. уплачен в полном объеме; возврат НДС в составе таможенных платежей по таможенным декларациям 10313110/260315/0000972, 10313110/260315/0000973, 10313110/010415/0001062, 10313110/030415/0001095, 10313110/060515/0001517 не производился.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что заявитель ввез товар на территорию Российской Федерации в таможенном режиме -выпуск для внутреннего потребления, о чем свидетельствуют таможенные декларации; налог предпринимателем фактически уплачен на таможне при таможенном оформлении товара, что подтверждено Ростовской таможней; возврат НДС в составе таможенных платежей таможенным органом не производился, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении условий ИП ФИО6. для предъявления налогового вычета по НДС.

Право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения итогового вычета по НДС, а именно фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом установлено, что налогоплательщик, представивший таможенные декларации и получивший разрешение на ввоз товара, уплатил таможенные платежи, в состав которых входит НДС, во 2 квартале 2015 года.

Ввезенный товар принят налогоплательщиком к учету во 2 квартале 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41.01 за 2 квартал 2015 года и частично реализован, что подтверждается отчетом по приобретению и реализации товара с 01.03.2015 по 30.06 2015. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Товар принят заявителем на учет, соответствующие операции отражены заявителем в книге покупок за 2 квартал 2015 года. Предпринимателем подтверждена частичная реализация данного товара в книге продаж за 2 квартал 2015 года.

Кроме этого налогоплательщиком были представлены: сертификат качества, договор аренды от 19.03.2015, список организаций-поставщиков с указанием статуса организации, список организаций-поставщиков с указанием способа доставки товара, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 кв. 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 кв. 2015 года, трудовые договоры, материальный отчет (обороты счета 41.01) за 2 кв. 2015 года, учетная политика на 2015 год, книга учета доходов и расходов за 2 кв. 2015 год, кассовая книга за апрель 2015 года, кассовая книга за май 2015 года, кассовая книга за июнь 2015 года, карточка счета 50 за 2 кв. 2015 года, платежные поручения по оплате поставщикам (импорт), доверенность на право передачи налоговой отчетности, договор на передачу налоговой отчетности по ТКС, отчет о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2015 по 10.04.2015, договоры займа, расписки о возврате займа, дополнительные соглашения к договорам займа, отчет по приобретению и реализации товара с 01.01.2015 по 31.03.2015 на бумажном носителе, справка расчет арендных платежей, УПД на аренду помещения, платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, договор аренды земельного участка от 10.06.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Исходя из оспариваемого решения № 6289, налоговым органом не отрицается соблюдение предпринимателем основных условий для предъявления к вычету НДС, а именно приобретенные товары приняты на учет, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, товарные накладные, УПД, договоры и иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара, а именно книга покупок за 2 кв. 2015 года, книга продаж за 2 кв. 2015 год, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС, таможенные декларации (ГТД), первичные документы, подтверждающие принятие на учет полученного товара, внешнеторговые контракты, договоры с покупателями, акты выполненных работ (услуг) от поставщиков, транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки замечаний к оформлению бухгалтерских документов налоговым органом не предъявлялось.

Поскольку, предпринимателем были предоставлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий для предъявления к вычету НДС, основания для отказа в вычете по НДС у налогового органа отсутствовали.

Из оспариваемого решения № 6289, следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены согласованные действия ИП ФИО5 и ИП ФИО6. направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС

Из представленных суду документов следует, что 19.03.2015 между налогоплательщиком и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО6. арендованы по адресу <...>, А складские помещения (площадь 262,5 кв.м.). Нежилое помещение (торгово-складское здание), общей площадью 1233.4 кв.м, кадастровый номер 26-26-01/016/2011-206, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 434844 от 03.10.2013.

Оплата за аренду производилась ИП ФИО6. на основании выставленных от ИП ФИО5 документов, отражалась в налоговом и в бухгалтерском учетах согласно ПБУ 10/99 по статьям расходов. Первичные документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей, налогоплательщиком в материалы дела представлены.

Принимая во внимание представление всех первичных документов, подтверждающих факт наличия арендных отношений между ИП ФИО5 и ИП ФИО6. (справка расчет арендных платежей, УПД на аренду помещения, платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, зеркальное отражение хозяйственных операций в книге покупок и продаж контрагентов), суд приходит к выводу, что наличие арендных отношений между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Необоснованным суд считает и довод налогового органа о том, что передача отчетности налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи с одного IP- адреса ФИО5 свидетельствует о схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель передавала электронную отчетность через программу СБиС++ электронная отчетность. Данную систему связи стороны предусмотрели в договоре об оказании услуг от 10.01.2015, согласно которому уполномоченному представителю заказчик оплачивает за каждый переданный документ 30 руб. на основании выставленных актов и счетов-фактур.

Учитывая наличие договорных отношений между ИП ФИО6. и ИП ФИО5 в отношении порядка передачи отчетности в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что факт передачи документов по каналам электронной связи с одного IP-адреса не свидетельствует в данном случае о согласованности действий налогоплательщика с другими участниками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для признания налоговый выгоды необоснованной необходимо наличие такой выгоды.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточных собственных денежных средств для оплаты товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Из материалов дела следует, что общая стоимость ввезенного товара составляет 24 406 287,00 руб. Заявителем для покупки товаров использовались заемные денежные средства в общей сумме 12 000 000,00 руб. на основании договоров займа.

Оценив представленные договоры займа, суд приходит к выводу, что договоры займа имеют реальное исполнение. В частности, договоры займа от 05.12.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО7 полностью оплачены, что подтверждается распиской от 08.02.2016. Договор займа от 08.12.2014, заключенный между ФИО6. и ФИО8, оплачен полностью, что подтверждается распиской от 22.02.2016. Договор займа от 17.12.2014, заключенный между ФИО6. и ФИО9, оплачен частично, что подтверждается распиской от 18.03.2016. Договор займа от 13.12.2014, заключенный между ФИО6. и ФИО5, оплачен частично, что подтверждается распиской от 12.04.2016. Договор займа от 22.12.2014, заключенный между ФИО6. и ФИО10, оплачен частично, что подтверждается распиской от 27.04.2016. Договор займа от 02.12.2014, заключенный между ФИО6. и ФИО11, оплачен частично, что подтверждается распиской от 01.02.2016.

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что налогоплательщик уплатил иностранным контрагентам сумму за поставленный товар только частично за счет заемных средств. Остальные суммы по заключенным внешнеторговым контрактам оплачены предпринимателем без привлечения заемных денежных средств.

При оценке наличия у ИП ФИО6. факта частичной оплаты иностранным контрагентам за счет заемных денежных средств, суд исходит из того обстоятельства, что налоговым органом не установлена схема кругового движения финансовых потоков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды участниками оборота.

Довод инспекции о том, что хозяйственная деятельность ИП ФИО6. фактически использовалась для создания видимости реализации товара одному покупателю - ИП ФИО12, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются договоры, заключенные между ИП ФИО6.и ИП ФИО13, ООО «ФК «Альянс», ИП ФИО14, ООО»СтавЭксТрейт», ООО «Вавилон», АО «Элекроавтоматика», ООО ТПК «Юг-Мебель», ООО «Равновесие ПЛЮС», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Прометей». ООО «Кронос», ИП ФИО17,ООО ТПК «Арида», ООО ПКП «Арида»,ООО «РостГрад плюс», что опровергает выводы заинтересованного лица о создании схемы дробления бизнеса с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о подконтрольности деятельности ИП ФИО6. арендодателю ИП ФИО5 и ввоз товара на территорию Российской Федерации для его дальнейшей реализации только ИП ФИО12 являются необоснованными, поскольку оценка налоговым органом отдельных фактических обстоятельств произведена в отрыве друг от друга без учета фактической уплаты предпринимателем суммы налога в полном объеме и формирования источника возмещения налога в бюджете для дальнейшей реализации права предъявления НДС к вычету.

Реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, товар приобретен предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самой ИП ФИО6. как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 14.12.2015 № 6289, решение от 14.12.2015 № 166 и решение № 56 от 14.12.2015 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 661 228,00 руб. признаются судом недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием судом решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 14.12.2015 № 6289, от 14.12.2015 № 166 и № 56 от 14.12.2015 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 661 228,00 руб. недействительными, суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляла 300,00 руб.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ИП Ширина А.Е. оплатила государственную пошлину в размере 300,00 руб. по платежному поручению от 01.02.2016 № 9, что соответствует статье 333.21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований налогоплательщика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя Шириной ФИО1, город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, удовлетворить полностью.

Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 14.12.2015 № 6289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 14.12.2015 № 166 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 661 428 руб., решения от 14.12.2015 № 56 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 428 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 428 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Шириной ФИО1, город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова