Гражданский кодекс часть 1

к специализированному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю (судебный пристав – исполнитель Душкина Е В.)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2007г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №37/1587/20/8/2006.

В заседании суда приняли участие:

от заявителя (должника) – представитель Угрюмов Г. В. (Доверенность б/н от 14.05.2007г.)

от ответчика, специализированного отдела по исполнению особых производств ГУ ФССП по СК – судебный пристав-исполнитель Душкина Е. В. Удостоверение ТО № 014933

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФССП по Ставропольскому краю – представитель Москалев А. М. (Доверенность №05-10-40 от 28.04.2007г.)

от взыскателя - ОАО «ИМПЭКСБАНК» (гор. Москва) – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морозко" (гор. Ставрополь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е. В. о взыскании исполнительского от 29 января 2007г.

Как указано заявителем, решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2006г. №63-10553/06-С2 удовлетворены требования ОАО «ИМПЭКСБАНК» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Морозко», являющееся предметом залога.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, от 01.11.2006г. №146402 судебным приставом – исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е. В. 18.12.2006г. было возбуждено исполнительное производство №37/4199/629/8/2006.

В адрес заявителя 28.04.2007г. поступило постановление от 29.01.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 730 815 рублей 33 копеек (7% от взыскиваемой суммы) и постановление от 18.04.2007г. о возбуждении исполнительного производства №37/2481/942/8/2007 по взысканию исполнительского сбора.

Заявитель считает недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2007г.(исполнительное производство №37/2481/942/8/2007) по следующим основаниям:

- требование об обращении взыскания на предмет залога является требованием неимущественного характера, в силу чего исполнительский сбор взыскивается с должника (юридического лица) в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №90 от 28.01.2005г.);

- должник не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им 5-дневный срок, так как согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты их проведения.

В связи с вышеизложенным ООО «Морозко» (должник) обратился в суд о признании постановления недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Душкина Е. В. отклонили доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность. (Л. д. 29-30; 101-102)

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 декабря 2006 года (Л.д.63-64) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е. В. было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N146402 от 01 ноября 2006 года (Л.д.55) об обращении взыскания на заложенное имущество с предложением исполнить добровольно требования исполнительного документа в срок 5 дней.

29 января 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% - 730815 руб. 33 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. (Л.д.9).

Доводы заявителя о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера не соответствуют закону, поскольку п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №90 от 28.01.2005г. предусматривает, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера, то есть имеет отношение только к размеру государственной пошлины, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

То есть очевидно, что удовлетворение обязательств за счет обращения взыскания на заложенное имущество, носит имущественный характер.

В исполнительном листе №146402 от 01.11.2006г. (Л.д.11) указано, что арбитражным судом установлена начальная продажная цена при продаже залогового имущества с публичных торгов в размере 10 440 219 рублей, то есть исполнительский сбор исчислен правильно и составляет 7% от указанной суммы, то есть 730815 рублей 33 копейки.

Согласно представленным доказательствам оспариваемое постановление по исполнительному производству №37/4199/629/8/2006 было направлено в адрес должника факсимильной связью и заказной корреспонденцией по почте 28.12.2006г.(Л.д.60).

Представитель должника в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа не может являться основанием признания оспариваемого постановления недействительным.

Просрочка уведомления судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства не влияет на обязанность должника уплатить исполнительский сбор (7%) за неисполнение обязанности по уплате основного долга в установленный законом пятидневный срок.

С момента уведомления должника по почте (28.12.2006г.) до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (29.01.2007г.) прошло тридцать дней, то есть срок, достаточный для добровольного исполнения судебного акта.

11 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (Л.д.96).

18 апреля 2007 г. для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (Л.д.10)

Платежным поручением от 23.05.2007г. №15 (Л.д.39) должником добровольно перечислен исполнительский сбор в сумме 1 190 129 рублей, в том числе 730 815 руб. 33 коп. по исполнительному производству №37/1587/20/8/2006.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительского документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 28 Информационного письма от 21.06.04 N 77 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Согласно статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Суд, проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы в подтверждение своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Морозко" не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 730 815 руб. 33 копеек (7% от суммы долга) соответствует статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом «Об исполнительном производстве, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке .

Судья Л.В. Быкодорова