Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный, ОГРН <***>, акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков (уточненные требования), при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 322-14 от 30.06.14, ФИО2 по доверенности № 129-16 от 22.07.16, представителя ответчика - ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» ФИО3 по доверенности от 04.05.16, представителя ответчика – АО «Евроцемент групп» ФИО4 по доверенности № мс/15-351 от 03.08.15,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ныне публичное акционерное общество) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный о взыскании 15 567 318 руб. 35 коп. задолженности в виде фактических затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям (уточненные исковые требования).

Определением от 19.08.15 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва.

Определением суда от 18 ноября 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», г. Пятигорск.

Определением от 12 мая 2016 года производство по делу было возобновлено.

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил основание иска и просит взыскать с ответчиков солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков, из которых: 184 219 руб. 24 коп. убытки, понесенные в связи с оказанием услуг по подготовке, согласовании с ОАО «СО ЕЭС» и выдаче технических условий; 2 416 667 руб. 93 коп. убытки, понесенные в связи с оформлением банковской гарантии и страхованием по договору № 157/7-12 от 30.08.12; 12 966 431 руб. 18 коп. убытки, понесенные в связи с выполнением работ по разработке проектной документации по договору № 157/7-12 от 30.08.12 (в рамках субподрядных договоров № 151/12 от 25.10.12 и № 7060 от 16.10.12).

Ответчик 1 - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в иске просит отказать, считая доводы истца о разработке технологического присоединения по индивидуальному проекту необоснованными исходя из следующего.

Приказом Минэнерго России № 47 от 11.05.12 в инвестиционную программу ОАО «ФСК ЕЭС» на 2012-2014 годы внесены изменения в части основных характеристик инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС». В инвестиционную программу включены следующие титулы: «Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ» и «ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го AT». Включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04 (далее Правила № 861).

По мнению ответчика 1 о планируемом технологическом присоединении на общих основаниях также свидетельствует отсутствие заключенного между ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и ОАО «ФСК ЕЭС» соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил № 861 (для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации). В связи с этим к отношениям, возникшим между ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и ОАО «ФСК ЕЭС», не применим пункт 30 Правил № 861, устанавливающий особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Кроме того, ответчик 1 ссылается на то, что проект договора и уточненный проект договора не были подписаны ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и не были направлены в ОАО «ФСК ЕЭС». Вместе с тем, пунктом 15 Правила № 861 предусмотрено, что в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. Поскольку ни проект договора, ни его уточненный проект не были подписаны и направлены в ОАО «ФСК ЕЭС», то поданная ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» заявка подлежала аннулированию.

Основываясь на пункте 6 Правила № 861, ответчик 1 считает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Следовательно, именно наличие договора является основанием для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Правила № 861 также определяют момент заключения договора (пункт 15) и его существенные условия (пункт 16). ОАО «ФСК ЕЭС» несмотря на то, что договор об осуществлении технологического присоединения не был заключен, а мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению не были согласованы, заключило ряд договоров на выполнение комплекса работ. Однако истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» знало о том, что указанные договоры заключены, а результат работ предназначен ему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ФСК ЕЭС» передало, а ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» приняло соответствующие работы.

Также истцом необоснованно заявлено требование о солидарной ответственности ответчиков, так как такая ответственность основного общества наступает только тогда, когда дочерним обществом совершается сделка во исполнение указаний основного общества.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не давало ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» каких-либо указаний ни по направлению заявки на технологическое присоединение, ни по заключению договора на технологическое присоединение.

Заявка на технологическое присоединение сама по себе не является офертой, тогда как квалифицирующим признаком солидарной ответственности является факт сделки, заключенной во исполнение указаний основного общества. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «ФСК ЕЭС» так и не был заключен (оферта не была акцептована), АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» каких-либо указаний по этому вопросу ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» не давало. Соглашение от 30.11.11, заключенное между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», представляет собой только рамочный документ о сотрудничестве.

Ответчик 2 - ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» требования полностью отклонил, указав, что договор с истцом не подписан, так как с момента подачи заявителем заявки в окончательной редакции и направлением сетевой организацией подписанного в бумажном виде договора прошло белее двух месяцев. ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» уже не было заинтересовано в подписании данного договора. Ссылаясь на пункт 15 пояснил, что заявка на технологическое присоединение направленная заявителем письмом от 10.05.12 считается аннулированной с 22.09.12, без письменного уведомления заявителя.

Считает, что направленная заявка сама по себе не являлась офертой, поскольку не содержала всех существенных условий договора присоединения. Ссылаясь на пункт 15 Правил № 861 указал, что истец оферту ответчика не акцептовал, соответственно договор на техническое присоединение не заключен.

Также пояснил, что до подписания договора истец не только не имел права приступать к выполнению каких либо работ, но и не имел полномочий и прав на заключение подрядных договоров в пользу ответчиков. До настоящего времени ни одним из ответчиков не получены от истца все результаты работ, ответчики не пользуются этими результатами и не получают каких-либо доходов от результатов работ, выполненных в рамках подрядных договоров, заключенных истцом. Кроме того, договоры подписаны между аффинированным лицом ответчика 1 и истцом без участия самого ответчика 2.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (далее сетевая организация, истец) и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее заявитель, ответчик 1) 30 ноября 2011 года было заключено соглашение о сотрудничестве сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения надежного электроснабжения производственных мощностей ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», а также дополнительное соглашение к нему от 30.11.11.

Пунктом 4.4 соглашения одним из намерений сторон является разработка и согласование технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС».

В развитие пункта 1.3 соглашения от 30.11.11 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» было подписано дополнительное соглашение №1 от 30.11.11, предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» (далее заявитель, ответчик 2, завод), являющимся в соответствии со своим Уставом дочерним обществом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».

Целью взаимодействия сторон в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.11 является координация деятельности сторон, направленной на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов», а также устранения режимных ограничений, дефицитов мощности и электроэнергии, и повышения надежности электроснабжения потребителей Благодарненского района Ставропольского края.

В рамках достигнутых договоренностей ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» письмом № 1/СЗСМ-17 от 15.11.11 была направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе Ставропольского края. Сетевой организаций в адрес заявителя было направлено письмо № 77/2774 от 24.11.11 с сообщением о том, что 18.11.11 заявка зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» за № ИА/ЗТП/441, однако, в соответствии с пунктами 9,10 Правил № 861, к заявке не приложены ряд документов, а к некоторым требуются уточненные сведения.

Письмом № 1/СЗСМ-ЗО/П от 22.12.11 заявитель сообщил, что с учетом планов перспективного развития вновь строящегося предприятия, предусмотрено введение отдельных пусковых комплексов. В период с 2011 по 2014 года планируется ввести в эксплуатацию новую технологическую линию по производству цемента производительностью 3500 тонн клинкера в сутки с максимальной мощностью электроприемников 35 МВт и II уровнем надежности электроснабжения. В 2014 году планируется начало строительства второй очереди предприятия, которая предусматривает ввод в эксплуатацию еще одной технологической линии по производству цемента производительностью 3500 тонн клинкера в сутки с максимальной мощностью электроприемников 35 МВт и II уровнем надежности электроснабжения. Заявитель просил сетевую организацию аннулировать ранее представленную с письмом № 1/СЗСМ-17 от 15.11.11 заявку на технологическое присоединение и зарегистрировать заявку, приложенную к письму № 1/СЗСМ-ЗО/П от 22.12.11.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на совместных совещаниях, и в ответ на письмо заявителя от 22.12.11, содержащее заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», сетевой организаций было сообщено, что данная заявка зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» от 27.12.11 за № ИА/ЗТП/467 при аннулировании предыдущей (письмо № БР-804 от 27.01.12).

В целях принятия заявки в работу сетевая организация попросила заявителя уточнить информацию, указанную в заявке в части принципов распределения балансовой принадлежности вновь сооружаемого электросетевого хозяйства, а также при направлении скорректированной заявки направить ряд сведений.

Заявитель письмом № 1/СЗСМ-33/12 от 02.03.12 направил в адрес истца откорректированную заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации с учетом распределения балансовой принадлежности на стороне низкого напряжения 10 кВ трансформаторной подстанции 110/10 кВ. Сетевой организацией в ответном письме № БР-2088 от 13.03.12 было сообщено ответчику 2, что заявка на технологическое присоединение от 05.03.12 зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» за № ИА/ЗТП/500 и принята в работу.

В целях организации корректной работы по заявке сетевой организацией было предложено заявителю скорректировать ранее направленные в адрес сетевой организации сведения. Кроме того, заявителю было сообщено, что в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 124 от 18.03.08) электроснабжение потребителей технологической и аварийной брони обеспечивается путем использования автономных резервных источников питания, устанавливаемых потребителем электрической энергии. Указанное требование войдет в состав технических условий в части установки автономных резервных источников для электроснабжения потребителей аварийной и технологической брони в объеме 27 МВт. Сетевой организацией было также предложено заявителю уточнить заявляемую величину технологической и аварийной брони, откорректировать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с учетом замечаний и направить на рассмотрение в адрес сетевой организации.

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ответчика 2, было определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Сетевой организацией были разработаны Технические условия (ТУ), которые были согласованы с ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утверждены 03 декабря 2012 года. Также было разработано задание на проектирование объектов технологического присоединения №35/5п от 23.03.12 и направлено на исполнение в филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга.

В адрес истца 10.05.12 от заявителя поступила скорректированная (в части уменьшения максимальной мощности потребления с 70 МВт до 35 МВт и числа точек присоединения с 4 до 2-х) заявка №1/СЗСМ-94/12 на ТП энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации» (ПС 330 кВ Благодарная, новая ПС ПО кВ Ставропольцемент»). Изменения к заявке зарегистрированы в ОАО «ФСК ЕЭС» 12.05.12 (№ ИА/ЗТП/547).

В связи с изменением условий присоединения, сетевой организацией была выполнена разработка и согласование внесение изменений в ТУ и в задание на проектирование.

Как следует из содержания ТУ, утвержденных сетевой организацией с учетом всех изменений, их выполнение обеспечит технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 35 МВт и вновь сооружаемых в процессе технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» в 2 точках: путем сооружения от ПС 330 кВ Благодарная двух ВЛ ПО кВ Благодарная-Ставропольцемент с новой ПС ПО кВ Ставропольцемент, к двум линейным ячейкам РУ-10 кВ ПС ПО кВ Ставропольцемент, к которой присоединяются энергопринимающие устройства заявителя.

Приказом Минэнерго России № 247 от 11 мая 2012 года были внесены изменения в основные характеристики инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» на 2012-2014 годы. В инвестиционную программу сетевой организации были включены: титул «Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС ПО кВ СЗСМ с ВЛ ПО кВ» со сроками реализации 2012-2014 и титул «ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го AT» со сроком реализации 2010-2014.

Сетевой организацией письмом № М5/6/1075 от 30.07.12 в адрес заявителя был направлен подписанный со стороны сетевой организации договор № 218/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС 110 кВ Ставропольцемент с двумя В Л ПО кВ Благодарная -Ставропольцемент, и технические условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные в ОАО «ФСК ЕЭС» от 03.04.12 с изменениями в ТУ от 26.06.12 и изменениями в ТУ №2 от 27.07.12, которые являются приложением № 1 к договору. В указанном письме истец также сообщал, что сетевой организацией сформирован пакет документов к обращению в ФСТ России на установление платы за ТП, с последующим направлением приказа ФСТ России в адрес заявителя. Оферта договора № 218/ТП-М5 осталась не подписанной со стороны заявителя.

30 августа 2012 года ОАО «ФСК ЕЭС» заключило договор № 157/7-12 с ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей документации на строительство ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ» для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов». В рамках данного договора были заключены субподрядные договора № 151/12 от 25.10.12 с ООО «Районное земельное бюро», г. Благодарный и № 7060 от 16.10.12 с ОАО «Южный инженерный центр энергетики», г. Краснодар.

Письмом № М5/6/1615 от 26.10.12 сетевой организацией в адрес заявителя была направлена переоформленная оферта договора № 218/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС ПО кВ Ставропольцемент с двумя В Л ПО кВ Благодарная -Ставропольцемент, с размером платы, утвержденным приказом ФСТ России от 10.10.2012 №666-э (приложение 4 к договору).

30 сентября 2014 года в письме № 1/СЗСМ-28/14-1 ответчик 2 заявил об аннулировании заявки №1/СЗСМ-94/12 от 10.05.12 на технологическое присоединение.

21 октября 2014 года истец предъявил претензию за № М5/6/1610 о возмещении расходов на сумму 15 567 318 руб. 35 коп., связанных с оказанием услуг по заявке, которая в последствии была отклонена.

Отказ ответчика от оплаты расходов по исполнению заявки ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом от поданной заявки у ПАО «ФСК ЕЭС» возникли убытки, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 15 567 318 руб. 35 коп., из которых: 184 219 руб. 24 коп. убытки, понесенные в связи с оказанием услуг по подготовке, согласовании с ОАО «СО ЕЭС» и выдаче технических условий; 2 416 667 руб. 93 коп. убытки, понесенные в связи с оформлением банковской гарантии и страхованием по договору № 157/7-12 от 30.08.12; 12 966 431 руб. 18 коп. убытки, понесенные в связи с выполнением работ по разработке проектной документации по договору № 157/7-12 от 30.08.12 (в рамках субподрядных договоров № 151/12 от 25.10.12 и № 7060 от 16.10.12).

Выслушав доводы истца и возражения ответчиков, изучив представленные сторонами документы, а также экспертное заключение суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.03 (далее Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из пунктов 30 и 30.1 Правил № 861 следует, что технологическое присоединение по индивидуальному проекту осуществляются при наличии следующих условий: у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя; для присоединения энергопринимающих устройств заявителя требуется строительство (реконструкция) объекта единой национальной (общероссийской) электрической сети; затраты на строительство (реконструкцию) не включены в инвестиционную программу сетевой организации.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, сетевая организация может получить компенсацию затрат на строительство объектов, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение, либо путем их включения в размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае, если расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства включены в инвестиционную программу сетевой организации.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс), статьи 26 закона об электроэнергетике и пунктов 4, 7 Правил № 861 обязательства между сетевой компанией и заявителем возникают до заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Затраты по заявке на технологическое присоединение сетевая организация несет в интересах заявителя в целях дальнейшего заключения и исполнения договора на осуществление технологического присоединения. Неизбежность указанных затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается. Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 12 Приказа Федеральной службы по тарифам № 365-3/5 от 30.11.10 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и отмененным Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России № 209-э/1 от 11.09.12 для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их
согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского
управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно
обязательствам, предусмотренным техническими условиями и т.д.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их
согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского
управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией -согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно
обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного
участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией,
включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению
энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной
и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических
условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск
к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения
прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска
прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными
положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств
должностным лицом органа федерального государственного энергетического
надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также
соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если
технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами
согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за
исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае
осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств
к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей,
указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта
осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению № 9;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения
объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата
(фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами № 861 сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением положений пункта 30.4 Правил № 861, гласящих, что случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В данном случае технологическое присоединение ответчика предусматривалось по индивидуальному проекту.

Компенсация фактических затрат истцом заявлено как возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков − это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», являющийся учредителем (участником) ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» 30 ноября 2011 года заключили соглашение о сотрудничестве сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения надежного электроснабжения производственных мощностей ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», а также дополнительное соглашение к нему.

15 ноября 2011 года в ОАО «ФСК ЕЭС» от завода поступила заявка на технологическое присоединение энергетических установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе Ставропольского края, к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», откорректированная письмом № 1/СЗСМ-33/12 от 02.03.12, которая была принята сетевой организацией в работу.

В соответствии пунктами 7, 8 Правил № 861 истец приступил к мероприятиям по технологическому присоединению:

- разработаны, согласованы и утверждены технические условия по индивидуальному проекту на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов», стоимость услуг составила 184 219 руб. 24 коп (приказ ФСТ России № 666-э от 10.10.12 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим на праве собственности ОАО «ФСК ЕЭС»).

- в рамках исполнения заявки 30.08.12 заключен договор № 157/7-12 с ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей документации на строительство ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ», в рамках которого были заключены субподрядные договора № 151/12 от 25.10.12 с ООО «Районное земельное бюро» и № 7060 от 16.10.12 с ОАО «Южный инженерный центр энергетики».

Судебной экспертизой, проведенной по ходатайству истца в рамках рассматриваемого спора ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» было установлено, что фактическая стоимость работ по разработке проектной документации, отраженной в документах для ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 157/7-12 от 30.08.12 (в рамках субподрядных договоров № 151/12 от 25.10.12 и № 7060 от 16.10.12) составляет 12 966 431 руб. 18 коп.

- понесены расходы в связи с оформлением банковской гарантии и страхованием по договору № 157/7-12 от 30.08.12.

Предоставление банковской гарантии для обеспечения конкурсных заявок предусмотрено условиями конкурса согласно извещению о проведении открытого конкурса 16866/0000060427 от 15.05.12 № ЭССК/ПБ/1601, и составу конкурсной документации.

В пункте 11 извещения о проведении открытого конкурса указано, что участник конкурса в составе совей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3 % от стоимости конкурсной заявки с учетом НДС, в виде банковской гарантии. Предоставление банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств подрядчика, предусмотрено впоследствии статьей 24 договора № 157/7-12 от 30.08.12

Во исполнение указанных требований извещения о проведении открытого конкурса и договора № 157/7-12 ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» были выданы банковские гарантии № 6264-Г-28/11 от 26.06.12 и № 6264-Г-61/11 от 25.12.12 (в рамках договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 6264-1711 с дополнительными соглашениями № № 1, 2).

Согласно пункта 4.2 договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии за её выдачу принципал (ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение рассчитываемое за срок действия гарантии. Комиссионное вознаграждение за выдачу (выпуск) каждой гарантии составляет 1% годовых от суммы соответствующей гарантии.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 6264-Г-28/11 от 26.06.12 подтверждается платежными поручениями № 37 от 27.06.12 на сумму 66 904 руб. 66 коп. и № 68 от 02.10.12 на сумму 9 772 руб. 59 коп.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии 6264-Г-61/11 от 25.12.12 подтверждается платежными поручениями № 85 от 25.12.12 на сумму 12 906 руб. 90 коп. и № 1 от 10.01.13 на сумму 166 400 руб. 48 коп.

Расходы на страхование следуют из содержания пункта 20.1 статьи 20 договора № 157/7-12, которым установлено, что подрядчик - ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» обязан заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также договором № 0002104-1174929/12СР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 30.08.12, заключенным между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 20.2 договора № 157/7-12 расходы подрядчика ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» подлежат возмещению истцом (заказчиком работ).

Оплата страховой премии в сумме 2 429 447 руб. подтверждается платежным поручением № 22991 от 31.10.12. Согласно письма ООО «СК «Согласие» от 05.12.13 возврату подлежит только неиспользованная часть страховой премии в сумме 268 763 руб. 70 коп. Таким образом страховая сумма, как заявленные убытки, составляет 2 160 683 руб. 30 коп.

ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» 30 сентября 2014 года письмом № 1/СЗСМ-28/14-1 заявил об аннулировании заявки №1/СЗСМ-94/12 от 10.05.12 на технологическое присоединение.

На момент получения от завода отзыва заявки на технологическое подключение сетевая организация понесла расходы, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое подключение, общая сумма которых составила 15 567 318 руб. 35 коп. Ответчик отказался от своей заявки только 30 сентября 2014 года, когда истцом на выполнение этой заявки уже были понесены затраты.

Как установил суд, проектная документация по договору подряда от № 157/7-12 от 30.08.12 разрабатывалась исключительно в интересах ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» -для технологического присоединения к электрическим сетям истца электроустановок заявителя, что напрямую отражено в преамбуле указанного договора, и не может быть использована впоследствии в деятельности сетевой организации и поэтому не представляет для истца потребительской ценности.

Сумма фактически понесенных истцом расходов документально подтверждена. Ответчик размер расходов истца не оспорил. По мнению суда, истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на приказ Минэнерго РФ № 247 от 11.05.12, которым спорные объекты были включены в инвестиционную программу ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку после аннулирования заявки в инвестиционной программе ОАО «ФСК ЕЭС» на 2015-2019, утвержденной приказом Минэнерго РФ № 807 от 31.10.14, оба титула отсутствуют. Таким образом, с учетом применяемого в отношении истца при установлении тарифа на передачу электроэнергии метода доходности инвестиционного капитала, соответствующие затраты истца, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств завода путем строительства спорных объектов, не будут компенсированы сетевой компании в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Утрата сетевой компанией возможности компенсировать соответствующие затраты находится в прямой причинно-следственной связи с аннулированием ответчиком заявки на технологическое присоединение.

Довод ответчика 1 о незаключенности договора на технологическое присоединение судом отклоняется, так как не подтверждает отсутствие согласия общества на технологическое присоединение по индивидуальному проекту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской № ВАС-17542/12 от 14.01.13)

Согласно нормам «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (постановление Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.11) и Методическим указаниям по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные в действующей редакции Приказом ФСТ России № 228-э от 30.03.12 включение объекта в инвестиционную программу не означает компенсацию затрат на строительство/реконструкцию объекта в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии периодах регулирования до момента его ввода в состав основных средств. Расходы сетевой организации на осуществление проектирования и иных расходов без ввода объекта в состав основных средств будут признаны регулирующим органом экономически необоснованными расходами.

Действующим законодательством предусмотрены два варианта компенсации сетевой организации затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению: либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение, либо путем их включения в размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение, а расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры - нет.

При нормальном развитии событий (заключение договора на технологическое присоединение) должны были быть компенсированы сетевой организации в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии. Поэтому Правила № 861 не предусматривают какой-либо платы или возмещения со стороны заявителя за осуществление преддоговорных мероприятий - сетевая организация, получающая компенсацию через тарифное регулирование, не может требовать какой-либо компенсации из другого источника, иначе она получит неосновательное обогащение.

Однако в рассматриваемом случае, когда инвестиционный проект не был завершен, ПАО «ФСК ЕЭС» не получит компенсации расходов на осуществление проектирования и иных расходов за счет тарифного регулирования без ввода объекта в состав основных средств исходя из описанного выше механизма.

Довод ответчиков о необоснованном требовании о солидарной ответственности ответчиков суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (пункт 2 статьи 105 ГК РФ), оба юридических лица привлекаются по таким

делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Как следует из материалов дела, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» является учредителем и единственным акционером ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».

В Уставе ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» определено, что положения Устава применяются с учетом наличия у общества единственного акционера.

При установлении взаимоотношений между ОАО «ФСК ЕЭС», ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» действовала статья 105 Гражданского кодекса, согласно которой хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего
участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между
ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения,
принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (определения ВАС РФ от 04.02.13 №ВАС-158/13 и от 28.01.13 № ВАС-18201/12 со ссылкой на статью 105 ГК РФ, действовавшую в момент заключения соглашения от 30.11.11).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что технологическое присоединение завода предусматривалось по индивидуальному проекту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технологическое присоединение завода могло быть осуществлено без строительства новых объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств для освобождения ответчиков от ответственности, в материалы дела не представлено. Иск подлежит удовлетворению на сумму 15 567 318 руб. 35 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом определенного экспертом объема фактически выполненных подрядчиком работ, и понесенными истцом убытков, суд относит расходы на оплату экспертизы на ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный, ОГРН <***> и акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва ОГРН <***>, 15 567 318 руб. 35 коп. убытков, 100 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В части взыскания заявленных процентов производство по делу прекратить.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова