Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаренко А.Б., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дентика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ООО «Агентство «Кавказинтерпресс»

о признании незаконным постановление от 06.04.2010 г. №92 по делу об административном правонарушении и освобождении от административного наказания, возложить оплату государственной пошлины на заинтересованное лицо

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 12.05.2010 г., представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность №05/7433 от 05.10.2009 г., ФИО3, доверенность №05/7430 от 05.10.2009 г., в отсутствии представителя ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» установил следующее,

Общество с ограниченной ответственностью «Дентика» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее заинтересованное лицо, управление), ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» (далее агентство) о признании незаконным постановление от 06.04.2010 г. №92 по делу об административном правонарушении и освобождении от административного наказания, возложить оплату государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить постановление №92 от 06.04.2010 г. о назначении административного наказания. Общество считает, что управление, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учло отсутствие вины заявителя. Кроме того, общество просит применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) и освободить общество от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении требований, представил в судебное заседание мотивированный отзыв.

В обоснование возражений, управление считает, что рекламодатель нарушил нормы Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы, в которой отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услуги по кредитованию не позволяющей правильно оценить свои финансовые возможности потенциальному потребителю без учета особенностей работы конкретного банковского учреждения и влияет на оценку и решение потребителей относительно выбора рекламируемых услуг.

Представитель ООО «Агентство Кавказинтерпресс» в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные требования суду не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в деле имеется соответствующее уведомление, получено обществом 04.05.2010 г.), ввиду чего, руководствуясь нормамичасти2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствии ООО «Агентство Кавказинтерпресс».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено: в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения законодательства о рекламе. В газете «Все для Вас» за номером 3/886 от 25.01.2010 г. размещена реклама следующего содержания: «Учебный центр Нефертити. Обучение и курсы повышения квалификации по специальностям: парикмахер-универсал, мастер по маникюру-педикюру…Кредит на обучение!!!».

Управлением в отношении общества 16.02.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон «О рекламе»).

По результатам проверки составлен протокол №58 от 22.03.2010 г. об административном правонарушении, основанием для составления которого, явилось совершение обществом административного правонарушения, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, которая не содержит наименование или имя лица, оказывающего услуги по кредитованию, в результате чего нарушены нормы части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

Постановлением управление от 06.04.2010 года № 92 общество привлекло к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей, обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления №92 от 06.04.2010 г.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона)

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Судом установлено, что в газете «Всё Для Вас» (№3/886 от 25.01.2010, стр.115) была размещена реклама следующего содержания: «Учебный центр Нефертити. Обучение и курсы
повышения квалификации по специальностям: парикмахер-универсал, мастер по
маникюру-педикюру.. .Кредит на обучение!!!».

В данной рекламе объектом рекламирования являются образовательные услуги с возможностью получения образования в кредит.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно информации, представленной ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Дентика» на основании заказа-наряда к счету № 138, договора на оказание рекламных услуг от 11.01.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 и частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе", несет рекламодатель.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, обществом были допущены нарушения части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", выраженные в распространении рекламы в печатном издании без указания наименования или имени лица, оказывающего услуги по кредитованию, вследствие чего вводятся в заблуждение потребители рекламы, которые не могут в полном объеме ознакомиться с условиями получения рекламируемой финансовой услуги.

16 февраля 2010 года управлением было возбуждено дело №13 по признакам нарушения законодательства о рекламе по признакам нарушения части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" в отношении ООО «Дентика».

ООО «Дентика» было привлечено к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела №13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было принято решение от 22.03.2010 г.

По результатам рассмотрения дела № 13 о нарушении законодательства о рекламе управлением составлен протокол № 58 об административном правонарушении от 22.03.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дентика» управлением была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и должным образом применены нормы материального права.

В заявлении общество указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку подготовку рекламного макета и передачу его рекламораспространителю осуществлял по возмездному договору оказания услуг рекламопроизводитель ФИО1

Данный довод судом не может быть принят по следующим основаниям.

Факт распространения спорной рекламы имел место в газетах «Всё Для Вас» №3, №4, выпущенных 25.01.2009 и 01.02.2010 соответственно. Именно в этих номерах отсутствует информация о лице, оказывающем услуги по кредитованию.

Согласно документам, представленным ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» (исх. №32 от 11.02.2010) на запрос Ставропольского УФАС России № 05/572 от 03.02.2010, рекламодателем и рекламопроизводителем рекламы «Учебный центр «Нефертити» является ООО «Дентика».

Договор на оказание рекламных услуг б/н от 11.01.2010 заключен между ООО «Дентика» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» в лице генерального директора ФИО5.

Оплата за размещение рекламного объявления была произведена также ООО «Дентика», что подтверждается приходным кассовым ордером №235 от 21.01.2010.

В данном случае продавцом товара является ООО «Дентика», поскольку именно общество в соответствии с лицензией №8349 от 16.12.2007 имеет право осуществления образовательной деятельности.

Следовательно, рекламодателем спорной рекламы, согласно имеющимся в материалах дела документам, является ООО «Дентика».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 и частью 7 статьи 5 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.06 "О рекламе", несет рекламодатель.

Именно, рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан представлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.

У ООО «Дентика» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО «Дентика» правомерно привлечено к административной ответственности в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о рекламе - части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. "О рекламе").

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующим нормам материального права.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ООО «Дентика» административное правонарушение в виде нарушения законодательства о рекламе посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы.

Нарушение ООО «Дентика» части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», который устанавливает общие требования к рекламе в целом и финансовых услуг в частности, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ управлением учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность (устранение нарушения) и назначен минимальный административный штраф.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что допущенное обществом правонарушение, малозначительным не является.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП, у антимонопольного органа имелось. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу положений пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. На основании статей 102 и 104 Кодекса государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления платежным поручением от 20.04.2010 N 44 в сумме 2 тыс. рублей, надлежит возвратить из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дентика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» о признании незаконным постановление от 06.04.2010 г. №92 по делу об административном правонарушении и освобождении от административного наказания отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дентика» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №44 от 20.04.2010 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Зорин