Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района (далее – общество, заявитель, Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 25.04.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства.

Заявитель, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении 30.09.2008 года, в судебное заседание представителя не направил. Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В заявлении в арбитражный суд и в уточнении к нему, в обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку ООО «Молпродукт» не является хозяйствующим субъектом, имеющим на рынке определенного товара долю более 35%. Кроме того, заявитель полагает, что постановление вынесено в отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а именно события и состава, вынесено с нарушением порядка привлечения к ответственности. Наложение штрафа нарушает имущественные права заявителя. Просит суд применить п. 2.9 КоАП РФ - малозначительность совершения правонарушения (т.1, л.д. 5. т. 2. л.д. 44).

Антимонопольный орган требования Общества не признал по основаниям отзыва, указав, что вынесенное постановление законно и обоснованно. В обоснование возражений пояснил, что антимонопольным органом было выявлено стороны нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова» пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который предусматривает государственный контроль в форме предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства лица по осуществлению действий по присоединению коммерческой организации к иной коммерческой организации, если одна из таких организаций включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. При этом, ходатайство подается до совершения действий по присоединению. Последующего, уведомительного характера о совершении действий по присоединению в отношении организаций, одно из которых включено в реестр, ФЗ РФ «О защите конкуренции» не предусматривает. ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Молпродукт», г. Пятигорск, при этом, ООО «Молпродукт» находится в реестре. ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» предварительного ходатайства не представило и согласования антимонопольного органа не получило. ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» знало о необходимости согласования сделки с антимонопольным органом. Процессуальные нормы при вынесении постановления нарушены не были. Ссылки на порядок ведения реестра необоснованны. Ведет реестр и определяет доминирование на рынке Федеральная антимонопольная служба, а не министерство сельского хозяйства СК. Порядок ведения реестра не предполагает срочный, временной период нахождения в нем субъектов (т.2, л.д. 46).

Выслушав доводы представителя УФАС, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская поступило уведомление от 09.01.2008г. исх. № 05, в котором сообщается о том, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Молпродукт», г. Пятигорск. К уведомлению прилагаются документы о реорганизации (т.1. л.д.105).

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 11 по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку присоединенная организация ООО «Молпродукт», числится в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (т.1, л.д. 91).

По результатам административного расследования 18.03.2008г. составлен протокол № 27 об административном правонарушении (т.1, л.д. 81).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя 25.04.2008г. вынесено постановление № 11 о наложении штрафа в соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган ходатайств (уведомлений), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств (уведомлений) в размере трехсот тысяч рублей (т.1. л.д.67).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, а также другие представленные сторонами доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, при вынесении оспариваемого постановления, антимонопольным органом не допущено нарушений как процессуального, так и материального права.

Постановление № 11 от 25.04.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об антимонопольном правонарушении вынесено в пределах компетенции Управления, установленной ст.ст. 27, 32, 37, ФЗ РФ «О защите конкуренции», ст.ст. 19.8, 23.48, 29.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 27 ФЗ РФ «О защите конкуренции» устанавливает, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие действия:

присоединение коммерческой организации (за исключением финансовой организации) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шесть миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов.

Исходя из данных требований закона, установлены три самостоятельных, не связанных между собой, основания проведения предварительного согласования присоединения одной организации к другой: по суммарной стоимости их активов; по их суммарной выручке; по включению одной из таких организаций в реестр.

Включение одной из таких организаций в реестр является самостоятельным квалифицирующим признаком для проведения обязательного предварительного согласования вне зависимости от финансово-экономических показателей организаций.

Из представленных документов установлено, что на момент совершения действий по присоединению, ООО «Молпродукт», присоединенная коммерческая организация, числится в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно пункту 2 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 г. N 1546, формирование и ведение реестра осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Реестр создается с целью подготовки информационной базы данных о хозяйствующих субъектах имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, для осуществления государственного контроля за соблюдением ими антимонопольного законодательства.

При этом нормативными актами, регламентирующими порядок его ведения, не предусмотрен срочный (временной) порядок нахождения в нем хозяйствующих субъектов, а также не предусмотрена обязательная периодичность подтверждения статуса субъекта. Реестр формируется антимонопольным органом (а не Минсельхозом СК) на основе анализа товарного рынка, обобщения информации из различных источников, как при включении субъекта в реестр, так и при его исключении. При этом хозяйствующий субъект вправе поставить вопрос об его исключении из реестра, однако, в антимонопольный орган по Ставропольскому краю ООО «Молпродукт» с таким заявлением не обращалось.

Согласно пункту 8 Порядка формирования и ведения Реестра, реестр является открытым, сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются по запросам заинтересованных юридических и физических лиц. В соответствии с пунктом 13 Порядка формирования и ведения Реестра, Федеральная антимонопольная служба осуществляет ежегодно публикацию реестра.

Данный реестр размещен на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы и открыт для свободного доступа.

Пункты 1, 2 и 6 статьи 32 ФЗ РФ «О защите конкуренции» устанавливают, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий. Ходатайство о даче согласия на слияние коммерческих организаций, присоединение к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создание коммерческой организации либо уведомление о таком слиянии, присоединении или создании подписывается заявителем, а также иными лицами, участвующими в таком слиянии, присоединении или создании.

Поскольку ООО «Молопродукт», как присоединяемая организация, числится в реестре, то ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на реорганизацию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку присутствуют признаки, установленные данной статьей, обязывающие ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» получить предварительное разрешение антимонопольного органа при совершении юридически значимого действия по присоединению ООО «Молпродукт».

При этом, обязанность по подаче ходатайства о получении предварительного согласия в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лежит на приобретателе, которым является ООО «АгроФирма «Село Ворошилова». Такого согласия приобретателем получено не было.

Доводы Управления о том, что заявитель знал о необходимости получения заключения антимонопольного органа и что действия по присоединению подлежат антимонопольному контролю, подтверждаются пунктами 2.1.4 и 3.8 Договора о присоединении № 2 от 08.10.2007 года между ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» и ООО «Молпродукт», где заявитель принимает на себя обязательства об уведомлении антимонопольного органа о присоединении (т.1, л.д. 129).

При этом ссылки заявителя в уточнённом и дополненном заявлении о том, после присоединения антимонопольный орган был им уведомлен, что исключает нарушение антимонопольного законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О защите конкуренции» предусматривает исключительно только подачу ходатайства путем предварительного согласования о присоединении организации, находящейся в реестре.

Ввиду того, что реестр, сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» знало, либо должно было знать о том, что ООО «Молпродук» - присоединенная коммерческая организация, числится в Реестре. Тем более, что, заявитель являлся учредителем ООО «Молпродукт», имея долю 99%, что подтверждается протоколом № 3 от 08.10.2007 года общего собрания участников ООО «Пятигорский молочный комбинат» (т.1 л.д. 96).

Таким образом, суд делает вывод о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлен факт, доказаны состав и событие совершенного заявителем административного правонарушения, и, соответственно, имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель, указывая в уточнённом и дополненном заявлении на малозначительность совершенного им административного правонарушения ввиду отсутствия отрицательных последствий, тем самым признает наличие события и состава административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в п. 17 указано, что частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ не связано с наступлением тех или иных вредных последствий.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.8 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Г.И.Богатырева