Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (далее – Общество, заявитель, Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 25.04.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 14.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2009г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008г. по делу № А63-3795\2008-С6-27 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело № А63- 3795\2008-С6-27 находится на новом рассмотрении.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям заявления в суд, указав, что, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку ООО «Молпродукт» не является хозяйствующим субъектом, имеющим на рынке определенного товара долю более 35%. Кроме того, заявитель полагает, что постановление вынесено в отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а именно события и состава, вынесено с нарушением порядка привлечения к ответственности. Наложение штрафа нарушает имущественные права заявителя (т.1, л.д. 5. т. 2. л.д. 44).

Антимонопольный орган требования Общества не признал по основаниям отзыва и пояснений к нему, указав, что вынесенное постановление законно и обоснованно. В обоснование возражений пояснил, что антимонопольным органом было выявлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова» пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который предусматривает государственный контроль в форме предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства лица по осуществлению действий по присоединению коммерческой организации к иной коммерческой организации, если одна из таких организаций включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. При этом, ходатайство подается до совершения действий по присоединению. Последующего, уведомительного характера о совершении действий по присоединению в отношении организаций, одно из которых включено в реестр, ФЗ РФ «О защите конкуренции» не предусматривает. ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Молпродукт», г. Пятигорск. На момент осуществления реорганизации в группу лиц ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» входили ОАО «Кисловодский молочный комбинат», ООО «Пятигорский молочный комбинат», ООО «Молпродукт». При этом, ОАО «Кисловодский молочный комбинат» и ООО «Пятигорский молочный комбинат» на момент совершения сделки находились в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %. Таким образом, ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на реорганизацию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель предварительного ходатайства не представил и согласования антимонопольного органа не получил. ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» знало о необходимости согласования сделки с антимонопольным органом. Процессуальные нормы при вынесении постановления нарушены не были. Ссылки на порядок ведения реестра необоснованны. Ведет реестр и определяет доминирование на рынке Федеральная антимонопольная служба, а не министерство сельского хозяйства СК. Порядок ведения реестра не предполагает срочный, временной период нахождения в нем субъектов (т.2, л.д. 46).

Выслушав доводы представителя УФАС по СК, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2007г. состоялась реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» путем присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт».

10.01.2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская поступило уведомление от 09.01.2008г. исх. № 05, в котором сообщается о том, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Молпродукт», г. Пятигорск. К уведомлению прилагаются документы о реорганизации (т.1. л.д.105).

Реорганизация заявителя подтверждалась решением № 7 от 08.10.2007г. учредителя ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», протоколом общего собрания участников ООО «Молпродукт» от 08.10.2007г., договором №2 общего собрания участников ООО «Молпродукт» от 08.10.2007г., договором № 2 от 08.10.2007г. о присоединении, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.10.200г.: 26 № 002898483, 26 № 002898481.

На момент осуществления реорганизации в группу лиц по основаниям, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» входили: ОАО «Кисловодский молочный комбинат», ООО «Пятигорский молочный комбинат», ООО «Молпродукт». При этом, ОАО «Кисловодский молочный комбинат» и ООО «Пятигорский молочный комбинат» на момент совершения сделки находились в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», Управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 11 по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на реорганизацию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам административного расследования 18.03.2008г. составлен протокол № 27 об административном правонарушении (т.1, л.д. 81).

При составлении данного протокола нарушения процессуальных норм судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя 25.04.2008г. вынесено постановление № 11 о наложении штрафа в соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган ходатайств (уведомлений), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств (уведомлений) в размере трехсот тысяч рублей (т.1. л.д.67).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, а также другие представленные сторонами доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, при вынесении оспариваемого постановления, антимонопольным органом не допущено нарушений как процессуального, так и материального права.

Постановление № 11 от 25.04.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об антимонопольном правонарушении вынесено в пределах компетенции Управления, установленной ст.ст. 27, 32, 37, ФЗ РФ «О защите конкуренции», ст.ст. 19.8, 23.48, 29.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 27 ФЗ РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие действия:

присоединение коммерческой организации (за исключением финансовой организации) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шесть миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов.

Исходя из данных требований закона, установлены три самостоятельных, не связанных между собой, основания проведения предварительного согласования присоединения одной организации к другой: по суммарной стоимости их активов; по их суммарной выручке; по включению одной из таких организаций в реестр.

Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена обязанность участников сделок купли-продажи имущества коммерческих организаций обращаться в антимонопольные органы для получения предварительного согласия на осуществление сделок или последующего уведомления о совершенной сделке по присоединению коммерческой организации к иной коммерческой организации. При этом указанная обязанность возникает при наличии ряда обстоятельств, касающихся не только участников сделки, но и других субъектов, входящих с ними в одну группу лиц, согласно ст. 9 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о 26.07.2006г. № 135-ФЗ, к сделкам, осуществляемым с предварительного согласия антимонопольного органа, относится присоединение коммерческой организации к иной коммерческой организации.

По критерию нахождения в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более 35%, под нормы статьи 28 Закона подпадают сделки, если хотя бы одно из лиц (группы лиц) включено в Реестр, безотносительно к балансовой стоимости их активов и выручке от реализации.

Таким образом, с учетом того, что на момент осуществления сделки по присоединению ООО «Молпродукт» к ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», в группу лиц последнего входили коммерческие организации (ОАО «Кисловодский молочный комбинат» и ООО «Пятигорский молочный комбинат») включенные в Реестр хозяйствующих субъектов и имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, ООО «АгроФирма» «Село Ворошилова» обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на заключение данной сделки.

Таким образом, довод заявителя о том, что предварительное согласование сделок устанавливается только в случае, если в реестр включены непосредственно участвующие в реорганизации лица, является несостоятельным.

Пункты 1, 2 и 6 статьи 32 ФЗ РФ «О защите конкуренции» устанавливают, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий. Ходатайство о даче согласия на слияние коммерческих организаций, присоединение к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создание коммерческой организации либо уведомление о таком слиянии, присоединении или создании подписывается заявителем, а также иными лицами, участвующими в таком слиянии, присоединении или создании.

При этом, обязанность по подаче ходатайства о получении предварительного согласия в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лежит на приобретателе, которым является ООО «АгроФирма «Село Ворошилова». Такого согласия приобретателем получено не было.

Доводы Управления о том, что заявитель знал о необходимости получения заключения антимонопольного органа и что действия по присоединению подлежат антимонопольному контролю, подтверждаются пунктами 2.1.4 и 3.8 Договора о присоединении № 2 от 08.10.2007 года между ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» и ООО «Молпродукт», где заявитель принимает на себя обязательства об уведомлении антимонопольного органа о присоединении (т.1, л.д. 129).

Таким образом, суд делает вывод о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлен факт, доказаны состав и событие совершенного заявителем административного правонарушения, и, соответственно, имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель, указывая в уточнённом и дополненном заявлении на малозначительность совершенного им административного правонарушения ввиду отсутствия отрицательных последствий, тем самым признает наличие события и состава административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в п. 17 указано, что частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ не связано с наступлением тех или иных вредных последствий.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.8 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Г.И.Богатырева