Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.15, ФИО1, от ответчика – СПК «Курсавский» - ФИО4 по доверенности от 22.06.16, ФИО5 по доверенности от 02.03.17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Курсавка (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский», с. Курсавка (далее – кооператив), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка (далее – администрация сельсовета), третьи лица: администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка (далее – администрация района), ФИО2, с. Суркуль, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.00, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский» на объекты недвижимости, расположенные примерно в 4900 м по направлению на северо-восток за пределами ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...>:

- одноэтажное нежилое здание – зерносклад 1969 года, литер В, общей площадью 1496,7 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:1767, инвентарный номер 07:232:002:000025780:К:20000;

- одноэтажное нежилое здание – корпус коровника 1969 года, литер В, общей площадью 1461,5 кв. м., кадастровый номер 26:17:061402:1768, инвентарный номер 07:232:002:000025780:В:20000;

- одноэтажное нежилое здание – домик животновода 1969 года, литер А, общей площадью 40,8 кв. м., кадастровый номер 26:17:061402:1766, инвентарный номер 07:232:002:000025780:А:20000 (уточненные требования) (далее – спорные объекты).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.00, заключенного с СПК «Курсавский». Однако зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности не представляется возможным, поскольку продавец имущества не представил на регистрацию заявление и документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил условие договора по оплате объектов недвижимости, однако другой возможности, кроме как по решению арбитражного суда, зарегистрировать переход права собственности не имеется.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.16 по делу №А63-3813/2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.16 решение от 30.08.16 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.17 решение и постановление по делу №А63-3813/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель фактически владеет приобретенным имуществом с 2000 года, при исполнении договора у сторон не возникло вопросов с идентификацией проданного имущества и фактически переданного по договору купли-продажи, площадь объектов уточнена в кадастровых паспортах выданных на спорное имущество. Между тем, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили доказательства, подтверждающие возникновение права собственности продавца на спорное имущество до 1998 года, переходило ли спорное имущество в порядке приватизации к реорганизованному юридическому лицу, имело ли оно право распоряжаться им.

Определением от 30.05.17 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.17.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.17.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами невозможности участия в судебном заседании других двух представителей истца.

Представители ответчика заявили аналогичное заявленному в судебном заседании 23.08.16, и по тем же основаниям, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» или «Лаборатории судебных экспертиз», на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени главного бухгалтера в строчке «главный бухгалтер» в квитанции к приходно-кассовому ордеру №67 от 15.05.00 ФИО6, ФИО7, ФИО1, либо иным лицом?

- выполнена ли подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру №67 от 15.05.00 справка от гербовой печати под прямоугольной печатью «уплачено» ФИО6, ФИО7, ФИО1, либо иным лицом?

- кем выполнен текст в квитанции к приходно-кассовому ордеру №67 от 15.05.00 в строчках «Принято от», «Основание», «Сумма», «Сумма прописью»? ФИО6, ФИО7, ФИО1, либо иным лицом?

В судебном заседании от 23.08.16 суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, разъяснил права и последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у лиц, участвующих в деле были отобраны подписки, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.05.00 №67 и договор купли-продажи от 15.05.00. Представители истца отказались исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 23.08.16 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что считает, что заявленная в ходатайстве информацию о фальсификации квитанции и договора направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

Суд в данном судебном заседании также отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем же основаниям.

Кроме того, суд расценивает подачу данного аналогичного ходатайства, как направленного на затягивание судебного процесса, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом указаний кассационной инстанции, суд считает, что исковые требования, заявленные к СПК «Курсавский», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.00 между предпринимателем (покупатель) и СПК (совхоз) «Курсавский» (продавец) был заключен договор №45 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец продал покупателю объекты недвижимости: зерносклад 1969 года, корпус коровника 1969 года, домик животноводов 1969 года, расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, откормочная площадка цеха животноводства СПК с-за «Курсавский».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, уплаченная покупателем и полученная продавцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.00 №67 в момент подписания договора за приобретенное имущество составила 285 719 рублей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.00 указанные объекты недвижимости переданы покупателю без претензий.

С момента приема спорных объектов по акту приема-передачи истец владеет, пользуется указанными объектами и занимает указанные помещения по настоящий момент.

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с иском к кооперативу о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Андроповского районного суда от 27.08.12, вступившим в законную силу 20.09.12, ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к кооперативу о признании права собственности на спорные объекты. Решением от 04.12.15 по делу №А63-11028/2015 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.16 решение от 04.12.15 отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Истец, указывая, что приобрел спорные объекты у кооператива по договору купли-продажи от 15.05.00, однако зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным в связи с уклонением продавца от регистрации, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных норм право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности продавца.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты были возведены кооперативом и в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР поступили в собственность совхоза и введены в эксплуатацию начиная с 1969 года откормочным совхозом «Курсавский» по 1987 год совхозом «Курсавский» для собственных нужд.

Откормочный совхоз «Курсавский организован 01.12.56 приказом №418 от 06.11.56, переименован в совхоз по доращиванию и откорму крупного рогатого скота «Курсавский» 02.02.76 на основании приказа №181 от 02.02.76 МСХ РСФСР, 06.03.86 реорганизован в совхоз «Курсавский» (решение РИК №15 от 06.03.86), 08.04.93 на основании приказа Министерство обороны РФ совхоз «Курсавский» переименован в военный совхоз «Курсавский». 23.03.96 на основании постановления главы администрации Андроповского района №113 военный совхоз «Курсавский» реорганизован в СПК (совхоз) «Курсавский», 28.12.09 СПК (совхоз) «Курсавский» переименован в СПК «Курсавский» на основании протокола №2 внеочередного общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 положения о реорганизации колхозов, совхозов и инвентаризации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствии с расшифровкой по разделам баланса СПК (совхоз) «Курсавский» кооперативу передано имущество, в том числе и спорные объекты.

В результате реорганизации в форме преобразования все права, обязанности, основные средства совхоза переданы кооперативу. Объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты, приняты на баланс кооператива и указаны в документах по учету основных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением главы Андроповского района Ставропольского края от 17.12.92 «О государственной перерегистрации совхоза «Курсавский», протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Курсавский» от 28.02.92, актом на передачу совхоза «Курсавский» Андроповского района в связи с реорганизацией совхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» на основании решения общего собрания от 25.06.99, постановлением главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края от 23.07.99 «О регистрации СПК «Курсавский», расчетом чистых активов Приложение к «Приложению 2 по бух.учету. Приказ Министерства финансов РФ от 28.07.95 №81 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», а также заверенной копией Книги основных средств 2000 года кооператива, в которой указаны спорные объекты в строках с порядковыми номерами 9, 25, 34, подтверждается, что спорные объекты были возведены правопредшественником кооператива, в результате приватизации перешли к реорганизованному юридическому лицу, и на момент заключения договора №45 от 15.05.00 принадлежали кооперативу, что кооператив имел право распоряжаться спорными объектами, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически владеет приобретенным имуществом с 2000 года, при исполнении договора у сторон не возникло вопросов с идентификацией проданного имущества и фактически переданного по договору купли-продажи, площадь объектов уточнена в кадастровых паспортах, выданных на спорные объекты.

Согласно кадастровым паспортам и выпискам из единого реестра объектов капитального строительства, спорные объекты в настоящий момент имеют следующие характеристики:

- одноэтажное нежилое здание – зерносклад, 1969 года, литер Б, общей площадью 1496,7 кв.м, кадастровый номер 26:17:061402:1767, инвентарный номер 07:232:002:000025780:К:20000;

- одноэтажное нежилое здание – коровник, 1969 года, литер В, общей площадью 1461,5 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:1768, инвентарный номер 07:232:002:000025780:В:20000;

- одноэтажное нежилое здание – домик животновода, 1969 года, литер А, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:1766, инвентарный номер 07:232:002:000025780:А:20000,

расположенные по адресу: <...>, иное описание местоположения: участок находится примерно в 4900 м по направлению на северо-восток за пределами ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...>.

В удовлетворении требований, заявленных к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка, суд отказывает, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский», с. Курсавка, ОГРН <***>, о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Курсавка, ОГРНИП <***>, заявленные к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский», с. Курсавка, ОГРН <***>, удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Курсавка, ОГРНИП <***>, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, иное описание местоположения: участок находится примерно в 4900 м по направлению на северо-восток за пределами ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...>:

В удовлетворении требований истца, заявленных к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка, отказать.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин