Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по расторжению договора генерального подряда №2-07 кс от 29.12.2007г., заключенного между ОАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Фирма Центроэнергомонтаж», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» совершенную между ОАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Фирма Центроэнергомонтаж», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» 16.04.2009г. путем направления ОАО «ОГК-2» уведомления от 16.04.2009г. о расторжении договора генерального подряда,

и встречному иску ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») пос. Солнечнодольск

к ответчикам: ОАО «Группа Е4» г. Москва

ЗАО «Е4-СибКОТЭС» г. Новосибирск

ОАО «Е4-Центроэнергомонтаж» г. Москва

ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» г. Новосибирск

третье лицо - АКБ «Банк Москвы» г. Москва

- о признании договора генерального подряда от 29.12.2007г. № 2-07 кс «На выполнение функций Генподрядчика (ЕРС- подрядчика) по строительству «под ключ» двух парогазовых энергоблоков единичной мощностью 400 МВт каждый на площадке Филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (Ставропольская ГРЭС)» расторгнутым с 27.04.2009г.,

- о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», Закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», Открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж», Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность (полученные и незачтенные авансы) в размере 3 783 987 297 рублей 70 копеек и 138 998 987, 27 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату осуществления платежа,

- о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», Закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», Открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж», Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых от 3 783 987 297 руб. 70 коп. (полученных и незачтенных авансов) за период с 17.04.2009г. по дату фактической уплаты в пользу ОАО «ОГК-2» такой задолженности,

- о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», Закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», Открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж», Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,3% годовых от 138 998 987 евро 27 евроцентов за период с 17.04.2009г. по дату фактической в пользу ОАО «ОГК-2» такой задолженности в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату осуществления платежа,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ФИО1, представителя по доверенности 131-09 от 11.09.2009г., паспорт №<...> выдан ОВД «НОВО-КОСИНО» 27.02.2009г., ФИО2, представителя по доверенности 121-09 от 20.08.2009г., удостоверение №5535 от 11.04.2003г., ФИО3, представителя по доверенности №066-09 от 14.04.2009г., паспорт <...> выдан УВД города Петрозаводска 18.12.2006г.,

от ответчика по первоначальному, истца по встречному – ФИО4, представителя по доверенности №94/2009г. от 19.05.2009г., паспорт <...> выдан ОВД «Головинский» города Москвы 27.11.2001г., ФИО5, представителя по доверенности №164/2009г. от 03.08.2009г., паспорт <...> выдан ОВД Ломоновского округа города Архангельска 12.04.2002г., ФИО6, представителя по доверенности №115-1/2009г. от 26.05.2009г., паспорт <...> выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 10.01.2003г., ФИО7, начальника ОКСа паспорт №<...> выдан Солнечнодольским ПОМ Изобильненского района СК 16.02.2002г., ФИО8, представителя по доверенности №130/2009 от 04.06.2009г., ФИО9, представителя по доверенности №213/2009г. от 06.10.2009г., паспорт <...> выдан Волжским РОВД горда Саратова 19.02.2001г.,

от третьих лиц по первоначальному, ответчиков по встречному искам -

ЗАО «Е4-СибКОТЭС» г. Новосибирск – ФИО10, представителя по доверенности №45-2009/Ю от 22.04.2009г.,

ОАО «Е4-Центроэнергомонтаж» г. Москва – ФИО11, представителя по доверенности №01-19/299 от 07.09.2009г., удостоверение №1015 от 18.12.2003г.,

ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» г. Новосибирск–Коровкина А.В. представителя по доверенности №52 от 09.09.2009г., паспорт <...> выдан Отделением по району Вешняки ОУФМС России по городу Москве 20.12.2007г., ФИО10, представителя по доверенности №45-2009/Ю от 22.04.2009г.,

от третьего лица по первоначальному и встречному искам:

АКБ «Банк Москвы» г. Москва – ФИО12 представителя по доверенности №850 от 26.12.2008г., паспорт <...> выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Отрадное города Москвы 15.08.2005г.;

присутствовали:

судебные приставы: ФИО13, ФИО14;

ЗАО «Телекомпания РЕнТВ»: ФИО15, ФИО16;

«Ставропольская городская телерадиостудия» МУП города Ставрополя: ФИО17, ФИО18;

информационное агентство «Стрингер»: ФИО19, ФИО20

Муниципальный вестник Изобильненского района: ФИО21,

установил: открытое акционерное общество «Группа Е4» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») пос. Солнечнодольск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Е4-СибКОТЭС» г. Новосибирск, ОАО «Е4-Центроэнергомонтаж» г. Москва, ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» г. Новосибирск и АКБ «Банк Москвы» г. Москва, о признании недействительной сделки, по расторжению договора генерального подряда №2-07 кс от 29.12.2007г., заключенного между ОАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Фирма Центроэнергомонтаж», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт», совершенной между ОАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Фирма Центроэнергомонтаж», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» 16.04.2009г. путем направления ОАО «ОГК-2» уведомления от 16.04.2009г. о расторжении договора генерального подряда.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») пос. Солнечнодольск предъявило встречный иск к ОАО «Группа Е4» г. Москва, ЗАО «Е4-СибКОТЭС» г. Новосибирск, ОАО «Е4-Центроэнергомонтаж» г. Москва, ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» г. Новосибирск, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АКБ «Банк Москвы» г. Москва, с требованиями:

- о признании договора генерального подряда от 29.12.2007г. № 2-07 кс «На выполнение функций Генподрядчика (ЕРС - подрядчика) по строительству «под ключ» двух парогазовых энергоблоков единичной мощностью 400 МВт каждый на площадке Филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (Ставропольская ГРЭС)» расторгнутым с 27.04.2009г.,

- о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженности (полученные и незачтенные авансы) в размере 3 783 987 297 рублей 70 копеек и 138 998 987, 27 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату осуществления платежа,

- о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых от 3 783 987 297 руб. 70 коп. (полученных и незачтенных авансов) за период с 17.04.2009г. по дату фактической уплаты в пользу ОАО «ОГК-2» такой задолженности,

- о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», открытого акционерного общества «Е4-Центроэнергомонтаж», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,3% годовых от 138 998 987 евро 27 евроцентов за период с 17.04.2009г. по дату фактической в пользу ОАО «ОГК-2» такой задолженности в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату осуществления платежа,

Первоначальный и встречный иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ОАО «Группа Е4» заявлением б/н от 12.10.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд признать недействительной оформленную уведомлением ОАО «ОГК-2» от 06.04.2009г. исх. №435-31/2096 одностороннюю сделку ОАО «ОГК-2» по расторжению договора генерального подряда от 29.12.2007г. №2-07 кс, заключенного между ОАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4» от имени консорциума (простого товарищества) в составе ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт». Истец по встречному иску заявлением № 03-3914/3 от 09.10.2009г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд признать договор генерального подряда от 29.12.2007 г. № 2-07 кс «На выполнение функций Генподрядчика (ЕРС - подрядчика) по строительству «под ключ» двух парогазовых энергоблоков единичной мощности 400 МВт каждый на площадке Филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (Ставропольская ГРЭС)» расторгнутым с 27.04.2009г., а также просит:

- взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность (полученные и незачтенные авансы) в размере 3 783 987 297,7 руб. и 138 998 987,27 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату осуществления платежа;

- взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 993 921,46 руб. и 6 319 820,6 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату осуществления платежа, рассчитанные за период с 17.04.2009г. по 13.10.09г.;

- взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей.

Заявлением, представленным в судебном заседании, истец по встречному, ответчик по первоначальному искам - ОАО «ОГК-2» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания 6 776 095 руб. 53 коп. неустойки и просит суд взыскать с ответчиков 4 400 969 руб. 47 коп. неустойки согласно представленному расчету за просрочку исполнения этапов работ. От взыскания остальной суммы неустойки, истец по встречному, ответчик по первоначальному искам отказался.

Поскольку отказ от части исковых требований истца по встречному, ответчика по первоначальному искам не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, судом отказ истца по встречному, ответчика по первоначальному искам от взыскания 2 375 126 руб. 06 коп. неустойки принимается.

Производство по делу в этой части исковых требований по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования истца отклонил, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск и пояснениях, представленных в дело.

Третье лицо ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, поскольку между ОАО «Группа Е4» и ОАО «ОГК-2» было заключено третейское соглашение о передаче всех споров, прямо или косвенно связанных или вытекающих из договора генерального подряда от 29.12.2007г. № 2-07 кс, в том числе, в связи с его недействительностью и расторжением, в третейский суд при Фонде «ПЭТЭК». Как указало третье лицо - ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж», оно обращалось с письмом к истцу с просьбой о выдаче копии соглашения, на которое был получен ответ, что данное соглашение существует, однако в данный момент представлено быть не может, в связи с чем в соответствии со статьей 66 АПК РФ просит суд истребовать текст данного соглашения у ОАО «Группа Е4».

Истец по первоначальному иску возражает против ходатайства третьего лица ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку третьим лицом не представлено соответствующего документа, подтверждающего факт существования указанного соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда при Фонде «ПЭТЭК», а третейских суд при РАО ЕЭС России, на рассмотрение которого мог быть передан спор согласно п. 7.3.2. договора, ликвидирован, Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК» не является правопреемником третейского суда при РАО ЕЭС России. Кроме того, представитель истца ФИО3 указал, что он является директором по правовым вопросам ОАО «Группа Е4» и такого соглашения не составлял.

ОАО «ОГК-2» - ответчик по первоначальному иску - также возражает против ходатайства третьего лица, поскольку третьим лицом не представлено соответствующего документа, подтверждающего факт рассмотрения аналогичного спора в третейском суде, а также указало, что соглашения, на которое ссылается представитель третьего лица, не существует.

Представитель третьих лиц ЗАО «Е4-СибКОТЭС» и ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» возражает против ходатайства ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», поскольку данное ходатайство противоречит статье 68 АПК РФ, так как заявителем к данному ходатайству не приложены соответствующие доказательства, а из письма ОАО «Группа Е-4» не следует, что третейское соглашение имеется.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ и истребовании у ОАО «Группа Е-4» третейского соглашения, заключенного с ОАО «ОГК-2», учитывая мнение сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия третейского соглашения, а стороны не подтвердили его наличия. Ходатайство подлежит отклонению.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску акционера ООО «Региональная компания «Резерв», находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края о признании сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску возражает против ходатайства о приостановлении производства по делу сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указав, что рассмотрение иска акционера никак не связано с рассмотрением данного дела и у истца имеются другие процессуальные инструменты, которыми он может воспользоваться, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Третьи лица ЗАО « Е4-СибКОТЭС» и ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» возражают против ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что спор, на который ссылается истец, является корпоративным и имеет иное основание.

Третье лицо ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» не возражает против ходатайства истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу.

Третье лицо АКБ «Банк Москвы» заявило, что оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, учитывая мнение сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение иска акционера не препятствует рассмотрению данного дела, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов из Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия по проверке ОАО «ОГК-2» и получении заверенных копий: актов по результатам проверки, представления Счетной палаты, предписаний Счетной палаты, а также отчета о результатах проведенного мероприятия и других документов, имеющих отношение к данному спору. При этом истец пояснил суду, что в указанных им документах имеются указания на допущенные нарушения ОГК-2, что повлияло на порядок и ход работ при исполнении данного договора до момента заявления ответчика о его расторжения. Истец указал, что, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не настаивает на истребовании указанных документов и вопрос об удовлетворении либо неудовлетворении данного ходатайства оставляет на разрешение суда.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства, поскольку все доказательства были представлены сторонами и имеются все необходимые документы для объективного рассмотрения дела, а указанные истцом доказательства не являются относимыми доказательствами и не могут быть предметом исследования.

Третьи лица ЗАО «Е4-СибКОТЭС» и ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» поддерживают ходатайство истца по первоначальному иску, поскольку любой акт принятый Счетной палатой Российской Федерации, соответствует критериям доказательства, предусмотренным статьей 64 АПК РФ, в связи с чем считает, что ходатайство истца является правомерным.

Третье лицо ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» не выразило мнения по заявленному истцом по первоначальному иску ходатайству.

Третье лицо АКБ «Банк Москвы» указало, что оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, учитывая мнение сторон, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлена копия представления Счетной палаты (л.д. 148-152 т. 6), суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик по встречному, истец по первоначальному искам ОАО «Группа Е4» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде письменных пояснений с приложенными документами по понесенным им расходам по исполнению договорных обязательств, которые будут убытками сторон при расторжении договора подряда, и об отложении слушания дела для предоставления времени участвующим в деле лицам для ознакомления с представленными доказательствами.

Судом для изучения представленных стороной документов был объявлен перерыв. После ознакомления участников процесса с представленными истцом документами судебное заседание было продолжено.

Ответчик по первоначальному иску возражает против ходатайства, поскольку понесенные убытки не являются предметом исследования данного спора и не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, а также заявил, что копии письменных пояснений не были заранее вручены другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Третьи лица ЗАО « Е4-СибКОТЭС», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» и АКБ «Банк Москвы» указали, что оставляют рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» указало, что не имеет возражений против заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные ОАО «Группа Е4» документы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком по первоначальному иску после прений сторон было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных пояснений.

Для ознакомления истца и третьих лиц с представленными ответчиком пояснениями в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец по первоначальному иску возражает против приобщения к материалам дела пояснений ответчика по первоначальному иску, поскольку некоторые доводы изложенные в пояснениях, не были озвучены им в процессе исследования доказательств, а приобщение к материалам дела каких- либо доказательств в ходе судебных прений противоречит статьям 64, 164 АПК РФ.

Третье лицо также выразило возражение против приобщения письменных пояснений ответчика, поскольку действия ответчика противоречат требованиям АПК РФ.

Третьи лица ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АКБ «Банк Москвы» заявили, что оставляют рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ходатайство заявлено ответчиком в период прений сторон и ранее представленные пояснения по делу, в том числе и в данном судебном заседании, приобщены к материалам дела, а пояснения, представленные ответчиком, являются лишь мнением одного из представителей ответчика, а не доказательством.

Изучив материалы дела по первоначальному и встречному искам, выслушав доводы истца по первоначальному, ответчика по встречному искам, ответчика по первоначальному, истца по встречному искам, третьих лиц по первоначальному, ответчиков по встречному искам, третьего лица по первоначальному и встречному искам, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о признании недействительной оформленной уведомлением ОАО «ОГК-2» от 06.04.2009г. исх. №435-31/2096 односторонней сделки ОАО «ОГК-2» по расторжению договора генерального подряда от 29.12.2007г. №2-07 кс, заключенного между ОАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4» от имени консорциума (простого товарищества) в составе ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», ЗАО Новосибирскэнергоспецремонт» обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Требование истца по встречному иску о признании договора генерального подряда от 29.12.2007 г. № 2-07 кс «На выполнение функций Генподрядчика (ЕРС - подрядчика) по строительству «под ключ» двух парогазовых энергоблоков единичной мощности 400 МВт каждый на площадке Филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (Ставропольская ГРЭС)» расторгнутым с 27.04.2009г., а также о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Группа Е4», закрытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженности (полученные и незачтенные авансы) в размере 3 783 987 297,7 руб. и 138 998 987,27 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 993 921,46 руб. и 6 319 820,6 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату осуществления платежа, рассчитанных за период с 17.04.2009г. по 13.10.09г., неустойки в размере 4 400 969 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Исходя из предмета заявленных первоначальных исковых требований, установлению по настоящему делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: допустило ли ОАО «Группа Е4»-генподрядчик по договору генерального подряда № 2—7 кс от 29.12.2007г. (далее по тексту - генподрядчик) - задержку (нарушение) сроков выполнения этапов работ по договору, указанных в уведомлении ОАО «ОГК-2» о его расторжении; могла ли допущенная задержка явиться основанием для расторжения ОАО «ОГК-2» договора генерального подряда.

29 декабря 2009 года между ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ОАО «Группа Е4» (генподрядчик), действующим на основании Соглашения о создании консорциума (простого товарищества) № 063-07 от 16.05.2007г., от имени всех участников консорциума: ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Центроэнергомонтаж», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» был заключен договор генерального подряда № 2-07 кс, на выполнение функций Генподрядчика (ЕРС-подрдчика) по строительству «под ключ» двух парогазовых энергоблоков единичной мощности 400МВт каждый (далее по тексту договор) на площадке Филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (далее по тексту - объект).

В соответствии с п.2.2.1.1. договора генподрядчик обязан выполнить объем работ, включающий:

- разработку ТЭО (проекта), рабочей документации и ППР, выполнение микросейсмирования и инженерных изысканий, необходимых для разработки проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора в период строительства объекта, оказание услуг по прохождению экспертизы и согласований проектно-сметной документации и получению всей необходимой разрешительной документации на строительство объекта;

- заказ, изготовление и поставку на площадку строительства оборудования и материалов, а также иных составляющих, которые будут являться частью объекта;

- выполнение строительных работ (включая общестроительные и специальные строительные), монтажных работ, пуско-наладочных работ, а также иных работ, связанных с сооружением объекта.

Проанализировав указанные положения договора, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы гражданско-правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а именно: договора строительного подряда, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договора возмездного оказания услуг и договора поставки. К отношениям сторон по данному договору в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ подлежат применению в соответствующих частях правила, установленные действующим законодательством для соответствующих видов договоров. В связи с чем, суд признает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения параграфов 1, 3 и главы 37 ГК РФ, глава 39 ГК РФ, а также иные нормативно-правовые акты РФ, регулирующие соответствующие отношения.

Пунктом 9.3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе заявить отказ от договора в случае нарушения (задержки) сроков выполнения и сдачи этапов работ, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору (Календарный план работ), по которым предусмотрен зачет авансов, выданных согласно п. 3.2.2.1 настоящего договора на срок свыше 4 месяцев.

06.04.2009 года ОАО «ОГК-2» направило в адрес ОАО «Группа Е4» уведомление № 435-31/2096 о расторжении договора генерального подряда в связи с нарушением генподрядчиком более чем на 4 месяца сроков выполнения и сдачи следующих этапов работ:

1. Проектно-изыскательские работы (ПИР) для пускового комплекса №1 (ПК-1) и пускового комплекса №2 (ПК-2).

1.1. Проведение инженерных изыскании, начало работ 01.01.2008г., окончание 31.03.2008г.

1.2. Проведение микросейсмики, начало работ 01.01.2008г., окончание: 30.04.2008г.

1.3. Разработкатехнико-экономического обоснования (ТЭО) реализации проекта (главы 1-12), начало работ 01.02.2008г., окончание 31.03.2008г.

1.4.Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) реализации проекта (главы13-14), начало работ 01.02.2008г., окончание 30.04.2008г.

2. Подготовка площадки для строительства ПК-1 и ПК-2.

2.1. Подготовка площадки для строительства главного корпуса, начало работ 01.01.2008г., окончание 29.04.2008г.

2.2. Подготовка площадки под строительство градирен и временного поселка для строителей, начало работ 01.01.2008г., окончание 01.04.2008г.

2.3. Подготовка площадки под расширение ОРУ-500, начало работ 01.01.2008г., окончание 29.04.2008г.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон и третьих лиц, приведенные в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что ссылка ОАО «ОГК-2» на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий и микросейсмированию не может быть принята судом в качестве основания для расторжения договора исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Обязанностью подрядчика согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ является выполнение работ в соответствии с договором и заданием и иными исходными данными на проектирование. Таким образом, техническое задание является основным документом, без которого выполнение подрядчиком строительных, проектных и изыскательских работ невозможно.

Согласно пунктов 4.10-4.12, СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» основанием для выполнения инженерных изысканий является договор между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий с неотъемлемыми к нему приложениями: техническим заданием, календарным планом работ, расчетом стоимости. В договоре и техническом задании в обязательном порядке должны быть указаны: состав, объемы, этапы и сроки инженерных изысканий. По общему правилу обязанность по предоставлению подрядчику технического задания на выполнение работ лежит на заказчике. В отдельных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, разработка технического задания на проведение проектных и инженерных изысканий может быть поручена подрядчику (исполнителю изыскательских работ).

Между тем при заключении договора ОАО «ОГК-2» техническое задание на проведение инженерных изысканий генподрядчику не передавало. Ни в тексте самого договора, ни в Приложении № 2 к договору (Техническое задание на строительство объекта) состав и объем изысканий, подлежащих выполнению генподрядчиком, стороны также не определили. Договором также не предусмотрена обязанность генподрядчика по подготовке технического задания на проведение инженерных изысканий в определенные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно заказчик должен был позаботиться о своевременном предоставлении генподрядчику технического задания и иных исходных данных, необходимым для выполнения инженерных изысканий в сроки, установленные договором. Между тем из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что техническое задание на выполнение инженерных изысканий было утверждено заказчиком (ОАО «ОГК-2») только 25 марта 2008 года, то есть за 5 календарных дней до окончания сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, предусмотренных договором (30.03.08г.).

Таким образом, неисполнение ОАО «ОГК-2» встречной обязанности по своевременному предоставлению генподрядчику (ОАО «Группа Е4») технического задания, необходимого для выполнения изыскательских работ, повлекло за собой в соответствии со статьей 719 ГК РФ сдвиг исполнения работ по инженерным изысканиям на время просрочки ОАО «ОГК-2» встречной обязанности по своевременному предоставлению генподрядчику (ОАО «Группа Е4») технического задания, которая составила с 01.01.2008г. по 25.03.2008г. 85 календарных дней. С учетом указанного суд считает, что довод истца по первоначальному иску о том, что работы по инженерным изысканиям (этап календарного плана) должны были быть выполнены и сданы заказчику 26 июня 2008 года, является обоснованным.

При этом суд не может признать обоснованным довод ОАО «ОГК-2» о невыполнении генподрядчиком работ по проведению инженерных изысканий и микросейсмированию, о непредставлении ему генподрядчиком отчета о проведении инженерных изысканий и об отсутствии у него какой-либо информации о выполнении генподрядчиком работ по микросейсмированию, так как данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с главой 6.2 СНиП 11-02-96 и СП 11-05-97 микросейсмирование входит в состав геофизических мероприятий инженерно-геологических изысканий. Результаты сейсмического микрорайонирования указываются в техническом отчете по результатам инженерных изысканий. Оформление результатов микросейсмирования в виде отдельного отчета или иного документа CНиП 11-02-96 и СП 11-05-97 не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, результаты работ по микросейсмированию были переданы заказчику в составе общего технического отчета о проведении инженерных изысканий в Книге 3 «Инженерно-геофизические изыскания» тома II Технического отчета «Инженерные изыскания для разработки рабочей документации строительства «под ключ» двух парогазовых энергоблоков единичной мощностью 400МВт каждый на площадке Ставропольской ГРЭС» вместе с актами приемки выполненных работ в июне 2008 года, что подтверждается письмами ОАО «Группа Е4» № 84 от 30.05.2008г., № 100 от 10 июня 2008г. Однако заказчик письмами № 08-2413/3 от 17.06.2008г., № 08-2997/7 от 24.07.2008г. отказался от приемки результатов работ и подписания актов, сославшись на недостатки представленной технической документации и необходимость их устранения. При этом замечания заказчика касались той части технического отчета, в которой были представлены результаты работ по микросейсмированию. Таким образом, суд считает, что отказ заказчика от принятия работ и подписания актов выполненных работ в части проведения микросейсмирования необоснован. Откорректированный с учетом замечаний отчет о проведении инженерных изысканий и акт приемки выполненных работ по этапам 1.1 и 1.2. работ, предусмотренных календарным планом, были переданы заказчику 19.09.2008г., что подтверждается письмами № 275 от 19.09.2008г. и № 24-62/055 от 24.09.2008г.

Согласно п. 6.1.3.1. договора заказчик обязан принять работы в течение 14 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного генподрядчиком, и направить генподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ; в случае, если в указанный в настоящем пункте срок генподрядчик не получит от заказчика подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки подписанным.

Доказательств направления заказчиком в адрес генподрядчика мотивированного отказа oт подписания акта выполненных работ согласно п.6.1.3.1. договора ОАО «ОГК-2» не представлено, в связи с чем суд считает, что работы по проведению инженерных изысканий в соответствии с п. 6.1.3.1. договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ считаются выполненными и сданными заказчику в одностороннем порядке 24 сентября 2008г., а работы по микросейсмированию - 10 июня 2008г.

Кроме того, суд считает, что в данной ситуации также подлежит применению пункт 6 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования (результат работ) для указной в договоре цели и которые не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования подготовленной генподрядчиком технической документации по инженерным изысканиям и микросейсмированию, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные п. 1.2. календарного плана (микросейсмирование), были выполнены генподрядчиком своевременно, а просрочка выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. Календарного плана «Инженерные изыскания», составила с 26.06.2008г. по 24.09.2009г. 3 (три) месяца, что не может быть положено в обоснование одностороннего отказа ОАО «ОГК-2» от исполнения договора генерального подряда на основании п. 9.3.2.4.

Изучив документы по выполнению генподрядчиком работ по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) реализации проекта (в соответствии с Календарным планом этапы 1.3 и 1.4.), суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.1.5.1. договора генподрядчик обязан разработать задание на проектирование. Разработанное задание на проектирование становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, генподрядчик не вправе разрабатывать проектную, рабочую и техническую документацию до момента утверждения задания на проектирование заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задание на проектирование было разработано генподрядчиком и передано для утверждения заказчику 20.02.2008г. письмом № 01/661. Данное задание было согласовано заказчиком только 10 апреля 2008 года, что подтверждается письмом ОАО «ОГК-2» от 10.04.2008г. № 435-52/3220, а также самим ОАО «ОГК-2» (стр. 5 Дополнительных пояснений на отзыв ОАО «Группа Е4» на встречное исковое заявление), то есть за 20 дней до предусмотренных договором сроков сдачи этапа 1.3. (разработка ТЭО, главы 1-12) и этапа 1.4. (разработка ТЭО, главы 13-14) с учетом сроков, установленных Календарно-сетевым графиком строительства (Приложение № 3 к Договору).

Исследуя имеющиеся материалы дела, суд учитывает, что исполнение договора генерального подряда по строительству энергоблоков представляет собой сложный многоэтапный проект, в котором каждый из этапов не может быть осуществлен в нарушение технологического порядка и временной последовательности, которая обусловлена градостроительными нормами и правилами, а также объективно существующим технологическим процессом. В связи с этим суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ принимает во внимание все поведение сторон, направленное на исполнение обязательств, в совокупности и учитывает особенности исполнения подобного договора.

В соответствии с п. 4.1.1.3 и 5.1.4 договора генерального подряда исходные данные для выполнения проектных работ генеральному подрядчику должны быть предоставлены заказчиком. Предоставление исходных данных является обязанностью заказчика.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходные данные предоставлялись заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, несмотря на неоднократные запросы и уведомления со стороны ОАО «Группа Е4». Так, ОАО «ОГК-2» не представлены технические условия на газоснабжение, архитектурно-планировочное задание, технические условия на технологические присоединения, включая схему выдачи мощности электростанции, условия и места присоединения проектируемых коммуникаций к существующим, не представлена проектная документация по сооружениям, на которых предполагаются реконструкционные мероприятия. Технические условия на присоединение к тепловым сетям в нарушение условий договора были переданы только в июне 2008 года (письмо ОАО «ОГК-2» № 08-2495/4 от 24.06.2008г.).

Довод ОАО «ОГК-2» о надлежащем исполнении им своих обязательств по предоставлению исходных данных и технических условий для проектирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из переписки сторон (т. 6 л.д. 91-114) следует, что часть запрошенных генподрядчиком исходных данных, в том числе технические условия на газоснабжение и присоединение к энергосистеме, которые в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее Гр.К РФ) являются обязательными, своевременно заказчиком представлены не были с указанием на необходимость их самостоятельного получения генподрядчиком в различных органах и учреждениях. Между тем обязанность по предоставлению исходных данных в соответствии с договором и действующим законодательством является обязанностью заказчика, а не генподрядчика.

Ссылка сторон на Приложение № 7 к договору генерального подряда (Регламент взаимодействия сторон) несостоятельна, поскольку данное приложение не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 4.1.3.1 договора перечень исходных данных и технических условий, которые заказчик обязан предоставить генподрядчику, а также сроки и порядок их предоставления определяются в соответствии с Приложением № 7 (Регламент взаимодействия сторон), которое разрабатывается генподрядчиком, предоставляется заказчику и должно быть согласовано сторонами в срок не позднее 60 дней с момента заключения договора (с п. 4.1.1.22 договора и Приложение № 7 к договору).

Таким образом, согласование Регламента взаимодействия сторон являлось взаимной обязанностью как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску), которые должны были предпринять необходимые действия для подписания указанного документа в 60-дневный срок. В связи с этим довод ОАО «ОГК-2» о том, что Приложение № 7 к договору, определяющее перечень исходных данных и технических условий, не подписано по вине генерального подрядчика, отклоняется.

Более того, в материалах дела имеется переписка сторон, касающаяся вопроса согласования Приложения № 7 к договору, из которой следует, что согласование Приложения № 7 к договору затягивалось и в итоге не состоялось в результате бездействия самого ОАО «ОГК-2». Так, судом установлено, что подготовленный ОАО «Группа Е4» Регламент взаимодействия сторон был направлен в адрес ОАО «ОГК-2» 26.02.08г. (Письмо № 01/814 от 26.02.08г.), замечания на который были представлены последним только в июле 2008г. После внесения в текст регламента соответствующих корректировок он вновь был представлен на согласование заказчику (письма № 24-12/041 от 27.08.08г., № 01/5776 от 04.12.2008г.), однако ответа со стороны ОАО «ОГК-2» не последовало.

Как следует из титульного листа Приложения № 7, подписанного сторонами, Регламент взаимодействия сторон признается неотъемлемой частью договора только с момента его согласования сторонами, а в соответствии с п. 10.3. договора генерального подряда права и обязанности сторон, не предусмотренные договором, определяются нормами действующего законодательства. В связи с отсутствием согласованного сторонами Регламента взаимодействия сторон суд наряду с другими письменными доказательствами принимает во внимание конклюдентные действия сторон при выполнении взятых ими на себя обязательств, что допустимо в соответствии со сложившейся единообразной судебной практикой (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г., п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №96, постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2001г. №7584/00).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору генерального подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Пунктом 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязаны предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Поскольку иное не предусмотрено договором подряда, суд считает, что именно ОАО «ОГК-2» как заказчик строительства, должно было позаботиться и обеспечить предоставление генподрядчику всех необходимых данных, технических условий и документов, необходимых для выполнения генподрядчиком проектных работ в сроки, установленные договором.

Неисполнение ОАО «ОГК-2» встречной обязанности по своевременному согласованию технического задания и предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, без которых генподрядчик не мог приступить к соответствующим работам, повлекло за собой в соответствии со статьей 719 ГК РФ сдвиг сроков исполнения работ по разработке ТЭО на время несвоевременного согласования технического задания и предоставления исходных данных ОАО «ОГК-2», необходимых для выполнения проектных работ, необходимых для выполнения проектных работ, которая по этапам 1.3. и 1.4 составила с 01.02.08г. по 24.06.08г. более 4-х месяцев.

Следовательно, срок выполнения работ, предусмотренных этапами 1.3. и 1.4. должен был наступить только 24.09.08г. В связи с этим довод ОАО «ОГК-2» о нарушении генподрядчиком сроков сдачи указанных этапов на срок более 4 месяцев необоснован, поскольку такой 4-месячный срок истекает в данном случае только в январе 2009г. При этом по требованию самого ОАО «ОГК-2» работы по договору были приостановлены с ноября 2008г. по апрель 2009г. (письма исх. № 435-8/8216 от 13.11.08, 3 435-31/9467 от 27.12.08г., исх. № 435-31/226 от 22.01.09г.).

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водопаропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 5.3.3.1. договора заказчик в порядке и в сроки, установленные в Приложении №7 к настоящему договору (Регламент взаимодействия сторон), передает генподрядчику (ЕРС-подрядчику) строительную площадку, площадь которой позволяет производить работы. Передача строительной площадки (ее части) производится по согласованному сторонами графику и оформляется соответствующим актом. Регламент взаимодействия сторон между ОАО «Группа Е4» и ОАО «ОГК-2» не подписан.

Строительная площадка была передана генподрядчику по актам о приемке строительной площадки 18 марта 2008 г. (были переданы земельные участки: №1 для производства на нем строительства Главного корпуса ПГУ на Ставропольской ГРЭС, №2 для производства на нем расширения ОРУ 500 на Ставропольской ГРЭС, №3 для производства строительства градирен на Ставропольской ГРЭС (см. письмо № 08-0770/22 ), то есть спустя примерно три месяца с момента заключения договора. Площадка под хозяйство жидкого топлива была передана генподрядчику согласно акту приемки строительной площадки только 21 августа 2008г. № 4.

Несвоевременным предоставлением генподрядчику строительных площадок заказчик препятствовал своевременному выполнению работ, предусмотренных этапами 2.1, 2.2 и 2.3 (подготовка площадки для строительства ПК-1 и ПК-2).

Довод ОАО «ОГК-2» о том, что выполнение проектно-изыскательских работ не предполагает передачу строительной площадки генподрядчику, суд не может признать обоснованным, так как он противоречит СНиП 11-02-96, поскольку согласно п. 4.5. СНиП 11-02-96 проведение изыскательских работ возможно только при наличии решения соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земельного участка, договора об использовании земельного участка для изыскательских работ, заключенного с собственником земли, землевладельцем, землепользователем или арендатором.

Согласно п. 5.3.3.1 заказчик передает генподрядчику строительную площадку, площадь которой позволяет производить работы. Под «работами» в договоре понимается совокупность мероприятий и действий по возведению и вводу в эксплуатацию полностью готового объекта в объеме, указанном в п.2.2. договора. Пункт 2.2. договора, соответственно, устанавливает, что в объем работ, выполняемых по договору, входит:

- выполнение проектных работ, включая разработку ТЭО, рабочей документации и ППР, выполнение микросейсмирования и инженерных изысканий и пр.;

- заказ, изготовление и поставка на площадку строительства оборудования и материалов;

- выполнение строительных, монтажных и пуско-наладочных работ;

- и др.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства земельный участок должен быть своевременно предоставлен генподрядчику не только в целях проведения непосредственно строительных работ, но и для целей проведения проектных работ и изысканий.

Кроме того, подготовка площадки для строительства невозможна без выполнения проектных работ и утверждения ТЭО в госэкспертизе, так как любые строительные работы, в том числе и подготовительного характера, должны вестись по утвержденному заказчиком проекту и в соответствии с полученным разрешением на строительство. Между тем, как указано выше, работы по разработке проектной документации в ноябре 2008 года были приостановлены по инициативе заказчика.

Вместе с тем, учитывая представленные материалы, суд пришел к выводу, что сроки начала и завершения работ по подготовке площадки для строительства ПК-1 и ПК-2 (этапы 2.1., 2.2 и 2.3) также не были согласованы сторонами.

В соответствии с п. 6.1.1. договора сдача-приемка выполненных работ и услуг генподрядчика производится поэтапно в соответствии с Приложением № 3 «Календарный сетевой график строительства» и Приложением № 4 «Календарный план работ»

Так, Календарный план предусматривает следующие сроки выполнения работ:

2.1. Подготовка площадки под строительство Главного корпуса, начало 01.01.08г., окончание 29.04.08г.

2.2. Подготовка площадки по строительство градирен и временного поселка для строителей, начало 01.01.08г., окончание 01.04.08г.

2.3. Подготовка площадки под расширение ОРУ-500, начало 01.01.08г., окончание 29.04.08г.

При этом сроки, последовательность и взаимосвязь этапов работ определяются Календарно-сетевым графиком строительства (п. 6.1.1. договора). Календарно-сетевой график строительства предусматривает выполнение работ по подготовке площадки под строительство ПК-1 и ПК-2 в период с 31.07.08г. по 28.11.08г. Такие сроки обусловлены необходимостью согласования проекта в компетентных органах и получения разрешительных документов на строительство. Необходимо отметить, что именно такая последовательность и взаимосвязь этапов работ соответствует положениям действующего законодательства и строительной практике.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным довод ОАО «ОГК-2» о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 2.1, 2.2. и 2.3. на срок свыше 4 месяцев, поскольку такой 4-месячный срок истекает только 28 марта 2009 года, на период когда работы по договору генерального подряда были приостановлены по инициативе ОАО «ОГК-2». 13 ноября 2009 года выполнение работ по договору генерального подряда было приостановлено по требованию ОАО «ОГК-2», что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Письмами исх. 435-8/8216 от 13.11.08; №435-31/9467 от 27.12.08; исх. №435-31/226 от 22.01.09г. ОАО «ОГК-2» были приостановлены работы на период с 13.11.08г. по апрель 2009г. Следовательно, только по этой причине срок задержки выполнения работ по договору составил 5 месяцев. Недобросовестное поведение заказчика подтверждается также перепиской с генподрядчиком (т.6 л.д. 127-136), из которой следует, что заказчик неоднократно обращался к генподрядчику с просьбой о приостановке работ по договору, ссылаясь при этом на объективно возникшие у ОГК-2 проблемы с финансированием ввиду кризиса и о необходимости определиться с вопросом о целесообразности строительства, затягивая тем самым сроки выполнения подрядчиком взятых им на себя обязательств более чем на семь месяцев. При этом, имеющейся в деле перепиской сторон подтверждается, что за весь период действия договора подряда заказчик ни разу не предъявил подрядчику претензий, связанных с нарушениями последним предусмотренных договором сроков выполнения работ. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор генерального подряда не содержит права на приостановку работ по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательства не могут быть выполнены вследствие просрочки кредитора. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 4 к договору (этап 1.1. Проведение инженерных изысканий; этап 1.2. Проведение микросейсмики; этап 1.3. Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) реализация проекта (главы 1-2); этап 1.4. Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) реализация проекта (главы 13-14); этап 2.1. Подготовка площадки для строительства Главного корпуса; этап 2.2. Подготовка площадки под строительство градирен и временного поселка для строителей; этап 2.3. Подготовка площадки под расширения ОРУ-500), явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ОГК-2» своих обязательств по договору генерального подряда.

Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе контрольного мероприятия «Проверка выполнения ОАО «СО ЕЭС» функций по контролю за своевременным и надлежащим выполнением собственниками генерирующих активов ключевых технических параметров инвестиционных программ, предусмотренных в заключенных с ними инвестиционных соглашениях и договорах о предоставлении мощности на оптовый рынок, а также обязательств, взятых инвесторами в рамках указанных соглашений», проведенного в июле 2009 года Счетной палатой Российской Федерации. В рамках данного контрольного мероприятия исследовался вопрос о заключении и исполнении договора генерального подряда №2-07 кс между ОАО «Группа Е4» и ОАО «ОГК-2», после чего Счетной палатой Российской Федерации в соответствии с решением коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 17.07.2009г., в адрес ОАО «ОГК-2» было направлено представление № <...>/11-02 от 22.07.2009г. в котором были сделаны следующие выводы:

• ОАО «ОГК-2» не имеет реальной финансовой возможности для дальнейшего финансирования инвестиционных проектов.

• ОАО «ОГК-2» систематически допускало неисполнение своих обязательств, что препятствовало своевременному выполнению подготовительных и проектных работ генподрядчиками.

• С учетом результатов анализа взаимодействия сторон по выполнению взаимных обязательств в рамках договора генерального подряда от 29.12.2007г. № 2-07 кс с ОАО «Группа Е4» действия заказчика по расторжению договора должны быть квалифицированы как односторонний немотивированный отказ от исполнения договорных обязательств.

Кроме этого, аудиторами Счетной палаты отмечено, что расторжение договора генерального подряда от 29.12.2007г № 2-07 кс произведено с нарушением статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», так как указанный договор является крупной сделкой и процедура его расторжения должна проводиться с учетом требований указанного закона и в соответствии с Уставом ОАО «ОГК-2».

Оценивая данное представление, суд принимает во внимание, что аудиторы счетной палаты являются независимыми высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее образование и опыт профессиональной деятельности в области государственного контроля, экономики, финансов. При этом суд оценивает данное письменное доказательство с учетом пункта 5 статьи 71 АПК РФ, где указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция сторон, выраженная ими в ходе судебного заседания, подтверждают выводы, изложенные в представлении Счетной палаты Российской Федерации в адрес ОАО «ОГК-2».

Таким образом, с учетом выше указанного первоначальный иск подлежит удовлетворению. При этом у суда нет оснований для удовлетворения встречного искового требования, исходя из следующих обстоятельств.

У ОАО «ОГК-2» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 9.3.2.4 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения и сдачи этапов работ, по которым предусмотрен зачет авансов, на срок свыше 4 месяцев, и требовать возврата авансов и выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, заявленный ответчиком и оспариваемый истцом, являющийся предметом исследования по настоящему делу, в соответствии со статьей 407 ГК РФ, как и иные поименованные в гл. 26 ГК РФ основания прекращения обязательства, являются односторонним действием юридического лица (ответчика по первоначальному иску), направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей. Указанный подход подтверждается единообразной судебной практикой (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, постановление Президиума ВАС РФ №12595/05 от 22.03.2006г.).

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что ответчик нарушил предусмотренную статьей 310 ГК РФ норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку доводы ответчика не подтверждают обоснованность подобного одностороннего отказа. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся во встречном исковом заявлении слов и выражений, а также сопоставляемых с другими требованиями и смыслом искового заявления в целом, суд считает, что по заявленным ответчиком, истцом по встречному иску правовым основанием для признания договора генерального подряда расторгнутым, должны быть применены нормы статьи 450 ГК РФ во взаимной связи с условиями п. 9.3.2.4 договора.

Анализ п. 9.3.2.4. договора генерального подряда показывает, что им предусмотрен иной, отличный от правил статьи 717 ГК РФ, случай, а именно одностороннее расторжение договора генерального подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору (сроков выполнения этапов работ) и иные последствия такого расторжения - возврат полученных и незачтенных авансов в течение 10 (десяти) дней (п. 7.1.1.5.1. договора генерального подряда), не предусматривающие обязанности заказчика по возмещению генеральному подрядчику причиненных убытков (п. 9.3.4.3. договора генерального подряда).

Предусмотренные п.п. 9.3.1., 9.3.2.2., 9.3.2.3. договора основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 717 ГК РФ истцом по встречному иску не заявлялись, что, в частности, подтверждается второй частью требований ОГК-2 по солидарному взысканию всей суммы авансовых платежей, которые не соответствуют предусмотренным статьей 717 ГК РФ последствиям одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований истца и должен рассматривать спор, исключительно исходя из заявленных сторонами предмета исковых требований и их оснований.

Таким образом, суд считает, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют те правовые обоснования, те нормы ГК РФ и пункты договора, на которые ссылается заказчик (ОАО «ОГК-2») в своем уведомлении о расторжении договора от 06.04.2009г.

Из текста уведомления ОАО «ОГК-2» от 06.04.2009 г., исх. № 435-31/2096 о расторжении договора следует, что в нем содержится ссылка исключительно на п. 9.3.2.4. договора генерального подряда и обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения и сдачи конкретных этапов работ.

Установленные судом обстоятельства говорят об отсутствии у ОАО «ОГК-2» права заявлять об одностороннем расторжении договора на основании п. 9.3.2.4. договора генерального подряда, а ничтожность односторонней сделки ОАО «ОГК-2» по расторжению договора генерального подряда означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска - признания договора расторгнутым и взыскания авансов, процентов и санкций по нему, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, совершенная ОАО «ОГК-2» сделка одностороннего отказа от договора генподряда ввиду ее ничтожности не повлекла правовых последствий в виде расторжения договора подряда и прекращения обязательств у сторон, его заключивших, ввиду чего требования ОАО «ОГК-2» о признании договора расторгнутым и взыскании в связи с этим сумм перечисленных авансов и штрафных неустоек удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, а также по мерам по обеспечению иска, заявленным сторонами и рассмотренным судом, согласно принятым определениям от 17.04.2009г. и от 18.05.2009г., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу по первоначальному иску выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2130 от 14.08.2009г.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 67, 68, 110, 148, 150, 159, 163,164, 166,167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 309, 310, 401, 450, главой 37 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» г. Москва об оставлении исков без рассмотрения отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ОАО «Группа Е4» г. Москва о приостановлении производства по делу отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ОАО «Группа Е4» г. Москва об истребовании доказательств отказать.

4. В удовлетворении ходатайства ОАО «Группа Е4» г. Москва об отложении судебного заседания отказать.

5. В удовлетворении ходатайства ОАО «ОГК-2» п. Солнечнодольск о приобщении к материалам дела пояснений по возражениям ОАО «Группа Е4» отказать.

По первоначальному иску:

1. Иск удовлетворить. Признать недействительной оформленную уведомлением ОАО «ОГК-2» от 06.04.2009г., исх. № 435-31/2096 одностороннюю сделку ОАО «ОГК-2» по расторжению договора генерального подряда от 29.12.2007г. № 2-07 кс, заключенного между ОАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4» от имени Консорциума (простого товарищества) в составе ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», ОАО «Е4-Фирма Центроэнергомонтаж», ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт».

2. Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») пос. Солнечнодольск в пользу ОАО «Группа Е4» г. Москва 2 000 рублей госпошлины.

Истцу по первоначальному иску выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению № 2130 от 14.08.2009г.

По встречному иску:

1. Принять отказ истца по встречному иску - ОАО «ОГК-2» пос. Солнечнодольск, от взыскания 2 375 126 руб. 06 коп. неустойки. Производство по делу в этой части исковых требований по встречному иску прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.П.Чурилов