Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Буденновск, ИНН 2624801140, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей заявителя – Антоненко С.А. по доверенности от 14.03.2022, заинтересованного лица – Лихачевой Д.А. по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 2801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО «Супер-Кагу». Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. По мнению общества, инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорного контрагента, согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено. Просил суд удовлетворить заявление общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО «Супер –Кагу», что, по мнению инспекции, в полном объеме подтверждается материалами налоговой проверки. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Автотранс в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 12.10.2021 № 2801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 2 832 931,69 руб., из которых НДС- 1 693 100 руб., пени -462 591.69 руб., штраф- 677 240 руб.

Не согласившись с решением инспкции общество обратилось в Управление ФНС по СК с апелляционной жалобой.

Управлением принято решение от 21.02.2022 г. № 08-19/004414@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Общество, полагая решение налогового органа незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

ООО «Автотранс» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в том числе согласно п. 1. ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом ООО «Супер-Кагу» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранс» в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. 2 ст. 171, абз. 2 п. 1 ст. 172 в книге покупок уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – УНД по НДС) за 2 квартал 2019 года рег. № 954280068 от 18.03.2020, умышленно включены счета-фактуры, выставленные ООО «Супер-Кагу» на сумму 12 184 300 руб., в том числе НДС (20%) - 1 693 100 руб.

Между заявителем и ООО «Супер-Кагу» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 заключено 2 договора: договор № 35 от 01.04.2019 на поставку запасных частей по условиям которого поставщик (ООО «Супер-Кагу») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Автотранс») запасные части согласно заявкам покупателя; договор на осуществление технического обслуживания и ремонта (договор № 46 от 01.06.2019) по условиям которого исполнитель (ООО «Супер-Кагу») обязуется по заданию заказчика (ООО «Автотранс») выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

В подтверждение факта выполнения услуг ТО, а также приобретения запасных частей обществом представлены универсальные передаточные документы (далее-УПД):от 10.04.2019 № СК19041007 на сумму 2 005 300 руб., в т.ч. НДС 334 216,67 руб., от 06.05.2019 № СК19050605 на сумму 1 080 600 руб., в т.ч. НДС 180100 руб., от 14.05.2019 № СК19051409 на сумму 1 247 800 руб., в т.ч. НДС 207966,67 руб., от 23.05.2019 № СК19052304 на сумму 2 580 000 руб., в т.ч. НДС 430 000 руб., от 06.06.2019 № СК19060602 на сумму 1 390 000 руб., в т.ч. НДС 231 666,67 руб., от 21.06.2019 № СК19062105 на сумму 1 854 900 руб., в т.ч. НДС 309 150 руб.

По результатам камеральной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Автотранс» условий, направленных на получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств по не имевшим место хозяйственным операциям.

ООО «Автотранс» 23.07.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 г. (рег. № 828583512) в составе которой отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ПСО» в адрес ООО «Автотранс»: счет фактура от 10.04.2019 № 122 на сумму 2 037 045 руб., в т.ч. НДС 339 507 руб., счет фактура от 16.04.2019 № 127 на сумму 2 057 855 руб., в т.ч. НДС 342 976 руб., счет фактура от 06.05.2019 г. № 144 на сумму 1 098 140,14 руб., в т.ч. НДС 183 023,36 руб., счет фактура от 14.05.2019 г. № 150 на сумму 1 103 640 руб., в т.ч. НДС 183 940 руб., счет-фактура от 23.05.2019 г. № 158 на сумму 686 219,86 руб., в т.ч. НДС 114 369,98 руб., счет фактура от 06.06.2019 № 174 на сумму 1 415 199,20 руб., в т.ч. НДС 235 866,53 руб., счет фактура от 21.06.2019 № 183 на сумму 1 885 131,08 руб., в т.ч. НДС 314 188,51 руб.

Таким образом, общая сумма, заявленных в первичной налоговой декларации операций по взаимоотношениям между ООО «ПСО» и ООО «Автотранс», составляет 10 283 230,28 руб., в т.ч. НДС – 1 713 871,38 руб.

Вместе с тем, 18.03.2020 ООО «Автотранс» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 год (корректировка № 4) рег. № 954280068 с суммой к доплате в бюджет 20 771 руб., в которой из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры, выставленные ООО «ПСО» в адрес ООО «Автотранс».

Одновременно с этим в состав налоговых вычетов по НДС в УНД (корректировка № 4) включены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Супер-Кагу» на сумму 10 158 600 руб., в т.ч. НДС – 1 693 100,01 руб.

При этом, дата составления счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Автотранс» от имени ООО «ПСО» и ООО «Супер-Кагу» идентична, а суммы, заявленных взаимоотношений между ООО «Автотранс» с указанными контрагентами, отличаются незначительно.

Таким образом, общество необоснованно включило счета-фактуры датированные 2 кварталом 2019 года вналоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, которые ранее не находили должного отражения в разделе 9 поставщика (ООО «Супер- Кагу») за аналогичный период.

Также установлено, что счета-фактуры в адрес ООО «Автотранс» добавлены в книгу продаж ООО «Супер-Кагу» по результатам представления поставщиком уточнённой налоговой декларации по НДС (корректировка № 6) от 19.03.2020, спустя 11 месяцев с даты заключения первых договорных отношений (договор № 35 от 01.04.2019) с ООО «Автотранс» были включены счета фактуры, отражающие реализацию в адрес общества.

ООО «Супер-Кагу» 19.06.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 8) с «нулевыми» показателями и счета-фактуры в адрес ООО «Автотранс» были исключены.

15 июля 2019 года ООО «Супер-Кагу» представлена уточненная декларация по НДС (корректировка 10), в которой реализация в адрес ООО «Автотранс» отражена в полном объеме.

При этом по результатам анализа УПД от ООО «ПСО» и от ООО «Супер-Кагу» инспекцией установлено, что приобретался аналогичный товар (100 % полностью идентичные запасные части) и практически по той же цене.

В каждой УПД от ООО «Супер-Кагу» цена изменена исключительно по товару, указанному в первой строке, иные ТМЦ по каждой УПД от ООО «Супер-Кагу» указаны по той же цене, как и в УПД от ООО «ПСО».

Таким образом, в действиях ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года путем предоставления множественных УНД по НДС за проверяемый период без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу».

Участниками сделки произведены неоднократные изменения структуры налоговых вычетов путем предоставления множественных уточненных деклараций по НДС 2 квартал 2019 года без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров и бухгалтерских справок.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе проверки выявлен факт направленности в действиях как проверяемого лица и спорного контрагента по корректировке показателей разделов 8 и 9 налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года.

О необоснованности действий общества по отражению счетов-фактур в книге покупок за 2 квартал 2019 года свидетельствует нарушение порядка внесения изменений в книгу покупок.

По факту замены ООО «Промстройоборудование» на ООО «Супер-Кагу» у ООО «Автотранс» истребованы документы (информация), подтверждающие факт оприходования, учета и списания ТМЦ от ООО «Супер-Кагу».

Однако общество не представило к проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность данной финансово-хозяйственной операции с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в адрес ООО «Автотранс» направлено требование № 1599 от 09.04.2020, в ответ на которое поступило сообщение о том, что после информации инспекции о том, что поставщик ООО «Промстройоборудование» и предложения сдать уточненную декларацию, общество исключило ООО «Промстройоборудование из декларации. Однако, настаивало, что ООО «Автотранс» приобретало товар у ООО «Промстрооборудования», которое выступило в сделке с ООО «Автотранс» в качестве посредника, работающего за комиссию.

Вместе с тем, на поручение инспекции № 9398 от 30.09.2020 ООО «Промстрооборудования» агентский договор не представлен.

Агентский договор также истребован у ООО «Супер-Кагу» поручением № 8872 от 30.09.2020, в ответ представлены пояснения, которые полностью опровергают факт существования агентского договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указано, что ООО «Супер-кагу» с контрагентом ООО «Промстройоборудование» агентских договоров не заключало».

В силу пункта 3.1 статьи 169 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Следовательно, ООО «Промстрооборудование», выступающее в качестве агента по сделке с ООО «Автотранс», обязано вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и отразить в ч.1 счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Автотранс», а в ч. 2 - счета-фактуры, полученные от ООО «Супер-Кагу».

Однако, по результатам анализа показателей первичной НД по НДС и всех УНД по НДС, представленных ООО «ПСО» за 2 квартал 2019 года, установлено отсутствие каких-либо сведений в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Также установлено, что по состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО «Супер-Кагу» с расчетного счета ООО «Автотранс» не произведена (в том числе наличные, ценные бумаги, цессия).

ООО «Автотранс» в ответ на требование № 2797 от 16.06.2020 представлены копии дополнительных соглашений о переносе срока оплаты по договорам 46 от 01.06.2019 и № 35 от 01.04.2019 не позднее 31.12.2021. Дополнительные соглашения датированы 31.12.2019.

Вместе с тем, от ООО «Супер-Кагу» по данному вопросу получены пояснения, согласно которым в адрес заявителя от ООО «Автотранс» платежей за поставленную продукцию не поступало, дополнительных соглашений на отсрочку платежей не подписывалось, договоров цессии по данной задолженности не заключалось.

У ООО «Промстрооборудование» также истребованы документы, подтверждающие факт оплаты.

В ответ на требование документы не представлены, получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 2862 от 14.09.2020.

Таким образом, на 31.12.2020 задолженность перед ООО «Супер-Кагу» не была погашена и составляла 12 184 300 рублей.

Однако, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 10.12.2020 № 00БП-000001 (ответ на требование № 6940 от 09.12.2020) установлено, что поставщики ООО «Супер-Кагу» и ООО «ПСО» в списке дебиторов и/или кредиторов ООО «Автотранс» не значатся.

В данном случае, как указано выше, установленные факты подтверждают умышленное искажение должностными лицами ООО «Автотранс» бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следовательно, обществом нарушен принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учёта, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Также в ходе проверки установлено, что обществом не оприходованы ТМЦ от «технической» компании в нарушение положений ст. 172 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки документы, подтверждающие факт оприходования запасных частей от ООО «Супер-Кагу» на счетах бухгалтерского учета, обществом не представлены.

То есть, обществом не выполнено условие принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). УПД и договор по сделке с ООО «Супер-Кагу», представленные к проверке, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право ООО «Автотранс» на вычет.

В ответ на требования налогового органа (от 13.08.2019 № 4440, от 16.08.2019 № 4510, от 11.10.2019 № 5600, 5602, 5614, от 15.06.2020 № 2759), общество не представило карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также первичные документы, используемые при ведении хозяйственной деятельности, письменно сообщив, что у ООО «Автотранс» отсутствуют карточки б/ счетов и оборотно-сальдовые ведомости», а также указав на то, что предприятие вправе применять упрощенные способы ведения бухучета, самостоятельно определять порядок документального отражения хозяйственных операций в рамках законодательства РФ.

Однако, в учетной политике отражены следующие элементы и принципы:

- бухгалтерский учет ведется структурным подразделением (бухгалтерией), возглавляемым главным бухгалтером;

- бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием рабочего плана счетов стандартной версии бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 8;

- в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные федеральными органами исполнительной власти РФ.

При проведении хозяйственных операций, для оформления которых не предусмотрены типовые формы первичных документов, используются самостоятельно разработанные формы: затраты на приобретение материалов отражаются на счете 10 «Материалы».

Таким образом, общество самостоятельно определило и закрепило в учетной политике элементы и принципы ведения бухгалтерского учета, однако, запрашиваемые документы, предусмотренные учетной политикой, ООО «Автотранс» в ходе проверке не представило.

В данном случае обществом не выполнены условие принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), в связи с чем, УПД и договора по сделкам с ООО «Супер-Кагу», представленные к проверкам за 2 квартал 2019 года, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право ООО «Автотранс» на вычеты по НДС без подтверждения факта оприходования.

В ходе проверки установлены обстоятельства, которые позволили сделать вывод о том, что поставка могла быть выполнена только с использованием специализированного транспорта и техники (рама КАМАЗ, двигатель КАМАЗ 740 весом 842 кг., двигатель КАМАЗ Евро весом 885кг., и т.д.).

Поставка не могла быть выполнена ни одним из участников сделки, так как транспортные средства ООО «Автотранс» не выезжали за территорию Ставропольского края (анализ ответа ООО «РТ-Инвест»), а также согласно анализу операций, совершенных по расчетным счетам и заявителя и и ООО «Супер-Кагу», перечисления в адрес сторонних организаций в счет оплаты за транспортные услуги, оплата в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

Отсутствие надлежащих товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в совершении факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта исполнения контрагентом ООО «Супер-Кагу» обязательств в адрес ООО «Автотранс».

Также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (не представлены гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ).

По условиям договора № 35 от 01.04.2019 с ООО «Супер-Кагу», качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям и стандартам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие качество товара к проверке на требование налогового органа № 1509 от 03.04.2019 не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО «Автотранс» Стаценко Л.Л. (протокол б\н от 17.06.2021) пояснил, что приобретались запасные части, бывшие в употреблении, однако, в число поставленных ТМЦ также входят автомобильные шины на грузовые автомобили.

Вместе с тем, основной вид деятельности заявителя - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; в собственности у ООО «Автотранс» в период проверки находилась 41 единица транспортных средств, в том числе 32 грузовых автомобиля; основной доход заявителя складывается из оказания услуг по перевозке в адрес сторонней организации, следовательно, довод инспекции о том, что с учетом постоянного износа шин у общества отсутствует смысл в приобретении бывших в употреблении шин, суд признает обоснованным.

В свою очередь новые шины согласно номенклатуре продукции подлежат сертификации, обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; для реализации на территории РФ или импорта автомобильных шин требуется получить сертификат технического регламента. Ни ООО «Супер-Кагу», ни ООО «Промстройоборудовани», ни заявителем сертификаты качества на а/шины не представлены.

В соответствии с требованиями четвертого абзаца п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN). Идентификационный номер кабины пробивается на внутренней панели передка кабины. Замена рамы или кабины транспортного средства, являющихся основными элементами конструкции базового транспортного средства, фактически является сборкой нового транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке в Госавтоинспекции и подпадающего под понятие «единичное транспортное средство».

Транспортное средство может быть допущено Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении путем его регистрации при наличии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, требованиям безопасности).

В ходе проверки установлено, что в качестве номерных агрегатов, перечисленных в УПД от ООО «Супер-Кагу» указаны «Рама Камаз 6460» и «Кабина Камаз 53212 с спальным местом».

Однако, в представленных к проверке УПД отсутствует какая-либо информация о номерах приобретаемых номерных агрегатов.

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены копии паспортов транспортных средств, как принадлежащих на праве собственности ООО «Автотранс», так и арендованных. Налоговым органом зафиксированы (результаты осмотра, анализ диагностических карт, анализ договоров купли-продажи в адрес последующих покупателей) доказательства того, что номерные агрегаты, приобретенные у ООО «Супер-Кагу» в действительности не были установлены на указанные обществом транспортные средства; транспортировка, хранение, оприходование и списание запасных частей от ООО «Супер-Кагу» не осуществлялась. По результатам исследования ПТС, изменений номерных агрегатов не установлено.

Так, замена номерных агрегатов не производилась ни на одном из ТС имеющихся у ООО «Автотранс» в 2019 году, в том числе в аренде, что подтверждается ответом на запрос в ГИБДД об отсутствии регистрационных действий в отношении всех ТС (вх. 026470 от 04.12.2019).

Довод налогоплательщика о том, что изменение номерных агрегатов не отражается в диагностических картах, не принимается, поскольку диагностическая карта формируется по результатам проведения технического осмотра конкретного транспортного средства, все сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства подлежат тщательной проверке на соответствие.

Так, постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, согласно разделу II «Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра», для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

В случае непредставления заявителем указанных в пункте 9 указанных Правил документов либо несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру.

Также в ходе проверки установлено отсутствие источника приобретения запасных частей у ООО «Супер-Кагу».

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, перечисления в адрес какого-либо потенциального поставщика запасных частей отсутствуют.

При анализе договоров на выполнение ремонта и технического обслуживания между ООО «Автотранс» и ООО «ПСО»№ 54 от 01.06.2019, ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» № 46 от 01.06.2019 установлено, что предмет договоров идентичный, а именно: исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, предоставленного заказчиком.

По условиям договора ремонт и техническое обслуживание подразумевают содержание его в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленные заводом – изготовителем с учетом условий эксплуатации. Из условий договора с ООО «Промстройоборудование» следует, что заказчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт в месте своего нахождения (Буденновск) с использованием своих запасных частей и расходных материалов.

В ходе допроса руководитель ООО «Автотранс» - Стаценко Л.Л. указал, что работники ООО «Промстройоборудование» выполняли работы по ТО практически всех автомобилей ООО «Автотранс» как собственных, так и арендованных; работы по замене изношенных запасных частей, контроль за которыми осуществлял Стаценко самостоятельно; питание и проживание сотрудников ООО «Промстройоборудование» организовано ими самостоятельно. Информацией о месте жительства в период выполнения работ не располагает.

По условиям договора с ООО «Супер-Кагу» (п.2.1. договора № 46 от 01.06.2019) техническое обслуживание и ремонт автотранспорта заказчика осуществляется в месте нахождения исполнителя (Санкт-Петербург) с использованием запасных частей и расходных материалах последнего.

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 фактических затрат на приобретение запасных частей не установлено.

Доставка автотранспорта к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет (п.2.2. договора № 46 от 01.06.2019).

То есть, ООО «Автотранс» самостоятельно и/или с привлечением сторонних организаций, по условиям договора с ООО «Супер-Кагу» должно было доставить ТС для проведения ТО по месту нахождения исполнителя, т.е. в г. Санкт-Петербург.

Однако, документы (информация) по транспортировке ТС не представлены ни заявителем ни исполнителем.

По условиям договора автотранспорт передается исполнителем заказчику или его представителю после полной оплаты оказанных услуг и выполненных работ при предъявлении акта о приемке оказанных услуг» (п.4.1. договора № 46 от 01.06.2019).

Вместе с тем, оплата в адрес ООО «Супер-Кагу» по состоянию на 31.12.2020 не выполнена, следовательно, как арендованные, так и принадлежащие на праве собственности ООО «Автотранс», в период с 01.06.2019 (дата заключения договора) по настоящее время до момента полной оплаты должны находиться на территории ООО «Супер-Кагу», однако, по результатам анализа документов, в том числе информации о фактах регистрации ТС на объектах ООО «РН – Ставропольнефтегаз», представленных как ООО «Автотранс», так и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за 2 и 3 кварталы 2019 года длительное отсутствие ТС не выявлено.

По результатам анализа информации системы взимания платы ООО «РТ-Инвест» движение ТС ООО «Автотранс» (собственность, аренда) по маршрутам за пределами Ставропольского края не зафиксировано.

Расстояние по маршруту г. Буденновск – г. Санкт-Петербург 2 187 км., 26 часов следования согласно сведениям из Интернет-сервиса Google Maps. Направление ТС для выполнения технического обслуживания в г. Санкт-Петербург с учетом времени, потраченного на движение по маршруту, а также времени на выполнение ремонтных работ повлекло бы длительное отсутствие транспортных средств на участках оказания транспортных услуг в адрес заказчика, и как следствие нарушение ООО «Автотранс» обязательств по договорам с заказчиком ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Согласно показаниям Малищевой И. Л. – главного бухгалтера ООО «Автотранс» (протокол б/н от 09.10.2020) в 2019 году транспортные средства ООО «Автотранс» в г. Санкт-Петербург не отправлялись».

Акт выполненных работ по взаимоотношения с ООО «Супер-Кагу» обществом не представлен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Автотранс» не направляло транспортные средства для выполнения ремонтных работ и ТО в г. Санкт-Петербург в адрес ООО «Супер-Кагу».

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 перечислений в счет арендной платы за складские помещения, боксы для ремонта, и т.д. не установлено.

Выплаты заработной платы согласно имеющимся в налоговом органе справкам 2-НДФЛ осуществлялись исключительно в адрес Филиппова Д.Н., который в свою очередь, в 2019 году не мог выполнять ремонт транспортных средств ООО «Автотранс» по адресу регистрации ООО «Супер-Кагу», а также по территории ООО «Автотранс».

Кроме того, ООО «Автотранс» на постоянной основе самостоятельно оказывает аналогичный вид услуг в адрес индивидуальных предпринимателей Буденновского района. Установлено, что в проверяемом периоде и в целом в 2019 году на расчетный счет общества поступают денежные средства в счет оплаты за ремонт и техническое обслуживание, таким образом, ООО «Автотранс» не только обладает достаточной материально-технической базой для проведения ремонтных работ, но и фактически самостоятельно оказывает подобного рода услуги в адрес сторонних организаций.

Также инспекцией установлено, что общество обладает достаточной базой и трудовыми ресурсами для выполнения технического обслуживания собственного и арендованного автопарка.

Так, в ходе проверки установлено, что в штате ООО «Автотранс» имеется 3 старших механика и 3 слесаря по ремонту автомобилей (штатное расписание представлено в ответ на требование от 24.10.2019 № 5877).

Учитывая установленное в ходе проверки, суд признает обоснованным довод инспекции о том, что ООО «Супер-Кагу» не выполняло в адрес ООО «Автотранс» работы по ремонту автомобилей, не выполняло поставку запасных частей в адрес ООО «Автотранс» как самостоятельно, так и посредством привлечения сторонней организации.

Таким образом, обществом совершены умышленные действия, направленные на уменьшение суммы налога по НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственных жизни и совокупности таких фактов, путем создания схемных операций, направленных на неисполнении обязательств сторонами сделки.

На основании материалов представленных в дело установлено, что сделка между ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» является экономически нецелесообразной, поскольку по результатам анализа деятельности предприятия установлено, что запасные части ООО «Автотранс» на постоянной основе приобретает у поставщиков города Буденновска и города Нефтекумска: ООО «Югтранс», ООО «АГРОПРОМ ТОП» 3, ООО «ФОБОС».

По результатам детального анализа приобретаемых запасных частей, у иных поставщиков приобретение аналогичных запасных частей исключено (в частности у ООО «Югтранс», ООО «АГРОПРОМ ТОП», ООО «Фобос», а также ИП Костиной, ИП Саветко, ИП Иванов, ООО «КАМА-Центр», ООО «Автосити», ООО «Новигатор»).

Тем более, что предприятия расположены вблизи объектов выполнения работ/оказания услуг ООО «Автотранс» (Буденновск, Нефтекумск).

По условиям договоров с вышеуказанными поставщиками запасных частей доставка осуществляется силами покупателя и за его счет. Оплата в адрес поставщиков производится на условиях 100% предоплаты.

В то время как условия доставки по договору с ООО «Супер-Кагу» четко не определены и не находят должного отражения в представленных документах (информации). При этом, как указано выше, ни ООО «Автотранс» ни ООО «Супер-Кагу» транспортировку запасных частей не осуществляли.

При анализе показателей банковских операций, совершенных обществом за предыдущие годы установлено, что общая доля затрат на запасные части составила от 4,8 % до 12,8%, однако многократное увеличение затрат установлено исключительно в период отражения фиктивных сделок с ООО «Супер-Кагу».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Супер-Кагу» является «технической компанией», которая не имеет возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Супер-Кагу» не обладает объектами движимого (недвижимого) имущества, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствует информация о наличии складских помещений, сведения о наличии иного арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99 % от исчисленной суммы налога; в налоговых декларациях по НДС поставщиков имеются признаки схемности, мнимости отраженных сведений.

В 2019 году руководитель ООО «Супер-Кагу» Филиппов Д.Н. получал доход от ряда образовательных учреждений и предприятий Ленинградской области, а также от администрации муниципального поселения.

В ходе проверки установлено, что в отношении ООО «Супер-Кагу» неоднократно внесена информация о недостоверности сведений ЕГРЮЛ (адрес регистрации, сведения о должностных лицах). Филиппов Д.Н. является номинальным руководителем ООО «Супер Кагу», в проверяемом и последующих периодах не управлял деятельностью предприятия, к сделке между ООО «Супер-Кагу» и ООО «Автотранс» не причастен.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и выпискам по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» установлены выплаты заработной платы исключительно в адрес руководителя и учредителя Филиппова Д.Н., следовательно, со стороны ООО «Супер-Кагу» выполнить ремонтные работы, услуги по техническому обслуживанию, а также транспортировку запасных частей в адрес ООО «Автотранс» не мог.

По результатам осмотра по юридическому адресу ООО «Супер-Кагу» Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу составлен протокол №9196-П от 23.11.2020, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер В, расположен бизнес центр «Ситилинк».

На момент проведения осмотра организация ООО «Супер-Кагу» не обнаружена.

То есть, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в представленных УПД содержатся недостоверные сведения, следовательно, поставщик ООО «Супер-Кагу» не оказывал услуги по ремонту, не поставлял товар из адреса, который указан в УПД как адрес грузоотправителя: г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О, 4-6/лит В, офис -409-1, являющийся адресом регистрации ООО «Супер-Кагу», заявленный в ЕГРЮЛ, в результате чего нарушен пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передач имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Также, суд принимает во внимание довод инспекции о том, что в отношении ООО «Супер-Кагу» размещена информация в сети - Интернет как поставщика мебели, информация о ООО «Супер-Кагу» как о поставщике запасных частей для грузовых автомобилей отсутствует.

Показания работников ООО «Автотранс» также подтверждают доводы инспекции о нереальности отношений между обществом и ООО «Супер-Кагу».

Согласно протоколам допросов водителей Бирюкова, Немцева, Бобкина о поломках транспортных средств они сообщают механикам (Кацера, Демицкий, Гвоздецкий), при этом в 2019 года в основном менялась резина, крупных поломок не было, о предприятии ООО «Супер-Кагу» не знают.

Также, согласно показаниям Бубнова В.В., Коваленко М.Ю., Островского Г.И., Буримова Г.А., Плешивых В.А. транспортные средства ООО «Артотранс» в 2019 году в г. Санкт-Петербург не отправлялись для выполнения ремонтных работ. Кроме того, по адресу регистрации ООО «Автотранс» (г.Буденновск ул. Промышленная, 3) имеются боксы для ремонта как грузовых, так и легковых автомобилей. ООО «Автотранс» ремонтирует машины по адресу регистрации. Для крупного ремонта имеются необходимые инструменты. В ООО «Автотранс» есть слесари Золотарев А.И., Плешивых В.А., которые владеют навыками ремонта автомобилей, в том числе крупный ремонт грузовых автомобилей.

В протоколе допроса руководителя ООО «Автотранс» Стаценко Л.Л. на вопрос: «Кто является основными поставщиками спорных ТМЦ?» пояснил, что поставщиками являются ИП Саветко, ИП Костина, ООО «Промстройоборудование», при этом предприятие ООО «Супер-Кагу» в качестве поставщика Стаценко Л.Л. не упоминает.

По вопросу ведения учета запасных частей в качестве свидетеля допрошено материально-ответственное лицо ООО «Автотранс»Коваленко М. Ю. (протокол допроса свидетеля № 33 от 05.02.2021), который пояснил, что на предприятии ООО «Автотранс» документация по учету запасных частей не ведется, не составляются дефектные ведомости, не составляются материальные отчеты. Весь процесс замены запасных частей документально не оформляется, от водителя не требуется вернуть изношенные запасные части.

Отсутствие ведения какого-либо документального учета хозяйственных операций по приобретению, хранению и списанию запасных частей на предприятии ООО «Автотранс», основной доход которого складывается из оказания услуг по перевозке в адрес сторонней организации указывает на формальность сделки с ООО «Супер-Кагу».

Предприятием не представлены к проверке документы, свидетельствующие о фиксации на предприятии необходимости в приобретении запасных частей, материально-ответственными лицами ООО «Автотранс» даны показания об отсутствии какого либо учета запасных частей, что в свою очередь не сопоставляется с деятельностью предприятия в сфере транспортных услуг.

Доводы заявителя о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, действующим законодательством для субъектов гражданского оборота не предоставлены полномочия, позволяющие требовать у контрагентов какие- либо документы, не относящиеся к предмету финансово-хозяйственных отношений, являются необоснованными, как и доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов на том основании, что сведения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют их как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующих через уполномоченных представителей; обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО «Автотранс» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам спорного контрагента.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство об исключении в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей: протокол допроса Бирюкова Е.А., б/н от 24.09.2019; протокол допроса Бобкина СВ., б/н от 25.09.2019; протокол допроса Бубнова В.В., б/н от 24.02.2021; протокол допроса Буримова Г.А., б/н от 05.02.2021; протокол допроса Гвоздецкого В.А., б/н от 08.09.2020; протокол допроса Кацера В.Н. №410 от 04.09.2019; протокол допроса Коваленко М.Ю. №33 от 05.02.2021; протокол допроса Коваленко М.Ю. б/н от 20.02.2021; протокол допроса Козина А.В. б/н от 13 сентября (октября) 2020; протокол допроса Кацера В.Н. №б/н от 09.09.2019; протокол допроса Малищевой И.Л. б/н от 23.09.2020; протокол допроса Михайличенко О.С. б/н от 04.09.2019; протокол допроса Немцева А.А. б/н от 25.09.2019; протокол допроса Островского Г.И. б/н от 05.02.2021; протокол допроса Плешивых В.А.б/н от 05.02.2021; протокол допроса Стаценко Л.Л. №415 от 03.09.2019; протокол допроса Шерет В.Н. б/н от 13 сентября (октября) 2020 года; протокол осмотра б/н от 16.03.2020.

В обоснование названного ходатайства заявителем указано, что в спорных протоколах отсутствуют существенные сведения, предусмотренные статьей 99 НК РФ и установленной формой, ввиду чего не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель полагает, что данные доказательства не должны рассматриваться, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются не надлежащими доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе на предмет из допустимости осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок исключения доказательств лишь при условии представления лицом, участвующим в деле письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что обществом не оспаривается достоверность доказательств, в том числе общество не указывает на их искусственное формирование (подделку) либо внесение в ранее полученные доказательства дополнительных сведений, которые не содержались в первоначальном доказательства.

При этом, мотивированного обоснования со ссылками на нормы, которыми предусмотрено исключение документов из числа доказательств на стадии судебного разбирательства в отсутствие ходатайства о фальсификации, заявителем не указано.

Довод общества о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной проверки, выразившиеся в производстве допросов за пределами сроков осуществления мероприятий налогового контроля в отношении показаний: Бубнова В.В., Коваленко М.Ю., Островский Г.И., Буримов Г.А., Плешивых В.А. не обоснован.

Обществом не оспаривается достоверность доказательств, в том числе общество не указывает на их искусственное формирование (подделку) либо внесение в ранее полученные доказательства дополнительных сведений, которые не содержались в первоначальном доказательства.

Сведения, полученные по результатам допросов работников ООО «Автотранс» в совокупности с показаниями руководителя предприятия свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операциях и трактуются налоговым органом исходя в качестве дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения.

Допросы указанных налогоплательщиком лиц проведены Межрайонной инспекцией в рамках другой камеральной проверки – за 4 квартал 2020 года, и полученная в ходе допросов информация использована при принятии решения по проверкам за 2, 3 кварталы 2019 года.

Сведения, полученные в ходе допросов, отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 01.03.2021, направленном налогоплательщику, обществу предоставлена возможность представления возражений.

Процессуальные права налогоплательщика соблюдены.

Кроме того, само по себе проведения допросов свидетелей вне сроков осуществления камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ней не свидетельствуют о недопустимости использования полученных налоговым органом протоколов допросов свидетелей, так как нормы ст. 90 НК РФ не устанавливают соответствующего запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, равно как и положения п. 4 ст. 101 НК РФ не препятствуют использованию при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, имеющихся в налоговом органе и полученным не в связи с проводимой налоговой проверкой.

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу № А53-26432/2011).

Доводы общества о нарушении сроков принятия оспариваемого решения, также не обоснованы.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу ст. 100, 101 НК РФ, правой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Учитывая данное обстоятельство, допущенное налоговым органом нарушение сроков принятия оспариваемого решения не повлекло и объективно не могло повлечь нарушения прав налогоплательщика, что также подтверждается правой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019, согласно которой несвоевременное вынесение решения налоговым органом, не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

В ходе судебного заседания от 21.06.2022 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: акта приема-передачи векселя и акта сверки взаиморасчетов.

В обоснование указано, что указанные документы подтверждают факт ООО «Автотранс» произвело расчеты с ООО «Супер-Кагу» путем предоставления простого векселя номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя, подписанным руководителями организаций, задолженность, согласно акту-сверки составляет 2 184 300 рублей.

Оценив указанные документы, суд относится к ним критически.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствиями с нормами гражданского законодательства, а так же установленными Правилами о простом и переводном векселе, важное значение имеет факт установления наличия оригинала указанного документа (векселя), в целях исключения ситуации, когда недобросовестный контрагент ссылается на вексель или расчеты с его помощью, указывает реквизиты векселя, но не предоставляет подлинник или его заверенную копию.

Документов, подтверждающих вексельную сделку, не представлено, в том числе заверенной копии векселя, как не представлено пояснений о том, по какой причине спорная хозяйственная операция не была оплачена столь длительное время, и лишь после вынесения оспариваемого решения заявителем предприняты меры по исполнению обязанности по оплате сумм задолженности за оказанные услуги (работы).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении правоотношений, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок. В том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми выдали векселя (постановление ВАС от 15.02.2011 № 13603/2010).

В данном случае указанными выше обстоятельствами подтверждается, что указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, не подтвердило факт хозяйственной операции соответствующими документами.

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Супер-Кагу» не отражают реальные хозяйственные операции, что позволило сделать правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам спорного контрагента.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ООО «Автотранс» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Буденновск, ИНН 2624801140, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 12.10.2021 № 2801, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова