Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 35 от 29.09.2009 года в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей, завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей,

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 11.05.2010 года № 526, представителя налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 15.06.2010 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточненного требования (т. 4, л.д. 4) о признании недействительным решения от 20.09.2009 года № 36 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей, завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на мотивы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении.

Считает, что расходы предприятия, заявленные в 2006-2007 годах экономически обоснованны, понесены в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на тот факт, что отсутствие на предприятии истребуемых налоговой инспекцией документов, подтверждающих технологические потери, не является основанием для непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Считает, что акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие признать их как документы, подтверждающие несение расхода в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисленного налога на добавленную стоимость считает, что предприятием выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета.

Представитель налоговой инспекции настаивает на законности оспариваемого акта по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Считает, что отсутствие на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие технологические потери, что является основанием для отказа в признании расходов экономически обоснованными и реально понесенными. Указывает на тот факт, что акты выполненных работ общества не содержат надлежащих реквизитов, позволяющих их признать надлежащим образом оформленными. В части доначисления налога на добавленную стоимость указывает на отсутствие подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций по заявленным предприятиям вычетам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и приобщенные к нему документы, суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, результаты которой оформлены актом от 24.08.2009 года № 32 (т. 1, л.д.54-81).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества к акту проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 29.09.2009 года № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислено налогов на общую сумму 3 015 315 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 763 870 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 678 597 рублей (т. 1, л.д. 87-110).

Не согласившись с решением, предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

07 декабря 2009 года управлением вынесено решение № 14-17/019673, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба предприятия и решение налоговой инспекции изменено путем исключения из суммы доначисленного налога на прибыль 121 917 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу (т. 1, л.д. 116-120).

Решение налоговой инспекции утверждено с учетом пункта 2 резолютивной части решения управления по апелляционной жалобе и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением управления по апелляционной жалобе, предприятие на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей, завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей.

Суд находит обоснованными и правомерными доводы предприятия и необоснованными доводы налоговой инспекции частично по следующим основаниям.

Оспариваемым ненормативным актом налоговая инспекция признала необоснованными расходы общества и посчитала необоснованным завышение убытков по расходу теплой воды сверх норм на сумму 4 461 098 рублей, из них: в 2006 году – на 2 820 939 рублей и в 2007 году – на сумму 1 640 159 рублей.

Кроме того, налоговой проверкой установлен факт завышения предприятием затрат в сумме 507 989 рублей, послуживших доначислению 121 917 рублей налога на прибыль, в связи с ненадлежащим оформлением актов выполненных работ.

Решением № 14-17/019673 от 07.12.2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю частично отменено решение налоговой инспекции путем исключения из суммы доначисленного налога на прибыль 121 917 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, с указанием не необоснованный отказ налоговой инспекции в расходах, подтверждаемых обществом спорными актами выполненных работ, в данной части решение налоговой инспекции не вступило в законную силу.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В заявлении предприятие просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 507 989 рублей, в которой решение налоговой инспекции не вступило в законную силу и не породило для предприятия негативных последствий и не породило возникновение каких либо обязанностей уплатить доначисленный налог, пени и штрафы на спорную сумму.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств, в данной части требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Основанием для признания незаконным уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 461 098 рублей в 2006 и 2007 годах для налоговой инспекции послужил факт отсутствия документов, подтверждающих технологические потери.

Как следует из представленных для приобщения к материалам дела документам, между открытым акционерным обществом «Ставропольская ГРЭС» (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор № 14/06 от 01.01.2006 года согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве и сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 4, л.д. 30-41).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость с учетом фактических объемов потребления абонентом.

Нормативы и тарифы на тепловую энергию для населения поселка Солнечнодольска установлены решениями № 264 от 24.12.2004 года и № 325 от 15.12.2005 года Солнечнодольского поселкового совета депутатов (т.4, л.д. 42, 43).

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки (мотивировочная часть оспариваемого решения, страница 2), и не опровергается налоговой инспекцией в ходе судебного заседания, ежемесячно предприятие составляется протокол выборки коммунальных услуг населением поселка по нормам и составляется бухгалтерская справка по итогам фактического начисления квартплаты населению по потребленной тепловой энергии по каждому расчетному периоду (т. 4, л.д. 196-229).

Согласно протоколам выборки предприятием производится начисление расходов по видам коммунальных услуг. В бухгалтерском учете предприятия данная операция отражена по дебету счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» в кредит счета 91.1 «прочие доходы».

Налоговая инспекции на основании протоколов выборки составила реестр поступившей и начисленной теплоэнергии (т. 4, л.д. 145), который подтверждает факт того, что при отпуске (транспортировке) предприятием тепловой энергии и горячей воды населению, не имеющему приборов учета у предприятия в расчетном с энергоснабжающей организацией периоде возникает разница между объемами фактически поставляемыми населению тепловой энергии, горячей воды и объемами, которые потреблены населением по нормам.

Фактическое несение расхода при расчетах с энергоснабжающей организацией в бухгалтерском учете общества отражено на счете 91.2 «Прочие доходы и расходы: в/горячая, теплоэнергия (СтГРЭС) и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 «Счета-фактуры, полученные от контрагентов (ОГК-2)».

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству Кодексом не установлена. Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2007 года № 03-03-06/1/606 указывается, что исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы на предприятии могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, не имеющими унифицированной формы, которые разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

Довод налоговой инспекции о необходимости предоставления предприятием для подтверждения факта несения технологических потерь при транспортировке тепловой энергии технологической карты и сметы технологического процесса судом отклонен как не основанный на нормах права.

Понесенные затраты по оплате потерь тепловой энергии подтверждены предприятием надлежащим образом оформленными документами: договором теплоснабжения от 01.01.2006 года № 14/06, счетами-фактурами (т.4, л.д. 147-195), актами приема-передачи поданной (принятой) электроэнергии, реестрами, журналами по кредиту счета 76/1 - 1, бухгалтерскими справками отчетами о распределении тепловой энергии между населением.

Оспариваемым решение налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном завышении подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей по счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией в части сумм, выставленных абоненту по технологическим потерям.

Согласно нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер грузовой таможенной декларации.

Представленные предприятием счета-фактуры оформлены с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт принятия на учет электроэнергии отражен в книге покупок за проверяемый период.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации достоверны.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 года № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием не принятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по экспортным операциям, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку затраты по оплате потерь тепловой энергии предприятием реально произведены, документально подтверждены, тепловая энергия принята на учет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит недоказанным налоговой инспекцией факта занижения налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлено. При проведении выездной налоговой проверки фактов завышения предприятием норм технологических потерь налоговая инспекция не установила.

Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части установления факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4 461 098 рублей, из них: в 2006 году – на 2 820 939 рублей и в 2007 году – на сумму 1 640 159 рублей, а также завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

Обществу при принятии заявления к производству по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу. Поскольку требования общества судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины возлагаются на налоговую инспекцию в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району от 29.09.2009 года № 36 признать недействительным, как несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ в части: занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей, из них: в 2006 году – на 2 820 939 рублей и в 2007 году – на сумму 1 640 159 рублей, завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Судья В.Г. Русанова