Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев исковое заявление

администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании постройки самовольной,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Минеральные Воды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просит признать самовольной постройкой здание кафе, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, привокзальная площадь аэропорта, и обязать ответчика осуществить снос самовольного строения.

В обоснование требования истец указал, что совместной проверкой соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства, проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой и Минераловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая под кафе составила около 330 кв.м. Вместе с тем на основании свидетельства серии АВ 26 099925 от 23.04.2010 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе, площадью 76,8 кв.м. Согласно договору аренды предпринимателю в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040301:0007 площадью 228,8 кв.м.

Утверждая, что со стороны ответчика имела место самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости, истец просит признать здание кафе, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, привокзальная площадь аэропорта, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольного строения.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство об отложении рассмотрения спора по причине участия представителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчик письменных возражений по заявленным требованиям не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание лично не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлено.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, учитывая при этом, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по причине неисполнения сторонами предложений суда о представлении доказательств, каких - либо новых пояснений и доказательств в обоснование правовых позиций участниками спорных правоотношений не представлено.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Плодоовощи» от 20.02.2001 и акта приема передачи от 21.02.2001 ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание кафе литера «А», площадью 76,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, аэропорт, привокзальная площадь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2001 сделана запись регистрации № 26-01/24-15/2001-122, предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № 099925.

В соответствии с постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.07.2001 № 117 «О передаче в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельных участков ФИО1.» предпринимателю в долгосрочную аренду сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 228,8 кв.м под кафе-магазином № 7, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, привокзальная площадь аэропорта, кадастровый номер 26:24:040301:0007. Согласно пункту 2 постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.07.2001 № 117 признаны утратившими силу соответствующие пункты постановления главы Минераловодской территориальной администрации Ставропольского края и главы города Минеральные Воды от 27.01.2000 № 49/31 «О закреплении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование и временное пользование за ООО «Плодоовощи» под объектами недвижимости на территории г. Минеральные Воды».

24 июля 2001 года администрация города Минеральные Воды и Минераловодского района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 67, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 228,8 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, привокзальная площадь аэропорта, кадастровый номер 26:24:040301:0007, под кафе-магазин № 7.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды участка на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды от 24.07.2001 № 67 произведена ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» 23.11.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-01/24-16/2001-2125.

26 апреля 2011 года Минераловодской межрайонной прокуратурой и Минераловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена совместная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании предпринимателем земельных участков, расположенных на привокзальной площади аэропорта города Минеральные Воды.

По результатам проверки составлены: справка, фототаблицы, акт обмера площади участка, согласно которым предприниматель фактически использует земельный участок под кафе площадью 330 кв.м.

27 апреля 2011 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам: самовольное занятие земельного участка.

Согласно постановлению от 23.05.2011, принятому по делу об административном правонарушении № 20, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей по факту самовольного занятия и использования земельного участка площадью 101 кв.м, расположенного на привокзальной площади аэропорта «Минеральные Воды», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно предписанию от 23.05.2011, выданному Минераловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю, на предпринимателя возложена обязанность в срок до 30 мая 2011 года устранить допущенное нарушение, а именно освободить (обеспечить беспрепятственный доступ) самовольно занятый земельный участок, расположенный на привокзальной площади аэропорта «Минеральные Воды».

Указанные обстоятельства повлекли обращение администрации с иском в арбитражный суд о признании самовольной постройкой здания кафе, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, привокзальная площадь аэропорта «Минеральные Воды», и обязании ответчика осуществить снос самовольно реконструированного строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пункт 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержит следующее разъяснение. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обращаясь с иском о сносе самовольно реконструируемого объекта недвижимости, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать: факт принадлежности занятого объектом предпринимателя земельного участка к муниципальной собственности; осуществление самовольного строительства (реконструкции) объекта недвижимости самим предпринимателем, или кем-либо по его заданию; нахождение самовольной постройки во владении предпринимателя на момент рассмотрения спора и отсутствие возможности приведения объекта в состояние, существующее до проведение работ по его реконструкции.

Вместе с тем из материалов данного дела следует, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности предпринимателя на нежилое здание кафе литера «А», площадью 76,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, аэропорт, привокзальная площадь, возникло на основании решения общего собрания участников ООО «Плодоовощи» от 20.02.2001 и акта приема передачи от 21.02.2001. Здание кафе расположено на земельном участке площадью 228,8 кв.м по адресу: г. Минеральные Воды, привокзальная площадь аэропорта, имеющем кадастровый номер 26:24:040301:0007 и находящемся у предпринимателя в аренде на условиях договора аренды от 24.07.2001 № 67.

Администрация полагает, что факт самовольной реконструкции предпринимателем объекта недвижимости подтверждается справкой, составленной по результатам совместной проверки, и фотоматериалами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств осуществления реконструкции спорного здания кафе.

Представленные в дело фотоматериалы, на которые ссылается администрация, не могут являться доказательством реконструкции предпринимателем спорного объекта, поскольку отражают лишь его внешний вид.

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение деяния, связанного с нарушением установленного порядка возведения объекта капитального строительства, отсутствуют.

Кроме того, согласно акту проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.06.2011, составленному должностным лицом Минераловодского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по результатам проверки исполнения предпринимателем предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.05.2011, самовольно занятый земельный участок, расположенный на привокзальной площади аэропорта «Минеральные Воды», освобожден, беспрепятственный доступ к указанному земельному участку обеспечен, нарушение земельного законодательства на момент проверки устранено, предписание об устранении нарушения законодательства исполнено.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходит из того, что администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия оснований для признания здания кафе самовольным строением и его сноса.

Вместе с тем наличие у администрации правомочий в отношении земельного участка и полномочий по осуществлению земельного контроля за его использованием не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель