Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи М.Н.Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна» п. Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края

к администрации Греческого сельсовета муниципального района, с. Греческое, Минераловодского района, Ставропольского края

третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК г.Ставрополь

о признании действий главы администрации Греческого муниципального образования по отказу в предоставлении земельного участка площадью 70,54 га, расположенного с. Греческое, Минераловодского района, Ставропольского края от ориентира на север 250 метров, и земельного участка площадью 0,68 га, расположенного: Минераловодский район, с.Греческое, от ориентира на север 500 метров в собственность незаконными; обязании муниципального учреждения администрация с. Греческое Минераловодского района, Ставропольского края предоставить земельный участок площадью 70,54 га, расположенный с. Греческое, Минераловодского района, Ставропольского края от ориентира на север 250 метров, земельный участок площадью 0,68 га, расположенный: Минераловодский район, с. Греческое, от ориентира на север 500 метров в собственность.

при участии: от заявителя – Трутень И.Н. (доверенность №1 от 08.04.2009г.); от администрации – ФИО1 (доверенность от 09.07.2009г.) ; от третьего лица – ФИО2 (дов. №273 от 11.01.09)

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волна» п. Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края (далее – СПК, кооператив) обратился к администрации Греческого сельсовета муниципального района, с. Греческое, Минераловодского района, Ставропольского края (далее - администрация) о признании действий главы администрации Греческого муниципального образования по отказу в предоставлении земельного участка площадью 70,54 га, расположенного с. Греческое, Минераловодского района, Ставропольского края от ориентира на север 250 метров в собственность или аренду незаконными; об обязании муниципального учреждения администрация с. Греческое Минераловодского района, Ставропольского края заключить договор о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

Определением от 13.05.09 приняты уточненные требования заявителя.

Определением от 13.05.09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК г.Ставрополь (далее – Управление).

Определением от 03.06.09 приняты повторно уточненные требования заявителя.

Определением от 14.10.09 отказано в удовлетворении ходатайства СПК «Волна» о замене ответчика на Муниципальное учреждение «Администрация Минераловодского района Ставропольского края».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Считает, что действия ответчика противоречат закону. Пруды находятся на земельном участке, закрепленном за СПК в границах землепользования СПК «Волна» в связи с реорганизацией. Заявитель обладает правом собственности на пруды как гидротехнические сооружения, в связи с чем земельные участки под прудами должны быть предоставлены.

Подтвердил, что просит признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 18.01.08 №11.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что земельный участок не может быть предоставлен заявителю, так как относится к землям фонда перераспределения. Права СПК «Волна» не нарушены. В настоящее время в арбитражном суде Ставропольского края оспаривается решение третейского суда о признании за СПК права собственности на пруды. Также решается вопрос об отмене постановления №60, которыми данные земельные участки переданы в собственность заявителя.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва. Считает, что земельные участки под прудами не могут быть переданы в собственность заявителя, так как пруды представляют собой водные объекты. Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела: СПК «Волна» зарегистрировано на основании распоряжения главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 25.01.2000 №43-р. Образовано в результате реорганизации коллективного предприятия «Волна»(ТОО) путем преобразования и является его правопреемником (Т.1, л.д.20-25). Устав СПК утвержден протоколом от 25.04.06 решением внеочередного общего собрания членов СПК (Т.1, л.д.74-79)

СПК «Волна» на основании свидетельств 26 АБ № 303099, 26 АБ №303098, 26 АБ №303097 имеет на праве собственности гидротехнические сооружения – пруды в пойменной части реки Сухой Карамык, расположенные в 250 метрах к Северу от с. Греческое в границах Минераловодского района Ставропольского края. Также на основании свидетельства 26 АБ № 303087 – гидротехническое сооружение – пруд, расположенный от ориентира 500м, с.Греческое. Все водоемы являются наливными, от реки водоемы отделены глухой земляной дамбой. Пруды относятся к объектам производственного назначения и используются в соответствии с целями: разведения и реализации рыбы. На гидротехнические сооружения оформлены технические паспорта (Т.2, л.д.64-77).

СПК «Волна» неоднократно обращалась к ответчику с вопросами оформления земельных участков под гидротехническими сооружениями (прудами) в собственность либо в аренду общей площадью 70,54 га и 0,68 га, расположенных соответственно в с. Греческое, Минераловодский район, Ставропольский край от ориентира на север 250 метров, с.Греческое, от ориентира на север 500 метров.

Однако администрацией в оформлении земельных участков на любом праве СПК «Волна» по различным основаниям было отказано.

В заявлении об уточнении требований (Т.1, л.д.133), принятых судом определением от 03.06.09, СПК указывает, что просит признать незаконным отказ администрации, выраженный письме от 18.01.08 №11. Данный отказ дан на заявления от 18.12.2007 (Т.1, л.д.154-156).

Данный отказ кооператив считает незаконным, как противоречащий закону, нарушающий его права, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» предусматривают, что основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица. Те же правила применяются при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Несмотря на то, что в соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, выделение органов местного самоуправления из системы органов государственной власти означает их структурно-организационное, но не функциональное обособление.

Органы местного самоуправления самостоятельны лишь в пределах полномочий, определенных органами государственной власти; они находятся в системе государственно-властных отношений; действуют в русле единой государственной политики; могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

Как и всякая публичная власть, органы местного самоуправления имеют общую экономическую и организационно-правовую основу с органами государственной власти: у них те же механизмы принятия решений, та же обязательность их исполнения, а также сходные формы и методы деятельности.

Кроме того, статья 37 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации» определяет местную администрацию как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, возглавляемый главой местной администрации на принципах единоначалия и наделенный уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поэтому в отношениях по возмездной передаче земельных участков в собственность в соответствии с Земельным кодексом и Законом о введении в действие Земельного кодекса местная администрация выступает в качестве исполнительно-распорядительного органа, наделённого для этого правами юридического лица в соответствии с п.7 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации».

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса. В силу ст.11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.16 Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относятся:…3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно Положению об администрации села Греческое, утвержденного решением Думы села Греческое Минераловодского района от 03.04.09 №144 администрация села Греческое Минераловодского района является исполнительно-распорядительным органом села. В соответствии с Уставом администрацию села возглавляет Глава села, который избирается депутатами Думы из своего состава (п.2.2.). К полномочиям администрации относится ведение Реестра муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью (п.4.1) (Т.2, л.д.88-93).

Полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, переданы заинтересованному лицу администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края в установленном законом порядке.

На основании Соглашения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования село Греческое от 29.12.2006 администрация Минераловодского района передает на условиях определенных соглашением администрации села Греческое осуществление части своих полномочий по муниципальному земельному контролю и распоряжению земельными участками в границах муниципального образования села Греческое Минераловодского района, государственная собственность на которые не разграничена за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Минераловодского муниципального района в бюджет села Греческое Минераловодского района, а администрация села Греческое Минераловодского района принимает данные полномочия в соответствии с соглашением (п.1.1.). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.09 к соглашению от 29.12.2006 срок соглашения установлен с 01.01.07 по 01.10.2010 (Т.2, л.д.94-97).

Таким образом, право на распоряжение испрашиваемыми земельными участками имеется именно у администрации Греческого сельсовета Минераловодского района. Администрация Греческого сельсовета Минераловодского района Ставропольского края является органом, полномочным распоряжаться спорным земельным участком.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Испрашиваемые земельные участки относятся к землям фонда перераспределения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Данные выводы подтверждается представителем администрации, а также представленными документами - землеустроительными делами, кадастровыми планами (Т.1, л.д. 45-47, 63-71, Т.2, л.д.1-4).

Пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, земли, занятые водными объектами.

Водные объекты не состоят на учете в Кубанском бассейновом управлении. В связи с использованием прудов Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды принято решение о предоставлении водного объекта – реки б.Сухой Карамык для сброса сточных вод в балку реки при эксплуатации водоемов (Т.1, л.д.108-111).

Заявитель просит передать ему земельный участок площадью 70,54 га, расположенный с. Греческое, Минераловодского района, Ставропольского края от ориентира на север 250 метров, и земельный участок площадью 0,68 га, расположенный: Минераловодский район, с.Греческое, от ориентира на север 500 метров. На участке площадью 70,54 га находятся 3 пруда - 12,11 га (свидетельство 26 АБ №303099), 19,83 га (свидетельство 26 АБ №303098), 38,6 га (свидетельство 26 АБ № 303097); на участке 0,68 га один пруд (Т.1, л.д.12,13, 32,33). В то же время из документа о характеристике наливных водоемов СПК «Волна», утвержденной 30.07.07 усматривается, что водоемы, расположенные в 250 м к северу от села Греческое имеют площади 35,1 га; 15,75 га и 9,56 га (Т.1, л.д.14-19).

Доводы представителя заявителя о том, что земельные участки под прудами относятся к землям кооператива, не подтверждаются материалами дела и являются противоречивыми. При отнесении земель к землям СПК у заявителя вообще отсутствовала бы необходимость обращения за получением данных земель к администрации, однако заявитель настаивает именно на том, что администрация села Греческое должна принять решение о передаче кооперативу в собственность земельных участков под прудами.

На основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации от октября 2000г. № 1258 за СХП «Волна» перезакреплены земли в границах землепользования коллективного предприятия «Волна», утверждена экспликация земель по состоянию на 01.11.2000. В п.4 постановления указано, что право общей долевой собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды подлежит государственной регистрации в Минераловодском филиале ГУЮ Регистрационная палата Ставропольского края (Т.1, л.д.55-56).

Однако, документов о правах на земельные участки, полученных в установленном законом порядке, заявитель не представил.

По участку, расположенному в 500 м по направлению на север от села Греческое в соответствии с постановлением главы с.Греческое от 29.09.06 №54 уточнены границы земельного участка под подпиточным прудом. Указано, что площадь земельного участка считать по фактическим замерам 0,68 га (Т.1, л.д.64). На основании кадастрового плана от 31.08.2007 участок имеет кадастровый номер 26:23:04 03 01:0017 (Т.1, л.д.45).

По участку, расположенному от ориентира на север 250 м от села Греческое в соответствии с постановлением главы с.Греческое от 04.08.06 №46 уточнены площади земельного участка. Указано – считать в границах землепользования по фактическим замерам, с учетом уточнения, земельный участок 70,54 га из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 26:23:04 0301:0005 по адресу, ориентир: Россия, Ставропольский край, Минераловодский район, с.Греческое, от ориентира на север 250 м (участок №57) под прудами (Т.1, л.д.113).

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Свои правомочия на приобретение земельных участков в собственность заявитель основывает на положениях части 1 ст.36 Земельного кодекса РФ, указывая, что является собственником гидротехнических сооружений – прудов.

Однако, наличие в законе формально установленного правомочия не может гарантировать удовлетворение требований. Последнее зависит еще и от того, установит ли суд наличность права в связи с заявленными притязаниями.

На это указывал в одном из решений и Европейский суд. Так, в деле "Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации" Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см. Постановление Европейского суда по делу "Ван дер Мюсселе против Бельгии" (Van der Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, № 70, р. 23, § 48; Постановление Большой палаты Европейского суда "Копецки против Словакии" ({Kopecky}v. Slovakia), жалоба № 44912/98, ECHR 2004-1Х, § 35). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица (см. Постановление Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series А, № 31, р. 23, § 50). Лицо может утверждать, что имеет "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах (см. Постановление Европейского суда по делу "Бечварж и ФИО3 против Чехии" ({Becvar} and {Becvarova} v. Czech Republic) от 14 декабря 2004 г., жалоба № 58358/00, § 131). "Имущество" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции может представлять собой имущество, в том числе требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает в отношении него как минимум "законным ожиданием" получения эффективного пользования правом собственности (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Копецки против Словакии", ibid., § 35). "Законное ожидание" должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком как судебное решение (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Копецки против Словакии", ibid., § 35 и 49). Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановление Европейского суда по делу "Пишторова против Чехии" ({Pistorova} v. Czech Republic) от 26 октября 2004 г., жалоба № 73578/01, § 130)[1].

Российская Федерация в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" признала ipso facto (в силу факта) и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод - являются, принимая во внимание ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений правоприменительными органами, в том числе судами, при применении соответствующих норм.

На основании анализа представленных документов судом делает вывод о том, что заявитель не обладает правами на приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. в компетенции органов по регистрации входит проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Согласно ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной регистрационной службы по СК несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

Свидетельства о правах на гидротехнические сооружения – пруды выданы СПК «Волна» на основании решения третейского суда при НУ Пятигорское Управление правовой и экономической экспертизы от 17.11.2006г.

Из решения усматривается, что в третейский суд обратилась гражданка ФИО4 к СПК «Волна» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что гражданка является с 2000 года членом кооператива и при проведении приватизации ее права нарушены тем, что имущество предприятия должно быть разделено на доли. Просила истребовать принадлежащее ей имущество, составляющее 1/17 от всей стоимости, в натуральном выражении.

СПК «Волна» обратилось со встречным иском о признании права собственности на имущество, длительное время находящееся на балансе предприятия.

Решением третейского суда при НУ Пятигорское Управление правовой и экономической экспертизы от 17.11.2006 в иске гражданке ФИО5 отказано, встречный иск удовлетворен, за СПК «Волна» признано право собственности на гидротехнические сооружения и объекты недвижимости, в том числе пруды, под которыми заявитель просит передать землю в настоящем деле (Т.2, л.д.9-18).

За выдачей исполнительного листа для регистрации права собственности СПК «Волна» в арбитражный суд Ставропольского края не обращалось.

Регистрирующий орган должен был отказать в регистрации права собственности, так как фактически по решению третейского суда от 17.11.06г. признано право на объекты недвижимого имущества, которое предполагает не исполнение гражданско-правовых обязанностей, а обращение к компетентным органам государства за осуществлением действий по выдаче акта индивидуального правоприменения, то есть регулируются отношения, имеющие публично-правовой характер.

Следует отметить, что в п.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В данном же случае СПК «Волна» непосредственно обратилась в регистрирующий орган.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствие со ст.31 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» решения третейского суда обязательны только для сторон, на иные лица не возложена обязанность их исполнения.

Представленные для регистрации права собственности СПК «Волна» документы нельзя считать достаточными для регистрации права собственности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, фактически обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, признающее право собственности на объекты недвижимого имущества предполагает обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Свидетельства о правах на недвижимое имущество являются правоудостоверяющими документами, однако правоустанавливающих документов, подтверждающих права на имущество – пруды, заявитель не представил.

Следовательно, суд не может признать наличие свидетельств о праве собственности основанием для передачи земельных участков под прудами в собственность.

Также не подтверждается факт нарушения действиями главы администрации прав СПК «Волна». Согласно представленных в суд документов на основании постановления №60 запрашиваемые земельные участки переданы в собственность СПК «Волна». Между администрацией с. Греческое и СПК «Волна» заключены договоры купли-продажи от 15.11.2007г. (Т.2, л.д.118-125).

Заявитель не смог пояснить, почему данные договоры не были представлены для регистрации права. Ссылка представителя СПК на отсутствие денежных средств на оплату земельных участков в сумме 1323 руб. 96 коп. за земельный участок площадью 0,68 га и 137 341 руб. 38 коп. за участок площадью 70,54 га не может быть принята судом как основание нарушения администрацией прав заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий. Как свидетельствует из уточненного заявления (Т.1, л.д.133), кооператив обжалует отказ, выраженный в письме от 18.01.08г. на его заявления от 18.12.07г.

С заявлением в суд кооператив обратился 21.04.09, то есть с пропуском срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С заявлением о восстановлении срока общество не обращалось.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Подлинные документы представлены в судебное заседание и исследованы судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья М.Н.Кузьмина

[1] Постановление Европейского суда по правам человека от 06.07.2006 "Дело "Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации" [рус., англ.] / Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 4. С. 53, 62 - 92.