Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании Кастерина О.С., от заинтересованного лица представителя Колесниковой Т.И., по дов. от 01.12.2008, представителя Банка Зиновьевой Т.Ф., по дов. от 29.08.2008,

установил:

Предприниматель Кастерин Олег Сергеевич, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) УФРС по СК, выразившихся в отказе исключить из ЕГРП запись об ипотеке № 26-01/12-26/2004-19, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 19Д.

В обоснование требований истец пояснил, что 30.01.09 обратился в управление ФРС по СК с заявлением об исключении из ЕГРП записи № 26-01/12-26/2004-19 об ипотеке на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова 18Д, получив отказ, обратился в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором пояснило, что с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как ответ от 05.02.09 исх. № 09-1337/2135 не содержал установленных статьей 20 Закона о регистрации требований к сообщениям об отказе, следовательно, и не может расцениваться как отказ в государственной регистрации.

Банк в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку его право на ипотеку подтверждено судебными актами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено представленными в материалы дела судебным и актами, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2003 по иску Тесли А.А. к ЗАО "Элькон" за истцом признано право собственности на нежилое здание автовокзала литера "А" общей площадью 628 кв. м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.

28 мая 2004 между банком (залогодержателем) и гражданином Теслей А.А. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) указанного здания и права аренды соответствующего земельного участка. Залогом обеспечивалось исполнение обществом "Элькон" обязательств по возврату полученного у банка кредита на сумму 11 000 000 рублей по кредитному договору от 28.05.2004. Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре (регистрационная запись от 02.06.2004 № 26 01/12 26/2004-19).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2006 по иску ЗАО «Элькон» к Тесли А.А. и банку о признании права собственности на здание автовокзала, признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи от 02.06.2004 № 26 01/12 26/2004-19 обществу «Элькон» отказано в признании права собственности на здание. Тем же решением ипотека прекращена, регистрационная запись погашена. Суд указал, что решение суда от 14.10.2003 о признании за Теслей А.А. права собственности отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2004, в иске Тесли А.А. отказано. В связи с тем, что залогодатель не являлся собственником заложенного имущества, договор ипотеки ничтожен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. У имущества имеется собственник - ОАО «Автоприцеп-Камаз», продавший здание ЗАО «Элькон» по договору от 30.10.2002, но не зарегистрировавший переход права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Кастериным О.С.

30 января 2009 Кастерин О.С., г. Ставрополь обратился в управление ФРС по СК с заявлением об исключении из ЕГРП записи об ипотеке № 26-01/12-26/2004-19, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова 18Д на основании постановления Шестнадцатого апелляционного суда от 21.07.2008.

В письме от 05.02.2009 УФРС по СК сообщило заявителю, что не может произвести исключение записи об ипотеке на основании указанного постановления, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на исключение записи об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является действительность (недействительность) отказа регистрационной службы в исключении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.

В отзыве на иск регистрирующий орган указал, что заявление Кастерина О.С. о совершении регистрационных действий было подано с нарушением требований законодательства о регистрации, а полученный ответ не является отказом в совершении юридически значимых действий, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к отказу.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Заявитель обратился в УФРС с заявлением об исключении из реестра записи об ипотеке. В своем ответе УФРС по СК не указала Костерину О.С. на несоответствие заявления требованиям закона для внесения записей в реестр, а рассмотрело заявление по существу, отказав по причине отсутствия в судебном акте указания на исключение записи.

В связи с изложенным, суд письмо УФРС по СК от 05.02.2009 как отказ по существу.

21.07.2008 по делу № А63-8511/07-С7-31 было вынесено постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.08 по делу №А63-8511/07-С7-31 отменено в части признания недействительным, не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказа УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,18 «д», выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав №12/047/2007-959 от 18.07.2007. Принят в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным отказа УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,18 «д», выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав №12/047/2007-959 от 18.07.2007 отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.08 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу № А63-8511/07-С7-31 не установлен факт прекращения ипотеки по договору от 28.05.2004. Доказательств выполнения заявителем требований пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представлено.

Предметом рассмотрения суда по делу № А63-8511/07-С7-31 являлось заявление банка к Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольского края, третьему лицу Кастерину О.С. о признании недействительным отказа УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д», выразившегося в принятии Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю сообщения об отказе в государственной регистрации прав № 12/047/2007-959 от 18.07.2007, а также обязании УФРС по СК восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 № 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества, нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д». Требование о признании договора ипотеки недействительной сделкой в рамках данного дела самостоятельно не заявлялось.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 21.07.2008 содержится вывод суда о недействительности договора ипотеки, однако в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует решение о признании его недействительной сделкой и прекращении ипотеки.

Кроме того, ранее при рассмотрении аналогичного спора по иску банка к УФРС по СК Кастериным О.С. поднимался вопрос о ничтожности договора ипотеки от 28.05.2004 и ему дана правовая оценка судами кассационной и надзорной инстанции. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А63-3906/2007-С1 от 23.01.2008 и определении ВАС РФ от 06.03.2008 № 3196/08 судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Решение Промышленного районного суда от 18.05.2007 по иску Кастерина О.С. к Тесля А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылался суд апелляционной инстанции как основание для прекращения ипотеки, отменено кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.01.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 09.04.2009 иск Кастерина О.С. оставлен без рассмотрения.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт Промышленного районного суда от 19.06.2008, которым отказано Кастерину О.С. в удовлетворении его требований о признании договора ипотеки от 28.05.2004 № 07400001 недействительным, применении последствий ничтожности сделки, отмене регистрационной записи и прекращении права на недвижимое имущество, и удовлетворены требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание автовокзала.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

С учетом изложенного, решение УФРС по Ставропольскому краю об отказе исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об ипотеке № 26-01/12-36/2004-19, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д», соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя. В удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований и оплачена при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 65, 167-180, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кастерина Олега Сергеевича, г. Ставрополь о признании незаконными действий (бездействий) УФРС по СК, выразившихся в отказе от 05.02.2009 исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об ипотеке № 26-01/12-36/2004-19, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д», отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Керимова