Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел исковое заявление администрации города Минеральные Воды, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>,Ставропольский край, г. Пятигорск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогород», ОГРН <***>, г. Кисловодск, Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Кисловодск, Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 208 304 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Минеральные Воды, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>,Ставропольский край, г. Пятигорск о взыскании убытков в размере 208 304 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды от 29.11.2012, выразившихся в несвоевременном возвращении арендованного имущества и приведении его в неисправное техническое состояние, что повлекло образование заявленных убытков.

Определениями суда от 19.05.2015, 17.08.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогород», ОГРН <***>, г. Кисловодск, Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Кисловодск, Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Суд констатировал, что в судебное заседание 27.10.2015 от Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю поступили копии из материалов исполнительного производства от 29.01.2015 №84515/15/26030-ИП.

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2015 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, представил на обозрение суда журнал исходящей корреспонденции администрации за 2015 год.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что представленные Пятигорским городским отделом УФССП по Ставропольскому краю копии материалов не являются полными и подлинными материалами всего исполнительного производства от 29.01.2015 №84515/15/26030-ИП и настаивал на повторном истребовании исполнительного производства в полном объеме, в связи с чем также устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отклонил указанное ходатайство об отложении с учетом мнения истца о затягивании рассмотрения спора.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений о состоянии спорного имущества на момент составления акта от 03.02.2015 и наличия у данных лиц специальных знаний для определения степени износа шин.

Суд отклонил указанное ходатайство с учетом возражений истца и оставил оценку акта от 03.02.2015 на свое усмотрение при вынесении судебного акта по существу.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находилось транспортное средство на 29.11.2012 (момент заключения договора)?

2. В каком техническом состоянии находится транспортное средство на момент составления акта осмотра от 03.02.2015?

Представитель истца не возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, если расходы по ее проведению ответчик возьмет на себя.

Судом принято к рассмотрению ходатайство о проведении экспертизы и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения лицам, участвующим в деле, что должно быть решены при назначении экспертизы.

Судом предложено истцу и ответчику представить письма экспертных учреждений, подтверждающих возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, а также указать ФИО и сведения об экспертах, которым она может быть поручена, их стаже и квалификации; сведения о размере вознаграждения эксперту (стоимости экспертизы) и сроках ее проведения. Сторонам разъяснено их право заявлять отводы экспертам.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.11.2015 до 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва 02.11.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

От истца поступило письменное ходатайство о замене администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды в порядке процессуального правопреемства на администрацию Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды на основании Закона Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края», а также решений Минераловодской городской думы от 20.07.2015 № 605, от 23.09.2015 № 618, решения Совета Депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015 № 9, от 23.10.2015 № 19.

Кроме прочего истец также ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью обеспечения надлежащего представления интересов стороны-правопреемника.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом установлено, что решением Совета Депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 № 19 определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края…» городские поселения Минеральные Воды, поселок Анджиевский, сельские поселения Гражданский сельсовет, село Греческое, Левокумский сельсовет, Ленинский сельсовет, Марьино- Колодцевский сельсовет, село Нагутское, Нижнеалександровский сельсовет, Первомайский сельсовет, Перевальненский сельсовет, Побегаиловскии сельсовет, Прикумский сельсовет, Розовский сельсовет, Ульяновский сельсовет, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), а также все имущество, находящееся в собственности Минераловодского муниципального района переходит в собственность муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края (пункт 1).

Правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам находящимся в стадии исполнения, выступает:

4.1. Совет депутатов Минераловодского городского округа - в части дел, по спорам в отношении нормативных правовых актов принятых представительными органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения;

4.2. Совет депутатов Минераловодского городского округа – по исполнительным производствам, стороной по которым являются представительные органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения;

4.3. Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края - в отношении иных споров с органами местного самоуправления, муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения.

Исходя из указанных выше положений администрация Минераловодского городского округа на территории муниципального образования Минераловодский городской округ осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления, в том числе администрации города Минеральные Воды. При этом, деятельность администрации города Минеральные Воды, после направления уведомления о ликвидации и формирования администрации округа, связана исключительно с ликвидацией учреждения. Из спорного правоотношения администрация города Минеральные Воды выбывает.

Частью 5, статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Замена стороны правопреемником после возбуждения гражданского дела не влечет обязательного отложения судебного разбирательства при процессуальном правопреемстве, которое возможно по материальным основаниям, указанным в действующем гражданском законодательстве, поскольку в отличие от ситуации, когда правопреемство произошло до возбуждения гражданского судопроизводства, то судом разрешается вопрос о возможности замены ненадлежащей стороны по делу.

С учетом правопреемства суд учитывает данное обстоятельство при вынесении судебного акта.

Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства нарушит права как истца, так и ответчика на рассмотрение спора в установленные законом сроки. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», продление срока рассмотрения дела после его истечения не допускается.

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях, представленных после окончания перерыва в судебном заседании, настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, которую просил назначить в экспертное учреждение на усмотрение суда, при этом доказательства поступления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты за проведение экспертизы отсутствуют.

Суд констатировал, что заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом самостоятельно 28.10.2015 направлены запросы в различные экспертные учреждения о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы с указанием следующих вопросов: 1) В каком техническом состоянии находилось транспортное средство на 29.11.2012 (момент заключения договора)? 2) В каком техническом состоянии находится транспортное средство на момент составления акта осмотра от 03.02.2015?

Так, из ответа ООО «НЭОО «Эксперт» следует, что указанное экспертное учреждение располагает возможностью проведения указанной экспертизы при наличии необходимых сведений о техническом состоянии транспортного средства на момент заключения договора аренды. Возможность проведения указанной экспертизы при наличии необходимой документации также подтвердили ГУП СК «Бюро экспертиз», г. Ставрополь и ООО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», г. Пятигорск.

Исходя из того, что договор аренды и акт приема передачи не содержат информации о пробеге транспортного средства, износе шин на момент передачи ТС в аренду, суд считает нецелесообразным назначение экспертизы только по вопросу о том, в каком состоянии находилось транспортное средство только на дату возврата 03.02.2015.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Более того суд считает, что ходатайство с учетом сроков его подачи повлечет затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С момента принятия иска к производству 15.04.2015 срок его рассмотрения превысил три месяца, дальнейшее продление процесса нарушит права истца на рассмотрение спора в установленные законом сроки, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 07.09.2015, 29.09.2015, 27.10.2015, однако, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Ответчик не указал, что своевременной подаче заявления или ходатайства о назначении экспертизы помешали объективные причины. Кроме того, в определении о перерыве суд указал на необходимость оплаты денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, однако, заявителем ходатайства не представлены доказательства перечисления денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы.

От предпринимателя также поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств: журнала учета исходящей корреспонденции за 2015 год администрации г. Минеральные Воды и заключения № 54-АС/2015 об определении размера убытков. Заявитель мотивировал указанное ходатайство отсутствием в представленном журнале в графе «дата» указания года отправки корреспонденции, в частности, обратил внимание суда, что год учета подтверждается только листком бумаги, подложенным под его обложку. Что касается заключения № 54-АС/2015, то ответчик ссылается на несоблюдением порядка заключения договора между администрацией и оценщиком, отсутствием доказательств оплаты за оказанные услуги.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с доводами ответчика посредством несогласия с представленными доказательствами (заключением № 54-АС/2015 от 10.03.2015 и журнала учета исходящей корреспонденции за 2015 год), их недопустимостью в связи с несоответствием обстоятельствам дела и составлением в отсутствие полномочий и оснований, нарушением порядка ведения журнала. Доводы истца в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела, что относится к исключительной компетенции суда. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Проверяя обоснованность ходатайства о фальсификации, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство фактически сводится к несогласию ответчика с доводами истца и направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.11.2012 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №31, во исполнение условий которого администрация передает во временное владение и пользование предпринимателю движимое имущество - мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26.

Указанное имущество по акту приема-передачи от 29.11.2012 передано предпринимателю и принято последним без указаний недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014, вступившим в законную силу, предприниматель обязан в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть администрации движимое имущество, в том числе мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26.

Указанный судебный акт предпринимателем в добровольном порядке не выполнен, для его принудительного исполнения 19.01.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 29.01.2015 № 84515/15/26030-ИП по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, и постановлением от 30.01.2015 судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного исполнения исполнительных документов в отношении предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК 03.02.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, которым подтверждается передача мусоровоза взыскателю – администрации г. Минеральные Воды по адресу: <...>. В соответствии с этим актом совершения исполнительных действий мусоровоз передан директором ООО «Экогород».

Также 03.02.2015 между ООО «Экогород» и администрацией составлен акт приема-передачи движимого имущества, которым зафиксирован факт передачи имущества и то, что мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26 имеет недостатки, частично препятствующие пользованию им: фонари заднего освещения (габаритные)- отсутствуют, аккумуляторная батарея – отсутствует, рабочий цилиндр на установке – отсутствует, горный тормоз – отсутствует, шины – износ 90%.

По акту от 03.02.2015 администрация передала МУП «Городской парк» на ответственное хранение транспортные средства, в том числе мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26, имеющий следующие недостатки: фонари заднего освещения (габаритные)- отсутствуют, аккумуляторная батарея – отсутствует, рабочий цилиндр на установке – отсутствует, горный тормоз – отсутствует, шины – износ 90%.

На основании акта от 28.02.2015 МУП «Городской парк» передало администрации мусоровоз для проведения оценочных работ.

Предприниматель при передаче имущества администрацией МУП «Городской парк» 03.02.2015, и обратно 28.02.2015 для проведения оценочных работ, при осмотре оценщиком и составлении акта 28.02.2015, участия не принимал, об указанных мероприятиях надлежащим образом не извещался.

Оценщиком 28.02.2015 составлен акт повреждения транспортного средства, согласно которому мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26 имеет следующие дефекты: госномер задний – дефект; фонарь задний левый разбит; фонарь задний правый разбит; шина колеса 11.00R20 (10 шт) – износ 100%; АКБ – 2 шт. отсутствуют; гидроцилиндр захвата – отсутствует; гидравлический распределитель – отсутствует; колесо запасное - отсутствует;

фара подсветки 2 шт. – отсутствует; КПП – течь масла; горный тормоз – отсутствует; фонари габаритные боковые 4 шт. - отсутствуют; гидроцилиндр подъема заднего борта – течь масла.

В заключении указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей, всего на сумму 208 304 руб. 84 коп.

В заседании суда 24.08.2015 вызванный в качестве свидетеля оценщик ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, пояснил, что калькуляция в заключении составлялась на основании прейскуранта «Стройдормашсервис», организации осуществляющей торговлю запасными частями на спецтехнику.

Истец просит взыскать с ответчика убытки от причинения вреда автомобилю в размере 208 304 руб. 84 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по его возврату после прекращения действия договора аренды, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Размер убытков определен на основании заключения оценщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества или возврата имущества в ненадлежащем состоянии, обусловленном наличием дефектов, у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Исходя из существа заявленных исковых требований администрации в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось состояние арендованного транспортного средства, противоправность действий предпринимателя и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Суд установил, что администрация по договору аренды от 29.11.2012 № 31 исполнила надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2012, который подписан арендатором без каких-либо замечаний и претензий.

Обязанность по возврату транспортного средства возникла у ответчика на основании условий договора аренды, положений закона и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014.

Это решение суда предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, транспортное средство по акту передано администрации не было.

Спорное транспортное средство предано администрации при осуществлении службой судебных приставов исполнительных действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014.

Ответчик, не оспаривая факта передачи администрации мусоровоза третьим лицом, не представил документальных обоснований правомерности нахождения имущества истца на территории ООО «Экогород», г. Кисловодск. Доказательства согласования с арендодателем передачи предмета аренды третьему лицу материалы дела не содержат.

Актом передачи движимого имущества от 03.02.2015, составленным ООО «Экогород» и администрацией, зафиксировано, что мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26, имеет недостатки, частично препятствующие пользованию им: фонари заднего освещения (габаритные)- отсутствуют, аккумуляторная батарея – отсутствует, рабочий цилиндр на установке – отсутствует, горный тормоз – отсутствует, шины – износ 90%.

Заключением оценщика об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26, от 10.03.2015, частично подтверждаются аналогичные неисправности с указанием стоимости запчастей и ремонтных работ.

Таким образом, суду представляются обоснованными следующие расчеты.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «фонарь габаритный»: цена 700 руб. х 0,20 нормо-час х 4 шт. =560 руб.; расчет стоимости запасных частей «фонарь габаритный»: цена 150 руб. х 4 шт. = 600 руб. Итого:1 160 руб.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «аккумуляторная батарея»: цена 700 руб. х 0,10 нормо-час х 1 шт. =140 руб.; расчет стоимости запасных частей «аккумуляторная батарея»: цена 7 714 руб. 92 коп. х 1 шт. = 7 714 руб. 92 коп. Итого:7 854 руб. 92 коп.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «рабочий цилиндр на установке» (для подобного рода автомобилей тождественно понятию «гидравлический цилиндр захвата»): цена 700 руб. х 1,25 нормо-час х 1 шт. = 875 руб.; расчет стоимости запасных частей «гидравлический цилиндр захвата»: цена 10 000 руб. х 1 шт. = 10 000 руб. Итого: 10 875 руб.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «горный тормоз» - отсутствует в таблице; расчет стоимости запасных частей «горный тормоз»: цена 3 600 руб. х 1 шт. = 3 600 руб. Итого: 3 600 руб.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «шина колеса 11,00/R20»: цена 700 руб. х 0,80 нормо-час х 10 шт. =5 600 руб.; расчет стоимости запасных частей «шина колеса 11,00/R20»: цена 7 497 руб. х 10 шт. = 74 976 руб. учетом износа 80 % = 59 980 руб. 80 коп. Итого: 65 580 руб. 80 коп.

Снижая общий процент износа шин спорного ТС с 90 % до 80 % суд руководствовался сведениями из Приложения № 13 к методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22.01.2015.

Согласно указанным рекомендациям (Приложение № 13), износ шин (снижение остаточного ресурса) по сроку эксплуатации составляет: за 3 года эксплуатации ресурс шины снижается на 10%; при эксплуатации шины свыше 3 лет до 5 лет снижение ресурса составляет до 25%, свыше 5 лет - до 50%. Для шин, восстановленных наложением нового протектора, ресурс снижается на 50%.

Принимая во внимание тот факт, что на момент сдачи спорного ТС в аренду 29.11.2012, срок его эксплуатации уже составлял 3 года с момента его изготовления в 2009 году, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МТ 993375, а также при отсутствии иных данных о пробеге спорного ТС, суд пришел к выводу о том, что износ шин должен быть снижен не менее чем на 10 %.

Доказательств для применения судом большего процента снижения износа шин суду не представлено.

Таким образом, общая калькуляция составила: 1 160 руб. + 7 854 руб. + 10 875 руб. + 3 600 руб.+ 65 580 руб. 80 коп. = 89 070 руб. 72 коп.

Иные дефекты установленные оценщиком в акте от 28.02.2015, в том числе износ шин – 100 %, судом не принимаются во внимание, поскольку они не отражены в акте от 03.02.2015 и установлены спустя значительный период времени. Доказательств того, что мусоровоз в период с 03.02.2015 по 28.02.2015 никем не использовался (показания пробега не зафиксированы) и находился под надлежащей охраной, безусловно исключающей возможность повреждения имущества, суду не представлено.

Доводы администрации о визуальном осмотре транспортного средства без участия специалиста 03.02.2015 и нахождение спорного автомобиля до осмотра оценщиком на ответственном хранении, судом не принимаются, поскольку действительное, фактическое техническое состояние спорного ТС должно было быть отражено в акте, составленном на дату его приема-передачи взыскателю по исполнительному листу (на 03.02.2015). Кроме того, указанные в акте оценщика от 28.02.2015 дополнительные повреждения (течь масла из агрегатов, отсутствие и повреждение фонарей, колеса запасного, гос.номера, коробки передач) не являются скрытыми, могли и должны были быть обнаружены при осмотре 03.02.2015 с участием незаинтересованного лица (ООО «Экогород»).

При этом суд считает, что анализ представленных истцом материалов дела не свидетельствует о завышении экспертом сумм восстановительного ремонта, а само экспертное заключение не имеет правовых пороков - в том числе относительно достоверности содержащейся в нем информации, а следовательно, не препятствует его использованию при определении суммы восстановительного ремонта.

Заключение оценщика об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю в указанной части предпринимателем не оспорено, котррасчет стоимости устранения неисправностей суду не представлен. Ссылаясь на незаконность порядка привлечения оценщика истцом к анализу стоимости поврежденных частей транспортного средства и работ по их устранению, ответчик не представил доказательства того, что данные обстоятельства повлияли на указанную в заключении стоимость, не привел иных цен по восстановлению поврежденных частей транспортного средства.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 89 070 руб. 72 коп., является предприниматель (ответчик), который не выполнил обязанность по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (первоначальном), возникшую у него на основании условий договора аренды, положений закона и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку транспортерное средство с недостатками было получено от ООО «Экогород» в рамках исполнительного производства, предприниматель при передаче транспортного средства не участвовал и об этом надлежащим образом не извещался, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для участников процесса и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014 предприниматель обязан в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть администрации движимое имущество, в том числе мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26.

Указанный судебный акт предприниматель в добровольном порядке не выполнил, поэтому он был исполнен в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с составлением судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 03.02.2015.

Обстоятельства составления этого акта совершения исполнительных действий в отсутствие предпринимателя не влияют на вывод суда о наличии убытков, поскольку акт составлен с участием незаинтересованной организации в рамках совершения исполнительных действий в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом сам предприниматель не был лишен возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014 и лично передать транспортное средство администрации до возбуждения исполнительного производства.

Ответчик, не оспаривая факта передачи администрации мусоровоза третьим лицом (ООО «Экогород»), не представил документальных обоснований правомерности нахождения имущества истца на территории ООО «Экогород», г. Кисловодск. Доказательств согласования с арендодателем передачи предмета аренды третьему лицу материалы дела не содержат.

По правилам статей 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание и сохранность арендованного имущества возложена на арендатора, именно арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, не допускать его ухудшения, и вернуть в надлежащем (пригодном) состоянии. Доказательств возврата ответчиком транспортного средства в технически исправном состоянии, соответствующем состоянию, указанному в акте передачи имущества в аренду от 29.11.2012, суду не представлено.

Таким образом, суд, установив, что истцу причинен вред в результате действий ответчика, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что достаточных и допустимых документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ по устранению неисправности и запасных частей, истцом не представлено, судом отклоняется как необоснованный, поскольку расчитанный судом размер ущерба 89 070 руб. 72 коп. подтверждается информацией, имеющейся в заключении оценщика от 28.02.2015. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что при отсутствии документального подтверждения иных расценок в настоящее время, у суда нет оснований полагать, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (приобретение запасных частей, ремонтные работы) будут меньше рассчитанной суммы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что исполнительные действия судебным приставом совершены с нарушением закона, поскольку эти обстоятельства не влияют на право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме того, действия (бездействия) судебного пристава не являются предметом настоящего спора и не входят в круг вопросов, рассматриваемых в рамках данного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к предпринимателю ответственности в виде возмещения убытков: вина ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и возврату арендованного имущества после расторжения договора и неисправностями автотранспортного средства; документального подтвержденный размер убытков.

В материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, в силу которых можно однозначно установить, что указанные неисправности мусоровоза, восстановительная стоимость которых определена судом в размере 89 070 руб. 72 коп., возникли в результате ненадлежащего содержания имущества в исправном состоянии, его эксплуатации до момента возврата истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 89 070 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 159, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство администрации города Минеральные Воды, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А63-3997/2015 администрацию города Минеральные Воды, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды на правопреемника администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды.

В удовлетворении ходатайства администрации города Минеральные Воды, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды убытки в размере 89 070 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 064 руб. 21 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко