Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Квант-кафе", г. Невинномысск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №6, г. Невинномысск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, г. Невинномысск, о признании незаконным решения № 23 от 12.11.2012 г. ГУ СРО ФСС филиала № 6 об отказе ООО «Квант-Кафе» о непринятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2012 г., представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 96 от 06.12.2012 г., третье лицо – не явилось,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 10.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить: письменные возражения с документальным обоснованием.

От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №6 ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его обоснованным.

Определением от 01.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению по правилам искового судопроизводства.

Определением от 03.04.2013 г. по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Кафе» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 г. Невинномысск (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения директора филиала № 6 отделения Фонда № 23 от 12.11.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.

Свои требования заявитель мотивирует следующими доводами:

1. Согласно методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации № 81 от 07.04.2008 г. – решение о проведении выездной проверки в связи с обращением страхователя за выделением средств, выносится в случае, если страхователь рекомендован для включения в план проведения выездных документальных проверок по результатам камеральной проверки. Заявителю неизвестно, была ли проведена камеральная проверка по обращению ООО «Квант-Кафе» за выделением средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

2. Решение № 164 от 08.10.2012 г. филиала № 6 о проведении документальной выездной проверки страхователя не соответствует установленной форме.

3. Отсутствует справка о проведенной проверке.

4. Все дополнительные выплаты ФИО1 производились на законных основаниях, при производстве спорных выплат не были нарушены требования Закона, в т.ч. Трудового кодекса РФ.

5. Между заявителем и ФИО1 отсутствуют споры по вопросам возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей и их оплаты.

В подтверждение своих доводов заявитель представил первичные документы.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало, заявив о правомерности отказа в выплате спорной суммы пособия.

Свои доводы заинтересованное лицо подтверждает материалами документальной выездной проверки.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее:

ООО «Квант-Кафе» 18.07.2012 г. обратилось в филиал отделения Фонда за выделением средств в связи с превышением расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 85 241,49 руб. Специалистом филиала проведена камеральная (визуальная) проверка представленных страхователем документов и 25.07.2012 г. направлено требование о представлении документов № 117. От страхователя 08.08.2012 г. поступило обращение об отмене заявки. Повторное обращение о возмещении расходов в сумме 103 317,71 руб. (в том числе пособие по беременности и родам ФИО1 — 97 149,00 руб.) представлено страхователем 20.09.2012 г.

При рассмотрении документов установлен факт завышения заработной платы сотруднице, уходящей в декретный отпуск, по сравнению с другими работниками, в связи с чем было принято решение № 164 от 08.10.2012 г. о проведении выездной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ), при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном законодательством, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Решение № 23 от 12.11.2012 г. вынесено на основании рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт № 165 от 18.10.2012 г). По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя составлен протокол (№ 29 от 12.11.2012 г.).

Проверка проведена в соответствии с Законом № 255-ФЗ, Постановлением Правительства Российской федерации от 15.06.2007 г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» (далее — постановление № 375), Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении решения не выявлено. В соответствии с ч. 4 ст. 4.6. Федерального закона № 255-ФЗ, при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном законодательством, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы (т.е. ссылка заявителя на Методические указания в данном случае противоречит указанной норме Закона). В этом случае решение о выделении этих средств принимается по результатам проведенной проверки. Проверка проведена в соответствии с Законом № 255-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. № 375, Федеральным законом № 212-ФЗ и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Последовательность процессуальных действий и сроки, предусмотренные законодательством при проведении проверок, специалистами Фонда не нарушены, а именно: решение № 164 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вынесено и вручено лично директору ООО «Квант-Кафе» ФИО4 08.10.2012 г.; одновременно с указанным решением вынесено и вручено требование № 139 о представлении документов; акт выездной проверки № 165 от 18.10.2012 г. и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки № 38 от 18.10.2012 г. вручены лично главному бухгалтеру ООО «Квант-Кафе» ФИО5 18.10.2012 г., в соответствии с доверенностью № 2 от 12.01.2012 г., т.е. заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя № 29 от 12.11.2012г. и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 23 от 12.11.2012 г., в связи с отказом заявителя получить указанные документы лично, направлены заявителю заказной почтой, что подтверждается списком на заказные письма № 44/01/5918 от 14.11.2012 г. Все указанные документы подписаны заместителем директора филиала № 6 Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, который исполнял обязанности руководителя филиала на время отпуска директора. Факт камеральной проверки в рассматриваемом случае значения не имеет.

На основании изложенного, первый и третий доводы заявителя судом не принимаются.

Решение № 164 от 08.10.2012 г. о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соответствует форме, установленной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 и вынесено правомерно, на основании ст. ст. 4.6, 4.7 Закона № 255-ФЗ, в связи с чем второй довод заявителя также не принимается судом.

По результатам проведенной проверки заявителю возмещены расходы по выплате пособия в сумме 65 604 руб.

Основанием для возникновения судебного спора послужило решение № 23 от 12.11.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.

Оспариваемое решение № 23 от 12.11.2012 г. вынесено на основании рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При проведении выездной проверки специалистом филиала № 6 проверены следующие документы: трудовая книжка ФИО1; больничные листки по беременности и родам на ФИО1 № 041285752222 (с 24.05.2012 г. по 10.10.2012 г.), № 056264094487 (с 11.10.2012 г. по 26.10.2012 г.), расчеты к больничным листкам; расходный кассовый ордер от 09.07.2012 г. № 107 на сумму 92 879,54 руб.: платежная ведомость от 03.08.2012 г. № 8; заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по беременности и родам; журнал учета приказов по личному составу за 2011 – 2012 г.; табели учета рабочего времени за 2011 – 2012 г.; лицевые счета за 2011 – 2012 г.; налоговые карточки (форма 2-НДФЛ); устав предприятия; кассовые документы (отчеты по кассе); банковские документы; книга доходов и расходов за 2011 – 2012 г.; штатное расписание за 2009 – 2012 г.; положение об оплате труда; должностные инструкции; трудовые договоры; сводные ведомости по заработной плате.

Заявителем в ходе проверки не представлены следующие документы: учетная политика; главная книга; бухгалтерский баланс; дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1; документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей руководителя, возложенные на ФИО1

Судом установлено, что руководитель ООО «Квант-Кафе» ФИО4, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений произвела необоснованную доплату к заработной плате ФИО1 непосредственно перед наступлением страхового случая, а именно за четыре месяца с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г., в связи с тем, что пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, зависит от размера заработной платы, соответственно от повышения заработной платы увеличивается и размер пособия.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

ФИО1 принята на должность инспектора отдела кадров с 01.06.2011 г. с окладом 12 000 рублей (приказ № 10 от 01.06.2011 ш.). Отпуск по беременности и родам ФИО1 предоставлен с 24.05.2012 г. (приказ № 16 от 24.05.2012 г.). Расчет пособия произведен по выбору застрахованного лица (по личному заявлению) по законодательству, действующему до 31.12.2010 г. – из полученных доходов за 11 месяцев перед месяцем, в котором наступил страховой случай. В расчетный период заявителем включены следующие доходы: июнь 2011 г. – 12 000 руб.; июль 2011 г. – 12 000 руб.; август 2011 г. – 12 000 руб.; сентябрь 2011 г. – 12 000 руб.; октябрь 2011 г. – 12 000 руб.; ноябрь 2011 г. – 12 000 руб.; декабрь 2011 г. – 12 000 руб.; январь 2012 г. – 27 000 руб. (12 000 + 15 000 доплата по приказу от 19.01.2012 г. № 2); февраль 2012 г. – 35 000 руб. (12 000 + 23 000 доплата по приказу от 30.01.2012 г. № 4); март 2012 г. – 35 000 руб. (12 000 + 23 000 доплата по приказу от 01.03.2012 г. № 8); апрель 2012 г. – 27 000 руб. (12 000 + 15 000 доплата по приказу от 13.04.2012 г. № 14).

Выплата пособия по беременности и родам ФИО1 произведена в размере 97 149 руб. за 156 дней за период с 24.05.2012 г. по 26.10.2012 г.

Согласно приказам № 2 от 19.01.2012 г., № 4 от 30.01.2012 г., № 8 от 01.03.2012 г., доплаты с января 2012 г. по март 2012 г. включительно, в размере 61 000 руб., произведены в связи с исполнением ФИО1 обязанностей директора. В апреле 2012 г. доплата в размере 15 000 руб. установлена за работу в выходные дни – 14, 15, 21 и 22 апреля, в соответствии с приказом № 14 от 13.04.2012 г. Указанные доплаты в общей сумме 76 000 руб. включены в базу для начисления ФИО1 пособия по беременности и родам. Филиал отделения Фонда не согласился с данными доплатами в сумме 76 000 руб., признав их незаконными, и не принял к зачету при начислении пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно пособия по беременности и родам. Специалистами филиала отделения Фонда произведен перерасчет пособия по беременности и родам ФИО1, исходя из оклада 12 000 руб., согласно штатному расписанию, без учета доплат по замещению директора и за работу в выходные дни в апреле 2012 г., в итоге сумма 35 680,32 не принята к зачету. Суд считает данные действия специалистов Фонда правомерными.

Спорную сумму 76 000 руб. (на которую заявителем была начислена не принятая Фондом спорная сумма пособия 35 680,32 руб.) составляют: доплаты за исполнение обязанностей директора за январь-март 2012 г., доплата за работу в выходные дни 14, 15, 21, 22.04.2012 г.

Суд поддерживает позицию отделения Фонда в том, что доплаты ФИО1 за период замещения руководителя были произведены с нарушением статьи 22, статьи 60.2 и статьи 151 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу положения статьи 60.2 ТК РФ за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) сотруднику полагается доплата, однако, согласно ст. 151 ТК РФ ее размер следует определять с учетом содержания и объема дополнительных обязанностей. Величина доплаты или порядок ее расчета должны быть зафиксированы как в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником, так и в приказе о совмещении должностей. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Судом установлено, что с приказами № 2 от 19.01.2012 г., № 4 от 30.01.2012 г., № 8 от 01.03.2012 г. о возложении на ФИО7 обязанностей директора, ФИО1 не ознакомлена, так как в указанных приказах отсутствует ее подпись об ознакомлении.

В нарушение статьи 22 ТК РФ доплата за февраль и март 2012 г. в размере 23 000 рублей превышает оклад директора, который согласно штатного расписания в указанный период составлял 22 000 руб.

Также судом установлено, что фактически обязанности руководителя в вышеуказанном периоде, в независимости от предоставленных отпусков, исполняла директор ФИО4, а не инспектор отдела кадров ФИО1 Доказательством исполнения обязанностей ФИО4 являются завизированные ею в этот период приказы по предприятию, заключенные трудовые договоры с работниками, финансовые документы. Например, трудовой договор с ФИО8 от 01.02.2012 г. № 16, трудовой договор с ФИО9 от 01.03.2012 г. № 17, трудовой договор с ФИО10 от 19.03.2012 г. № 18, трудовой договор с ФИО11 от 19.03.2012 г. № 19 – заключены ФИО4, а не исполняющим обязанности руководителя ФИО1

Кроме того, все кассовые документы, в том числе на выплату заработной платы – платежные ведомости № 1 от 25.01.2012 г., № 2 от 28.02.2012 г., № 3 от 13.03.2012 г., расходные кассовые ордера № 19 от 25.01.2012 г., № 38 от 28.02.2012 г., № 43 от 13.03.2012 г., также подписаны ФИО4

В судебное заседание не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение ФИО1 обязанностей руководителя. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности доплаты, произведенной ФИО1 за исполнение обязанностей руководителя в январе, феврале и марте 2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реально ФИО1 в указанный период обязанностей директора не исполняла, т.е. единственная цель установления доплат - получение пособия в завышенном размере.

В апреле 2012 г. согласно приказа № 14 от 13.04.2012 г. ФИО1 также незаконно установлена доплата в размере 15 000 руб. за работу в выходные дни – 14, 15, 21 и 22 апреля 2012 г. для производства хлебобулочных изделий в связи с празднованием Великой Пасхи. Вышеуказанный приказ распространялся только на инспектора отдела кадров, а не на пекарей и поваров. В приказе не указано в качестве кого привлекается ФИО1 на работу в выходные дни. Отсутствуют: наряд на выполнение работ, срочный трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение ФИО1 работ по выпечке хлебобулочных изделий, доказательства проведения инструктажа по технике безопасности. В соответствии с приказом № 14 от 13.04.2012 г. ФИО1 установлена доплата за работу в выходные дни (т.е. за 4 дня) в размере 15 000 руб., в то время, как заработная плата поваров в этот период, согласно штатного расписания составляла 5 000 руб. в месяц. Доказательств наличия причин столь завышенного размера выплаты ФИО1 суду не представлено. В табели учета рабочего времени за апрель 2012 г. спорные выходные дни, оплаченные ФИО1 как рабочие, проставлены как выходные дни. Общее количество отработанных рабочих дней в апреле 2012 г. по лицевому счету ФИО1 соответствуют 21 дню, то есть норме рабочего времени по законодательству. Кроме того, инспектор отдела кадров не имеет квалификации по работе с пищевыми продуктами и, соответственно, не могла участвовать в процессе выпечки хлебобулочных изделий.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 реально в спорные выходные дни работы по выпечке хлебобулочных изделий не выполняла, т.е. единственной целью указанной доплаты было получение пособия в завышенном размере.

Заявление ФИО1 о том, что она участвовала в работах по выпечке хлебобулочных изделий в спорные выходные дни не принимается судом в качестве доказательства, является голословным, т.к. вышеописанные обстоятельства и документы в совокупности опровергают данное заявление И.В. Поповой.

Пятый довод, т.е. довод об отсутствии споров по вышеуказанным обстоятельствам между заявителем и ФИО1 не принимается судом, т.к. отсутствие спора еще не означает факта осуществления указанными лицами правомерных действий, т.е. ФИО1 в данном случае фактически возложенных на нее дополнительных обязанностей не выполняла, в связи с чем у нее не было причин спорить по этому поводу.

Судом установлено, что после ухода ФИО1 в отпуск по беременности и родам (в мае 2012 г.), должность инспектора отдела кадров вакантна, исполнение обязанностей ни на кого не возложены, приказом № 10 от 01.03.2012 г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которым оклад инспектора отдела кадров снижен с 12 000 руб. до 9 000 руб. якобы в связи с сокращением товарооборота, уменьшением объема оказываемых населению услуг, в то время как, согласно представленной книге учета доходов и расходов, такого сокращения в действительности не было, что свидетельствует о том, что даже оклад 12 000 руб., установленный ФИО1, является завышенным (тем более являются завышенными спорные выплаты), и о том, что у заявителя отсутствует острая необходимость в выполнении служебных обязанностей инспектора ОК.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий хозяйствующего субъекта презюмируется. Данная презумпция в процессе рассмотрения дела никем не опровергнута. Согласно представленной книге учета доходов и расходов, доходы заявителя в спорный период (январь-апрель 2012 г.) за вычетом расходов (куда включены и спорные суммы выплат) составляют 22 025,82 руб. Таким образом, указанная сумма чистого дохода в несколько раз меньше суммы спорных выплат, произведенных ФИО1 (76 000 руб.), т.е. спорная сумма выплат является чрезмерной для заявителя.

Суд считает, что данные спорные выплаты не могут рассматриваться как действия, совершенные в пределах разумных деловых целей, преследующие разумную выгоду (суд при этом не усматривает возможности окупаемости данных чрезмерных для заявителя выплат). Следовательно, поскольку разумность заявителя не опровергнута, единственной разумной целью осуществления спорных выплат является получение пособия в завышенном размере.

Согласно пункту 4 части 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования в российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом делается вывод о направленности действий заявителя на искусственное завышение заработной платы ФИО1 с целью получения из бюджета Фонда крупных денежных сумм, поскольку пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», не могут быть приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением или не подтвержденные документально.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в рассматриваемом случае не допущено нарушений закона и законных прав страхователя.

Филиалом отделения Фонда правомерно вынесено решение № 23 от 12.11.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, которые в полном объеме исследованы судом и отклонены, и, наоборот, об обоснованности доводов заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании решения № 23 от 12.11.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суды распределяют судебные расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственно пошлины за рассмотрение данного заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Квант-кафе", г. Невинномысск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обжаловании решения ГУ СРО ФСС от 12.11.2012 г. за № 23 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов