АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07  июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля  2021 года

Арбитражный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Шпаковского     муниципального     округа     Ставропольского     края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                     г. Михайловск, ОГРНИП <***>,

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97 по адресу: <...>, самостоятельно  за счет собственных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.11.2019, в отсутствие истца, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского     муниципального     округа     Ставропольского     края (далее  по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97 по адресу: <...>, самостоятельно  за счет собственных средств.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что необходимости в предъявлении встречного иска о признании права собственности не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

 Исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, магазины с кадастровым номером 26:11:0020144:97, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание – ориентировочной площадью 150 кв.м.

По результатам проведенной истцом проверки и осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:0020144:97 составлен акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 26.07.2019 №54, в котором  зафиксировано, что градостроительный план, разрешение на строительство, реконструкцию спорного объекта не выдавались. Имеется разрешение администрации города Михайловска на эксплуатацию временно переоборудованной летней кухни под магазин, а также постановление администрации города Михайловска от 11.04.2013 №1027 «О разрешении ФИО2 эксплуатации временно переоборудованной летней кухни под магазин по адресу:                           <...>».

В адрес ФИО2 направлена претензия от 26.08.2019 №07-10/4-1083 о сносе самовольно возведенной постройки. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

 Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предпринимателю выданы разрешение администрации города Михайловска на эксплуатацию временно переоборудованной летней кухни под магазин и постановление администрации города Михайловска от 11.04.2013 №1027 «О разрешении ФИО2 эксплуатации временно переоборудованной летней кухни под магазин по адресу: <...>».

Постановлением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору №221-Д от 03.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки визуальным осмотром установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке расположен объект капитального строительства нежилое строение (магазин) и станция технического обслуживания автомобилей.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта отсутствует, в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта ФИО2 не обращался.

Таким образом,  имеющиеся разрешение администрации города Михайловска на эксплуатацию временно переоборудованной летней кухни под магазин и постановление администрации города Михайловска от 11.04.2013 №1027 «О разрешении ФИО2 эксплуатации временно переоборудованной летней кухни под магазин по адресу:                           <...>» не являются надлежащими разрешительными документами на строительство или реконструкцию спорных объектов.

Предприниматель не отрицает, что меры к легализации спорного объекта предпринимались уже после строительства, после чего получено разрешение на эксплуатацию временно переоборудованной кухни под магазин, но не разрешение на реконструкцию и строительство магазина, а в отношении станции технического обслуживания автомобилей не представлено никаких разрешительных документов. Предпринимателем до начала строительства не подготавливалась проектная и иная техническая документация, ФИО2 не обращался в уполномоченный орган с заявлениями о получении разрешения на реконструкцию и строительство магазина и станции технического обслуживания автомобилей.

Из содержания пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса следует, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

По результатам проведенного осмотра земельного участка специалисты установили, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:020144:97  находятся расположен объект капитального строительства нежилое строение (магазин) и станция технического обслуживания автомобилей.

Как усматривается из материалов дела вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен магазин, не соответствует фактически построенному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в частности, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Доказательства того, что предприниматель своевременно предпринимал меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный, предусматривающий возможность размещения спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Поскольку нежилое строение (магазин) и станция технического обслуживания автомобилей возведены без получения разрешительной документации, не соответствуют целевому назначению  земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению в части сноса самовольно возведенной постройки. В удовлетворении остальной части заявления о признании постройки самовольной суд отказывает, поскольку в этой части заявление является не материально-правовым требованием, а основанием искового требования о сносе постройки.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Михайловск, ОГРНИП <***>, самостоятельно  за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Михайловск, ОГРНИП <***>, 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.