Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к негосударственному образовательному учреждению Ставропольская юношеская автомобильная школа г. Ставрополь о взыскании задолженностей за пользование нежилыми помещениями и земельным участком

В судебном заседании приняли участие :

от истца – главный специалист ФИО1 по доверенности от 27.08.2008 № 30;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Ставропольская юношеская автомобильная школа (далее – негосударственное образовательное учреждение), в котором просит взыскать:

-930 161 рубль задолженности по платежам за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу <...>, за период с 01.03.2003 по 14.10.2008;

-80 604, 23 рубля задолженности по платежам за пользование земельным участком под нежилыми помещениями, по адресу <...>, за период с 01.03.2003 по 14.10.2008;

-1 328 744, 52 рубля пени за просрочку внесения платы за пользование нежилыми помещениями, за период с 01.03.2003 по 14.10.2008;

-16 120,85 рубля суммы штрафа за просрочку внесения платы за пользование земельным участком под нежилыми помещениями, начисленного за период с 01.01.2005 по 14.10.2008;

-выселить негосударственное образовательное учреждение из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В обоснование требований комитет ссылается на неисполнение образовательным учреждением обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилого помещения (здания) от 27.11.2003 № 2019, от 24.02.2005 № 3130, от 17.06.2005 № 3520 и дополнительных соглашений к ним.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает полностью.

Ответчик в отзыве иск не признает, считает требования незаконными и необоснованными. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылается на те обстоятельство, что спорные помещения находятся в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения СОШ № 11, арендные отношения с комитетом прекращены в июле 2005 года, договор аренды был расторгнут. За период фактического пользования, осуществляемого с согласия комитета, был произведен капитальный ремонт помещений на общую сумму 507 796,78 рублей. В настоящее время вследствие расторжения договора, освобождении ранее занимаемых помещений, у негосударственного образовательного учреждения не имеется обязательств по арендной плате перед истцом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение на основании договоров от 27.11.2003 № 2019 на срок с 01.03.2003 по 31.12.2004, от 24.02.2005 № 3130 на срок с 01.01.2005 по 30.06.2005 и от 17.06.2005 № 3520 на срок с 01.07.2005 по 30.06.2008 занимало помещения в здании по адресу <...>, для использования под автошколу и гараж.

Распоряжением руководителя комитета от 21.07.2005 № 277 отменено распоряжение комитета от 16.03.2005 № 91 «Об изъятии муниципального имущества», на основании которого помещения в <...> занимаемые негосударственным образовательным учреждением, были изъяты с баланса МОУ СОШ № 11 и были приняты на баланс комитета.

30.12.2005 негосударственным образовательным учреждением на основании распоряжения комитета от 21.07.2005 № 277 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.06.2005 № 3520.

Комитет 16.01.2009 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей утверждая, что они образовались вследствие неисполнения негосударственным образовательным учреждением обязательств, возникших на основании договоров аренды от 27.11.2003 № 2019, от 24.02.2005 № 3130 и от 17.06.2005 № 3520.

Отказывая в удовлетворении требований суд, считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженностей по платежам за пользование помещением и земельным участком, образовавшихся по состоянию на 16.01.2006.Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем с даты фактической передачи помещений в пользование негосударственному образовательному учреждению комитет не принимал мер по взысканию соответствующих платежей, в том числе по срокам уплаты (ежемесячно), установленным в договорах аренды.

В отношении иной задолженности судом принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения по договору от 01.01.2003 и в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2003 закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением СОШ № 11 и переданы ему на баланс. В деле имеется соглашение о расторжении с 01.01.2006 договора аренды нежилого помещения от 17.06.2005 № 3520. С учетом данных обстоятельств суд не может считать правомерным требование комитета о взыскании задолженностей за пользование помещением и земельным участком в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды от 17.06.2005 № 3520. Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требований о взыскании задолженностей за пользование имуществом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательного обогащения истцом по данному делу не заявлено.

Кроме того, правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственных предприятий либо учреждений, установлен в статьях 295 - 299 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что доходы от использования этого имущества принадлежат этим предприятиям и организациям, а не их собственнику. В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, определены в части 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств такого изъятия суду не представлено, соответствующее решение собственником не принималось.

Таким образом, потерпевшим от использования без правовых оснований переданного в оперативное управление имущество является не собственник в лице соответствующего муниципального органа, а субъект права оперативного управления. И комитет надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не является.

Судом также учтено, что при использовании имущества с согласия собственника и муниципального образовательного учреждения негосударственным образовательным учреждением произведены затраты по капитальному ремонту помещений. Вместе с тем доказательств фактического пользования ответчиком помещениями после 01.01.2006 истец суду не представил.

Руководствуясь частью 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.Л. Карпель