Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222,

об оспаривании постановления от 07.03.2019 № 1кв-А1.9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о снижении суммы штрафа,

при участии представителя заявителя Пуртовой Е.В. по доверенности от 25.12.2018 №10-20/9, представителя заинтересованного лица Вилинчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019 №10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее – общество, ОАО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 07.03.2019 № 1кв-А1.9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части снижения суммы штрафа.

Представитель общества в судебном заседании просил суд снизить административный штраф в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель управления не возражал против снижения штрафа, просил определить его размер на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное разбирательство и открыл судебное заседание.

Материалами дела установлено, что на основании приказа об утверждении графика мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности – склад сырьевой кислот (РСК) ОАО «ГМЗ» управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, установленных актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует принадлежащие на праве собственности опасные производственные объекты:

-склад сырьевой кислот (РСК) (peг. № А35-00770-0009) Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7;

-склад сырьевой кислот (БСК) (peг. № А35-00770-0010) Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7.

По результатам проверки установлено следующее:

-трубопроводы кислот и щелочей не проверены на прочность, плотность, герметичность гидравлическим или пневматическим испытаниями склад сырьевой кислот (РСК) (peг. № А35-00770-0009), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559);

-при эксплуатации на ХОПО технологического оборудования не обеспечиваются методы защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов: разрушено кислотостойкое покрытие фундаментов резервуаров склад сырьевой кислот (БСК) (peг. № А35-00770-0010), что является нарушением статьи 9 Закона № 116 ФЗ, пункта 50 Правил № 559;

-отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, трубопровод перелива из поз 11.1 здания 5, трубопровод азотной кислоты, трубопровод подачи серной кислоты из РСК в зд. 188 на п. 11/3 и в зд. 5 на п. 11/1 склад сырьевой кислот (РСК) (peг. № A35-00770-0009); хранилище серной кислоты №1, №4, №5, №6, склад сырьевой кислот (БСК) (peг. № A35-00770-0010), что является нарушением статьи 13 части 1 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538);

-трубопроводы кислот и щелочей не проверены на прочность, плотность, герметичность гидравлическими или пневматическими испытаниями склад сырьевой кислот (БСК) (peг. № A35-00770-0010), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 138 Правил № 559.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.03.2019 № 1кв-А/1.9.

С учетом выявленных нарушений 06.03.2019 в отношении общества составлен протокол № 1кв-А1.9 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 06.03.2019 № 1кв-А/1.9 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не оспаривая постановление по существу, обратилось в суд с требованием об изменении постановления и снижении суммы штрафа.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Понятие «экспертиза промышленной безопасности» указано в статье 1 Закона № 116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Во исполнение требований Федерального закона № 116-ФЗ утверждены Правила № 538.

В силу пункта 6 Правил № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Правила № 559 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области строительства.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Заявитель просил изменить постановление и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Заявитель указал, что находится в тяжелом финансовом положении, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-6407/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Рассмотрев и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о возможности применения норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа до 100 000 рублей.

Указанный размер является адекватным, соразмерным и отвечающим требованиям справедливости.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2019 № 1кв-А1.9 о привлечении открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель