Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1», ОГРН <***>, х. Вязники

о взыскании суммы компенсации в размере 292 000 руб. за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2013, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1», ОГРН <***>, х. Вязники о взыскании суммы компенсации в размере 292 000 руб. за нарушение авторских прав.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проверки, проведенной сотрудниками ОРО № 1 ОРЧ (по НП) № 1 ГУВД по Ставропольскому краю, подтвержден факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С». По данному факту вынесено постановление от 16.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 Однако ООО «1С» как правообладателю программного продукта причинен вред, следовательно, ответчик должен возместить правообладателю причиненный вред в двукратном размере стоимости произведений за нарушение авторских прав 292 000 руб. Факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении физических лиц не является препятствием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о проведенном исследовании в рамках проверки и оперативно – розыскных мероприятий не были доведены до общества и не оспорены в установленном порядке; приведенный как обоснование цены справочник цен на программу «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка + ИТС USВ» не подтверждает наличия у ООО «1С» исключительного права на произведение; программа «1С», используемая обществом, установлена на законном основании в соответствии с договором поставки обеспечения от 24.06.2009 № Сь_ПО_1658-2009 (платежное поручение от 23.03.2004 № 136, товарная накладная от 30.03.2004 № 14, акт приемки-передачи от 13.07.2009). Кроме того, ответчик указывает, что истец просит взыскать компенсацию за иную программу, нежели указанную в заключении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 16.05.1994, регистрационный номер 207.253. Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» преобразовано в закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» на основании решения общего собрания аукционеров общества от 29.05.2002 и протокола № 2002/02, утверждена редакция № 3 устава общества. Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» является российским разработчиком программных продуктов.

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», «1С: Бухгалтерская версия 7.7 («1С:Бухгалтерия 7.7»), что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611306.

На основании договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» передало приобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «1С» исключительное право на программы согласно приложению № 1 к указанному договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры» (строка 29, номер свидетельства о государственной регистрации 2006610631).

Уведомлением № 2010Д18174/69 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) подтверждается государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав.

23 ноября 2010 года сотрудниками ОРЧ № 1 (по НП) № 1 ГУВД по Ставропольскому краю проведена проверка по факту незаконного использования ООО ПМК «Ставропольская-1» в коммерческих целях программного обеспечения фирмы ООО «1С», г. Москва. В ходе проведенной проверки в ООО ПМК «Ставропольская-1» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д.1, изъят системный блок и направлен на исследование.

06 декабря 2010 года в ОРЧ (по НП) №1 ГУВД по Ставропольскому краю поступила справка от 2540И от 01.12.2010 об исследовании системного блока, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на жестком диске которого установлены программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С» г. Москва.

Материал проверки № 8695/2637 в отношении директора ООО «ПМК Ставропольская-1» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5 3. П. из прокуратуры Ставропольского края исх. 49/16-46-2011 от 28.09.2011 направлен в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (справка об исследовании от 01.12.2010 № 2540И), а также методикой определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7.» по платформе и компонентам, разработанной фирмой «1С», на жестком диске системного блока изъятого в ООО «ПМК Ставропольская-1» установлен программный продукт «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USВ», обладающий признаками контрафактности. Правообладателем программного продукта «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USВ» является ООО «1С» г. Москва.

Согласно заключению от 01.12.2010 № 2540И экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, установленное на жестком диске системного блока программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», обладает признаками контрафактности, поскольку программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты «НASP» и на корпусе системного блока сертификат подлинности для операционной системы не соответствует установленной. Документов на установленное программное обеспечение фирмы «1 С» не представлено.

Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока экспертами установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилось в суд с иском. Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере за нарушение авторского права.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись правом на официальную регистрацию ЗАО «1С» получило свидетельства Роспатента на целый ряд программных компонентов, в том числе свидетельства на следующие программы для ЭВМ: «1С: Торговля и склад 7.7» (№ 2001610831); «1С: Бухгалтерия 7.7» (№ 2001610506); «1С: Зарплата и кадры 7.7» (№ 2001611301); «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры» (№ 2001611306); «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия» (№ 2001611305); «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Финансовое планирование» (№ 2001611302).

В полном названии программного продукта, за незаконное использование которого истец требует взыскать компенсацию, содержится указание на фирму-производителя такого программного обеспечения – «1 С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИTC USB».

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение ЗАО «1С» является общеизвестным фактом и подтверждается свидетельством об официальной регистрации программных продуктов от 01.10.2001 № 2001611306. Данное право впоследствии передано ООО «1С» по договору от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав.

При этом суд учитывает, что система программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят прикладные компоненты «Оперативный учет», «Бухгалтерский учет» и «Расчет», соответствующие трем программам для ЭВМ: «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7» соответственно, а также программы-конфигурации, включая «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация Производство + Услуги + Бухгалтерия» и «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Финансовое планирование».

Комплексная конфигурация сохраняет все возможности программ системы «1С:Предприятие» (1С:Бухгалтерия, 1С:Торговля и Склад, 1С:Зарплата и Кадры) и обеспечивает интегрированное ведение учета, однако за счет включения основных компонентов в один комплекс удешевляется стоимость программного продукта и возрастает его привлекательность для потребителей.

Учитывая комплексный (составной) характер указанного программного продукта - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», его государственная регистрация в качестве единой программы не производилась, однако такая регистрация и не требовалась, поскольку в качестве платформы использовался программный продукт «1С:Предприятие7.7», правообладателем которого является ООО «1С».

Судом изучено подлинное уголовное дело № 8695/2637 в отношении ФИО3 и ФИО5 3. П. главного бухгалтера ООО «ПМК Ставропольская-1» по факту незаконного использования программ, правообладателем которого является ООО «1С».

Так, в справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю от 01.12.2010 № 2540И указана платформа программного продукта «1С:Предприятие 7.7», которая подразделяется на однопользовательские версии - «ПРОФ», сетевые версии и версии «для SQL». Также в справке указаны компоненты программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»: компонент «Бухгалтерский учет» для ведения бухгалтерии, компонент «Оперативный учет» соответствует составной части «Торговля + Склад», компонент «Расчет» соответствует составной части «Зарплата + Кадры». Поэтому программа и называется комплексная поставка (Конфигурация), так как включает в себя основные компоненты, права на которые бесспорно принадлежат ООО «1С».

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что истец просит взыскать компенсацию за иную программу, нежели указанную в заключении экспертизы от 01.12.2010 № 2540И.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программ или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Судом предложено ответчику представить доказательства правомерности использования программного продукта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» в качестве обоснования доводов о том, что программа «1С: Предприятие 7.7 (компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет)» установлена на законном основании, ссылается на договор поставки программного обеспечения с компанией «Технологии компьютерного учета» ИП ФИО6 Во исполнение указанного договора представлено платежное поручение от 23.03.2004 № 136, в котором в назначении платежа указано «согласно счету № 19 от 22.03.2004 за типовую конфигурацию программы 1С: Предприятие 7.7 сетевая». Также ответчиком представлены: товарная накладная от 30.03.2004 № 14, товарная накладная от 25.12.2003 № 40, регистрационная анкета, приказ по ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» от 11.01.2010 № 5, акт от 20.01.2010 о перечне документов, подлежащих уничтожению, акт об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 20.01.2010, на основании которых были утилизированы договор поставки программного обеспечения.

Судом изучены указанные документы, довод о правомерности использования программного продукта отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении и использовании в своей деятельности программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, ответчиком в должной степени были проявлены заботливость и осмотрительность. Так, приобретая программные продукты, общество не убедилось в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем), при этом самим обществом каких-либо соглашений также заключено не было.

Между тем привлечение лица, нарушившего авторские права, к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации не поставлено в зависимость от наличия в его действиях только прямого умысла. Лицо, нарушившее авторские права, должно доказать отсутствие в его действиях вины в любой форме, в том числе в форме неосторожности, чего в данном случае не сделано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации а в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока с установленными контрафактными программными продуктами в помещении общества, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д.1.

Согласно экспертному заключению на жестких дисках системного блока имеется программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», с признаками контрафактности.

Судом изучено также заключение специалиста от 10.07.2013 № 22-и/13, выполненное негосударственным экспертом ФИО7 (экспертный центр Альфапроект) и представленное ответчиком в качестве независимой экспертизы.

В заключении сделан вывод о том, что на основании описаний и с учетом того, что в операционной системе отсутствует сведения о том, что был установлен USB – ключ для программного продукта «1С», и на исследование USB – ключ, который был предназначен для работы с программным продуктом «1С», не поставлялся, а также в связи с отсутствием на жестком диске файлов, которые свидетельствовали бы о получении ежемесячного обновления для программного продукта «1С» (ИТС поддержки), с 14 июля 2009 года до даты производства исследования, то нельзя сопоставить соответствие обнаруженного не установленного программного продукта на жестком диске представленного системного блока «1С:Предприятие 7.7 для 8СТ,. Комплексная поставка» с программным продуктом «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Таким образом, специалистами установлено, что все выявленное ими программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежит ООО «1С», не соответствует легальным образцам.

Общество не представило ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ответчика подтверждается материалами дела. Констатация наличия программ на жестком диске в изъятом у общества системном блоке означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены. Кроме того, общество не представило доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам ООО «1С».

Как видно из исследовательской части экспертного заключения запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ, что также является подтверждением факта незаконного использования программного продукта.

Кроме того о контрафактности программного продукта свидетельствует тот факт, что программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты «НASP» и на корпусе системного блока сертификат подлинности для операционной системы не соответствует установленной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд учитывает не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а результаты проведенных в рамках дела экспертизы.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 146 000 руб.

В целях установления факта незаконного использования программ для ЭВМ разработана методика определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7» по платформе и компонентам.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере, а именно: стоимость спорного программного продукта на момент выявления факта использования составляет «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» 146 000 руб. за один экземпляр. Двукратная стоимость программного продукта составила 292 000 руб.

Суд проверил расчет взыскиваемой компенсации и признал его обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу корпорации ЗАО «1С» в сумме 292 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***>, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1», ОГРН <***>, х. Вязники в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***>, г. Москва компенсацию в размере 292 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко