Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в лице Центрального межрайонного отделения в г. Пятигорске к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту (договору) на энергоснабжение от 14.02.2020 № 503419 в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года и пени, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту (договору) на энергоснабжение от 14.02.2020 № 503419 в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 436 365,35 руб. и пени за период с 19.11.2020 по 13.04.2021 в сумме 49 973,56 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Определением от 13.05.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части основного долга в размере 1 436 365,35 руб.

В судебном заседании истец поддержал измененные требования и просил суд принять отказ от иска в части основного долга в размере 1 436 365,35 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере 1 436 364,35 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что государственный контракт на 2021 год был заключен сторонами только 04.03.2021, в отсутствие заключенного сторонами контракта у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем начисление неустойки является незаконным и необоснованным. Ответчик просил суд в иске отказать и освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2020 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт № 503419 на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года принял от истца электрическую энергию в объеме 197 129 кВт*ч на общую сумму 1 436 364,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами к ним за спорный период.

Ответчик обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок не исполнил, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подтвердил наличие долга в размере 1 436 364,35 руб.

Истец направил ответчику претензии от 19.11.2020, 20.01.2021, 15.02.2021 с требованием оплатить долг.

В свою очередь ответчик в ответе на претензии гарантировал произвести оплату долга.

Полная оплата задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 1 436 364,34 руб. была произведена ответчиком с просрочкой на основании платежных поручений от 31.03.2021 №№ 325064, 325063, 325066, 650747.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2020 по 13.04.2021 в сумме 49 973,56 руб.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, позднего заключения государственного контракта № 503419 на 2021 год сами по себе не могут служить основанием для освобождения об уплаты неустойки в рамках государственного контракта № 503419 от 14.02.2020.

При этом поставка электрической энергии была произведена в 2020 году в рамках указанного государственного контракта.

Ссылка ответчика на государственный контракт № 503419 от 04.03.2021 не имеет правового значения, поскольку указанный контракт не отвечает признакам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет пени проверен судом и признанным обоснованным.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2020 по 13.04.2021 в сумме 49 973,56 руб. следует признать обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом, в свою очередь истец при подаче иска просил суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 76 руб.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежных поручений от 29.10.2020 № 12981, от 27.10.2020 № 12652, от 07.12.2020 № 14495, от 08.12.2020 № 14538, от 07.12.2020 № 14521, от 07.12.2020 № 14496 уплатил государственную пошлину в сумме 27 690 руб.

Указанные платежные поручения приняты судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу № А63-4081/2021.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в сумме 27 690 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца фактически удовлетворены полностью в сумме 1 486 338,91 руб., в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика в сумме 27 690 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной уплаченной, оплаченной истцом, отсутствуют.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 27 690 руб., следует отклонить.

Вместе с тем размер государственной пошлины от суммы иска в размере 1 486 338,91 руб. составляет 27 863 руб.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1193 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ответчик (ФКУ ИК-6 УФСИН по Ставропольскому краю) является казенным учреждением, которое заключает государственные контракты от имени Российской Федерации и при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Ответчик реализует вышеуказанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию в федеральные бюджет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885 по делу № А55-20351/2017)

В связи с чем ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 173 руб. следует удовлетворить.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истец фактически уплатил государственную пошлину в размере 27 690 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере возложены на ответчика, то излишне уплаченная госпошлина отсутствует, в удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины в размере 76 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 1 436 364,35 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в части, оплаченной истцом в сумме 27 690 руб., отказать.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 173 руб. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины в размере 76 руб. отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, пени в размере 49 973,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 690 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов