Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 19 от 27 февраля 2010 года о привлечении ООО «Фламинго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 616 руб., пени в сумме 43 467,75 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 85123,20 руб. (часть 1 решения); недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 360 418,0 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 10 818 428,0 руб., за 3 квартал 2008 года - 541 990,0 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 691 185,60 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года в размере 831 294,41 руб., в том числе за 1 квартал - 582 786,60 руб., за 3 квартал - 108 398,0 руб. (часть 3 решения),

при участии в заседании суда от заявителя директора ООО «Фламинго» ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ставрополя 03.02.2004), от заинтересованного лица главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 01.03.2010 №3), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 27.10.2010№42), старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность от 27.10.2010№43), заместителя начальника юридического отдела Межрайонной ФНС № 5 по Ставропольскому краю ФИО5 (доверенность от 11.01.2010 №03-10/000002),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованные лица, налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 19 от 27 февраля 2010 года о привлечении ООО «Фламинго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 616 руб., пени в сумме 43 467,75 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 85 123,20 руб. (часть 1 решения); недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 360 418,0 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 428,0 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990,0 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 691 185,60 руб., в том числе за 1 квартал - 582 786,60 руб., за 3 квартал - 108 398,0 руб. (части 3 решения); пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года в размере 831 294,41 руб.

Свое требование заявитель мотивирует несоответствием решения налогового органа требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением прав общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

Заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит требования общества в части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю на основании решения от 07.04.2009 №36 (т.4 л.д. 20,21) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованием №431 от 08.04.2009 (т.4 л.д. 23-24) обществу предложено представить в течение 10 дней документы для проведения проверки. Решением №17 от 14 мая 2009 года (т.4 л.д. 19-20) на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ФГУП «Эльбрус-Авиа» и ЗАО «Интерлизинг-инвест». Решением №21 от 28 мая 2009 года (т.4 л.д. 18) возобновлена выездная налоговая проверка. Решением №22 от 2 июня 2009 года (т.4 л.д. 17) приостановлена выездная налоговая проверка в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Меркурий», ООО «Лизинговая компания «Артфин», ООО «Инвестиционная группа «Армер», ООО «Невинномысская транспортная компания». Решением №58 от 01 октября 2009 года (т.4 л.д. 16) возобновлена налоговая проверка. Выездная налоговая проверка завершена 05 ноября 2009 года, что отражено в соответствующей справке (т. 4 л.д. 8-9).

По результатам проведенной налоговой проверки 04 декабря 2009 года составлен акт №136 (т.5 л.д. 75-107), врученный 07 декабря 2009 года лично директору общества ФИО6 Налогоплательщик, не согласившись с доводами, отраженными в акте, 16.12.2009 представил возражения по акту проверки (т.5 л.д. 60-63).

Уведомлениями №12-21/215, №12-21-227 о вызове налогоплательщика (т. 4 л.д. 2-4) представители общества приглашены для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 декабря 2009 года. В связи с неявкой представителей общества на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 13 января 2010 года инспекцией вынесено решение №1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.01.2010 в 14 часов.

27 января 2010 года рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 29-30).

24 февраля 2010 года завершены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем налоговой инспекцией составлен протокол №1 о проведенных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки (т.5 л.д. 71-74).

27 февраля 2007 года в присутствии директора общества ФИО1 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки и вынесено решение №19 о привлечении ООО «Фламинго» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 357 241,65 руб., также исчислены к уплате налоги на общую сумму 11 786 234,0 руб., пени в сумме 2 866 083,45 руб. (т. 5 л.д. 1-50).

Налогоплательщиком в суд не представлены доводы и доказательства о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение №12-17/006440 от 09.04.2010, согласно которому исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части расчета пени и штрафа, в остальном решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 107-125).

Налоговой инспекцией исправлена арифметическая ошибка в расчетах сумм начисленных налогов, пеней, штрафов (итоговые результаты выездной налоговой проверки с учетом решения вышестоящего органа по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела – т.8 л.д. 128-132). В результате налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 11 786 234,0 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 425 616 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 428,0 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990,0 руб., единый социальный налог в сумме 125 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 руб.; пени по налогам на общую сумму 881 787,46 руб., в том числе по НДС – 831 294, 41 руб., по налогу на прибыль - 43 467,75 руб., по налогу на доходы физических лиц – 18,50 руб., по ЕСН – 31,46 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 16,94 руб., штраф (статья 122 НК РФ) за неуплату налогов в общей сумме 776 343,25 руб., в том числе: налога на прибыль – 85 123,20 руб., НДС - 691 185,60 руб.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании указанного решения недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 616 руб., начисления пени в сумме 43 467,75 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 85 123,20 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 360 418,0 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 428,0 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990,0 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 691 185,60 руб., в том числе за 1 квартал - 582 786,60 руб., за 3 квартал - 108 398,0 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года в размере 831 294,41 руб.

Одним из эпизодов налоговой проверкой установлено нарушение обществом статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее занижение доходов от реализации на сумму 3 011 057 руб.

Общество полагает, что не должен включаться в сумму дохода лизинговый платеж в размере 3 553 047,06 руб. (в т.ч. НДС – 541 990,23 руб.) по сроку уплаты 25.07.2008 года, так как им в одностороннем порядке 24.07.2008 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) воздушного судна №275 от 24.12.2004 с ФГУП «Эльбрус-Авиа».

Суд находит указанные доводы общества не обоснованными в связи со следующим.

17 января 2008 года ЗАО «Интерлизинг-инвест» и общество заключили предварительный договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга) (т.1 л.д. 202-204). Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987 и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2004 № 275, заключенному между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и ФГУП «Эльбрус-Авиа».

По договору от 22.01.2008 № 03-08 (т.1 л.д. 222-225) общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Меркурий" (покупатель) воздушное судно типа ЯК-42Д государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987. Цена воздушного судна составляет 72 000 000 руб. (в том числе НДС - 10 983 050,85 руб.). Согласно пункту 3.3 договора покупатель вносит 100%-ую предоплату. Платежными поручениями от 23.01.2008 № 105, от 25.03.2008 № 446 обществу перечислено 10 900 000 руб. и 700 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 226).

25 января 2008 года по договору № 1-2008 ЗАО «Интерлизинг-инвест» передало в собственность обществу воздушное судно типа ЯК-42Д государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987.

В адрес общества выставлен счет-фактура от 29.01.2008 № 0000040 на общую сумму 70 920 805,80 руб. (в том числе НДС -10 818 428 руб.), платежным поручением от 24.01.2008 № 1 оплачена сумма налога на добавленную стоимость (10 818 428 руб.) по предварительному договору от 17.01.2008, 29.01.2008 составлен акт № 00000066 о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1 л.д. 174-176, 205 - 213).

На основании договора от 25.01.2008 №1-2008 (т.9 л.д.127-131) ООО «Фламинго» переданы в полном объеме права по договору финансовой аренды (лизинга) воздушного судна ЯК-42Д RA-42346 от 24.12.2004 №275 (т.9 л.д. 107-120), заключенному между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и ФГУП «Эльбрус-Авиа» в 2004 году с дополнительными соглашениями №1 от 24.12.2004, №2 от 29.12.2004, №3 от 15.05.2005.

Сторонами договора финансовой аренды (лизинга) определен график лизинговых платежей, их размер, способ уплаты (т. 9 л.д. 115-118). В связи с нарушением ФГУП «Эльбрус-Авиа» графика лизинговых платежей и на основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «Фламинго» письмом от 22.07.2008 №11/7 уведомило ФГУП «Эльбрус-Авиа» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) воздушного судна ЯК-42Д RA-42346 от 24.12.2004 №275 в одностороннем порядке (т.9 л.д. 104-106).

Суд не принимает доводы заявителя относительно подтверждения им факта расторжения договора до 25.07.2008 по следующим основаниям. В материалы дела обществом представлено уведомление №1706 о вручении заказного письма, отправленное предприятием ЗАО «Меркурий» 22.07.2008 и полученное адресатом 25.07.2008 (в качестве адресата на обратной стороне уведомления указано ФГУП «Эльбрус-Авиа») (т.7 л.д. 22). Указанное уведомление не может служить подтверждением факта направления заявителем ООО «Фламинго» письма-уведомления, поскольку отправлено иным отправителем. Суду не представлено на обозрение письмо, отправленное ООО «Меркурий» в адрес ФГУП «Эльбрус-Авиа», но указанное доказательство не может относиться к доказательствам по факту уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго» его контрагента ФГУП «Эльбрус-Авиа».

Письмо-уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 №11/7 от ООО «Фламинго» направлено в адрес ФГУП «Эльбрус-Авиа» 24.07.2008 года, о чем свидетельствует опись вложений в письмо №11/7 от 22.07.2008 с почтовым штемпелем от 24.07.2008 (т.9 л.д. 104), а также почтовой квитанцией №02040 от 24.07.2008 (т.9 л.д. 103). Фактически договор мог быть расторгнут с даты получения адресатом указанного письма. Заявителем в качестве подтверждения получения указанного письма адресатом ФГУП «Эльбрус-Авиа» уведомление не представлено. С учетом времени на прохождения почтовых отправлений из г. Ставрополя в г. Нальчик (не менее трех дней) договор мог быть расторгнут не ранее 27.07.2008.

Срок лизингового платежа по договору финансового лизинга (с учетом графика платежей) наступил 25.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Базой для начисления налога на прибыль ООО «Фламинго» является сумма лизинговых платежей без учета налога на добавленную стоимость. Следовательно, выручкой по договору лизинга является причитающаяся обществу сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Согласно приказу об учетной политике от 29.12.2007 №2 (т.9 л.д. 135-137) общество определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления. За период с 25.02.2008 по 25.07.2008 выручка от реализации (лизинговые платежи согласно графику) составляют 18 676 881,0 руб. (без учета НДС), в т.ч.: 25.02.2008 - 3 803 444,50 руб., в т.ч. НДС - 580 186,45 руб.; 25.03.2008 – 3 699 033,45 руб. (в т.ч. НДС – 564 259,34 руб.); 25.04.2008 – 3 712 147,03 руб., в т.ч. НДС – 566 259,72 руб.; 25.05.2008 – 3 670 103,07 руб., в т.ч. НДС – 559 846,23 руб.; 25.06.2008 – 3 600 944,33 руб., в т.ч. НДС – 549 296,59 руб., 25.07.2008 – 3 553 047,06 руб., в т.ч. НДС – 541 990,23 руб.

Налогоплательщиком по строке 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2008 год включены в сумме 15 665 824,0 руб. (т.7 л.д. 69) без учета лизингового платежа за июль 2008 года в размере 3 553 047,06 руб. (в т.ч. НДС – 541 990,23 руб.) по сроку уплаты 25.07.2008 года.

Из изложенного следует, что налоговая база по налогу на прибыль общества обоснованно увеличена налоговым органом за счет включения в нее лизингового платежа по сроку уплаты 25.07.2008 в сумме 3 011 057,0 руб. (без НДС). Поэтому доводы налогоплательщика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами настоящего дела.

По следующему эпизоду заявитель считает неправомерным занижение инспекцией расходов по налогу на прибыль на сумму 5 680 572,87 руб. амортизации воздушного судна.

Суд также не принимает довод общества о неправомерном занижении инспекцией расходов по налогу на прибыль на 5 680 572,87 руб., т.е. на сумму начисленной амортизации воздушного судна по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество (основные средства), результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пункт 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет два метода начисления амортизации: линейный и нелинейный. При этом для целей налогового учета налогоплательщик может выбрать нелинейный способ начисления амортизации только для основных средств, включенных в первую - седьмую амортизационные группы.

Согласно приказу №2 от 29.12.2007 об учетной политике общества (т.9 л.д. 135-137) для целей налогообложения налогоплательщиком установлен линейный метод начисления амортизации.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи воздушного судна ЯК-42Д RA-42346 установлена его стоимость в размере 70 920 805,0 руб., в том числе НДС – 10 818 428,0 руб. Указанное воздушное судно было оприходовано в бухгалтерском учете общества 29.01.2008 на счет 03.2 «Доходные вложения в материальные ценности» в сумме 60 102 377,0 руб. (акт приема-передачи объекта основных средств от 29.01.2008 №3, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.01.2008 №0000002) (т. 1 л.д. 174-176, т.6 л.д. 5-12).

В ходе налоговой проверки подтверждено, что налогоплательщиком суммы амортизации воздушного судна ЯК-42Д RA-42346, учитываемого на балансе лизингодателя ООО «Фламинго», но переданного в лизинг ФГУП «Эльбрус-Авиа», списывались на затраты с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденным Правительством Российской Федерации, в целях налогового учета воздушное судно отнесено к шестой амортизационной группе. В соответствии с пунктом 5 договора финансовой аренды от 24.12.2004 №245 срок его полезного использования составил 121 месяц. Специальный коэффициент, применяемый в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом лизинга – 2,017 (специальный коэффициент применяется к основной норме амортизации). В акте приема-передачи от 29.01.2008 №3 отражен фактический срок эксплуатации воздушного судна – 37 месяцев. Срок полезного использования для ООО «Фламинго» составил 84 месяца (121 месяц – 37 месяцев = 84 месяца).

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Амортизация за 1 месяц 2008 года соответственно составила 1 443 172,58 руб. (60 102 377,80 руб. /84 мес. * 2,017 = 1 443 172,58 руб.).

Амортизация за 5 месяцев 2008 года соответственно составила 7 215 862,88 руб. (1 443 172,58 руб.*5 мес. = 7 215 862,88 руб.).

По расчетам налогоплательщика сумма начисленной амортизации за 5 месяцев 2008 года составила 12 896 435,75 руб. Его расчет основан на применении повышающего (понижающего) коэффициента в соответствии со статьей 259.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод общества не принят судом, поскольку положения пункта 13 статьи 258 Кодекса применяются, если организация в своей учетной политике установила нелинейный метод амортизации. В настоящем случае учетной политикой общества, как указано выше в решении, предусмотрено применение линейного метода амортизации.

Таким образом, налоговым органом доказано, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в целях исчисления прибыли занижена на 5 680 572,87 руб.

По следующему эпизоду общество ссылается на необоснованность вывода инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа с третьими лицами в размере 1 179 506,91 руб.

Указанный довод принимается судом как основанный на нормах налогового законодательства.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно увеличены внереализационные расходы на сумму процентов по долговым обязательствам, так как указанные обязательства не связаны с производством и реализацией. В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на то, что привлечение займов с целью погашения ранее полученного кредита не является деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с этим проценты по таким займам не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы сумму процентов по долговым обязательствам не связанным с производством и реализацией в размере 1 179 506,91 руб. (регистр учета внереализационных расходов – т. 7 л.д. 91). Доводы налогового органа не принимаются судом, как противоречащие обстоятельствам дела и не соответствующие налоговому законодательству.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суд установил, что для подтверждения учета в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль общество представило в налоговую инспекцию договоры, расчеты процентов, платежные поручения, распечатки субсчетов, налоговые декларации и иные документы.

Из материалов дела следует, что 24.12.2004 года ЗАО «Интерлизинг-Инвест» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Кабардино-Балкарское ОСБ №8631 был заключен кредитный договор №334000248 (т. 9 л.д. 155-162), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитные средства были предоставлены для целей приобретения воздушного судна ЯК-42Д RA-42346 с целью его дальнейшей передачи в лизинг ФГУП «Эльбрус-Авиа» под 14,3% годовых.

24.01.2008 года на основании договора о переводе долга №334000248 (т. 9 л.д. 163-166), заключенного между ЗАО «Интерлизинг-Инвест», ООО «Фламинго» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации все обязательства по кредиту были переданы ООО «Фламинго».

В целях погашения задолженности перед банком по кредитному договору общество вынуждено было заключать договоры займа с иными займодавцами. Обществом заключены, в том числе, следующие договоры:

1). Договор от 25.04.2008 № 18/займ (т.6 л.д. 21-25) заключен между займодавцем ООО «Невинномысская транспортная компания» и заемщиком ООО «Фламинго». Согласно указанному договору заимодавец передает заемщику заем в размере 850 000,00 руб., за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 11,3 % годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 04.05.2008 к договору увеличена сумма займа до 1 080 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от 25.04.2008г. № 200 на расчетный счет общества от займодавца ООО «Невинномысская транспортная компания» перечислены 850 000,00 руб., от 05.05.2008г. № 207 – 230 000,00 руб. (т.6 л.д. 77, 78).

Сумма процентов, учитываемая в расходах общества, составила 19 961,59 руб. (анализ счета 66.4 за 2008 год – т. 6 л.д. 75, справка-расчет процентов – т.6 л.д. 26).

Обществом возвращены заемные средства ООО «Невинномысская транспортная компания» платежным поручением от 25.06.2008г. №35 в сумме 1 080 000,00 руб. и проценты в размере 19 963,33 руб. (т.6 л.д. 79) (карточка 66.3 по контрагенту ООО «НТК» - т.6 л.д. 76).

2). Договор от 21.05.2008г. №46-08 (т.6 л.д. 21-22) заключен между займодавцем ЗАО «Меркурий» и заемщиком ООО «Фламинго». Согласно указанному договору заимодавец передает заемщику заем в размере 8 000 000,00 руб., за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12,5 % годовых от суммы займа.

Согласно платежному поручению от 26.05.2008г. №863 на расчетный счет поступило 3 200 000,00 руб., от 07.06.2008 №963 - 2 200 000,00руб., от 05.11.2008 №49 - 230 000,00 руб. (т.6 л.д. 81-83, 86).

Сумма процентов, учитываемых обществом в расходах, составила 50 889,43 руб. (т.6 л.д. 27, т.7 л.д. 90, 91). Платежными поручениями (т.6 л.д. 83-87) денежные средства были возвращены ЗАО «Меркурий», в т.ч.: от 27.06.2008 №39 в размере 4 000 000,00руб., от 04.07.2008 №42 в размере 1 000 000,00руб., от 07.07.2008 №43 – 453 736,00руб., от 11.11.2008г. №113 - 230 000,00 руб.(карточка 66.3 по контрагенту ЗАО «Меркурий» - т.6 л.д. 80).

3). Договор от 04.06.2008г. №14 (т. 1 л.д. 195-197) заключен между займодавцем ООО «Лизинговая компания «Артфин» и заемщиком ООО «Фламинго». Согласно договору заимодавец передает заемщику заем - 16 000 000,00 руб., за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 14,0% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 договор расторгнут с 04.06.2008. Обществу фактически поступил заем в размере 4 500 000,00 руб. (платежное поручение от 04.06.2008 №502 – т.6 л.д. 89 ). Денежные средства возвращены ООО «Лизинговая компания «Артфин» платежными поручениями от 05.06.2008 №29 в размере 2 300 000,00руб., от 07.06.2008 №30 в размере 2 200 000,00 рублей (п/п – т. 6 л.д. 90, 91). Сумма процентов, учитываемых в расходах составила 595,77 руб. (карточка счета 66.3 – т. 9 л.д. 184, расчет-справка за 2 квартал 2008 года-. 7 л.д. 92).

4). Договор от 19.06.2008 б/н (т.1 л.д. 198-201) заключен между займодавцем ООО «Инвестиционная группа «Армер» и заемщиком ООО «Фламинго». По договору заимодавец передает заемщику заем в размере 16 000 000,00 руб., за пользование заемными средствами уплачиваются 13,6 % годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 25.06.2008 №1 сумма займа увеличена до 21 000 000,00 руб. Согласно платежным поручениям на расчетный счет поступили: от 20.06.2008 №138 - 1 500 000,0руб., от 24.06.2008 №140 - 4 000 000,0 руб., от 26.06.2008 №142 поступило 7 000 000,00руб., от 03.07.2008 №149 – 1 000 000,00руб., от 07.07.2008 № 152 – 1 500 000 руб., от 01.08.2008 №158 – 500 000,00 руб., от 22.08.2008 №168 – 850 000,0 руб., от 24.09.2008 №191 – 850 000,00руб., от 27.10.2008 №209 – 825 000,00руб., от 11.11.2008 №215 – 300 000,0 руб., от 13.11.2008 №220 – 150 000,0 руб., от 13.11.2008 №217 - 200 000,0 руб., от 14.11.2008 №221 – 120 000,0 руб., от 25.11.2008 №230 – 825 000,0руб., от 24.12.2008 – 850 000,0 руб. (т.6 л.д. 55-71).

Сумма процентов, учитываемых в расходах общества по указанному договору, составила 1 105 847,28 руб. (справка – расчет за 3, 4 кварталы 2008 года – т. 6 л.д. 29-31, карточка счета 66.3 – т. 7 л.д. 110-111).

Заемщик возвратил заемные средства платежными поручениями от 09.07.2008г. №44 на сумму 700 000,00 руб., от 06.08.2008г. №71 на сумму 55 000,00 руб. Остаток невозвращенных заемных средств на 31.12.2008г. по указанному займодавцу составил 20 115 000,00 руб. На период рассмотрения дела в суде задолженность общества по оплате займов и кредитов погашена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Налоговая инспекция в своих доводах ссылается на то, что перечисленными займами налогоплательщик погашал долговые обязательства перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Кабардино-Балкарское ОСБ № 8631 по договору о переводе долга от 25.01.2008 №334000248 (т. 9 л.д. 155-162). Поэтому, по мнению инспекции, расходы в виде начисленных процентов по вышеперечисленным займам не могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций, поскольку они не направлены на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Письмами Минфина России от 18.08.2006 № 03-03-04/1/633, от 12.03.2010 № 03-03-06/1/125 финансовым ведомством также подтверждено, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от целевого назначения таких заимствований.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщику вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа и иным образом оформленным долговым обязательствам на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов. В аналитическом учете налогоплательщик отражает расходы в сумме причитающихся к уплате процентов в соответствии с условиями указанных договоров с учетом статьи 269 Кодекса.

В соответствии со статьей 269 Кодекса расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 Кодекса.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговая инспекция отказала обществу в принятии расходов на выплату процентов по займам ввиду занижения налоговой базы, обусловленного неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих состав доходов, процентов по вышеуказанным соглашениям, в том числе, и по причине нецелевого использования денежных средств. Однако определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества. Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Налоговый орган не предъявил претензий к порядку оформления обществом расходов. По правилам главы 25 Кодекса для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Из указанного выше следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Следовательно, решение налогового органа в части неправомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы процентов в сумме 1 179 506,91 руб. по долговым обязательствам, незаконно, как не соответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по вопросу отнесения процентов по заемным обязательствам на внереализационные расходы общества также согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в определениях от 04.06.2007 № 366-О-П и 320-О-П, а также, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из изложенного следует, что налоговая база по налогу на прибыль, не учтенная налогоплательщиком и правомерно исчисленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, составляет всего 593 894,87 руб. ((5 680 572,87 руб. (по эпизоду об отнесении на расходы излишне начисленных сумм амортизации + 3 011 057,0 руб. (по эпизоду занижения доходов от реализации продукции и имущественных прав)) - 8 097 735,0 руб. (убыток, сложившийся по расчетам налогоплательщика в 2008 году) = 593 894,87 руб. (налоговая база неучтенная обществом в целях исчисления налога на прибыль).

Сумма заниженного налога на прибыль по спорному решению должна составлять 593 894,87 руб. * 24% = 142 535 руб. (в расчете, представленном налоговой инспекцией по указанным эпизодам, сумма налога на прибыль составила 142 679 руб., т.е. в расчете инспекции допущена арифметическая ошибка).

По спорному решению доначислена пеня за неуплату налога на прибыль в размере 43 467,75 руб. (расчет представлен сторонами, исследован судом и приобщен к материалам настоящего дела).

На сумму налога на прибыль (142 535 руб.), подлежащую уплате в бюджет, пеня составляет 16 887,99 руб. (расчет приобщен к материалам настоящего дела с учетом исправления арифметической ошибки).

Следовательно, по спорному решению налоговым органом неправомерно исчислен налог на прибыль за 2008 год в размере 283 081,2 руб. (425 616 руб. – 142 535 руб. = 283 081,2 руб.), пеня по налогу на прибыль в размере 26 557,3 руб. (43 467,75 руб. -16 887,99 руб.). В указанной части решение №19 от 27.02.2010 года недействительно как не соответствующее статьям 45, 75, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль предприятий в виде штрафа в размере 85 123,20 руб.

Размер штрафа от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет должен составлять 28 507 руб. (142 535 руб. *20% = 28 507 руб.).

Вследствие изложенного налогоплательщик решением №19 от 27.02.2010 года неправомерно привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа на сумму 56 616,2 руб. (85 123,20 руб. – 28 507,0 руб. = 56 616,2 руб.).

Пунктом 3 решения №19 от 27.02.2010 (листы 6-11 текста решения №19 от 27.02.2010 – т.1 л.д. 19-24)) инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 360 418,0 руб., в связи с тем, что установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму 3 553 047,06 руб., а также не принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 10 818 428 руб.

По эпизоду, связанному с установлением недоимки по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, общество считает незаконным доначисление налога в сумме 541 990,0 руб., ссылаясь на отсутствие налоговой базы в сумме 3 553 047,06 руб. по причине расторжения 25.07.2008 договора финансовой аренды (лизинга).

Суд находит доводы общества по указанному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше на основании договора от 25.01.2008 №1-2008 (т.9 л.д.127-131) ООО «Фламинго» переданы в полном объеме права по договору финансовой аренды (лизинга) воздушного судна ЯК-42Д RA-42346 от 24.12.2004 №275 (т.9 л.д. 107-120), заключенному между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и ФГУП «Эльбрус-Авиа» в 2004 году с дополнительными соглашениями №1 от 24.12.2004, №2 от 29.12.2004, №3 от 15.05.2005.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.01.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как отражено выше по тексту настоящего решения суд не принял доводы заявителя относительно подтверждения им факта расторжения договора до 25.07.2008 в связи с тем, что письмо-уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 №11/7 от ООО «Фламинго» направлено в адрес ФГУП «Эльбрус-Авиа» 24.07.2008 года, о чем свидетельствует опись вложений в письмо №11/7 от 22.07.2008 с почтовым штемпелем от 24.07.2008 (т.9 л.д. 104), а также почтовой квитанцией №02040 от 24.07.2008 (т.9 л.д. 103). Фактически договор мог быть расторгнут с даты получения адресатом указанного письма. Заявителем в качестве подтверждения получения указанного письма адресатом ФГУП «Эльбрус-Авиа» уведомление не представлено. С учетом времени на прохождения почтовых отправлений из г. Ставрополя в г. Нальчик (не менее трех дней) договор мог быть расторгнут не ранее 27.07.2008.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость при осуществлении лизинговых операций производится в общем порядке.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в оспариваемый период редакции налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливался как календарный месяц.

Согласно положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно приказу об учетной политике от 29.12.2007 №2 (т.9 л.д. 135-137) момент определения налоговой базы для целей начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год обществом определен по отгрузке.

Срок лизингового платежа на сумму 3 553 047,06 руб., в том числе НДС - 541 990,23 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2004 №275 и возмездной уступки права требования между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и ООО «Фламинго» от 25.01.2008 №1-2008 (с учетом графика платежей), наступил 25.07.2008. Из изложенного следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года на сумму 3 553 047,06 руб. определенного графиком лизингового платежа по сроку уплаты 25.07.2008, в результате чего сумма заниженного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года составила 541 990,23 руб. Данное обстоятельство также подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, книгой продаж, в которые не включен указанный лизинговый платеж.

В связи с неуплатой обществом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990,23 руб. налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислена пеня в сумме 100 240,40 руб. (расчет пени исследован и приобщен к материалам дела). Общество законно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 108 398,0 руб. (расчет исследован судом и приобщен к материалам дела).

Следовательно, требования общества в части признания недействительным решения №36 от 04.12.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990,23 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 240,40 руб., штрафа в сумме 108 398,0 руб. не подлежат удовлетворению судом.

По следующему эпизоду налоговым органом в пункте 3 текста решения №19 от 27.02.2009 обществу отказано в применении налогового вычета за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 421,0 руб. Налоговый орган мотивирует свою позицию тем, что хозяйственные операции по передаче обществу имущества в собственность и заключение договора лизинга нереальны, направлены на получение обществом дохода исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд находит доводы инспекции необоснованными в связи со следующими основаниями.

18 апреля 2008 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года (т.8 л.д. 52-55), согласно которой строке 220 раздела 3 отражена сумма 10 818 428,0 руб. (налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении имущества на территории Российской Федерации товаров, подлежащий вычету). В строке 330 раздела 3 декларации к вычету заявлено сумма налога 10 818 428,0 руб. Обществом заявлено к возмещению за указанный период 7 904 490,0 руб. налога на добавленную стоимость (строка 050 раздела 00001 налоговой декларации - разница между начисленным налогом в сумме 2 913 938,0 руб. и суммой 10 818 428,0 руб., заявленной к вычету).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

По итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2008 года 10.01.2008 решением №19882 от 10.01.2008 МИФНС России №8 по СК общество привлечено к налоговой ответственности, ему отказано в возмещении 10 818 428,0 руб. налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку. Постановлением 16 апелляционного арбитражного суда от 14.09.2009 по делу А63-16320/2008-С4-33, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа, решение налогового органа признано недействительным. Суды установили реальность хозяйственных операций, а также, наличие оснований для предъявления к вычету 10 818 428,0 руб. налога на добавленную стоимость.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что 17 января 2008 года ЗАО «Интерлизинг-инвест» и ООО «Фламинго» заключили предварительный договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга). Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987 и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2004 № 275, заключенному между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и ФГУП «Эльбрус-Авиа».

Фактическая передача в собственность ООО "Фламинго" именно самолета ЯК - 42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311) подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008. Объект поставлен на учет согласно акту 0000066 от 29.01.08.

В адрес общества выставлен счет-фактура от 29.01.2008 № 0000040 на сумму 70 920 805,80 руб., в том числе НДС - 10 818 428 руб. (т. 5 л.д. 109, т.7 л.д. 35), платежным поручением от 24.01.2008 № 1 (оплачена сумма налога на добавленную стоимость (10 818 428 руб.) по предварительному договору от 17.01.2008, 29.01.2008 составлен акт № 00000066 о приеме-передаче объекта основных средств (т. 7 л.д. 135-140).

Уплаченный налог в сумме 10 818 428 руб. заявлен обществом к вычету в декларации за первый квартал 2008 года. Во исполнение договора от 22.01.2008 № 03-08 денежные средства (11 600 тыс. руб.) направлены обществом на уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 818 428 руб. по условиям пункта 2.5 предварительного договора.

Счет-фактура от 29.01.2008 № 00000040 (т. 5 л.д. 109, т.7 л.д. 35) соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (т. 5 л.д. 108, т. 7 л.д. 34). Налоговой инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в представленных обществом документах, оприходовании товара и отражении операций в учете. Расчеты за приобретенный самолет произведены путем перевода на покупателя долга продавца перед залогодержателем ФАКБ СБ РФ Кабардино-Балкарское отделение № 8631 в сумме 78 381 609,08 руб. Покупателю (обществу) был передан договор финансовой аренды (лизинга) №275 от 24.12.2004 между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и ФГУП «Эльбрус-Авиа» с дополнительными соглашениями № 1 от 24.12.2004, № 2 и № 3 от 15.03.2005, в результате которых был определен график лизинговых платежей, их размер и способ внесения, что подтверждено актом налоговой проверки и материалами дела. Лизинговые платежи поступали на счет общества в первом и во второмI кварталах 2008 года. За третий квартал 2008 года настоящим решением установлена обязанность общества по отражению налогоплательщиком лизингового платежа по сроку уплаты 25.07.2008, исчислению и уплате обществом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы налогового органа относительно подтверждения в ходе выездной налоговой проверки недостоверности факта получения обществом воздушного судна ЯК-42Д-42346 от продавца «Интерлизинг-инвест» и намерений налогоплательщика в получении в результате сделки исключительно необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на показания ФИО7, занимавшего должность директора ООО «Фламинго» с декабря 2007 года, в которых свидетель ссылается на то, что в намерения общества при заключении договора лизинга входила реализация воздушного судна третьему лицу. Это, по мнению налогового органа, противоречит цели, которая достигается при осуществлении деятельности по передачи имущества в финансовую аренду (лизинг), а также подтверждает намерения в получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически относится к указанным доводам. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству инспекции заслушал пояснения свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (протокол судебного заседания от 26.06.2010 – т.8 л.д. 137-138).

Свидетель ФИО7, отвечая на вопросы сторон, сообщил, что целью заключения договора купли-продажи самолета было получение прибыли. Именно с этой целью обществом был заключен предварительный договор с ЗАО «Меркурий». Общество в последствии могло продолжить лизинговую деятельность либо реализовать воздушное судно в том случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязанности по оплате лизинговых платежей (что покрывало возможный риск). Взыскание просроченной задолженности с лизингополучателя было последствием неисполнения договора, но не целью сделки. Общество не имело намерений в получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не опровергает, что заключая договоры купли-продажи воздушного судна, финансовой аренды (лизинга), общество осуществляло хозяйственную деятельность с целью получения результатов в виде определенного дохода. Указанная деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск и ее результаты не всегда совпадают с намерениями получить доход в том или ином размере. Но в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности общества. Указанная правовая позиция также изложена в определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного суда РФ, в соответствии с которой оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности общества не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности затрат.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в сделках налогоплательщика и произведенных им расходов являются необоснованным.

Довод инспекции о том, что ООО «Фламинго» одновременно выступает лизингодателем и лизингополучателем, также не может быть принят судом как не подтвержденный материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату предъявленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия причинно-следственная зависимость между бездействием продавца, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Как указано выше, материалами дела подтвержден факт уплаты продавцом налога на добавленную стоимость.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Общество в результате череды сделок приняло на себя обязанности по погашению кредита на приобретение воздушного судна перед банком (АК СБ РФ Кабардино-Балкарское отделение №8631), одновременно заложив имущество банку в обеспечение возврата кредита. Вместе с тем общество заключило договор купли-продажи указанного воздушного судна, передав его в финансовую аренду (лизинг). Последовательность заключения сделок определяется обществом в соответствии с его намерениями и целями, определяемыми видом деятельности – лизингом. В своей деятельности общество использовало авансовый платеж по договору с ООО «Меркурий», заемные средства ОДО «Инвестиционная группа Армер», ООО «Лизинговая компания Артфин», ООО «НТК» и ООО «Транссервисавиа». Использование обществом займов для погашения кредита перед банком, определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества. Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Суд не принимает также довод налогового органа о том, что невозврат обществом займов в определенном налоговом периоде свидетельствует о его намерениях, заключающихся в получении необоснованной налоговой выгоды. Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности. Такие доказательства инспекцией не представлены.

В части 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Примененный обществом порядок расчетов не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Довод инспекции о недобросовестности в действиях общества, выраженной в действиях по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке не мотивирован и не принимается судом. В результате сделки общество получило в собственность воздушное судно, а также прибыль от его использования в виде лизинговых платежей. Взыскание обществом просроченной задолженности в судебном порядке дополнительно подтверждают реальность хозяйственных операций общества, его коммерческий интерес в реализации сделки.

Кроме того, реальность операции по приобретению воздушного судна налоговым органом не опровергнута в ходе выездной налоговой проверки. Материалами дела подтверждается, что расчеты произведены обществом как денежными средствами, так и иными способами, допускаемыми гражданским и налоговым законодательством.

Ссылка инспекции на наличие «схемы» в действиях общества и его контрагентов судом также не принята во внимание, поскольку данная информация без представления доказательств преднамеренности и согласованности действий, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нелегитимности контрагентов, пороков в оформлении ими документов, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированности указанных лиц, а также достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В итоге пунктом 3 мотивировочной части решения №19 обществу незаконно отказано в применении вычета по налогу и доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 10 818 428,0 руб. отраженной как недоимка в итоговых результатах выездной налоговой проверки ООО «Фламинго» с учетом решения вышестоящего органа по апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 128-131), пеня в сумме 731 054,01 руб. (расчет пени исследован и приобщен к материалам дела). Общество по указанному эпизоду в нарушение требований статьи 106, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 582 787,60 руб. (расчет штрафа исследован и приобщен к материалам дела). В указанной части требования общества о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

В итоге рассмотрения настоящего дела решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 19 от 27 февраля 2010 года о привлечении ООО «Фламинго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительно как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 283 081,2 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 557,3 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 616,2 руб. (часть 1 решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме в сумме 10 818 428,0 руб., пени по налогу на подавленную стоимость за 1 кварталы 2008 года в размере 731 054,01 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 582 787,60 руб. (части 3 решения). В указанной части требования заявителя удовлетворены судом.

Суд отказывает в требовании общества в части признания недействительным решения №19 от 27 февраля 2010 года в части доначисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год в сумме 142 535 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 887,99 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 28 507 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 541 990,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 240,40 руб., штрафа в сумме 108 398,0 руб., поскольку в указанной части ненормативный акт соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В то же время действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 1 января 2007 г. признан утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 2000 руб. Поскольку судом и заявленные обществом требования были удовлетворены частично, взысканию с налоговой инспекции в пользу общества подлежат расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-170, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 19 от 27 февраля 2010 года о привлечении ООО «Фламинго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 142 679 руб., пени в сумме 16 910,45 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28 535,80 руб. (часть 1 решения); недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме в сумме 10 818 428,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1 кварталы 2008 года в размере 731 054,01 руб.,привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 582 786,6 руб. (части 3 решения).

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» о признании недействительным проверенного на соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 19 от 27 февраля 2010 года, а именно: в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 282 937,0 руб., пени - 26 557,30 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 587,40 руб. (часть 1 решения); недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме в сумме 541 990,0 руб.,; пени по налогу на добавленную стоимость за 3 кварталы 2008 года в размере 100 240, 40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 108 398,0 руб. (части 3 решения) отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Фламинго» 2000 руб. в качестве компенсации за понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Ермилова