Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Ивановское, Кочубеевского района, Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Мерии муниципального образования города Черкесска карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 003162 от 19.05.2008г. административной комиссии при мерии города Черкесска о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.10 «Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска», утвержденных Решением Думы МО г. Черкесска от 07.07.2006г. № 79.

Определением от 28 мая 2008 года, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - административную комиссию при мерии города Черкесска, на надлежащее заинтересованное лицо - мерию муниципального образования города Черкесска карачаево-Черкесской Республики, так как первое не является юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, привлечена административная комиссия при мерии города Черкесска.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 15.07.2008г., 15.07.2008г., от 16.07.2008г.), в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении, поданном в арбитражный суд указывает, что вынесенное административной комиссией при мерии города Черкесска постановление № 003162 от 19.05.2008г. является незаконным, так как протокол об административном правонарушении от 28.04.2008г. составлен не уполномоченным лицом, так как работник МУП «Спецавтохозяйство» не является должностным лицом органа местного самоуправления. Административным органом допущено несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно протокол № 003822 от 28.04.2008г., а именно с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

В письменном отзыве от 04.06.2008г. № 110 на заявленные требования, административный орган не согласен с доводами заявителя и считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность без регистрации объектов торговли в реестре г. Черкесска, т.е. без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, нарушает законодательство и статистическую отчетность г. Черкесска и использует контейнера, установленные МУП «Спецавтохозяйство», которые предназначены для населения и умышленно уклоняется от заключения договора на вывоз мусора с любой другой организацией. Так же в отзыве указано, что постановление по делу об административном правонарушении № 003162 от 19.05.08г. принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев пояснения сторон, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ведет деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине по адресу: <...>.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 003822 от 28.04.2008 года об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п. 2.10 Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска, утвержденного решением Думы МО г. Черкесска № 79 от 07.07.2006г., а именно 28 апреля 2008г. зафиксирован факт отсутствия контейнера для сбора ТБО, установленного на площадке с твердым покрытием, что является следствием того, что не заключен договор на вывоз мусора с МУП «САХ». Протокол составлен мастером ТБО МУП «Спецавтохозяйство» ФИО2 (приказ о переводе работника на другую работу от 11.03.2008г.) и которая в соответствии с Постановлением мери МО города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 2913 от 28.11.2006г. «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения» уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2003г. «О порядке образования и деятельности административных комиссий на территории Карачаево-Черкесской Республики» протоколы и другие материалы об административных правонарушениях составляются и направляются в административные комиссии лицами, уполномоченными на то законами Карачаево-Черкесской республики. На день рассмотрения дела в арбитражном суде Постановление № 2913 от 28.11.2006г. мери МО города Черкесска Карачаево-Черкесской республики является действующим и не отменено. Вопрос о действительности ненормативных правовых актов, незаконных решений государственных органов, органов местного самоуправления может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 25 АПК РФ.

19 мая 2008года административная комиссия при мери города Черкесска вынесла постановление № 003162 от 19.05.2008г. о привлечении к административной ответственности за неисполнение п. 2.10 «Правил санитарного содержания и Благоустройства г. Черкесска», утвержденных решением Думы МО г. Черкесска № 79 от 07.07.2006г. и назначила наказание в соответствии со ст. 2 Закона КЧР от 11.04.2005г. № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Считая, что постановление административной комиссии мери г. Черкесска о назначении административного наказания вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд.

В соответствии с часть. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2.10 «Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска», утвержденных Решением Думы МО г. Черкесска от 07.07.2006г. № 79. руководители предприятий, организаций, имеющих асфальтовое покрытие, производят вывоз мусора самостоятельно или это осуществляет МУП «Спецавтохозяйство» в плановом порядке, но не реже двух раз в неделю. Предприятия и организации, не имеющие возможности своими силами производить уборку и вывоз мусора с прилегающих и закрепленных территорий, обязаны заключать договор с МУП «Спецавтохозяйство».

Согласно указанной норме индивидуальные предприниматели несут ответственность за санитарное состояние основной, закрепленной и прилегающей территории и обязаны организовывать работу по их уборке. Основной территорией является земельный участок, выделенный юридическому или физическому лицу в границах, согласно правоустанавливающих документам, оформленных в установленном порядке. Прилегающей территорией является земельный участок, расположенный по периметру основной территории.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель является собственником или пользователем магазина «Тураковские продукты», расположенного по адресу пл. Кирова, 22, а также закреплялся ли за ним земельный участок под объектом недвижимости и прилегающей территории к объекту недвижимости, на котором должен устанавливаться контейнер для мусора или производится вывоз мусора, в том числе и заключение договора с МУП «Спецавтохозяйство».

В данном случае, административное производство проведено с нарушением требований действующего административного законодательства.

Судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении № 003822 от 28.04.2008г. производилось заинтересованным лицом в отсутствии заявителя или его законного представителя, доказательств уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении протокола суду не представлено, в материалах административного производства имеются два почтовых уведомления о вручении ему заказных писем от 10.05.2008г. и от 15.05.2008г. (л.д. 70) то есть датированы поздней датой, когда был составлен протокол.

В протоколе имеется отметка о том, что заявитель от письменных объяснений отказался, а также свидетель ФИО3 от подписи отказалась, т.е. административный орган не смог подтвердить присутствие при составлении протокола лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления № 46 от 26.07.2007 года Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что необходимо проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом осуществляющем, предпринимательскую деятельность обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

При таком положении, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ивановское, Кочубеевского района, Ставропольского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления № 003162 от 19.05.2008г административной комиссии при мерии города Черкесска о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.10 «Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска», утвержденных Решением Думы МО г. Черкесска от 07.07.2006г. № 79.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Л. Жирнова