Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя №26247 от 27.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал», предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 45 348 рублей, взыскании недоимки по НДС сумме 45 348 рублей (п.3.1 решения), штрафа в сумме 9070 рублей (п.3.2 решения), пеней в сумме 2407,57 рублей;

при участии в судебном заседании начальника юридического отдела общества ФИО1, заместителя главного бухгалтера общества ФИО2, главного специалиста-эксперта юридического отдела инспекции ФИО3,

установил:

Открытое акционерное общество «Ставропольский радиозавод «Сигнал», г. Ставрополь (далее по тексту – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя №26247 от 27.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал», предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 45 348 рублей, взыскании недоимки по НДС сумме 45 348 рублей (п.3.1 решения), штрафа в сумме 9070 рублей (п.3.2 решения), пеней в сумме 2407,57 рублей.

При обращении в суд общество мотивировало свои требования несоответствием ненормативного акта, принятого налоговой инспекцией требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, а также, нарушением обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – Инспекция) с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при заявлении «0» ставки налогоплательщиком не был собран полный пакет документов, что явилось основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защищены государством.

На основании пункта 5 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Сигнал» имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

22 октября 2007 года обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007года. По разделу 5 Декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила всего 114 352 рублей, в том числе, сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность ставки 0% по которым ранее не была подтверждена документально, составила 45 348 рублей.

В период с 22.10.2007 по 20.01.2008г. инспекцией на основании представленной обществом налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой должностными лицами налоговой инспекции 05.02.2008 составлен акт №3326 камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений налогового контроля инспекцией вынесено решение №26245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 141 494,0 рублей, пеня в сумме 28 299,0 рублей, штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 299,0 рублей.

В части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 348 рублей инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушений не выявлено, что отражено в тексте спорного решения.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по спорному решению явилось отсутствие на авиационных накладных отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество, полагая, что по спорному решению ему неправомерно доначислен НДС в сумме 45 348 рублей (п.3.1 решения), штраф в сумме 9070 рублей (п.3.2 решения), пеня в сумме 2407,57 рублей, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Судом отклонен довод налоговой инспекции о неподтверждении обществом фактического вывоза товара отметками пограничных таможенных органов на авиационных накладных, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

По Контракту №172/201-170/18-2006 от 22.02.2006 согласно условиям международных поставок (Инкотермс-2000) поставка товара осуществлялась авиационным транспортом до аэропорта г. Ташкент (Узбекистан).

В графе 25 ГТД «вид транспорта на границе» и в соответствии с кодом классификации видов транспорта – 40, указан «воздушный транспорт», что подтверждено налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки и отражено в тексте спорного решения.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: копию контракта №172/201-170/18-2006 от 22.02.2006, спецификацию к контракту, паспорт сделки№07040006/100/009/1/0, выписки банка о зачислении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию №1030000/150606/0001801 с отметками ФТС ЮТУ Краснодарской таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», СВИФТ-сообщение; товаросопроводительный документ, международную авиационную накладную с указанием аэропорта разгрузки, находящего за пределами России – г. Ташкент, Узбекистан, счет-фактура №1824 от 22.05.2006 с отметкой таможенного поста «выпуск разрешен», товаро-транспортную накладную с отметкой таможенного поста «выпуск разрешен», сертификат о происхождении товара, подтверждающий факт производства товара в Российской Федерации, письмо – подтверждение ФТС ЮТУ Краснодарской таможни от 13.07.2006 №08-13/10567, подтверждающее фактический вывоз авиационным транспортом товара с таможенной территории РФ по ГТД №10310000/15.06.06/0001801.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговый орган представляется копия международной авиационной грузовой накладной.

Представленная обществом международная авианакладная содержит указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В грузовых таможенных декларациях имеются отметки таможенных органов о вывозе товара. Авианакладная содержат данные об аэропорте разгрузки, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, Краснодарской таможней подтвержден факт полного вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по представленным ГТД.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о необходимости дополнительного подтверждения факта пересечения таможенной границы в виде проставления отметок таможенных органов на международных авиационных грузовых накладных. В материалах дела имеются предусмотренные Кодексом документы, содержащие сведения о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории России (отметка на ГТД, письменное подтверждение таможни о фактическом вывозе товара, международная авиационная накладная с отметкой таможенного органа «вывоз разрешен» и с указанием данных об аэропорте разгрузки). Следовательно, обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены, факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Судом не может быть принята позиция налогового органа относительно расширения требований о представлении документов, предъявляемых подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Особенностями, предусмотренными подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении товаров, вывозимых в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщику необходимо представить копию международной авиационной грузовой накладной с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации. Иные товаросопроводительные документы с иными отметками таможенных органов указанной нормой не предусмотрены. Рассуждения налогового органа выходят за рамки буквального толкования нормы права и направлены на расширение перечня необходимых для подтверждения нулевой ставки документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не предусмотрены налоговым законодательством в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых и иных последствий в связи с вынесением налоговым органом решения №26247 от 27.03.2008 в оспариваемой части, не могут быть приняты судом, по следующим мотивам.

Необоснованные требования налоговой инспекции к подтверждению налогоплательщиком фактического вывоза товаров повлекли за собой доначисление по спорному решению суммы НДС за сентябрь 2007 года в размере 45 348 рублей, пени на указанную сумму доначисленного налога – всего 2407 рублей 57 копеек (расчет суммы пени на сумму доначисленного налога приобщен к материалам дела, исследован и проверен судом), а также, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 20% от суммы неуплаченного налога 9070 рублей (20%* 45 348 рублей).

Решение №26247 от 27.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности в указанной части нарушает права налогоплательщика в экономической сфере деятельности, поскольку обществу дополнительно незаконно предложено уплатить суммы налога, пеней и штрафа и нести необоснованные налоговым законодательством расходы на уплату незаконно исчисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, решение №26247 от 27.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в части доначисления обществу к уплате в бюджет НДС за сентябрь 2007 года в размере 45 348 рублей, пени на указанную сумму доначисленного налога – всего 2407 рублей 57 копеек, а также, привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафных санкций в размере 20% от суммы неуплаченного налога – в сумме 9070 рублей, вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, что является основанием для признания судом ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются судом при вынесении судебного акта. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 21, статьями 3, 22, 23, 75, 109, 122, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования, заявленные ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал», г. Ставрополь к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя №26247 от 27.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал», предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 45 348 рублей, взыскании недоимки по НДС сумме 45 348 рублей (п.3.1 решения), штрафа в сумме 9070 рублей (п.3.2 решения), пеней в сумме 2407,57 рублей, полностью.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя №26247 от 27.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал», предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога в сумме 45 348 рублей, взыскании недоимки по НДС сумме 45 348 рублей (п.3.1 решения), штрафа в сумме 9070 рублей (п.3.2 решения), пеней в сумме 2407,57 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в пользу ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела №А63-4129/2008-С4-30.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Ермилова