Решение № А63-412/16 от 25.04.2016 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-412/2016

29 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВИВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ИНН <***> и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача», г. Ставрополь,

о признании недействительным проведенный ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» открытый конкурс на выполнение работ по замене оконных блоков и входной группы учебного корпуса по адресу: <...> для нужд Невинномысского технологического института  (филиал) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»;

о признании недействительным договора № 17-К/15 от 24.12.2015, заключенный между ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача»

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2016; представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2015 № 195-01/16, ФИО3 по доверенности от 11.02.2016 № 473-01/16 и директора ООО СК «УДАЧА» - ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВИВ» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее -ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача» (далее – ООО СК «Удача», соответчик) о признании  недействительным проведенный ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» открытый конкурс на выполнение работ по замене оконных блоков и входной группы учебного корпуса по адресу: <...> для нужд Невинномысского технологического института  (филиал) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»; о признании недействительным договора № 17-К/15 от 24.12.2015, заключенного между ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача» (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебном заседании свои требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Считала оспариваемый конкурс проведены с грубыми нарушениями законодательства,  в связи с чем просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» в судебном заседании просили отказать обществу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель ООО СК «Удача» поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении требований общества отказать по основаниям указанным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее - заказчик) на официальном сайте закупок, www.zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение в редакции от 13.11.2015  о закупке № 31502956963, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс.

Объектом закупки являлось выполнение работ по выполнение работ по замене оконных блоков и входной группы учебного корпуса по адресу: <...> для нужд Невинномысского технологического института (филиал) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Для участия в конкурсе были поданы три заявки на участие в конкурсе:

участника № 17-К1 - ООО Строительная компания «Удача», ИНН 2634810129;

участника № 17-К2 - ООО «СВИВ», ИНН 2635053520;

участника № 17-КЗ – ООО Фирма «Жилье-Комфорт», ИНН <***>.

По результатам проведения оценки и сопоставления заявок, допущенных к участию в открытом конкурсе, в соответствии с критериями оценки и порядком оценки, указанными в конкурсной документации, и на основании полученных результатов, приняла решение о присвоении первого порядкового номера и признании победителем открытого конкурса «На выполнение работ по замене оконных блоков и входной группы учебного корпуса по адресу: <...>, для нужд Невинномысского технологического института (филиал) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» заявке ООО «Строительная компания «УДАЧА», второй порядковый номер присвоен истцу.

 Не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок ООО «СВИВ» обжаловало действия организатора закупки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. В соответствии с уведомлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.12.2015 г. №03/13080 заключение договора с победителем конкурса было приостановлено.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы общества (дело № 117-18.1-2015 от 23.12.2015) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба ООО «СВИВ» на действия организатора закупки № 31502956963, проводимой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3, признана необоснованной.

24 декабря 2015 года с победителем открытого конкурса ООО «Удача» заключен договор, в соответствии с условиями которого начало выполнения работ - 25.12.2015, окончание выполнения работ - 01.04.2016.

Не согласившись с вышеописанными обстоятельствами общество, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Исходя из частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Законом № 223-ФЗ автономному учреждению предоставлено право заключать сделки способами, устанавливаемыми собственным Положением о закупке, определяя в нем порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения.

В части 1 статьи 14 Положения ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» о закупке, утвержденного и опубликованного в установленном порядке, предусмотрено, что в целях Положения о закупке под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшиеусловия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании Положения о закупке.

Пунктом 3 статьи 22 Положения о закупке определено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Исходя из пункта 1.1 части 3 статьи 22 Положения о закупке помимо цены договора критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество предлагаемых работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (включая наличие необходимой профессиональной и технической квалификации, финансовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий, опыта работы, трудовых ресурсов, обладание деловой репутацией).

Частью 6 статьи 22 Положения о закупке установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается в конкурсной документации.

В пункте 29 Раздела II конкурсной документации, опираясь на Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, заказчиком указаны следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость:

Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%.

Пунктом 29.1 Раздела II конкурсной документации определен порядок оценки заявок по каждому критерию оценки заявок участников закупки. Также определено, что итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг, заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

В исковом заявлении истец утверждает, что «по критерию оценки - цена договора, победителем должен был признан ООО «СВИВ» и даже если предположить, что по остальным критериям оценки выигрывает ООО СК «Удача», то из 100% критерия оценки, в любом случае победителем должен был быть признан ООО «СВИВ», поскольку у него 60% из 100%».

Вместе с тем из материалов дела видно, что осуществляя вышеуказанным образом определение победителя конкурса, истец не учитывает, что победитель определяется комиссией заказчика исходя из суммы рейтингов по каждому критерию оценки заявки. При этом комиссией заказчика по критерию оценки - цена договора с учетом коэффициента значимости данного критерия 0,6 не только ценовому предложению ООО «СВИВ» по формуле, приведенной в п.п. 1.1 п. 29.1 раздела II конкурсной документации, определен максимальный рейтинг - 60 баллов, но и соответствующая оценка дана ценовым предложениям других участников и рейтинг ООО СК «Удача» составил 48,49 баллов, ООО Фирма «Жилье Комфорт» - 46,15 баллов (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.15г.)

Исходя из содержания п.п. 2 п. 29.1 Раздела II конкурсной документации при оценке по не стоимостному показателю «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оценивается качество работ (максимальное количество баллов - 100), при этом учитываются представленные участниками сведения о порядке выполнения работ с обоснованием принятых решений, включая разработку линейного календарного графика производства работ (максимальное количество баллов - 35); о мероприятиях по обеспечению техники безопасности при производстве работ (максимальное количество балов - 30); о системе контроля качества участника закупки (максимальное количество баллов - 35). Установлен порядок определения значимости показателей оценки.

В ходе оценки членами комиссии ответчика документов, представленных участниками закупки, с учетом коэффициента значимости вышеуказанного критерия, равным 0,15 рейтинг участников закупки составил:

ООО Строительная компания «Удача» соответственно 32,14; 23,57; 32,14 - всего 87,85x0,15 = 13,18 баллов.

ООО «СВИВ» соответственно 18,57; 27,86; 12,86 - всего 59,29 х 0,15 = 8,89 баллов.

ООО Фирма «Жилье Комфорт» соответственно 8,57; 17,14; 35 - всего 60,71 х 0,15 = 9,11баллов. (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.15г.)

В соответствии с п.п. 3 п. 29.1 Раздела II конкурсной документации по показателю не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» оценивается опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Установлена формула расчета количества баллов, присуждаемых по данному показателю.

В ходе оценки документов, представленных участниками закупки, с учетом коэффициента значимости вышеуказанного критерия, равным 0,25 рейтинг участников закупки составил:

ООО Строительная компания «Удача» 100 х 0,25 = 25 баллов.

ООО «СВИВ» 0 х 0,25 = 0 баллов.

ООО Фирма «Жилье Комфорт» 6,68 х 0,25 = 1,67 баллов. (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.15г.)

Всего по не стоимостным критериям оценки комиссией по закупкам СКФУ участникам закупки определено следующее количество баллов:

ООО Строительная компания «Удача» 13,18 + 25= 38,18 баллов.

ООО «СВИВ» 8,89 + 0 = 8,89 баллов.

ООО Фирма «Жилье Комфорт» 9,11 +1,67 = 10,78 баллов.

Итого по стоимостному и не стоимостным критериям оценки, с учетом их коэффициентов значимости, рейтинг участников закупки составил:

ООО Строительная компания «Удача» 48,49 + 38,18 = 86,67 баллов.

ООО «СВИВ» 60+8,89   = 68,89 баллов.

ООО Фирма «Жилье Комфорт» 46,15 +10,78 = 56,93 баллов. (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.15г.)

Таким образом исследуя представленную документацию победителем открытого конкурса обоснованно признано ООО СК «Удача», а конкурсная комиссия заказчика при оценке и сопоставлении заявок участников закупки действовала в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими закупочную деятельность автономного учреждения, ее действия законны и обоснованы.

В отношении довода истца о не предоставлении победителем конкурса в составе заявки документов, подтверждающих наличие членства в СРО судом установлено следующее.

Согласно п.п. 2 п. 10 р. II Информационной карты конкурса, определяющей требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, требования по обладанию необходимыми лицензиями (свидетельствами, разрешениями) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом заключаемого договора, не установлены.

Одновременно с этим, исходя из информации находящейся в открытом доступе на сайте Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» ООО СК «Удача» является членом СРО, номер свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 0447.02-2013-2634810129-С-077.

Доводы истца в отношении квалификации дополнения к заявке, представленного ООО СК «Удача», как второй заявки этого участника, основаны на не верном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в силу организационно-правовой формы СКФУ, его закупочная деятельность регулируется Законом № 223-ФЗ и принятым в установленном порядке Положением о закупке. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст. 1) и его нормы на закупочную деятельность автономных государственных учреждений не распространяется. Исключение, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, составляют закупки, осуществляемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяемых автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности, также при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность в случае передачи государственными заказчиками своих полномочий на основании соглашений на безвозмездной основе автономным учреждениям.

Источником финансирования рассматриваемой в настоящем деле закупки - выполнение работ по замене оконных блоков и входной группы учебного корпуса, согласно п. 7 раздела II Информационной карты конкурса, являются средства автономного учреждения, следовательно нормы Федерального закона № 44-ФЗ на данную закупку не распространяются.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Положения о закупке участник закупки имеет право изменять, дополнять или отзывать свою заявку до истечения срока подачи, если иное прямо не оговорено в документации о закупке.

В свою очередь п. 4.2.1 конкурсной документации установлено, что участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Процедура вскрытия конвертов с заявками начата, как указано в п. 26 раздела II конкурсной документации 04 декабря 2015 года в 11.00 час. (по московскому времени). Непосредственно перед моментом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в 11 часов 00 минут комиссия объявила присутствующим представителям участников закупки о возможности, предусмотренной п. 4.2.1 конкурсной документации, изменить или отозвать поданные заявки до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. ООО СК «Удача» до момента вскрытия комиссией по рассмотрению заявок воспользовалось своим правом на изменение ранее представленной заявки, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, после чего комиссия приступила к непосредственному вскрытию конвертов с заявками, в соответствии с очередностью их предоставления, в том числе запечатанного конверта с представленными ООО СК «Удача» изменениями. Данные доводы подтверждаются аудиозаписью проведения процедуры вскрытия конвертов, представленной в материалы дела.

Также, данному факту дана оценка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалобы ООО «СВИВ» (номер дела № 117-18.1-2015). В частности в п. 1 постановочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено, что доводы заявителя о том, что ООО СК «Удача» фактически подало две заявки не подтверждены фактическими обстоятельствами и подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает, что доводы истца в указанной части не подтверждены фактическими обстоятельствами и основаны на субъективном толковании правовых норм, регулирующих проведение закупочных процедур, в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении влияния на формулу расчета при проведении итогов закупки информации, представленной ООО «СВИВ» по показателю не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» судом установлено следующее.

Согласно п.п. 3 п. 29.1 Раздела II конкурсной документации оценка заявок по показателю не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в отношении опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

В п. 3.1 п. 29.1 Раздела II конкурсной документации установлена формула, по которой определяется количество баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

При этом в п. 3.1.1 п. 29.1 Раздела II конкурсной документации определено, что при оценке по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» учитывается положительный опыт исполнения участником закупки Государственных (муниципальных) контрактов, договоров, заключенных и исполненных в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и/или Закон № 223-ФЗ, по выполнению работ аналогичных предмету конкурса, в течение 2014 - 2015 г.г. (до даты подачи заявки на участие в конкурсе) в отношении которого существуют положительные отзывы. Участникам предлагалось  предоставить не более 4  (четырёх)контрактов (договоров) по выполнению аналогичных работ, при этом установив, что предельно необходимое максимальное значение суммы предоставляемых контрактов (договоров) составляет 40 000 000 рублей.

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе комиссия по показателю не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» оценивала предоставленные участниками закупки контракты (договоры) по выполнению аналогичных работ, заключенные в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ.

В составе заявки ООО «СВИВ» были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него собственной производственной базы, на рассмотрении и учете которых, при оценке и сопоставлении заявок настаивает ООО «СВИВ». Вместе с тем, исходя из установленных в конкурсной документации положений оценивания заявок, комиссия не могла принимать во внимание и оценивать документы, подтверждающие наличие у ООО «СВИВ» собственной производственной базы. Предоставленным ООО «СВИВ» договорам, подтверждающим выполнение ООО «СВИВ» аналогичных работ, членами комиссии дана надлежащая оценка, установлено, что представленные договоры заключены не в рамках Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Указанным фактам так же дана оценка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалобы ООО «СВИВ» (номер дела № 117-18.1-2015).

Довод истца, что он не располагает документами, которые отражают позицию конкурсной комиссии СКФУ, послужившей основанием для выбора победителя по данному критерию, не подтверждается материалами дела.

Кроме того довод истца о том, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен содержать информацию с анализом представленных участниками документов со ссылкой на них, на основании которого конкурсной комиссией принято решение, не подтверждается нормами, закрепленными в Положении о закупке в СКФУ.

Исходя из требований, закрепленных в п. 10 ст. 22 Положения о закупке СКФУ в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе отражаются сведения о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о признании участника закупки победителем конкурса. Требования о размещении информации с анализом о принятом решении Положение о закупке не содержит.

Довод истца, что в конкурсной документации не установлен порядок рассмотрения и оценки представленных участниками конкурса договоров не подтверждается материалами дела и нормами, регулирующими проведение закупок в СКФУ.

В материалы дела представлен усредненный рабочий расчет затрат на выполнение работ по замене оконных блоков и входной группы, представленных ООО «СК «Удача», произведенный комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе. Согласно расчету стоимость работ по выполнению аналогичных работ, в договорах, представленных ООО «СК «Удача», составляет 56 781 803 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.3 ст. 4 Положения о закупках СКФУ Управление планирования и организации закупок, являясь структурным подразделением СКФУ, осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, произвело точный расчет суммы, с которой, в ходе проведенной проверки согласилась конкурсная комиссии, что и нашло отражение в протоколе. Представленный в материалы дела рабочий расчет, представлен в качестве доказательств объективности действий конкурсной комиссии, оспариваемых истцом.

Так же утверждения истца о том, что указание в качестве критерия наличие у участников закупки исполненных договоров на сумму, превышающую в 3 раза начальную максимальную цену закупки, является неверным, основан на субъективном толковании положений конкурсной документации заказчика.

Как следует из материалов дела в п. 3.1.1 п. 29.1 Раздела II конкурсной документации определено, что при оценке по показателю «Опыт участника» учитывается положительный опыт исполнения участником закупки контрактов, договоров заключенных и исполненных в соответствии с требованиями 44-ФЗ и 223-ФЗ по выполнению работ аналогичных предмету конкурса. Участникам предлагалось предоставить не более 4 (четырёх) контрактов (договоров) по выполнению аналогичных работ, при этом установлено, что предельно необходимое максимальное значение суммы аналогичных работ в предоставляемых контрактах (договорах) составляет 40 000 000 руб. Таким образом в среднем цена одного договора составляет 10 000 000 рублей, что сопоставимо с максимальной ценой закупки, составляющей 13 056 018 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского законодательства, истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), был свободен при подготовке документов для участия в конкурсе, свободен в их предоставлении для участия в конкурсе, самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае, если лицо не воспользуется своими законными правами.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности при подготовке документов согласно установленным правилам для участия в конкурсе не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, истец не воспользовался надлежащим образом своими правами с целью победы в описываемом конкурсе.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ заключение договоров осуществляется только посредством конкурентного отбора контрагентов.

Нормами части 3 статьи 3 Закона 223-ФЗ в качестве способов закупки определены конкурс или аукцион, а также предусмотрена возможность установления иных способов закупки в Положении о закупке.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован так же статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится конкурс, установлены статьей 448 ГК РФ.

На основании статьи 449 ГК РФ конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права и законные интересы могли затронуть проведенные торги.

При этом указанной статьей определено, что торги могут быть признаны недействительными в случае наличия существенных оснований.

Таким образом, конкурс может быть признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке конкурса недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам такого конкурса договор. Проводимый открытый конкурс и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительным открытого конкурса влечет недействительность договора.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Суд исследовав представленную документацию, а так же доводы истца установил, что в ходе проведения закупочной процедуры отсутствуют нарушения, которые могли повлечь признание самой процедуры недействительной, следовательно и заключение по ее результатам договора не может быть признано недействительным.

При этом, учитывая установленный договором № 17-К/15 от 24.12.2015, заключенным по итогам открытого конкурса с победителем ООО СК «Удача», порядок расчетов и срок выполнения работ - 01.04.2016, цену договора - 12 121 212 руб. работы выполнены, а договор исполнен, что подтверждается материалами дела.

Поскольку фактически правоотношения между заказчиком и ООО «СК «Удача» в рамках заключенного по итогам открытого конкурса договора № 17-К/15 от 24.12.2015 уже состоялись, потребности заказчика в работах по замене оконных блоков и входной группы учебного корпуса удовлетворены, стороны не могут быть возвращены в положение, существовавшее до заключения договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СВИВ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СВИВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             З.Р. Тлябичева