Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммастер» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании распоряжения от 21.12.2012 № 6/89 в отношении ООО «Реммастер» о проведении внеплановой документарной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателями, заказчиками работ (услуг) и действий по проведению проверки незаконными,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 22.07.2013 б/н (паспорт), директора ФИО2, приказ от 07.07.2012 № 1 (паспорт);

от заинтересованного лица - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2013 № 145 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реммастер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными распоряжения УФМС по СК от 21.12.2012 № 6/89 о проведении внеплановой документарной проверки и действий по проведению проверки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела докладных и служебной записок, приказа ФМС РФ от 30.04.2009 № 97. Представители заявителя возражали против приобщения докладных и служебной записок к материалам дела.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение внеплановой документарной проверки, следовательно, действия миграционной службы по проведению данной проверки являются незаконными.

Представитель УФМС по СК возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, старшим специалистом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю составлена служебная записка, в которой указано, что 17.12.2012 при проведении выгрузки данных ППО «Трудовая миграция» на предмет отсутствия сведений о предоставлении работодателями уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, за период с 01.01.2012 по 15.12.2012, было установлено, отсутствие в базе данных сведений об уведомлениях по разрешениям на работу, полученным для осуществления трудовой деятельности в ООО «Реммастер» на 11 иностранных граждан.

В этой связи специалистом-экспертом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Ставропольскому краю 20.12.2012 составлена докладная записка о целесообразности проведения в отношении ООО «Реммастер» внеплановой документарной проверки с целью выявления фактов нарушения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателями.

На основании данной докладной записки заместителем руководителя УФМС России по Ставропольскому краю 21.12.2012 вынесено распоряжение № 6/89 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с 24.12.2012 по 26.01.2013.

Не согласившись с указанным распоряжение, ООО «Реммастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на незаконность действий заинтересованного лица по проведению данной проверки, так как административным регламентом не предусмотрено проведение внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (подпункт 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, положения названного Закона регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и Федеральной миграционной службы № 97 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 23 данного регламента документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ и пункта 24 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя.

Документарная проверка проводится сотрудниками подразделений системы ФМС России по месту нахождения подразделения системы ФМС России без выезда на проверяемый объект на основании имеющихся сведений, содержащихся, в том числе, в информационных базах данных, сведений, полученных по запросам в органах государственной власти, от проверяемого объекта и иных организаций, необходимых для полного и всестороннего изучения обстоятельств для целей контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 61 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положениями Закона № 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан.

Поскольку выявленные специалистом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Ставропольскому краю факты, свидетельствующие о возможном нарушение ООО «Реммастер» положений пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ и неисполнении работодателем обязанности по уведомлению государственного органа в сфере миграции о приеме на работу иностранных граждан, являются в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, суд считает, что вынесение заинтересованным лицом оспариваемого распоряжения является законным и обоснованным.

При этом полномочия по проведению сотрудниками миграционной службы внеплановой документарной проверки предусмотрено Законом № 115-ФЗ в совокупности с положениями Административного регламента.

В этой связи доводы заявителя о незаконности вынесения распоряжения от 21.12.2012 № 6/89 и проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Реммастер» суд считает необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства в сфере государственного миграционного надзора.

На основании вышеизложенного суд считает, что распоряжение Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 21.12.2012 № 6/89 и действия по проведению проверки являются законными и обоснованными, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование распоряжения о проведении проверки и действий заинтересованного лица.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение от 21.12.2012 № 6/89 получено генеральным директором ООО «Реммастер» ФИО2 24.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка подпись. Заявление об оспаривании данного распоряжения подано обществом в арбитражный суд 24.04.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта и действий миграционной службы не заявлялось.

Согласно положениям статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, инициирование процедуры восстановления пропущенного срока производится на основе волеизъявления, выраженного заявителем в соответствующем ходатайстве как в форме письменного заявления, так и в форме устного заявления, подлежащего занесению в протокол судебного заседания.

В силу положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Учитывая, что обществом подобное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд не вправе по собственной инициативе восстановить пропущенный срок на обжалование и должен отказать в удовлетворении предъявленного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 21.12.2012 № 6/89 о проведении в отношении ООО «Реммастер» внеплановой документарной проверки и действий по проведению проверки незаконными, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец