Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпак Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 9 от 12.01.2015,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Интерпак Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 08.02.2013 № 07-30/64 в части начисления 543 765 рублей НДС, 108 753 рублей штрафа за неуплату НДС, соответствующих сумм пеней по НДС; начисления 544 691 рубля налога на прибыль, 108 938 рублей штрафа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислены обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции, на сумму дохода, полученного от реализации права требования долга, без учета суммы расходов по приобретению указанного права требования долга. Основания, по которым налоговый орган не принял во внимание платежные документы по несению обществом таких расходов, несут предположительный характер и не могут являться достаточными для доначисления налоговых платежей и санкций. Ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета организацией, также не могут являться законным основанием для не принятия документально подтвержденных расходов, понесенных обществом. За нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета, предусмотрена соответствующая административная и налоговая ответственность, исключающая иные негативные последствия.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.08.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов о представлении обществом надлежаще оформленных документов, являются преждевременными и основаны на предположениях. Также обращено внимание на необходимость рассмотрения вопроса о проведении экспертизы подписи ФИО2 на представленных обществом документах, который согласно показаниям, данным сотрудникам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, отрицал свою причастность к деятельности ООО «Интерпак Групп».

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, судом истребованы в материалы дела оригиналы спорных квитанций к приходным кассовым ордерам, договора от 23.04.2013 о приобретении ФИО2 100 % доли уставного капитала ООО «Интерпак Групп», рассмотрен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписей указанного лица на представленных обществом документах с учетом того факта, что заявитель ставит под сомнение достоверность данных, содержащихся в протоколе допроса ФИО2 от 10.01.2013, произведенного сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Определениями суда от 02.12.2014 и 11.03.2015 (повторно) Арбитражному суду Свердловской области дано судебное поручение о вызове свидетеля ФИО2, произведении допроса по вопросу подтверждения информации, указанной в протоколе допроса от 10.01.2013, и поставленных при этом подписей. Кроме того, дано поручение о произведении отбора образцом подписей указанного лица.

Указанное поручение исполнено Арбитражным судом Свердловской области 07.04.2015, в ходе которого произведен допрос свидетеля ФИО2, отобраны экспериментальные образцы подписи.

Определением суда от 18.08.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 от 09.09.2014 № 55.

С результатами экспертизы стороны ознакомлены в установленном порядке: 15.09.2015 – представитель МРИ ФНС России № 9 по СК ФИО4 (расписка об ознакомлении от 15.09.2015); 22.09.2015 – директор ООО «Интерпак Юг» ФИО5 (расписка об ознакомлении от 22.09.2015).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство об отложении на более поздний срок в связи с занятостью в следственных действиях, проводимых в отношении подзащитных по уголовному делу в г. Нальчике.

Представитель налоговой инспекции возражал против отложения судебного заседания, указав на многократные ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний и необоснованное затягивание судебного процесса.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по причине необоснованного затягивания судебного процесса и отсутствия каких-либо письменных пояснений общества по существу дела с учетом проведенной экспертизы документов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил учесть результаты проведенной экспертизы и отказать в удовлетворении заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Интерпак Юг» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ООО «Интерпак Юг» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 64 от 23.10.2012.

08 февраля 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика с представленными дополнительно документами, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам вынесено решение № 07-30/64 о привлечении ООО «Интерпак Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу доначислены налоги на общую сумму 5 098 686 рублей, штрафные санкции по статье 122 НК РФ на сумму 346 972 рубля и пени в сумме 1 135 842 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 3 013 138 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 729 097 рублей, штрафные санкции в сумме 153 075 рублей; НДС в сумме 2 085 541 рубль, пени по НДС в сумме 406 745 рублей, штрафные санкции в сумме 160 325 рублей.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловало решение инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 04.04.2013 № 07-20/005433 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 07-30/64 от 08.02.2013 изменено, отменены пункты 1, 2 и 3.1 по доначислению налога на прибыль в сумме 2 247 770 рублей, НДС в сумме 1 541 776 рублей и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из текста заявления, общество оспаривает решение инспекции в оставшейся части доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС в отношении сделки по уступке права требования долга.

Согласно решению инспекции от 08.02.2013 № 07-30/64 (раздел 2.2, 3.3.) налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ ООО «Интерпак Юг» занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 564 684 рубля и не исчислен НДС в сумме 543 765 рублей, и в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 723 455 рублей.

Из материалов проверки следует, что ООО «Интерпак Юг» и ООО «Интерпак Групп» заключили 23 апреля 2009 года договор уступки права требования № 0002/2009. Согласно условий договора новый кредитор - ООО «Интерпак Юг» принимает в полном объеме требование по оплате долга в соответствии с договором поставки товара от 22.01.2008, заключенным ранее между ООО «Интерпак Груп» и ООО «Смирновская». Требование первоначального кредитора к должнику по состоянию на момент подписания договора составляет 3 213 778,57 рубля основного долга и пени 350 905,87 рубля, всего на сумму 3 564 684,44 рубля.

Инспекция считает, что с момента заключения договора 23.04.2009 и на момент переуступки данного требования новому кредитору - ООО «ПК АгроСтрой» (договор уступки права требования № 0022/2010 от 14.04.2010) ООО «Интерпак Юг» не выполнило свои обязанности по оплате в размере 3 564 684,44 рубля первоначальному кредитору - ООО «Интерпак Груп» в соответствии с пунктом 3.1. договора.

По условиям договора уступки права требования № 0022/2010 от 14.04.2010 ООО «Интерпак Юг» передает свои права кредитора в полном объеме новому кредитору - ООО «ПК АгроСтрой». Общая стоимость передаваемых прав составляет 3 564 684 рубля.

ООО «ПК АгроСтрой» фактически оплатило сумму 3 564 684 рубля по договору уступки права требования 0022/2010 от 14.04.2010 на основании платежного поручения № 22 от 22.04.2010 на сумму 100 000 рублей, а так же на основании платежного поручения № 23 от 08.06.2010 на сумму 3 464 684 рубля.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Интерпак Юг» обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ во 2 квартале 2010 года сумму дохода, полученную при последующей уступке права требования от ООО «ПК АгроСтрой» в сумме 3 564 684 рубля, и исчислить НДС к уплате в бюджет в сумме 543 765 рублей. При этом настаивает, что данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и регистрами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика расходы общества по приобретению права требования долга не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования (пункт 5 статьи 271 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшаются на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса).

При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, на дату поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) организация формирует доход и соответственно расход, связанный с приобретением имущественного права, в целях налогообложения.

При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены (пункт 1 статьи 155 Кодекса).

Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение денежного требования (пункт 2 статьи 155 Кодекса).

В качестве документов, подтверждающих произведение расходов по приобретению права требования долга у ООО «Интерпак Групп», налогоплательщиком представлены сопроводительные письма ООО «Интерпак Юг», квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью руководителя ООО «Интерпак Групп» ФИО2 на общую сумму 3 564 684 рубля, в том числе: письмо от 24.04.2009 и квитанция к ПКО № 35 от 24.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 27.04.2009 и квитанция к ПКО № 37 от 27.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 28.04.2009 и квитанция к ПКО № 39 от 28.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 29.04.2009 и квитанция к ПКО № 41 от 29.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 30.04.2009 и квитанция к ПКО № 43 от 30.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 04.05.2009 и квитанция к ПКО № 44 от 04.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 05.05.2009 и квитанция к ПКО № 46 от 05.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 06.05.2009 и квитанция к ПКО № 48 от 06.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 07.05.2009 и квитанция к ПКО № 49 от 07.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 08.05.2009 и квитанция к ПКО № 51 от 08.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 11.05.2009 и квитанция к ПКО № 53 от 11.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 12.05.2009 и квитанция к ПКО № 54 от 12.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 13.05.2009 и квитанция к ПКО № 57 от 13.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 14.05.2009 и квитанция к ПКО № 60 от 14.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 18.05.2009 и квитанция к ПКО № 61 от 18.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 19.05.2009 и квитанция к ПКО № 63 от 19.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 20.05.2009 и квитанция к ПКО № 64 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 21.05.2009 и квитанция к ПКО № 67 от 21.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 26.05.2009 и квитанция к ПКО № 70 от 26.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 27.05.2009 и квитанция к ПКО № 73 от 27.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 28.05.2009 и квитанция к ПКО № 76 от 28.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 29.05.2009 и квитанция к ПКО № 78 от 29.05.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 01.06.2009 и квитанция к ПКО № 80 от 01.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 02.06.2009 и квитанция к ПКО № 82 от 02.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 03.06.2009 и квитанция к ПКО № 85 от 03.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 04.06.2009 и квитанция к ПКО № 88 от 04.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 05.06.2009 и квитанция к ПКО № 89 от 05.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 08.06.2009 и квитанция к ПКО № 91 от 08.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 09.06.2009 и квитанция к ПКО № 93 от 08.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 10.06.2009 и квитанция к ПКО № 94 от 10.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 11.06.2009 и квитанция к ПКО № 97 от 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 15.06.2009 и квитанция к ПКО № 99 от 15.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 16.06.2009 и квитанция к ПКО № 101 от 16.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 17.06.2009 и квитанция к ПКО № 102 от 16.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 18.06.2009 и квитанция к ПКО № 104 от 18.06.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 19.06.2009 и квитанция к ПКО № 107 от 19.06.2009 на сумму 64 684 рублей.

Представленные с возражениями на акт проверки инспекции указанные документы не приняты налоговым органом на основании их противоречивости и по причине не отражения расходных операций в бухгалтерском учете ООО «Интерпак Юг», наличием кредиторской задолженности перед ООО «Интерпак Групп» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2009.

Налоговым органом указано, что ФИО2 в ходе проведенного опроса отрицал свою причастность к деятельности ООО «Интерпак Групп», и в частности к рассматриваемой в настоящем деле сделке с ООО «Интерпак Юг» (протокол допроса свидетеля б/н от 10.10.2013).

Из материалов проверки следует, что ФИО2 по договору от 23.04.2013 приобрел 100 % доли уставного капитала ООО «Интерпак Групп».

Исследование подписей на квитанциях к ПКО на предмет ее соответствия подписи ФИО2 налоговым органом при проверке не проводилось.

В соответствии с указанным выше заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 от 09.09.2015 № 55 подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам (36 штук) и договоре купли-продажи от 23.04.2013 выполнены не ФИО2.

С учетом того, что экспертное заключение от 09.09.2015 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных документов, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его допустимым доказательством.

Кроме того, судом учитывается, что согласно судебному поручению вызванный Арбитражным судом Свердловской области в судебное заседание 07.04.2015 свидетель ФИО2 подтвердил информацию, изложенную в протоколе допроса свидетеля от 10.01.2013, а также в заявлении от 14.01.2013, поданном в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области, о том, что никогда не являлся руководителем, учредителем ООО «Интерпак Групп», финансово-хозяйственные, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, переговоров не вел, о существовании подобной организации не знал.

Таким образом, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Интерпак Групп» не соответствуют статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.

Суд также принимает во внимание довод инспекции о противоречии представленных обществом документов (квитанций к ПКО) данным бухгалтерского учета общества, в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, суммы полученных от ООО «ПК АгроСтрой» денежных средств не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 4 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд считает также обоснованным довод инспекции о том, что бухгалтер общества, работавший в спорном периоде, пояснила, что общество не производило оплату ООО «Интерпак Груп» по договору об уступке права требования долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись достаточные и законные основания для непринятия представленных обществом документов в качестве подтверждения произведенных расходов по рассматриваемой сделке переуступке права требования на сумму 3 564 684 рубля и последующего доначисления обществу сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии налоговому законодательству решения инспекцииот 08.02.2013 № 07-30/64.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение налогового органа в указанной части соответствует закону и не нарушает права ООО «Интерпак Юг», требования общества о признании его недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и проведению почерковедческой экспертизы в размере 60 000 рублей (счет ООО «Бюро судебных экспертиз» на оплату № 71 от 09.09.2015) подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие от имени ООО «Интерпак Юг» на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 729 от 03.08.2015, подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интерпак Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краюот 08.02.2013 № 07-30/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 729 от 03.08.2015.

Реквизиты для перечисления: ИНН <***>, КПП 263501001, р/с <***> в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Ставрополь, БИК 040702701, к/с 30101810200000000701.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков