Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения г. Георгиевск

к Министерству финансов РФ г. Москва

Министерству финансов СК г. Ставрополь

Третьи лица – Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь

о взыскании 64 791 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании от истца - ФИО1 юрисконсульт по доверенности № 01- 10/18 от 10.01.08, от ответчиков – Министерства финансов Ставропольского края представитель не явился, от Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.07, от Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – ведущий специалист ФИО3 по доверенности №1847-14 от 18.03.08г.

установил: ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 64 791 руб. 79 коп. убытков, связанных с предоставлением 50% скидки по оплате коммунальных услуг и квартирной плате, в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: Министерство финансов РФ г. Москва на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ г. Москва и Министерство финансов СК г.Ставрополь на Ставропольский край в лице Министерства финансов СК г.Ставрополь.

Представители ответчиков выразили согласие на замену ответчиков и продолжение судебного разбирательства, поскольку представители надлежащих ответчиков участвовали и участвуют в судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом материалов дела, мнения представителей сторон суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (ст. 16 и 1069 ГК РФ), следовательно, ответчиками о взыскании денежных средств по указанным искам должны выступать соответствующие публично-правовые образования, а не государственные или муниципальные органы, в связи с чем, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ненадлежащих ответчиков: Министерство финансов РФ г. Москва на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ г. Москва и Министерство финансов СК г.Ставрополь на надлежащего ответчика - Ставропольский край в лице Министерства финансов СК г.Ставрополь.

Принимая во внимание, что представители сторон не изменились, суд с учетом мнения представителей сторон признает возможным продолжить судебное заседание.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ г. Москва и Ставропольского края в лице Министерства финансов СК г.Ставрополь 64 791 руб. 79 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за октябрь, ноябрь 2002 года, ноябрь 2004 года, поскольку на момент рассмотрения дела в суде убытки, связанные с предоставлением льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, ответчиками возмещены не были.

Министерство финансов Российской Федерации требования истца отклонило и просило в удовлетворении требований истца к министерству отказать, пояснив, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных федеральным бюджетом на реализацию ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», исполнило в полном объеме.

Кроме того, Министерство финансов РФ представило ходатайство №14-154/272 от 06.03.08г., в котором указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд и просило применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Минфин СК в судебном заседании просило в удовлетворении исковых требований к министерству отказать, пояснив, что средства, выделенные из Фонда компенсаций Ставропольскому краю на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» в сумме 232 260 тыс. рублей были использованы в полном объеме по целевому назначению. Указанных средств, как пояснил представитель Минфина СК в судебном заседании, оказалось недостаточно для полного возмещения всех расходов организаций, предоставляющих льготы в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Министерство труда и СЗН в судебном заседании и в представленном отзыве на иск в удовлетворении требований истца в отношении министерства просило отказать, пояснив суду, что в 2004 году Министерство труда и СЗН СК не было задействовано в процедуре прохождения средств, направленных на компенсацию предприятиям расходов, связанных с предоставлением льгот и обязанности по возмещению расходов предприятиям на него не возложены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца о взыскании 64 971 руб. 79 коп. убытков, понесенных истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 29 635 руб. 84 коп. (без НДС) путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно заключенному между ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения - истцом по делу (далее Предприятием) и Управлением труда и социальной защиты населения Георгиевской территориальной администрации договором от 19.11.2001 года о предоставлении 50-процентной скидки по оплате за пользование коммунальными услугами инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, предприятие обязалось предоставлять льготы по оплате коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в полном объёме, определенном договором, не приостанавливая их начисления в случае возникновения недофинансирования «Управления» по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, а Управление, в свою очередь, обязалось по мере поступления средств из Федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования возмещать затраты, сложившиеся от предоставления льгот по оплате по коммунальным услугам, путем перечисления средств на расчетный счет истца по фактически сложившимся расходам, на основании документов, подтверждающих факт предоставления льгот.

Исполняя условия договора, Предприятие в октябре, ноябре 2002, ноябре 2004 году предоставило льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидовна сумму 64 791 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007 года, подписанным ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения и Управлением труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального района..

В обоснование требований, истец представил: реестры льготников за спорный период, в которых имеются сведения о фамилиях, именах и отчествах льготников, адресах их регистрации, номерах справок, на основании которых представлена льгота, периоде времени, за который предоставлена льгота; акт сверки взаиморасчетов с Управлением труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального района; счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2002 года, ноябрь 2004 года, расчет суммы задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии №10/2054 от 17.12.2007 года.

Ответчик, принятые по договору обязательства надлежащим образом не выполнил, оплату по выставленным счетам-фактурам не произвел, в результате чего по счетам – фактурам №142 от 11.11.2002г., №152 от 17.12.2002г., №182 от 23.12.2004г. Управление недофинансировало Предприятие за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидовна сумму 64791руб. 79 коп. с учетом НДС.

В связи с тем, что Предприятию затраты по предоставлению льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в размере 64 791руб. 79 коп. не компенсированы, ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения обратилось с иском в суд, и просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчики требования истца отклонили по изложенным выше основаниям, согласно представленным отзывам на иск.

В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.95 г. № 181-ФЗ установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов относится к ведению федеральных органов государственной власти. К ведению органов государственной власти субъектов РФ относится установление льгот инвалидам или отдельным категориям инвалидов на территориях субъектов РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Согласно статье 17 указанного выше закона инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного и муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилого фонда). При этом источник финансирования данных льгот не установлен.

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.01 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года» предусматривает закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое, регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими властями (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативных правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного Кодекса РФ исключительно из федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

Федеральным законом от 24.06.99 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ», действовавшим в спорный период, предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств, есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Из представленных ответчиками документов, установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в федеральном бюджете на 2004года Ставропольскому краю были предусмотрены средства в сумме 232 260,0 тыс. руб. на реализацию в 2004 году Федерального Закона от 24.11.1995года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2004 год» были учтены и распределены средства в сумме 232 260,0 тыс. руб.

В результате недостаточного выделения из федерального бюджета средств на реализацию Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» в Ставропольском крае в 2004 году образовалась задолженность в сумме 186 657 тыс. рублей, что отражено в справочной таблице к отчету об исполнении консолидированного бюджета Ставропольского края, направленной в Министерство финансов Российской Федерации.

Из документов также следует, что на протяжении ряда лет финансирование Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» осуществлялось не в полном объеме. В связи с этим в Ставропольском крае ежегодно образовывалась задолженность по финансированию указанных расходов, которая по состоянию на 1 января 2005 года составила 385,6 млн. рублей.

Министерство финансов Ставропольского края неоднократно принимало меры для истребования из федерального бюджета дополнительных средств на погашение указанной задолженности: обращалось в Министерство финансов Российской Федерации, в Совет Федерации, к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе с просьбой решить вопрос о реструктуризации указанной задолженности и выделении Ставропольскому краю финансовой помощи для ее погашения.

Кроме того, министерство финансов Ставропольского края обращалось в Управление Федерального казначейства по вопросу использования остатков средств, выделенных в 2004 году на реализацию Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на погашение задолженности организаций предоставляющих льготы инвалидам. Однако, Федеральное казначейство указало, что указанные средства не могут быть направлены на погашение задолженности организаций предоставляющих льготы инвалидам, а подлежат возврату в федеральный бюджет, что подтверждается копиями писем, представленных в материалы дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации 19.11.2004 г. № 652 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов.

Указанные Правила введены в действие с 1 января 2005 года и не предусматривают финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных гражданам в 2004 году.

Таким образом, средства, выделенные из Фонда компенсаций Ставропольскому краю на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» в сумме 232 260, 0 тыс. руб. были использованы в полном объеме по целевому назначению.

Однако указанных средств оказалось недостаточно для полного возмещения всех расходов организаций, предоставляющих льготы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.

При таких обстоятельствах дела, суд признает, что убытки в сумме 29635 руб. 84 коп. коп., понесенные ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в результате предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2004 года подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ответчиком является не орган государственной власти - Минфин РФ, а Российская Федерация в лице Минфина РФ, которое участвовало в рассмотрении дела в качестве представителя Российской Федерации. Согласно статьям 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Учитывая, что федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 29635 руб. 84 коп. (без НДС) за ноябрь 2004 года.

Принимая во внимание, что истец предоставлял услуги по стоимости, включающей НДС, что подтверждается счетами-фактурами, представленными истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в сумме 5334 руб. 45 коп., составляющей сумму НДС исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса указано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектами налогообложения по НДС. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 28.02.2008г. № 2880/08.

Требования истца о взыскании с ответчика 29 821 руб. 50 коп. убытков, понесенных в результате представления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в октябре, ноябре 2002 года удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Министерство финансов Российской Федерации заявило о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 05.02.2003 №4 утверждены Рекомендации, в том числе и по реализации ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Согласно указанным Рекомендациям управления труда и социальной защиты населения территориальных, районных государственных администраций и администраций городов краевого значения заключают договоры с организациями, предоставляющими льготы в пределах утвержденных лимитов на соответствующий финансовый год. Таким образом, срок исполнения обязательства определен договором и Бюджетным Кодексом РФ.

Исходя из общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по нарушенному обязательству, возникшему с 01.01.2003 года истец имел возможность удовлетворить свои исковые требования в принудительном порядке, обратившись в арбитражный суд в течении трех лет, то есть до 01.01.2006 года.

Учитывая то, что с требованием о взыскании 29821 руб. 50 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом связанных с предоставлением 50% скидки по оплате за жилищно-коммунальные услуги в октябре, ноябре 2002 гражданами, пользующимися льготами в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав только 20 декабря 2007 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, на что обратили внимание ответчики суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчиков 29 821 руб. 50 коп. убытков.

С учетом вышеизложенного требования истца к Министерству финансов Ставропольского края удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетных счетах Министерства финансов СК остатков денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелевое или неполное расходование полученных Министерством финансов СК денежных средств на реализацию вышеуказанного закона..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

1. Заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации г.Москва на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва. Заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов СК г. Москва на надлежащего ответчика Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края г.Ставрополь.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения г. Георгиевск 29635 руб. 84 коп. убытков и 1117 руб. 77 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ставропольского края отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.П.Чурилов