Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Новмортранс», ОГРН <***>, г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании 518 628,34 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд», ОГРН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Новмортранс», ОГРН <***>, г. Новороссийск о взыскании 166 896,09 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Новмортранс» - не явился

от ООО «Чайна машинери трейд» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новмортранс» г.Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Чайна машинери трейд» г. Ставрополь о взыскании 518 628,34 руб., в том числе 512 149,70 руб. задолженности по договору оказания услуг № 06/13 от 14.08.2013 и 5 398, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, 13 372,71 руб. государственной пошлины (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Чайна машинери трейд» г. Ставрополь к ООО «Новмортранс» г. Новороссийск о взыскании 166 896,09 руб. расходов понесенных в связи с вынужденным хранением груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 06/13 от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 231 395,89 руб. задолженности, 2 439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 031,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 156 677,96 руб. задолженности, 5 639,26 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 74 717,93 руб. задолженности, 2 439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 392,71 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по данному делу отменены в части: отказа в иске ООО «Новмортранс» по основному иску; удовлетворения требований ООО «Чайна машинери трейд» по встречному иску; произведенного зачета взыскиваемых сумм по основному и встречному искам. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В предварительном судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец по основному иску представил уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 43 073,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 14.04.2015, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Кроме того, заявил требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 135 000 руб., из которых: 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, 20 000 руб. в апелляционной инстанции (подготовка жалобы), 35 000 руб. в кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы, участие в заседании, направление дополнительных документов), 30 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 24.04.2015 г.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Генеральный директор ООО «Чайна машинери трейд» в заседании пояснил, что подпись, проставленная в гарантийном письме по возмещению расходов по демереджу по факту возврата контейнера в порт, от его имени выполнена не им.

В судебном заседании 20.05.2015г. был объявлен перерыв до 26.05.2015г. до 14 ч 15 м.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ООО «Чайна машинери трейд» заявило о фальсификации представленного истцом по основному иску письма, по которому ответчик гарантировал возмещение расходов за демередж, указывая, что подпись от имени ФИО2 выполнена в нем другим лицом.

Суд в судебном заседании, в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и ст. 303 УК РФ «фальсификация доказательств». У заявителя отобрана расписка.

В связи с заявленным ходатайством, суд объявил в судебном заседании перерыв для рассмотрения ООО «Новмортранс» вопроса об исключении из числа доказательств названного письма, либо назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26.05.2015г. был объявлен перерыв до 27.05.2015г. до 14 ч 15 м.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После завершения судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении указанного письма из числа доказательств.

Ответчик по основному иску исковые требования не признал, указав, что обязательства были исполнены перевозчиком ненадлежащим образом. ООО «Чайна машинери трейд» передало истцу коносамент NDAFN8300, с предоставлением необходимой информации для исполнения экспедитором его обязанностей. ООО «Новмортранс» в случае отсутствия информации относительно свойств груза, вправе было затребовать у клиента дополнительные данные, либо не приступать к исполнению своих обязанностей, однако данным правом истец не воспользовался.

ООО «Новмортранс» встречные исковые требования не признало, указав, что свои обязательства выполнило надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО «Новмортранс» (исполнитель) и ООО «Чайна машинери трейд» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 06/13 от 14.08.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по оформлению транзитной декларации, организации процесса досмотра/осмотра товаров и транспортных средств государственными органами, оформлению товаротранспортных документов для вывоза товаров с зоны таможенного контроля автомобильным или железнодорожным транспортом, осуществлению транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров и транспортных средств заказчика. В соответствии с пунктом 1.3 работы/услуги по настоящему договору выполняются/оказываются на основании письменных поручений заказчика, согласованных исполнителем.

18 декабря 2013 в порт Новороссийск в адрес ООО «Чайна машинери трейд» по коносаменту NDAFN8300 прибыло 3 контейнера №№ GAIU8466785, FSIU9162975, TGHU8781313 с оборудованием: дробильно-сортировочный комплекс. ООО «Чайна машинери трейд» передало истцу коносамент NDAFN8300, с предоставлением информации для исполнения экспедитором его обязанностей.

21 декабря 2013 ООО «Новмортранс» два контейнера с необходимыми документами были отправлены в адрес заказчика и 24.12.2013 доставлены ООО «Чайна машинери трейд», что подтверждается накладными № 18243, № 3237, и не оспаривается ответчиком.

Третий контейнер № TGHU8781313 был отправлен в адрес получателя 11.01.2014 и получен последним 13.01.2014. Невозможность одновременной доставки всех контейнеров, как пояснил истец, была обусловлена нарушением китайским грузоотправителем загрузки контейнера № TGHU8781313, в связи с чем перевозчик не мог найти в срок соответствующее транспортное средство.

03.02.2014 истец направил в адрес ООО «Чайна машинери трейд» счета на оплату расходов по организации доставки контейнеров, однако ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014, было отказано в удовлетворении требований ООО «Новмортранс» в части взыскания суммы 280 753,81 руб. (в т.ч. расходов по оплате простоя автомобилей с контейнерами, демереджу, сбору за конвертацию, оплате за хранение контейнера).

В исковом заявлении ООО «Новмортранс» указало, что проблемы по доставке контейнера № TGHU8781313 были вызваны тем, что заказчик в нарушение условий договора не представил исполнителю достоверную информацию о загрузке контейнера.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 804 Кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.03.2015, судом исследован акт от 17.12.2013 приема-передачи и осмотра контейнера № TGHU8781313 (т. 1, л.д. 62), из которого усматривается, что спорный контейнер уже на момент приема-передачи от иностранного перевозчика имел множество вмятин и в пункте 8 акта установлен перевес груза (перевес на двери). Это же обстоятельство (перевес груза) установлено в сюрвейерском отчете N Н-3930/31 от 11.01.2014. Инспекция контейнера обнаружила, что в процессе поднятия контейнера портовым краном визуально была обнаружена весовая разница в загрузке контейнера между его передней и задней частью. В результате этого контейнер был погружен на автомобиль <***> с неправильной нагрузкой по осям прицепа. В заключении содержится вывод о том, что причиной весовой разницы является неправильное распределение центра тяжести при загрузке груза в контейнер. Сюрвейер - это эксперт, осуществляющий по просьбе страхователя или страховщика осмотр застрахованных или подлежащих страхованию грузов, т.е. это независимый эксперт, заключение которого не может быть односторонним. Отчет составлен до вывоза контейнера из Новороссийска, что объясняет действия общества, так как ему необходимо организовать доставку нестандартного контейнера в другой город и в этих целях найти соответствующий автомобиль, способный осуществить его перевозку, в том числе с обеспечением правильной нагрузки на оси транспортного средства.

Также судом исследованы докладные записки специалиста по таможенному оформлению ФИО3, водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, экспедитора ФИО7, из которых следует, что после своевременной отгрузки двух контейнеров возникли сложности с погрузкой третьего контейнера № TGHU8781313, поскольку он дает сильный крен на заднюю ось прицепа вследствие чего крепление прицепа может отсоединиться от крепления на тягаче. Из докладных записок водителей следует, что в процессе погрузки спорного контейнера происходила замена нескольких контейнеровозов. Из транспортной накладной от 10.01.2014 № 318 (т. 1, л.д. 70) видно, что при оформлении перевозки спорного контейнера происходила замена используемого тягача и водителя, что подтверждает пояснения водителя ФИО6 о том, что предыдущий водитель не смог обеспечить безопасную транспортировку этого контейнера и от перевозки отказался. Из его пояснений следует, что во время погрузки контейнера было видно, что имеется перевес к двери контейнера. Водитель также пояснил, что сможет перевезти этот контейнер до Ставрополя при условии соблюдения режима перевозки замедленным ходом, особенно на поворотах (т. 1, л.д. 69). Таким образом, исполнителю не была представлена полная информация о грузе.

Из электронной переписки сторон усматривается, что ответчик был осведомлен о возникших трудностях с транспортировкой спорного контейнера.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации письма б/н о согласии возместить расходы по демереджу. В обосновании заявления о фальсификации директор общества указал, что данное письмо не подписывал. Также ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец, представляя спорное письмо в материалы дела, указал, что оно было им получено по электронной почте.

Ответчик пояснил, что подлинник письма у него отсутствует. Суд считает, что данное обстоятельство лишает возможности провести исследование (проведение почерковедческой экспертизы), в связи с этим отказывает в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Чайна машинери трейд» были направлены акты на передачу услуг и выставлены счета. В составе указанных актов и счетов экспедитором заказчику были выставлены к возмещению расходы на демередж, по терминальной обработке, оплате за хранение контейнера, перевозка контейнеров из Новороссийска в Ставрополь, простою автомашин-контейнеров. В письме от 03.02.2014 истец указал, что благодаря тесному сотрудничеству с агентом контейнерной линии «Норазия» снижена сумма демереджа на 50%. Также обращено внимание заказчика на возможность незначительного увеличения заявленных сумм в связи с курсовой разницей.

Пунктом 2.1.5 договора № 06/13 предусмотрена обязанность заказчика возместить в полном объеме все расходы экспедитора в связи с исполнением поручения, в соответствии с условиями договора.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» императивно возлагает на клиента обязанность возместить экспедитору понесенные последним в интересах клиента расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласночасти первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 2.1.5 договора № 06/13 предусмотрена обязанность заказчика возместить в полном объеме все расходы экспедитора в связи с исполнением поручения, в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что спорные расходы понесены экспедитором в отношении контейнеров с грузом, принадлежащим заказчику, последним не оспаривается.

Учитывая правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд установил, что общество, выполняя обязанности по договору, действовало в интересах клиента.

Факт выполнения исполнителем действий по перевозке груза и понесенных им в интересах клиента расходов в связи с неисполнением последним обязательства по предоставлению достоверной информации о спорном грузе, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, позволяющие достоверно установить, что заявленные расходы понесены экспедитором вследствие обстоятельств, за которые он несет ответственность, не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 280 753,81 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 073,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 14.04.2015, исходя из ставки 8, 25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг. Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела и в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2014 г., платежные поручения № 117 от 14.04.2014 г. на 25 000 руб. и № 344 от 02.09.2014 на 25 000 руб. Письмом от 20.05.2015 истец просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов по представлению интересов общества в апелляционной, кассационной инстанциях и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей: договор, платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, оценке разумности вышеназванных расходов суд учитывает, что по делу было проведено три судебных заседаний с участием представителя истца, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, также судом учтено то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении спора исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 25 000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Чайна машинери трейд».

Встречные исковые требования ООО «Чайна машинери трейд» о взыскании с ООО «Новмортранс» г. Новороссийск 166 896,09 руб. расходов понесенных в связи с вынужденным хранением груза, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая, что действиями ответчика по несвоевременной доставке груза ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки заявленные истцом это фактические затраты за хранение груза в связи с просрочкой доставки, так как для подачи таможенной декларации необходимо было дождаться прихода последнего контейнера, в связи с чем истец был вынужден поместить груз на склад временного хранения ОАО «Арнест».

Истцом в материалы дела представлен договор хранения № 365 от 24.12.2013, акты приемки-передачи выполненных работ и услуг от 15.01.2014, платежное поручение № 242155 от 14.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия хотя бы одного из перечисленных выше условий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, принятие возможных мер по предотвращению возникновения убытков и уменьшения их размера.

При этом довод ответчика о нарушении сроков доставки груза в связи с предоставлением истцом недостоверной информации, подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал элементный состав убытков и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Чайна машинери трейд» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Чайна машинери трейд» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новмортранс», ОГРН <***>, г. Новороссийск 280 753,81 руб. основного долга, 43 073, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Чайна машинери трейд» г.Ставрополь отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Рева