Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Конинского Александра Вячеславовича, Московская область, г. Одинцово, ОГРН 318505300097801,

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Алексею Сергеевичу, г. Пятигорск, ОГРН 307263219400020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ», г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки», г. Пятигорск,

о взыскании ущерба в размере 386 800 рублей,

при участии представителя истца Коваленко А.П. по доверенности от 25.05.2019, представителя ответчика Лукашонок В.Н. по доверенности от 08.05.2019 № 26АА3011755, в отсутствие иных представителей, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конинский Александр Вячеславович (далее - ИП Конинский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Алексею Сергеевичу (далее - ИП Кравченко А.С.) о взыскании ущерба в размере 386 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ» (далее- ООО «Форте Климат ГмбХ»), общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки».

В обоснование исковых требований ИП Конинский А.В. ссылался на произошедший в его магазине пожар по причине возгорания сплит-системы, приобретенной у ИП Кравченко А.С. В результате пожара имуществу предпринимателя причинен материальный вред. С учетом стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, которая определена в размере 357 800 рублей, и стоимости сплит-системы - 34 000 рублей, сумма причиненного вреда по расчетам истца составила 386 800 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что из представленных истцом документов не следует соблюдение предпринимателем технических требований и правил безопасности при монтаже и установке технически сложного бытого оборудования. Из экспертного заключения от 15.11.2018 № 144 усматривается, что в августе-октябре 2018 года имела место эксплуатация неисправного оборудования, что, по мнению эксперта, могло привести к аварийной ситуации с возгоранием сплит-системы. Вместе с тем сплит-системы согласно сертификату соответствия № ТС RU-CN.ВЯ01.В.01203 полностью соответствовали по качеству всем государственным национальным стандартам и сводам правил. Поскольку экспертиза качества товара не проводилась, к услугам гарантийного ремонта покупатель не обращался, экспертизу причин повреждения сплит-системы не проводил, доказательств безусловной вины ответчика в возникновении пожара и понесенных истцом убытков не имеется.

ООО «Форте Климат ГмбХ» в отзыве на исковое заявление посчитало требования не подлежащими удовлетворению, указав, что качество всего поставляемого оборудования третьего лица подтверждается сертификатами соответствия. Истец в сервисный центр по факту наличия неисправностей, гарантийного ремонта, диагностики сплит-систем не обращался. Заключение от 15.11.2018 № 144 установило факт эксплуатации сплит-системы в «аварийном режиме работы», однако данное обстоятельство не доказывает наличие заводского брака.

В судебном заедании представитель истца поддержал требования в полном объеме, сообщил, что в результате продажи сплит-системы ненадлежащего качества ему нанесен значительный материальный вред, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по следующим вопросам:

-соответствовала ли установка (монтаж) сгоревшей сплит-системы Akvilon NL - 24 требованиям техническим нормам и правилам?

-если установка (монтаж) сгоревшей сплит-системы Akvilon NL - 24 была осуществлена с нарушением требований технических норм и правил, могли ли такие нарушения стать причиной возникновения пожара?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Истцом не представлено доказательств возможности проведения такой экспертизы с учетом того, что пожар произошел более года назад (26.10.2018). Кроме того, заявление ходатайства в судебном заседании ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2018 года Карелин Константин Евгеньевич для ИП Конинского А.В. по доверенности от 14.09.2018 № 77 АВ8033912 на основании чека от 08.08.2018 № 1675 приобрел у ИП Кравченко А.С. в магазине «Миллениум» две сплит-системы Akvilon NL - 24 по 34 000 рублей за каждую, на общую сумму 68 000 рублей. Срок гарантии товара установлен на 12 месяцев.

Приобретенный истцом товар поставлен ответчику ООО «Форте Климат ГмбХ» на основании договора поставки от 26.05.2015 № 165к. На период приобретения истцом сплит-системы AkvilonNL - 24 действовал сертификат соответствия № ТС RUC-CN.ВЯ01.В.00232 со сроком действия 17.01.2018 по 16.01.2019.

Сплит системы установлены в принадлежащем истцу магазине керамической плитки, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 46, стр. 1.

12 ноября 2018 года от представителя ИП Конинского А.В. Карелина К.Е. в ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов,) поступило заявление о пожаре, произошедшем 26.10.2018 в магазине истца.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12.11.2018 выездом на место проведенным осмотром и опросом ИП Конинского А.В. установлено, что 26.10.2018 в ночное время представителю истца поступило сообщение о срабатывании пожарной сигнализации по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 46, стр. 1. Прибыв в 4 час. 20 мин. 26.10.2018 Карелин К.Е. обнаружил догорающие остатки кондиционера и предметы под ним, пожар он ликвидировал самостоятельно, о пожаре до 12.11.2018 в пожарную охрану не сообщал.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018, к которому приложены фототаблицы.

Постановлением от 13.11.2018 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) где располагался очаг возникновения пожара? 2) какова непосредственная причина возникновения пожара?

В заключении эксперта от 15.11.2018 № 144 сделаны выводы, что очаг пожара находился в кондиционере, расположенном в верхней части северной стены магазина. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов кондиционера в результате его аварийного режима работы.

Установив, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине, связанной с аварийным режимом работы уничтоженного пожаром кондиционера, постановлением ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 22.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром нежилому помещению истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету от 17.12.2018 № 236/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого спорного помещения, подготовленному ООО «Пятигорский центр экспертиз и Оценки» по заданию истца на основании договора от 14.12.2018 № 236/18, стоимость затрат на восстановительный ремонт магазина ИП Конинского А.В. без учета износа материалов составляет 352 800 рублей, с учетом износа материалов – 310 800 рублей.

Полагая, что возгорание произошло по вине продавца кондиционера, истец направил ответчику претензию от 17.12.2018 № 17/325 с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ИП Кравченко А.С. в письме от 08.01.2019 сообщил, что экспертиза качества товара не проводилась, основания согласиться с доводами о безусловной вине ответчика в возникновении пожара, повлекшего убытки, отсутствуют.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара в магазине керамической плитки ИП Конинского А.В. по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 46, стр.1, случившегося 26.10.2018, установлен материалом проверки ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № 54/18, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018.

В заключении эксперта от 15.11.2018 № 44 указано, что в представленных материалах проверки КРСП № 79 имеется протокол осмотра места происшествия от 12.11.2018, в котором отражены следующие сведения: напротив одной из двух дверей входа в магазин на стене расположен уничтоженный пожаром кондиционер, который находился в подвешенном состоянии на стене. Под местом расположения кондиционера находится пожарный мусор: битая керамическая плитка, реализуемые деревянные фасады, пластиковые массы от уничтоженного пожаром кондиционера. Пластиковые элементы кондиционера полностью оплавились, выгорели, стекли на пол. Изоляция электрической проводки выгорела, но не до полной потери изоляции шнура. Кондиционер подключен к розетке питания в районе потолка. Изоляция шнура питания кондиционера в районе розетки обгорела, но не рассыпалась. На полу находятся остатки мотора от кондиционера, различные его узлы и механизмы с выгоревшими горючими материалами. По выгоранию обойного покрытия, под кондиционером наблюдается развитие горения, на уровне пола. Напротив другой двери, аналогично расположен, со слов представителя объекта такой же кондиционер, как и уничтоженный пожаром, на корпусе которого имеется заводская наклейка с техническими данными, серией, моделью и маркой - «Akvilon» NL - 24. В результате распространения пожара продуктами горения закопчены верхние участки стен магазина, находящиеся в магазине мебель, вещи и товар. На момент осмотра листы отделки потолка «Армстронг» демонтированы. В месте пожара отсутствовало иное электрическое оборудование помимо уничтоженного пожаром кондиционера.

В представленных материалах проверки по пожару имеются фотоснимки с места пожара, где видно, что действительно горючие материалы кондиционера полностью выгорели, штукатурка потолка над кондиционером частично обрушилось.

Проанализировав термические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, а также имеющиеся фотоснимки эксперт сделал вывод, что очаг пожара находился в кондиционере, расположенном в верхней части северной стены магазина.

Анализируя представленные материалы проверки КРСП № 79 и исходя из обстановки предшествующей пожару, эксперт рассмотрел следующие версии возникновения пожара:

-воспламенение горючих материалов кондиционера от открытого источника зажигания пламени спички, зажигалки или другого равного ей по мощности источника пламенного горения;

-воспламенение горючих материалов кондиционера в результате его аварийного режима работы.

Рассматривая версию воспламенения горючих материалов кондиционера в результате его аварийного режима работы, эксперт отметил, что согласно объяснению ИП Карелина К.Е. 08.08.2018 он приобрел две сплит-системы фирмы «Akvilon» модель NL – 24 в магазине «Миллениум», по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября д. 69. В конце августа приобретенные кондиционеры установлены силами ООО «Милениум» в здании № 46 по ул. Ермолова. Примерно за один месяц до пожара в одном из кондиционеров началась некачественная работа, выражающаяся в самостоятельном его включении, без подачи команды с пульта управления, неполной задвижке штор кондиционера. В октябре в связи с понижением температуры воздуха кондиционер практически не использовался, в том числе на обогрев помещений.

В представленных материалах КРСП № 79 имеется фототаблица, где видно, что электрический шнур кондиционера был подключен в электрическую розетку, то есть кондиционер был под напряжением.

На основании изложенного, эксперт установил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов кондиционера в результате его аварийного режима работы.

Проанализировав названное заключение от 15.11.2018 № 44 суд установил, что вывода о неисправности сгоревшей сплит-системы оно не содержит.

Вместе с тем, судом учтено, что на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить такое содержание вещи, которое исключало бы причинение вреда, поскольку согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из пояснений истца следует, что пожар произошел в ночное нерабочее время, при этом, кондиционер был подключен к розетке питания в районе потолка.

Кроме того, из пояснений ИП Конинского А.В. следует, что примерно за один месяц до пожара в одном из кондиционеров началась некачественная работа, выражающаяся в самостоятельном его включении, без подачи команды с пульта управления, неполной задвижке штор кондиционера. В октябре в связи с понижением температуры воздуха кондиционер практически не использовался, в том числе на обогрев помещений.

Согласно руководству по эксплуатации сплит-систем Akvilon использование неисправно работающего устройства может привести к пожару или поражению электрическим током, ремонт следует проводить только в авторизованных сервисных центрах. Неквалифицированный ремонт может стать причиной поражения электрическим током, пожара и т.п. Если планируется долгое время не использовать кондиционер, следует отключить его от электросети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 12 названного перечня к таким товарам относятся холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя в отношении технически сложных товаров отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара (абзац восьмой);

-нарушение установленных данным Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (абзац девятый);

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац десятый).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ также предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная правило закреплено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В чеке от 08.08.2018 № 1675 на покупку сплит-системы содержится положение о гарантии, которая распространяется на 12 месяцев.

Сведения об обращениях истца к ответчику либо в сервисный центр за устранением каких-либо недостатков товара, гарантийного ремонта, диагностики сплит-системы в материалы дела не представлено.

Приобретенный истцом товар поставлялся ответчику на основании договора поставки от 26.05.2015 № 165к, заключенного с ООО «Форте Климат ГмбХ». На период покупки истцом сплит-системы Akvilon NL - 24 действовал сертификат соответствия № ТС RUC-CN.ВЯ01.В.00232 сроком с 17.01.2018 по 16.01.2019.

ООО «Форте Климат ГмбХ» указало, что для нормального функционирования проданного оборудования и для гарантийного ремонта им по всей территории Российской Федерации заключены договоры на гарантийное обслуживание. В частности единственным авторизованным сервисным центром по гарантийному обслуживанию и ремонту сплит-систем под торговой маркой Akvilon по Ставропольскому краю является индивидуальный предприниматель Горобченко Владимир Алексеевич, действующий на основании договора от 18.08.2016 №115/16/к-с.

В ответе от 23.05.2019 на обращение ООО «Форте Климат ГмбХ» с запросом от 20.05.2019 в сервисный центр ИП Горобченко В.А. сообщил об отсутствии каких-либо обращений по данной модели сплит-систем.

Таким образом, ссылаясь на неисправность сплит-системы, истец необходимые меры к нормализации функционирования ее работы не принял. Доказательств того, что покупателю передан товар, имеющий применительно к положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенный производственный недостаток, суду не представлено. ИП Конинским А.В. документально не подтвержден факт передачи ему кондиционерас недостатками, вследствие которых 26.10.2018 произошел пожар, приведший к возникновению у него убытков.

Материалы дела в целом и представленное заключение от 15.11.2018 № 44 в частности не содержат доказательств и указания на виновность действий ответчика, таких как установка заведомого неисправной сплит-системы, нарушения при ее подключении.

Истцом в процессе рассмотрения дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, что пожар возник по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже кондиционера и наступившими последствиями.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера и объема заявленного ущерба, причиненного имуществу истца, включающего стоимость строительно-восстановительных работ (357 800 рублей), которая отличается тех сумм, которые определены в отчете от 17.12.2018 № 236/18. Данные о закупочной стоимости товара и стоимости ремонтных работ не подтверждены реальными сведениями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель