Гражданский кодекс часть 1

к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Ставропольского обособленного подразделения о взыскании 488 800 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком за потери тепло энергии при поставке тепло энергии по договору теплоснабжения №28-03 ФБ от 15.10.03, заключенного с Войсковой части 5559 за период с октября 2003 по апрель 2005.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица командира Войсковой части 3025, которая, как указано в ходатайстве истца является правопреемником Войсковой части 5559 согласно ликвидационного баланса. Ликвидационного баланса или иных документов истец в обоснование ходатайства не представил.

Ответчик ходатайство считает необоснованным, т.к. истец не представил документов о правопреемстве Войсковых частей 5559 и 3025 прав и обязанностей расформированной Войсковой части 5594.

Учитывая мнение ответчика, материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Войсковой части 3025, т.к. истец не представил доказательств того, что судебный акт может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В отзыве на иск и судебном заседании ответчик требования истца отклонил, указав, что потребителем теплоэнергии Войсковой части 5594 в период с октября 2003 по апрель 2005 услуги теплоснабжения, в том числе и потери в сетях оплачены в соответствии с договором и приложениями к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца – в/ч 5559 МВД РФ о взыскании с ответчика 488 800 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за потери теплоэнергии при исполнении договора №28-03 ФБ от 15.10.03, заключенного между СОП ГУП «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» и Войсковой частью 5594 в период с октября 2003 по апрель 2005, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанного следует, что защите подлежит нарушенное право конкретного субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из представленных истцом документов, договор №28-03 ФБ от 15.10.03 был заключен ответчиком с Войсковой частью 5594. Отпуск теплоэнергии за спорный период, т.е. с октября 2003 по апрель 2005 производился в/ч 5594 и оплату оказанных услуг производила в/ч 5594. Истцом представлена выписка из Решения, командующего войсками СК ВО ВВ МВД РФ, принятое во исполнение Приказа Министра внутренних дел РФ №029 от 27.04.05, распоряжения Главнокомандующим ВВ МВД РФ №537 от 17.05.05, на основании которого на базе расформированного 364 отдельного батальона ВВ 46 оброн (Войсковая часть 5594) было осуществлено формирование войсковой части 5559 с местом дислокации г. Ставрополь. Приказом командира в/ч 5559 №14 от 11.07.05 было утверждено Положение о Войсковой части 5559 ВВ МВД РФ. Из указанных приказов, распоряжений, решений и Положения не следует, что Войсковая часть 5559, зарегистрированная согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 10.06.05 является правопреемником расформированной Войсковой части 5549.

Таким образом, суд считает, что Войсковой части 5559 МВД РФ, предъявившая требования к истцу, не является надлежащим истцом, т.к. не представила доказательств перехода к ней права требования в силу закона или договора для защиты интересов Войсковой части 5559 ВВ МВД РФ.

С учетом изложенного у суда нет оснований к удовлетворению требований Войсковой части 5559 к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице СОП о взыскании 488800 рублей неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. Однако, учитывая, что истец является учреждением МВД РФ финансируемым из Федерального бюджета РФ госпошлина с истца взысканию не подлежит. Согласно подп.1 п1 ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска Войсковой части 5559 МВД РФ г. Ставрополь отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.П.Чурилов