Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества – ФИО1 по доверенности от 26.01.2015 № 14, представителя инспекции – ФИО2 по доверенности от 30.12.2014, ФИО3 по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России № 4 по СК, г. Новоалександровск, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.03.2015 № 15 в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества просили суд удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Указывает, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом вычетов по контрагентам налогоплательщика, проверенным в ходе проверки. Указали, что документы, представленные заявителем в подтверждение несения затрат по договорам поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о юридических адресах контрагентов и лицах их подписавших.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности между ООО «Андромакс» и контрагентами заявителя, о фиктивности сделок, имитирующих увеличение НДС, подлежащего вычету из бюджета, при отсутствии реальных взаимоотношений, цель которых – минимизация уплачиваемых налогов, что является нарушением статей 171, 172 НК РФ. Кроме того, в ходе контрольный мероприятий налоговым органом выявлены факты согласованности действий группы лиц, являющихся взаимозависимыми, посредством создания искусственного документооборота и имитации движения товара через контрагентов, направленных на последующее применение обществом вычетов по НДС. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

В ходе судебного разбирательства представитель общества возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, полученных заинтересованным лицом от следственных органов и органов внутренних дел, указав на их несоответствие критериям относимости и допустимости.

Изучив представленные налоговым органом документы, суд считает их надлежащим доказательством по делу, а позицию заявителя не обоснованной, по следующим причинам.

Представленные налоговым органом документы и информация о деятельности общества, получены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Андромакс» ФИО4 и ФИО5по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных документов следует, что они получены сотрудниками органов внутренних дел и следственными органами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Документы, полученные управлением вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий являются допустимыми доказательствами по делу, ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров таких доказательств отсутствуют.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которого, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Утверждение общества о том, что представленные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 67 АПК РФ, не являются относимыми доказательствами, противоречит содержанию полученных из материалов уголовного дела доказательств. Судом установлено, что указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.

С учетом положений статей 7, 8, 9, 64, 65, 89 и 200 АПК РФ, представленные налоговым органом материалы, экспертные заключения, протоколы допросов, полученные из материалов уголовного дела от следственных органов и органов внутренних дел, использованы в качестве доказательств по настоящему делу, приобщены к материалам настоящего дела, исследованы и оценены судом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по СК проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Андромакс», по итогам которой составлен акт от 17.10.2014 № 15.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, а также представленных ранее письменных возражений, инспекцией принято решение от 06.03.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 71 690 184 рублей;

- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 46 288 рубля (с учетом имеющейся переплаты);

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 2 756 462,18 рубля.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ названное решение инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением управления в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговой инспекцией в качестве обоснования доначисленных по спорному решению сумм налога, пени, штрафа приведены доводы о нереальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Рисмо», ООО «Агро», ООО «Сев-Сервис», ООО «Диалог», ООО «Урожай СК».

Налогоплательщиком по сделкам с указанными поставщиками заявлены за период 1-4 квартал 2011 года налоговые вычеты по НДС на сумму 71 690 184 рублей, в том числе: за 1 квартал – 5 742 479 рублей, за 2 квартал – 6 768 786 рублей, за 3 квартал – 45 358 736 рублей, за 4 квартал – 13 820 183 рублей.

В свою очередь, в доказательство реальности хозяйственных операций с поставщиками налогоплательщик представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, которые, по мнению заявителя, содержат все предусмотренные законом сведения и подтверждают факт получения обществом сельхозпродукции.

Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована сделка по договору поставки № 7 от 23.11.2011 между ООО «Андромакс» (Покупатель) и ООО «РИСМО» (Продавец).

ООО «Победа» заключило с ООО «Андромакс» договор хранения № 014/2011 от 12.05.2011 сельскохозяйственной продукции - пшеницы в количестве 23 000 т. и дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2011. Хранитель (ООО «Андромакс») обязуется принять и хранить сельскохозяйственную продукцию на складах по адресу: <...> литер А (юридический адрес ООО «Андромакс»).

20 ноября 2011 года ООО «Победа» направило информационное письмо (исх. 783/1) в ООО «Андромакс», в котором просило отгрузить пшеницу в количестве 20 000 т. в адрес ООО «РИСМО», 21.11.11 ООО «Победа» заключило договор купли продажи № 049-К-П/11 на реализацию пшеницы в количестве 20 000 т. в адрес ООО «РИСМО». Из условий поставки данного договора (пункт 3) следует, что поставка продукции осуществляется на условии франко – склад и поставка производится транспортом Покупателя (ООО «РИСМО») и за его счет.

28 ноября 2011 года ООО «Победа» документально оформило отгрузку товара (пшеницу в количестве 20 000 т.) со склада ООО «Андромакс» в адрес ООО «РИСМО». В товарной накладной № 5764 от 28.11.11 в строке грузоотправитель значится ООО «Победа», в строке грузополучатель ООО «РИСМО».

Со стороны ООО «РИСМО» по доверенности № 1 от 21.11.12 пшеницу получил менеджер ФИО6 (являющийся работником ООО «Андромакс», справка 2-НДФЛ за 2011 № 47 от 31.03.12), документы со стороны ООО «РИСМО» подписаны руководителем ООО «РИСМО» ФИО7.

В свою очередь ООО «РИСМО» заключило договор поставки пшеницы в количестве 17 000 т с ООО «Андромакс» № 7 от 23.11.11, оформило счет-фактуру № 309 от 25.11.2011, товарную накладную № 309 от 25.11.2011, счет-фактуру № 310 от 28.11.2011, товарную накладную № 310 от 28.11.2011 на поставку пшеницы в количестве 16 964 т в адрес ООО «Андромакс».

Исходя из материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Победа» 12.05.2011 завезло на хранение пшеницу на склады ООО «Андромакс», 28.11.2011, документально оформило отгрузку пшеницы в адрес ООО «РИСМО», которая хранилась на складах ООО «Андромакс», при этом на 4 дня раньше, а именно 23 ноября 2011 года оформлен договор на поставку пшеницы (которая находилась все это время на складах ООО «Андромакс») от ООО «РИСМО» в адрес ООО «Андромакс».

То есть, ООО «РИСМО» не могло реализовать пшеницу 25.11.2011, которая поступила в организацию лишь 28.11.2011.

Также установлено, что доверенность ООО «РИСМО» на получение продукции у ООО «Победа» датирована 21.11.2012, т.е. на год позже указанной сделки. В доверенности не заполнены графы «Наименование поставщика», «Наименование, номер и дата документа», нет расшифровки подписи руководителя и выдана ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Андромакс», в 2011 году и в 2012 году по апрель месяц включительно, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Таким образом согласно документам пшеница передавалась только документально по цепочке между ООО «Победа» - ООО «РИСМО» - ООО «Андромакс», фактически движения товара не было, реально товар поступил от ООО «Победа» в адрес ООО «Андромакс».

Оплата за пшеницу между участниками сделки осуществлялась безналичным путем по расчетному счету.

По запросу инспекции Северо–Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» предоставлена расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «РИСМО» № 40702810860180001509 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (выписка по операциям на счете организации прилагается).

Согласно полученной выписке ООО «Андромакс» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «РИСМО» в сумме 111 110 000 руб. согласно платежных поручений № 862 от 23.11.11 и п/п № 866 от 25.11.11.

В свою очередь ООО «РИСМО» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Победа» в сумме 111 000 000 руб. в те же дни по п/п № 124 от 23.11.11, п/п № 127 от 25.11.11.

Платежные поручения (п/п № 124 от 23.11.11, п/п № 127 от 25.11.11) со стороны ООО «РИСМО» подписаны электронной подписью ФИО7.

Поступившие на расчетный счет ООО «Победа» денежные средства в течение одного банковского дня прошли транзитом через расчетный счет ООО «РИСМО». Документы со стороны ООО «РИСМО» подписаны руководителем ООО «РИСМО» ФИО7.

В ходе проверки установлено, что на момент заключения договоров с ООО «Победа» и ООО «Андромакс» (21.11.11 и 23.11.11) в ООО «РИСМО» в указанный период времени руководителем являлся ФИО8, ФИО7 с 05.07.2011 по 07.10.2011, ФИО9 - с 07.10.2011 по 06.11.2011, ФИО8 – с 06.11.2011-01.03.2012.

Анализ указанной информации позволил инспекции сделать правомерный вывод о том, что документы от имени ООО «РИСМО» подписаны не уполномоченным на совершение данного действия лицом. ФИО7, который не имел права участвовать в хозяйственно-производственных отношениях с ООО «Победа» и ООО «Андромакс».

В ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом УЭБ и ПК ГУ МВД по Ставропольскому краю взяты объяснения (допрос) у ФИО8 (б/н от 11.02.14), в ходе которого ФИО8 пояснил, что руководителем ООО «РИСМО» он являлся с 06.11.2011 по 01.03.2012, организация занималась строительством и ремонтом жилищного фонда, при этом общество закупкой и перепродажей сельхозпродукции не занималось, с руководителями и представителями ООО «Андромакс» не знаком, договора купли продажи не заключал, складских помещений для хранения зерна (товара) не имело.

Так же, указал, что ФИО10 14.02.12 обратился в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому району СК с заявлением о проведении проверки законности банковских операций проведенных 23.11.11 и 25.11.11 согласно выпискам по расчетному счету ООО «РИСМО» открытому в Северо–Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО7.

Из пояснений ФИО7 (протокол допроса № 34 от 31.03.14) следует, что руководителем ООО «РИСМО он работал с 05.07.2011 по 07.10.2011, руководителей и представителей ООО «Андромакс» и ООО «Победа» не знал, договоры не заключал, поскольку уже не работал в ООО «РИСМО», документы не подписывал, подписи на показанных ему договорах, счетах – фактурах, товарных накладных отрицал.

То есть, из указанных допросов ФИО8 и ФИО7 следует, что сделки от имени ООО «РИСМО» они не заключали, документы (договоры, счета – фактуры, товарные накладные) они не подписывали.

Из материалов проверки следует, что ООО «Победа» применяет ЕСХН и не являться плательщиками НДС, ООО «РИСМО» находится на УСН и так же не является плательщиком НДС.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «РИСМО» ИНН <***> поставлено на учет по месту осуществления деятельности 27.07.2009.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ.

В счетах фактурах № 309 от 25.11.2011, счет-фактура № 310 от 2011, где продавцом являлось ООО «РИСМО», а покупателем ООО «Андромакс», указан НДС в сумме 10 100 910 рублей.

Согласно положениям п. 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ позволяется проводить операции с НДС неплательщикам этого налога в следующих случаях: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм ООО «РИСМО» в оспариваемой налоговым органом сделке выставило своему контрагенту счет-фактуру с выделением НДС, но в итоге не представило налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2011 года, и, как следствие, по данной сделке не исчислило и не уплатило НДС в бюджет; сделка по приобретению зерна у ООО «Победа» с дальнейшей реализацией ООО «Андромакс» является единичной за период деятельности ООО «РИСМО»; фактически движения товара от ООО «Победа» в адрес ООО «РИСМО» и далее в адрес ООО «Андромакс» не было, поскольку продукция находилась на складах ООО «Андромакс» на хранении и переоформлена лишь документально; документы, выписанные от ООО «РИСМО», подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; руководитель ООО «РИСМО», на момент совершения сделки, отрицает совершение сделки с ООО «Победа» и далее с ООО «Андромакс».

С учетом указанного, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что сделка с ООО «РИСМО» использована для минимизации НДС, подлежащего уплате ООО «Андромакс» в бюджет, за счет применения искусственно созданных налоговых вычетов, в результате чего, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 10 100 910 рублей.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы сделки по договорам поставки сельхозпродукции между ООО «Андромакс» (Покупатель) и ООО «АГРО» (Продавец).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по названному предприятию за проверяемый период необоснованно принят к вычету НДС в сумме 890 363 руб., в том числе: 1 квартал 2011 год - 240 363 руб., 2 квартал 2011 год - 113 636 руб., 4 квартал 2011 год - 536 364 руб.

Согласно представленным к проверке договорам ООО «Андромакс» прибрело у ООО «АГРО» сельхозпродукцию: пшеницу 4 класса в количестве 1 130,63 тн, пшеницу 5 класса в количестве 245,102 тн, подсолнечник в количестве 83,04 тн на общую сумму 9 794 000 руб., в том числе НДС - 890 363 руб. (договора, счета – фактуры, товарные накладные, доверенности).

Для установления происхождения данной сельхозпродукции исследован вопрос приобретения товара от производителя (ООО «АГРО») до покупателя (ООО «Андромакс»).

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов № 11014 от 16.01.2014 и сопроводительное письмо о дополнительно запрашиваемой информации за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года по взаимоотношениям ООО «Андромакс» с ООО «АГРО».

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (вх. № 005276 от 14.03.2014) ООО «АГРО» за 2011 год представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате. Так сумма НДС к уплате в бюджет составляла: 1 квартал 2011 года – 3 283 руб., 2 квартал 2011 года – 0 руб., 3 квартал 2011 года – 3 580 руб., 4 квартал 2011 года – 0 руб..

Среднесписочная численность работников – 1 человек.

Основным видом экономической деятельности, согласно учетным данным является деятельность агентов по оптовой торговле зерном. ООО «АГРО» недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Руководителями в 2010 – 2012 годах являлись: ФИО11 (с 07.05.2010 года по 30.08.2010), ФИО12 (с 30.08.2010 по 26.06.2012), ФИО13 (с 26.06.2012 по настоящее время).

Учредителями в 2010 – 2012 годах являлись: ФИО11 (с 07.05.2010 по 25.06.2012) – 100 %, ФИО11 (с 26.06.2012 по 18.07.2012) – 50 %, ФИО13 (с 26.06.2012 по 18.07.2012) – 50 %, ФИО13 (с 19.07.2012 по настоящее время) – 100 %.

Инспекцией по месту постановки на учет ООО «АГРО» 17.03.2014 проведен осмотр территории места нахождения данной организации (протокол № 418 от 17.03.14 от 24.07.2012).

В результате осмотра (обследования) установлено следующее: по адресу <...> располагается административное здание, собственником которого является ЗАО «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ», ООО «АГРО» по данному адресу не находится. Таблички, вывески, указатели с наименованием данной организации отсутствуют. К протоколу осмотра прилагается информационное письмо ЗАО «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ» из которого следует, что письмо, гарантирующее ООО «АГРО» предоставление помещений по адресу <...> не выдавалось. Договор аренды помещений между ЗАО «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ» и ООО «АГРО» не заключался.

Для установления местонахождения организации ООО «АГРО» направлен запрос № 10-26/002815@ от 17.04.2014 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о предоставлении документов: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, где подпись заявителя удостоверена нотариально; решения учредителя о создании общества; устава общества.

Из полученного ответа № 06-13/04141@ от 21.04.2014, следует, что ООО «АГРО» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, руководителем и учредителем на момент открытия организации являлся ФИО11, какие – либо другие данные о местонахождении ООО «АГРО» на момент регистрации отсутствуют.

Для получения информации о ООО «АГРО» направлены поручения о допросе: № 205 от 03.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по месту регистрации руководителя и учредителя ООО «АГРО» ФИО11.

В ходе допроса ФИО11 дал пояснения, согласно которым в 2010 году знакомый ФИО14 предложил ему зарегистрировать на себя организацию ООО «АГРО» ИНН <***>. Собрав необходимые документы, ФИО11 подал их в налоговую инспекцию, а также документы в банк на открытия расчетного счета. Документы, подтверждающие факт внесения записи в государственный реестр юридических лиц в налоговом органе получал лично, после чего, все документы передал ФИО14. Доверенности иным лицам на заключение с банками договора на открытие счета ООО «АГРО» не выдавал, так же, как и не предоставлял полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете указанной организации. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГРО» не знает, никаких операций с денежными средствами не производил, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «АГРО» не подписывал. Согласно пояснениям, через определенное время после регистрации общества ФИО11 встретился с ФИО14 и спросил о зарегистрированной организации на имя ФИО11, на что ФИО14 ответил, что ничего не получилось и организацию пришлось закрыть.

Аналогичные объяснения получены от ФИО11 и в ходе проводимых мероприятиях Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОЭБ и ПК Четвертого управления МВД России.

В ответ на запросы о проведении допросов в отношении руководителя ООО «АГРО» ФИО12, а также руководителя и учредителя ООО «АГРО» ФИО13 получены ответы, что указанные лица на допросы не явились, о причинах не явки не известно.

В целях исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГРО» направлен запрос № 100 от 23.01.2014 о движении денежных средств по расчетному счету в Ставропольский Филиал ОАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК».

Из анализа операций расширенной банковской выписки движения средств по расчетному счету ООО «АГРО» за период с 01.01.2011 по 27.02.2013 установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет от покупателей и выбытие с расчетного счета поставщикам в основном осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию. При этом операции осуществлялись в пределах одного дня, то есть денежные средства, поступившие от покупателя, обществом в этот же день перечислялись поставщику – производителю сельскохозяйственной продукции.

Установлено, что выручка от реализации ООО «АГРО», в основном, поступала по договорам (за сельскохозяйственную продукцию, частично за транспортные услуги), в которых ООО «АГРО» выступало в роли «посредника» между поставщиками, которые не являются плательщиками НДС и покупателями, являющимися плательщиками НДС.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по месту постановки на учет ООО «АГРО» установлено, что ООО «АГРО» не имеет в собственности транспортные средства, отсутствуют платежи по банковскому счету ООО «АГРО» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, складских помещений, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Из допроса ФИО11, следует, что в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (Ставропольский филиал) расчетный счет он открывал лично (оформил на свое имя банковскую карточку), доверенности иным лицам на заключение с банками договора на открытие счета ООО «АГРО» не выдавал, так же, как и не предоставлял полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете указанной организации.

Для установления лица, которое могло пользоваться денежными средствами на расчетном счете ООО «АГРО», направлен запрос в ОАО Коммерческий банк «Евроситибанк» Ставропольский филиал № 09-27/010069 от 24.12.2013, с просьбой предоставить договора за 2011 – 2012 годы, заключенные с ООО «Агро» ИНН <***> на подключение к системе «Банк-Клиент» с указанием IP-адреса, и МАС адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», указать телефонный номер, который использовался ООО «АГРО» для соединения с системой «Банк-Клиент», а так же информацию о лицах производивших снятие наличных денежных средств в 2011-2012 годах.

В ответ на запрос банком предоставил договор о подключение к системе «Банк – Клиент» № 228 от 20.05.2010, подписанный заместителем управляющего филиалом с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, с указанием юридического адреса ООО «АГРО» <...>, а так же сообщил сведения об IP-адресах, карточки с образцами подписей и оттиска печатей на ФИО11 с 13 мая 2010 года по 11 июля 2012 года, на ФИО13 с 11 июля 2012 года по 24 июня 2017 года, а так же представлено заявление ООО «АГРО» о том, что доступ к системе «Клиент-Интернет-Банк» имеет только ФИО11.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ФИО11 с момента открытия ООО «АГРО» по 11 июля 2012 года был единственным, кто имел доступ к системе «Клиент-Интернет-Банк», однако, в ходе допроса отрицал деятельность ООО «АГРО» от своего имени.

Для установления IP-адреса ООО «Андромакс» и ООО «АГРО» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12280 от 16.04.2014 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, получен ответ и документы: контракт № БК-С-52-11 от 21.07.11 на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, а так же сообщены сведения об IP-адресе.

Исходя из полученных ответов из банков, обслуживающих расчетные счета ООО «Андромакс» и ООО «АГРО», следует, что IP-адреса у данных организаций совпадают, соответственно отправка платежных поручений ООО «Андромакс» и его поставщика ООО «АГРО» осуществлялась с единого IP-адреса, который принадлежал ООО «Андромакс» (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени), что свидетельствует о подконтрольности всех денежных потоков ООО «АГРО» проверяемому налогоплательщику – ООО «Андромакс».

В ходе допроса руководителя ООО «Андромакс» ФИО4 по вопросам взаимоотношений с ООО «АГРО» получены объяснения следующего содержания: «Данная организация являлась нашим контрагентом. Предложила объем сельхозпродукции для продажи в адрес ООО «Андромакс», кто предложил, не помню. С руководителем лично не знакома, от данной фирмы действовали представители, фамилию не помню. После того как были оговорены объем, цена, качество продукции заключили договор, со стороны ООО «АГРО» в моем присутствии договор не подписывали. Как осуществлялась доставка товара и каким транспортом собственным или наемным - не помню. IP-адрес принадлежит только ООО «Андромакс», позволяет пользоваться IP - адресом своим контрагентам для отправки почтовой и бухгалтерской, финансовой корреспонденции и документов».

В результате контрольных мероприятий установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организаций, которые применяли специальный налоговый режим – ЕСХН, а именно: СПК колхоз «Ворошилова», ИНН <***>, СХ ЗАО «Радуга» ИНН <***>. Документально данные сделки оформлялись через ООО «АГРО» с целью легализации НДС и в дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме 890 364 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 240 363 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 113 636 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 536 364 руб..

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены налоговым органом в материалы дела, в связи с чем, суд признает выводы инспекции обоснованными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована сделка по договору поставки сельхозпродукции между ООО «Андромакс» (Покупатель) и ООО «Сев-Сервис» (Продавец).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что к вычету предъявлены суммы НДС по товару, который фактически не приобретался у поставщика ООО «Сев-Сервис» в сумме 120 981 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 год - 120 981 рублей.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11016 от 16.01.2014 и сопроводительное письмо о дополнительно запрашиваемой информации за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года по взаимоотношениям ООО «Андромакс» с ООО «Сев-Сервис».

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО «Сев-Сервис» за 2011 год представлял налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, так сумма НДС к уплате в бюджет составляла: 1 квартал 2011 года – 4 268 руб., 2 квартал 2011 года – 3 085 руб., 3 квартал 2011 года – 233 руб., 4 квартал 2011 года – 2 312 руб. С 2012 года отчетность предоставляется с нулевыми показателями.

Среднесписочная численность на 01.01.2011 составила 1 человек, на 01.01.2012 - 1 человек.

Руководителем и учредителем в 2011-2012 годы являлся ФИО15 (с 07.09.2009).

Инспекцией по месту постановки на учет ООО «Сев-Сервис» проведен осмотр территории места нахождения данной организации, в результате которого установлено, что по адресу <...> располагается жилой дом, собственником которого является Товарищество собственников жилья «Вертикаль». При этом между ТСЖ «Вертикаль» договорных отношений по предоставлению помещения в аренду ООО «Сев-Сервис» не имеет.

Для установления фактического места нахождения организации ООО «Сев-Сервис» направлен запрос № 10-26/002819@ от 17.04.2014 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о предоставлении копий: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, где подпись заявителя удостоверена нотариально; решения учредителя о создании общества; устава общества.

Из полученного ответа установлено, что руководителем и учредителем на момент открытия организации являлся ФИО15.

По результатам проводимых мероприятиях Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ставропольскому краю получены объяснения от ФИО15, который по состоянию на 10.04.2014 отбывает наказание в виде лишения свободы, из которых следует, что согласно документам являлся руководителем ООО «Сев–Сервис», однако физическую роль руководителя данной организации выполнял Дима, лично с ним не знаком, фамилию не знает, финансово – хозяйственную деятельность от имени ООО «Сев–Сервис» не вел, с ООО «Андромакс» никогда не сталкивался, никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Также установлено, что в период с 2009 года по декабрь 2011 года, ФИО15 отбывал наказание в колонии - поселении в ФКУИК – 3 УФСИН России по Ставропольскому краю. С июля 2012 года осужден повторно и отбывает наказание по настоящее время.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля (руководителя ООО «Андромакс») ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 93 от 31.07.2014, № 94 от 05.08.2014) по вопросам взаимоотношений с ООО «Сев-Сервис», в ходе которого получены объяснений следующего содержания: «ООО «Сев-Сервис» знакомо, как контрагент ООО «Андромакс», узнали об организации ООО «Сев-Сервис» возможно по телефону или по факсу, или по электронной почте, точно не помню. Договор подготавливало ООО «Сев-Сервис», документы могли передаваться через бухгалтерию или менеджеров, уточнив объем, качество, цену я подписывала и передавала через менеджеров занимавшихся сделкой с ООО «Сев-Сервис», с руководителем лично не знакома, представителей фамилию не помню, ООО «Сев-Сервис» не единственный поставщик запомнить все детали сделки не могу. Как осуществлялась доставка товара, каким транспортом собственным или наемным, кто являлся грузоотправителем, перевозчиком, заказчиком и плательщиком транспортных услуг не помню. При оценке налоговых рисков (должной осмотрительности), ООО «Андромакс» исследовал признаки, как проблемного (фирмы «однодневки») контрагента ООО «Сев-Сервис», а также деловую репутацию данной фирмы ООО «Сев-Сервис». IP-адрес принадлежит только ООО «Андромакс», мы позволяем пользоваться IP-адресом своим контрагентам для отправки почтовой и бухгалтерской, финансовой корреспонденции и документов».

Суд принимает во внимание информацию, полученную в ходе мероприятий, проводимых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно объяснения от ФИО16 (менеджер по закупкам ООО «Андромакс») от 26.03.2012, ФИО17 (зам. директора ООО «Приволье») от 26.04.2013, ФИО18 (генеральный директор ООО «Победа») от 21.07.2013, ФИО19 (главный бухгалтер СПК колхоз «Родина») от 30.04.2013, ФИО20 (главный бухгалтер СПК колхоз «Заря») от 24.04.2013, ФИО21 (юрист СПА «колхоз имени Ворошилова») от 26.04.2013.

Из пояснений менеджера по закупкам ООО «Андромакс» ФИО16 следует, что ООО «Андромакс» приобретало сельхозпродукцию у ООО «Сев–Сервис», представителем от имени ООО «Сев–Сервис» при получении сельхозпродукции выступал ФИО16, доверенности на представление интересов от ООО «Сев–Сервис» ФИО16 получал в бухгалтерии ООО «Андромакс» по указанию руководителя предприятия ФИО4. ФИО16 ни когда не видел и лично не знаком с директором ООО «Сев–Сервис» ФИО15, а так же от него лично никогда не получал ни доверенностей на право представления интересов, ни печатей. ФИО16 получал сельхозпродукцию в хозяйствах Ставропольского края, как представитель ООО «Сев–Сервис» и в дальнейшем поставлял в ООО «Андромакс» на склады хранения.

Из пояснений заместителя директора ООО «Приволье» ФИО17 следует, что представителем ООО «Сев–Сервис» по доверенности являлся ФИО5 (сотрудник ООО «Андромакс»), который приезжал в ООО «Приволье» с подписанными договорами от имени ФИО15, которого ФИО17 никогда не видел и не общался с ним. Всю продукцию ФИО5 забирал своим транспортом. В дополнение к данным объяснениям ФИО17 пояснил, что ФИО5, так же являлся представителем ООО «Андромакс» и в связи с тем, что ООО «Приволье» работает без НДС, то в ходе разговора ФИО5 предложил денежные средства за продукцию перечислить не с ООО «Андромакс», так как организация работает с НДС, а с ООО «Сев–Сервис».

Таким образом, суд считает, что с учетом представленных материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организаций, которые применяли специальный налоговый режим – ЕСХН, ООО «Сев–Сервис» обладает признаками фирмы – «однодневки», поскольку: учредителем и руководителем значится человек, волеизъявление которого было фиктивным (в период совершения сделок руководитель и учредитель ООО отбывал наказание, связанное с лишением свободы и физически не имел возможности принимать участие в деятельности учреждённой им организации, в том числе подписывать счет-фактуру № 30 от 01.03.2011 по данной сделке; организация не находится по юридическому адресу; не платит налоги и сдает отчетность с минимальными налогами к уплате; хозяйственные операции организации имеют фиктивный характер, поскольку не связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей; IP-адреса, с которых ООО «Сев-Сервис» осуществлялся выход в систему «Клиент-Банк» для проведения операций по расчетному счету совпадают с IP-адресом, с которых в систему «Клиент-банк» выходил ООО «Андромакс».

Названные факты свидетельствуют о фиктивности сделок между ООО «Андромакс» и ООО «Сев-Сервис», имитирующих увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, в результате чего, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 120 981 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы сделки по договорам поставки сельхозпродукции и оказания транспортных услуг между ООО «Андромакс» (Покупатель) и ООО «Диалог» (Продавец).

Налогоплательщиком к вычету предъявлены суммы НДС за 3 квартал 2011 год по указанным сделкам на сумму 742 666 руб.

Оценивая правомерность выводов инспекции, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным к проверке договорам ООО «Андромакс» прибрело у ООО «Диалог» сельхозпродукцию: пшеницу 4 класса в количестве 883,33 тн на сумму 5 300 000 руб., в том числе НДС 481 818,18 руб., а так же оплатило транспортные услуги на сумму 1 710 000 руб., в том числе НДС 18 % 260 847,46 руб.

Для установления происхождения данной сельхозпродукции исследован вопрос приобретения товара по цепочке от производителя до покупателя: сельхозтоваропроизводитель - ООО «Диалог» - ООО «Андромакс».

ООО «Диалог» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 28.06.2011 и находилось по адресу: 355044, <...>.

С 08.02.2013 снято с учета в связи изменением места нахождения организации: Россия, Москва г., ФИО22 ул., 30, переведено в ИФНС России № 31 по г. Москве.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11175 от 06.02.2014 и сопроводительное письмо о дополнительно запрашиваемой информации № 10-26/002726 @ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по взаимоотношениям ООО «Андромакс» с ООО «Диалог».

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Диалог», установлено, что с момента открытия по 2012 налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 3-4 кв. 2011 года, 1-3 кв. 2012 года с нулевыми показателями.

Среднесписочная численность на 01.01.2011 года составила 0 человек, на 01.01.2012 - 0 человек. Основным видом экономической деятельности, согласно учетным данным, является « Оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1)», недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Руководителями с 28.06.2011 по настоящее время являлись: ФИО23 (с 28.06.2011 по 08.02.2013), ФИО24 (с 08.02.2013 по настоящее время).

Учредителем с 28.06.2011 по настоящее время является ФИО23.

Инспекцией по месту постановки на учет ООО «Диалог» проведен осмотр территории места нахождения данной организации. В результате осмотра (обследования) установлено, что по адресу: <...>, ООО «Диалог» не располагается.

Для установления местонахождения организации ООО «Диалог» направлены поручения о допросе: № 229 от 01.04.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по месту регистрации руководителя и учредителя ООО «Диалог» ФИО23, которая на допрос не явилась.

В ходе проводимых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю мероприятий получена информация, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий гражданка ФИО23 проживает по адресу: <...>. При выезде на вышеуказанный адрес опросить ФИО23 не представилось возможным, в виду того, что она была в нетрезвом состоянии, на лице имелись ссадины, синяки. При беседе с соседями стало известно, что ФИО23 злоупотребляет спиртными напитками давно, о том, что является директором фирмы соседи не знают, она редко бывает в адекватном состоянии. С целью опроса, в рамках выездной налоговой проверки, ФИО23 повторно вызвали на допрос, в ходе которого получены объяснения, согласно которым, в 2011 году, к ней обратился бывший знакомый по имени Сергей (умер примерно год назад), с просьбой оформить на ее имя несколько фирм, в том числе и ООО «Диалог».

Она подписала документы по покупке данной организации и больше никаких документов не подписывала. О деятельности ООО «Диалог» пояснить ничего не смогла. От Сергея получила денежное вознаграждение за приобретение фирмы ООО «Диалог» около 10 000 руб.

То есть, ФИО23 являлась номинальным руководителем, кто являлся представителем ООО «Диалог», кто фактически вел финансово – хозяйственную деятельность от имени ООО «Диалог» установить не удалось.

С целью получения информации о деятельности ООО «Диалог» по взаимоотношениям с ООО «Андромакс», а также поставок товара (сельхозпродукции) для ООО «Андромакс» направлен запрос № 128 от 24.01.2014 о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Из анализа операций расширенной банковской выписки движения средств по расчетному счету ООО «Диалог» за период с 23.08.2011 по 13.02.2013 (дата закрытия) установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет от покупателей и выбытие с расчетного счета поставщикам в основном осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию. При этом операции осуществлялись в пределах одного дня, то есть денежные средства, поступившие от покупателя, обществом в этот же день перечислялись поставщику – производителю сельскохозяйственной продукции.

Установлено, что выручка от реализации ООО «Диалог» в основном поступала по договорам (за сельскохозяйственную продукцию, частично за транспортные услуги), в которых ООО «Диалог» выступало в роли «посредника» между поставщиками, которые не являются плательщиками НДС и покупателями, являющимися плательщиками НДС.

Из анализа также установлено, что отсутствуют платежи по банковскому счету ООО «Диалог» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, складских помещений, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги и т.д.).

Для установления, кто имел право пользоваться денежными средствами на расчетном счете ООО «Диалог» направлен запрос в «Ставропольпромстройбанк - ОАО» (поручение об истребовании документов (информации) № 12268 от 14.04.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя).

Получен ответ, в котором представлены следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиском печати, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 40342В/2011 от 14.07.2011, информационное письмо об учете в статрегистре РОССТАТА № 35-20/17-1677 от 29.06.2011, договор аренды площадей и нежилого помещения б/н от 20.07.2011, договор банковского счета № 699 от 17.08.2011, заявление на открытие счета от 17.08.2011, приложение № 1 к заявлению на открытие счета, копия паспорта ФИО23, Устав ООО «Диалог», договор № 244 от 23.08.2011 с использованием обслуживания «Банк – Клиент», решение № 1 от 21.06.2011 о создании ООО «Диалог», акт оценки и передачи имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Диалог», справку об IP – адресе 88.215.176.68 и MAC адресе 00-25-22-Е0-F2-FE.

Для установления IP-адреса ООО «Андромакс» и ООО «Диалог» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12280 от 16.04.2014 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, получен ответ исх. 16-11/28026 дсп от 20.05.2014 и документы: контракт № БК-С-52-11 от 21.07.11 на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, а так же сообщил сведения об IP-адресе 88.215.176.68.

Исходя из полученных ответов из банков, обслуживающих расчетные счета ООО «Андромакс» и ООО «Диалог», следует, что IP-адреса у данных организаций совпадают, соответственно отправка платежных поручений ООО «Андромакс» и ее поставщика ООО «Диалог» осуществлялись с единого IP-адреса принадлежащего ООО «Андромакс» (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени), что свидетельствует о подконтрольности всех денежных потоков ООО «Андромакс».

В результате контрольных мероприятий установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организации, которая применяла специальный налоговый режим – ЕСХН, а именно: СПК колхоз «Рассвет» ИНН <***>. Документально же данные сделки оформлялись через фиктивную фирму ООО «Диалог» с целью легализации НДС и в дальнейшем получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

СПК (колхоз) «Рассвет» в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2464 от 12.02.2014 года предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «Диалог» счет-фактура № 118 от 06.09.11 на сумму 5 300 000 руб., товарная накладная № 666 от 06.09.11, договор купли – продажи № 25-2011 от 05.09.2011 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн на 5 300 000 руб..

СПК (колхоз) «Рассвет» в адрес ООО «Диалог» выставлена счет-фактура на сумму 5 300 000 руб. по реализации озимой пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн, при этом, в данном счете-фактуре НДС не указан, в графе «Сумма налога» стоит прочерк.

В товарной накладной, представленной по требованию СПК (колхоз) «Рассвет» - № 666 от 06.09.2011 года в графе «Груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи: ФИО23.

В ходе проверки выявлена следующая схема оплаты за отгруженную пшеницу: 12.09.2011 ООО «Андромакс» на расчетный счет ООО «Диалог» перечисляет денежные средства в сумме 5 300 000 руб. (платежное поручение № 662 от 12.09.11 за озимую пшеницу 4 класса в количестве 883,33 тн по цене 6 000 руб. за 1 тн с НДС); 12.09.2011 ООО «Диалог» по платежному поручению от № 19 от 12.09.2011, в пределах одного банковского дня, перечисляет денежные средства сельхозтоваропроизводителю СПК колхоз «Рассвет» на общую сумму 5 300 000 руб. за озимую пшеницу 4 класса в количестве 1 000 т. по цене 5 300 руб. за 1 т. без НДС.

В данной цепочке движения денежных средств через ООО «Диалог» реальным (конечным) получателем денежных средств является сельхозтоваропроизводитель СПК колхоз «Рассвет». Движение денежных средств имеет «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств осуществлялось в пределах одного банковского дня).

СПК колхоз «Рассвет» в ответ на требования о представлении документов (информации) № 2130 от 10.01.2014 года, № 2464 от 12.02.2014 года предоставил реестр товарно–транспортных накладных, в котором указанно: дата отгрузки, фамилия водителя, государственный номер КАМАЗа и прицепа, брутто, тара, нетто и роспись водителя.

Из представленного реестра следует, что СПК колхоз «Рассвет» вел отгрузку в адрес двух организаций ООО «Андромакс» и ООО «Диалог»: в адрес ООО «Андромакс» - договор купли – продажи № 25/1-2011 от 05.09.2011, счет – фактура № 125 от 06.09.2011 пшеница 1 000 т. на 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 481 818,18 руб., товарная накладная № 706 от 06.09.2011; в адрес ООО «Диалог» - договор купли – продажи № 25-2011 от 05.09.2011, счет – фактура № 118 от 06.09.2011 пшеница 1 000 т. на 5 300 000 без НДС, товарная накладная № 666 от 06.09.2011.

Договоры заключены в один день 05.09.2011, счета – фактуры и товарные накладные, так же от одной даты 06.09.2011, одно количество пшеницы по 1 000 тн и по одной цене по 5 300 руб. (без НДС). Со стороны ООО «Андромакс» продукцию забирал ФИО5, со стороны ООО «Диалог» продукцию забирала ФИО23.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы владельцев и водителей транспортных средств (КАМАЗов), отраженных в представленных ТТН, в ходе которых никто из опрашиваемых не подтвердил факты заключения договоров на оказание услуг по грузоперевозкам, договоры аренды транспортных средств с ООО «Диалог», получения соответствующей оплаты и личное знакомство с ФИО23.

Из проведенного допроса руководителя ООО «Андромакс» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 94 от 05.08.2014), следует, что с ФИО23 не знакома, представителей не помнит, где и при каких обстоятельствах заключался договор с ООО «Диалог», кто подписывал договор от имени ООО «Диалог» не может вспомнить.

На все последующие вопросы, которые касаются по приобретению продукции у ООО «Диалог» ФИО4 ничего не ответила (не помнит).

Вместе с тем, отвечала на вопросы о том, когда зарегистрирована фирма ООО «Диалог», о том, сколько имеет видов деятельности, какой основной вид деятельности, о том, что ФИО23 является не только руководителем, но и учредителем фирмы, а так же о том, что в настоящее время ООО «Диалог» принято решение о исключении из ЕГРЮЛ.

Суд считает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о фиктивности сделок между ООО «Андромакс» и ООО «Диалог», в результате чего налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 742 666 руб. за квартал 2011 года.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы сделки по договорам поставки сельхозпродукции между ООО «Андромакс» (Покупатель) и ООО «Урожай СК» (Продавец). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение норм НК РФ к вычету заявлены суммы НДС по товару, который фактически не приобретался у поставщика ООО «Урожай СК».

Всего по данному предприятию за проверяемый период принят к вычету НДС в сумме 59 835 264,26 руб., в том числе: 1 квартал 2011 - 5 381 135 руб.; 2 квартал 2011 – 6 655 150 руб.; 3 квартал 2011 – 44 616 070 руб.; 4 квартал 2011 – 3 182 909 руб.

Согласно представленным к проверке договорам ООО «Андромакс» приобрело у ООО «Урожай СК» сельхозпродукцию: пшеницу в количестве 100 837,65 т, рапс в количестве 1 716,09 т, кукурузу в количестве 1 229,89 т, горох в количестве 70,2 т на общую сумму 638 365 764 руб., в том числе НДС 10% 58 033 252 руб., а так же оплатило транспортные услуги на сумму 11 813 181 руб., в том числе НДС 18 % 1 802 012 руб.

ООО «Урожай СК» ИНН <***> КПП 263501001 - адрес местонахождения: 355003, Россия, <...>.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11026 от 16.01.2014 и сопроводительное письмо о дополнительно запрашиваемой информации за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 по взаимоотношениям ООО «Андромакс» с ООО «Урожай СК».

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ООО «Урожай СК» за 2011-2012 годы представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате от 0 – до 20 000 рублей.

Среднесписочная численность на 01.01.2011 - 1 человек, на 01.01.2012 - 1 человек. Основным видом экономической деятельности, согласно учетным данным является «Деятельность агентов по оптовой торговле зерном (51.11.21)», недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Руководителями с 2011 года по настоящее время являлись: ФИО11 (с 07.05.2010 по 25.06.2012); ФИО25 (с 26.06.2012 по 21.11.2012); ФИО26 (с 22.11.2012 по 12.12.2013); ФИО27 (с 12.12.2013 по настоящее время).

Учредителями с 2010 года по настоящее время являлись: ФИО11 (с 07.05.2010 по 21.11.2012) – 100 %; ФИО25 (с 26.06.2012 по 09.12.2012) – 100 %; ФИО26 (с 10.12.2012 по 15.12.2013) – 100 %; ФИО27 (с 16.12.2013 по настоящее время).

Инспекцией по месту постановки на учет ООО «Урожай СК» 17.03.2014 проведен осмотр территории места нахождения данной организации (протокол № 418 от 17.03.2014, от 24.07.2012). В результате осмотра (обследования) установлено, что по названному адресу располагается административное здание, собственником которого является ЗАО «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ». ООО «Урожай СК» по данному адресу не находится. Таблички, вывески, указатели с наименованием данной организации отсутствуют. Согласно ответу ЗАО «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ», письмо, гарантирующее ООО «Урожай СК» ИНН <***> предоставление помещений по адресу <...> не выдавалось. Договор аренды помещений между ЗАО «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ» и ООО «Урожай СК» не заключался. Помещения в аренду не передавались.

Для установления фактического места нахождения организации по месту жительства руководителя и учредителя ООО «Урожай СК» направлен запрос № 10-26/002814@ от 17.04.2014 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о предоставлении копий: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, где подпись заявителя удостоверена нотариально; решения учредителя о создании общества; устава общества.

Из полученного ответа № 06-13/004140 от 21.04.2014 следует, что ООО «Урожай СК» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем на момент регистрации организации являлся ФИО11.

Для установления местонахождения организации ООО «Урожай СК» направлены поручения о допросе: № 205 от 03.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по месту регистрации руководителя и учредителя ООО «АГРО» ФИО11, № 209 от 03.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю по месту регистрации руководителя ООО «Урожай СК» ФИО26, № 206 от 03.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по месту регистрации руководителя и учредителя ООО «Урожай СК» ФИО25.

В ходе мероприятий, проводимых мероприятиях Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ПК Четвертого управления МВД России получены объяснения от ФИО11, который пояснил, что в начале 2010 года знакомый ФИО14 предложил ему зарегистрировать на имя ФИО11 ООО «Урожай СК». Подготовив необходимые документы для регистрации ООО «Урожай СК» ФИО11 и ФИО14 встретились около ИФНС. Подписав документы, ФИО11 подал их для регистрации в налоговую инспекцию. Совершать действия от своего имени, связанные с получением в ИФНС документов зарегистрированного общества и руководство данной организацией ФИО11 никому не предоставлял. Документы, подтверждающие факт внесения записи в государственный реестр юридических лиц в регистрирующем (налоговом) органе ФИО11 получал лично. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урожай СК» ФИО11 ничего не известно. После регистрации общества в ИФНС он обратился с заявлением на открытие расчетного счета ООО «Урожай СК», предоставив учредительные документы общества в банк, оформил на свое имя банковскую карточку. После этого ФИО11 все передал ФИО14. Доверенности иным лицам на заключение с банками договора на открытие счета ООО «Урожай СК» ФИО11 не выдавал, так же, как и не предоставлял полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете указанной организации. Никаких операций с денежными средствами указанного общества ФИО11 не производил, финансово–хозяйственных документов ООО «Урожай СК» не подписывал, в переговорных процессах и заключении коммерческих сделок не участвовал и право на совершение от своего имени указанных действий никому не предоставлял. Через определенное время после регистрации общества ФИО11 встретился с ФИО14 и спросил о зарегистрированной организации на имя ФИО11, на что ФИО14 ответил, что организацию пришлось закрыть.

В ходе проводимых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю мероприятий получены объяснения от ФИО26, который пояснил, что он являлся директором и учредителем ООО «Урожай СК» с 01.01.2013 по 31.12.2013. Данную фирму он купил у женщины (фамилию и имя которой он не помнит) за 100 000 руб., о предыдущей деятельности ООО «Урожай СК» ему ничего не известно.

Установить место нахождение организации не представилось возможным, как и то, кто являлся фактическим представителем ООО «Урожай СК» в период с 2011-2012 годы.

В целях исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урожай СК» исследовано движение денежных средств по расчетному счету. Из анализа операций расширенной банковской выписки движения средств по расчетному счету ООО «Урожай СК» Филиалом ОАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» в г. Ставрополе за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что выручка от реализации ООО «Урожай СК», в основном, поступала по договорам (за сельскохозяйственную продукцию, частично за транспортные услуги), в которых ООО «Урожай СК» выступало в роли «посредника» между сельхозтоваропроизводителями, которые не являются плательщиками НДС и покупателями, являющимися плательщиками НДС.

За период с 12.01.2011 по 30.12.2011 на расчетный счет ООО «Урожай СК» поступила выручка в сумме 832 442 569,10 руб., в том числе: за сельхозпродукцию - 818 738 127,48 руб.; за транспортные услуги - 5 704 441,62 руб.; возврат займа - 8 000 000 руб.

За этот же период времени с расчетного счета списаны денежные средства в сумме 832 471 359,93 руб., в том числе: за сельхозпродукцию – 828 189 217,7 руб.; за транспортные услуги – 3 882 507,47 руб.; налоги – 45 474,69 руб.; банковские услуги – 354 160,07 руб.

При этом, платежи по банковскому счету ООО «Урожай СК» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, складских помещений, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют.

Для установления информации о том, кто имел право пользоваться денежными средствами на расчетном счете ООО «Урожай СК» направлен запрос в ОАО Коммерческий банк «Евроситибанк» Ставропольский филиал, с просьбой предоставить: договоры за 2011 – 2012 годы, заключенные с ООО «Урожай СК» ИНН <***> на подключение к системе «Банк-Клиент» с указанием IP-адреса, и МАС адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», телефонный номер, который использовался ООО «Урожай СК» для соединения с системой «Банк-Клиент», информацию о лицах производивших снятие наличных денежных средств в 2011-2012 годах.

В ответ на запрос ОАО Коммерческий банк «Евроситибанк» Ставропольский филиал (исх. 1-2/9 от 15.01.2014, вх. 00092 от 21.01.2014, 1-2/98 от 05.05.2014, вх. 015537 от 15.05.2014) предоставил договор о подключение к системе «Банк–Клиент» № 227 от 20.05.2010, подписанный заместителем управляющего филиалом с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, с указанием юридического адреса ООО «Урожай СК» <...> и контактным телефоном, а так же сообщил сведения об IP-адресах, договор на расчетное обслуживание с использованием электронной системы «Клиент – Интернет – Банк» № 441 от 20.06.2013, подписанный заместителем управляющего филиалом с одной стороны и ФИО26 с другой стороны.

Из представленных документов установлено, что ФИО11 с момента открытия ООО «Урожай СК» по 19.06.2013 единственное лицо, которое имело доступ к системе «Клиент-Интернет-Банк», но при допросе он отрицает деятельность ООО «Урожай СК» от своего имени.

Для установления IP-адреса ООО «Андромакс» и ООО «Урожай СК» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12280 от 16.04.2014 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, получен ответ и контракт № БК-С-52-11 от 21.07.11 на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, а так же сообщено об IP-адресе.

При анализе полученных документов установлено, что IP-адреса у данных организаций совпадают, соответственно отправка платежных поручений ООО «Андромакс» и ее поставщика ООО «Урожай СК» осуществлялись с единого IP-адреса, принадлежащего ООО «Андромакс» (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени), что свидетельствует о подконтрольности всех денежных потоков ООО «Андромакс».

В результате контрольных мероприятий установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организаций, которые применяли специальный налоговый режим – ЕСХН. Документально же данные сделки оформлялись через фирму «прослойку» ООО «Урожай СК» с целью легализации НДС и в дальнейшем получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Андромакс», так же была назначена выездная налоговая проверка ООО «Агро–Юг–Зерно».

При анализе расчетного счета ООО «Урожай СК», можно сделать вывод, денежные средства на расчетный счет ООО «Урожай СК» практически поступали только от двух контрагентов: ООО «Андромакс» и ООО «Агро – Юг – Зерно», дальше эти денежные средства поступали сельхозтоваропроизводителям.

Так как бизнес является семейным (руководителями ООО «Андромакс» и ООО «Агро – Юг – Зерно» являются муж ФИО5 и жена ФИО4) и оба предприятия находятся на одной территории, а ООО «Урожай СК» является контрагентом у одной и у другой фирмы, поступление сельхозпродукции анализировалось с учетом данного факта.

Так, ООО «Андромакс» приобрело у ООО «Урожай СК» сельхозпродукцию: пшеницу в количестве 100 837,65 т, рапс в количестве 1 716,09 т, кукурузу в количестве 1 229,89 т, горох в количестве 70,2 т.

ООО «Агро–Юг–Зерно» приобрело у ООО «Урожай СК» сельхозпродукцию: пшеницу в количестве 28 361,6 т, рапс в количестве 7 027,23 тн.

В ходе выездной налоговой проверки из полученных документов по встречным проверкам составлены таблицы о количестве закупаемой продукции ООО «Андромакс» и ООО «Агро-Юг-Зерно» у ООО «Урожай СК» и о количестве сельхозпродукции, закупаемой ООО «Урожай СК» у сельхозпроизводителей (отражены в приложении № 76 акта выездной налоговой проверки ООО «Андромакс» от 17.10.2014 № 15).

Из анализа данных таблиц следует, что количество сельхозпродукции приобретенной ООО «Андромакс» и ООО «Агро-Юг-Зерно» у ООО «Урожай СК» соответствует количеству сельхозпродукции, документально оформленной сельхозтоваропроизводителями в адрес ООО «Урожай СК».

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю при опросе ФИО11 взяты образцы подписей, на основании которых, а также налоговых деклараций, представленных в налоговый орган, и имеющих подпись ФИО11, экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено почерковедческое исследование подписей ФИО11, по результатам которого установлено, что подписи выполнены не ФИО11 , а другим лицом.

В ходе допросов свидетелей - сельхозпроизводителей: ФИО28 (протокол допроса № 30 от 15.04.2014), ФИО29 (протокол допроса № 47 от 22.04.2014), ФИО30 (протокол допроса № 37 от 16.04.2014), ФИО31 (протокол допроса № 36 от 16.04.2014), ФИО32 (протокол допроса № 31 от 15.04.2014), ФИО33 (протокол допроса № 28 от 14.04.2014), ФИО18 (генеральный директор ООО «Победа»), директора ООО «Приволье» ФИО17 и другие никогда не встречались с руководителем ООО «Урожай СК» ФИО11, а работали через представителей, которые в свою очередь являлись сотрудниками ООО «Андромакс».

Менеджеры (ФИО34 и ФИО6, ФИО35), которые действовали по доверенности от ООО «Урожай СК», никогда не видели и не знают где находится указанная фирма, не знают номера контактных телефонов этой фирмы, не знают руководителя ООО «Урожай СК» ФИО11, который является единственным сотрудником фирмы, а так же как следует из допроса ФИО6 (протокол допроса № 60 от 28.04.2014.) доверенности и другие документы от ООО «Урожай СК» он забирал с весовой ООО «Андромакс».

Кроме того, как указано выше, IP-адреса ООО «Урожай СК» и ООО «Андромакс», с которых организации выходили в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, совпадают и принадлежат ООО «Андромакс».

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что товар (зерно) общество получало непосредственно от производителей сельхозпродукции через своих представителей, то есть, инспекцией выявлена схема, в результате которой общество, приобретая товар через фиктивную фирму у производителей сельхозпродукции, получало необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

При этом, ООО «Урожай СК» не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого и технического персонала, имущества и транспорта, то есть отсутствовали признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия на фирме административных, трудовых и материальных ресурсов.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованным вывод налогового органа о фиктивности сделок между ООО «Андромакс» и ООО «Урожай СК», имитирующих увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, в результате налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 59 835 264,26 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что поставка сельскохозяйственной продукции по заявленным ООО «Андромакс» хозяйственным операциям с ООО «Рисмо», ООО «Агро», ООО «Сев-Сервис», ООО «Диалог», ООО «Урожай СК», не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Приобретая фактически товар у сельхозтоваропроизводителей без НДС, и оформляя документально сделки с указанными юридическими лицами (с учетом НДС), без осуществления фактических отношений по поставке сельхозпродукции, а так же транспортировке, ООО «Андромакс» необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными организациями.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе поставщиков путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из устава, приказов о назначении директора), подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указано выше, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность. Часть товарно-транспортных накладных не представлена, а часть представлена без обязательных реквизитов. Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что хозяйственные операции по купле-продаже товаров при перемещении груза от первоначального поставщика в адрес конечного не требуют обязательного наличия у продавца собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, земельных участков, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО «Андромакс» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные ООО «Андромакс» требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 06.03.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 000 рублей, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру № 3 от 09.04.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков