Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску, г. Невинномысск

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску № 1472 от 24.05.2007 в части взыскания пени в сумме 982 рублей 84 копеек, о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

От заявителя – не явился

От заинтересованного лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Управления от 24.05.2007 года № 1472, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

До рассмотрения дела по существу предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования: страхователь просит признать не подлежащим исполнению постановление Управления от 24.05.2007 года № 1472 (л.д.59). При этом, предприниматель просил суд принять отказ и прекратить производство по делу в части требования о взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, заявитель просил суд принять отказ и ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требования о признании не подлежащим исполнению постановления № 1472 от 24.05.2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 600 рублей за 2006 год, поскольку указанную сумму он не оспаривает и спор в этой части урегулирован во внесудебном порядке (заявление л.д.78).

Отказ от требований в части признания не подлежащим исполнению постановления № 1472 от 24.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 600 рублей (страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 год), а так же от взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и прекращении производства по делу в части указанных требований не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц. В связи с чем, суд принимает отказ от требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в данной части.

22 октября 2008 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет заявленных требований. Он просит суд признать недействительным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску № 1472 от 24.05.2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя в части взыскания пени, начисленной за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов за 2002, 2003,2004, и 2005 года. Задолженность по пене в сумме 8 рублей 98 копеек, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006 год, и взыскиваемую оспариваемым актом, ФИО1 оплатил 17.10.2008 года, что подтверждается представленной им квитанцией.

Одновременно, ФИО1 просит суд восстановить срок на обжалование решения № 1472 от 24.05.2007 года. Данное ходатайство он мотивирует тем, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно после возбуждения 07.05.2008 года судебным приставом – исполнителем исполнительного производства. Суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело с учетом измененного предпринимателем предмета спора и прекращения производства в части отказа от части требований.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются уведомления о получении заявителем и заинтересованным лицом определения об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель мотивирует свои требования следующими обстоятельствами. Управлением Пенсионного фонда начислена пеня на сумму задолженности, образовавшейся в 2002-2005 годах и не подлежащей взысканию.

Решением № 1472 от 24.05.2007 в бесспорном порядке производится взыскание пени, незаконно доначисленной Управлением Пенсионного фонда на сумму пенеобразующей задолженности, не подлежащей взысканию. Указанные действия и решение нарушают права предпринимателя, поскольку необоснованно лишают его части имущества.

Управление Пенсионного фонда с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что, по его мнению, условием для прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки страхователем. Иного, законодательством не предусмотрено. Недоимка по страховым взносам за 2002,2003,2004 год ФИО1 не оплачена, страховые взносы за 2005 год уплачены им 28.06.2006 года, в связи с чем, начисление пени за неуплату недоимки 2002-2004 года за период с 30.03.2006 года по 21.03.2007 года (21.03.2007 года – дата выставления требования) и за несвоевременную уплату страховых взносов 2005 года с 30.03.2006 года по 29.06.2006 года (дату фактической уплаты страховых взносов за 2005 год) является правомерным.

В отношении удовлетворения требования о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо возражает. Управление считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав приобщенные к материалам дела письменные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. (далее по тексту – Федеральный закон №167-ФЗ) ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Страхователь уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

21 марта 2007 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску выставлено требование № 94 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 21 марта 2007 года. Согласно данному требованию ФИО1 предлагалось в добровольном порядке в срок до 06.04.2007 года оплатить задолженность в сумме 1683 рубля 73 копеек, из которых: 600 рублей - недоимка по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 год, 769 рублей – пени, за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 314 рублей 24 копейки - пени, за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии. Пени начислены на недоимку по страховым взносам за 2002-2006 года за период с 30.03.2006 года по 21.03.2007 года – до даты выставления требования. Данное требование в адрес заявителя направлено 27.03.2007 года. В связи с тем, что сумма, указанная в требовании № 94 от 21.03.2007 не уплачена предпринимателем в установленный срок, 24 мая 2007 года Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 1472 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя. Данным решением с ФИО1 взыскивалась задолженность в сумме 1591 рубля 82 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии – 600 рублей, пени, по страховой части трудовой пенсии в сумме 688 рублей 03 копейки, по накопительной части трудовой пенсии в сумме 303 рубля 79 копеек.

На основании данного требования вынесено постановление от 24.05.2007 года № 1472 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов – исполнителей. 07.05.2008 года судебным приставов – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Основанием для доначисления по состоянию на 21 марта 2007 года пенсионным фондом предпринимателю пени за несвоевременную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2005 годы в сумме 982 рублей 84 копеек явились: наличие за предпринимателем задолженности в сумме 5400 рублей за 2002-2004 года, в том числе 3600 рублей – по страховой части трудовой пенсии, 1800 рублей – задолженность на накопительную часть трудовой пенсии и несвоевременная уплата страховых взносов за 2005 год в сумме 1368 рублей, в том числе – страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии – 1200 рублей и на выплату накопительной части трудовой пенсии – 168 рублей.

Заявитель считает, что взыскание с него пени в сумме 982 рублей 84 копеек, начисленной на имеющуюся недоимку 2002 – 2004 годов и несвоевременно уплаченные страховые взносы 2005 года является неправомерным, в связи с тем, что истекли сроки, предусмотренные для взыскания недоимки указанного периода, а соответственно и сроки взыскания начисленных на них пеней.

Управление Пенсионного фонда считает, что нарушение им сроков и порядка взыскания пенеобразующих сумм не влечет за собой прекращение начисления пени на не взысканные пенсионные платежи.

Указанная позиция ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску не может быть принята судом, по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 г. №148 фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. Следовательно, фиксированный платеж за 2002 год должен был быть уплачен до 31.12.2002 года, за 2003 год – до 31.12.2003 года, за 2004 год – до 31.12.2004 года и 2005 год – до 31.12.2005 года.

Федеральный закон от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее по тексту – Федеральный закон №137 -ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2006 г., изменил ранее действовавший порядок взыскания задолженности по упомянутым обязательным платежам и санкциям. В силу пунктов 3,4 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 по платежам в пенсионный фонд образовалась в период, когда действовал судебный порядок ее взыскания.

На момент образования недоимки Федеральный закон №167-ФЗ не регламентировал порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием подлежали применению положения статей 48, 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты.

Согласно ст. 48 НК РФ при неисполнении требования заявление о взыскании могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Поскольку шестимесячный срок, установленный данной статьей, являлся пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывал в удовлетворении требований.

При этом судом учитывалось, что несоблюдение уполномоченным органом сроков направления требования не влекло изменения порядка исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа установлен п.4 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 г. №148, согласно которому страховые взносы в виде фиксированного платежа за текущий год уплачиваются не позднее 31 декабря этого года.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленной в суд Пенсионным фондом, по состоянию на 31.12.2006 задолженность по уплате страховых платежей на страховую часть пенсии у предпринимателя составляла за 2002 год – 1200 рублей, за 2003 год – 1200 рублей, за 2004 год – 1200 рублей, за 2006 год – 600 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 год – 600 рублей, за 2003 год – 600 рублей, за 2004 год – 600 рублей. Задолженность по уплате страховых взносов за 2006 год в ходе судебного разбирательства была погашена.

В связи с тем, что у заинтересованного лица отсутствует возможность взыскания задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд за период 2002-2004 годов в связи с истечением сроков, предусмотренных для взыскания указанных сумм, пенсионные взносы в сумме 5400 рублей не подлежат взысканию с предпринимателя.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому, Управление вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате пенсионных взносов влечет за собой прекращение начисления пени, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате этих взносов. Следовательно, ГУ -Управлением пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску не доказана правомерность начисления пени в сумме 728 рублей 64 копеек (согласно приобщенных к материалам дела и исследованных судом расчетов пеня на сумму недоимки за 2002, 2003, 2004 годов составила: страховая часть – 485 рублей 79 копеек, накопительная часть – 242 рубля 85 копеек).

Страховые взносы за 2005 год в сумме 1200 рублей, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, и в сумме 168 рублей, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии уплачены заявителем 28.06.2006 года, что подтверждено квитанциями, приобщенными к материалам дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

За период с 30.03.2006 года по 29.06.2006 года Управлением ФИО1 начислены пени на недоимку 2005 года в сумме 254,20 рублей, из них 193 рубля 26 копеек – за несвоевременную уплату на страховую часть пенсии и 60 рублей 94 копейки – на накопительную часть пенсии (л.д. 40). Указанные суммы пени включены в оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае Управление взыскивает пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов до момента фактического погашения недоимки, то при определении срока вынесения решения о взыскании пеней во внесудебном порядке необходимо учитывать совокупность сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ, срок добровольного исполнения обязанности по уплате пеней, указанный в требовании, а также 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. При этом, течение срока на вынесение решения о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, начинается с момента погашения задолженности по страховым взносам. Недоимка по страховым взносам за 2005 год погашена 28.06.2006 года, срок исполнения требования № 94- 16 дней. Следовательно, решение о взыскании задолженности по пене за несвоевременную уплату страховых взносов 2005 года могло быть принято до 15.09.2006 года.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя- страхователя принято 24.05.2007 года, т.е. после истечения сроков, предусмотренных для взыскания, суд отклоняет довод заявителя о правомерности оспариваемого решения в части взыскания пени в сумме 254,20 рублей, из них 193 рубля 26 копеек – за несвоевременную уплату на страховую часть пенсии и 60 рублей 94 копейки – на накопительную часть пенсии, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год.

Сумма пени, начисленной на сумму недоимки, не подлежащей взысканию в связи с нарушением срока, рассчитана отделением пенсионного фонда, расчет приобщен к материалам дела и исследован судом в судебном заседании.

Соответственно требование заявителя о признании недействительным решения № 1472 от 24.05.2007г., вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску, в части взыскания 982 рублей 84 копеек пени, начисленной на сумму не уплаченных (несвоевременно уплаченных) пенсионных взносов за 2002,2003,2004, 2005 годы, подлежит удовлетворению.

Заявителем было заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в сумме 1150 рублей, из которых – 1000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 50 рублей - расходы на технические услуги, оплаченные заявителем, 100 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование понесенных расходов в материалы дела ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг от 23.05.2008 года № 810 «а», заключенного заявителем с Адвокатской конторой № 1, г. Невинномысск, решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами оглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008 год» (л.д. 61-62), квитанция от 27.05.2008 года № 003751 об уплате 1050 рублей за исполнение договора 810, квитанция об уплате государственной пошлины от 28.05.2008 года.

Территориальный орган Пенсионного фонда считает, что данное требование страхователя не может быть удовлетворено судом в связи с тем, что заявителем не подтвержден разумный предел заявленных расходов, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев данное требование, исследовав представленные заявителем доказательства, считает, что оно подлежит удовлетворению только в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции статьи 106 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов разумности и соразмерности заявленным требованиям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства на относимость к данному спору суд не имеет законных оснований принять договор возмездного оказания услуг от 23.05.2008 года № 810 «а» в качестве относимого доказательства несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску № 1472 от 24.05.2007 о взыскании недоимки, пеней и штрафов в части 982 рублей 84 копеек. Из содержания указанного договора не следует, что представителем оказана услуга по составлению искового заявления в отношении предмета спора, рассмотренного в рамках данного дела.

Рассматривая имеющиеся в материалах дела доказательства на достаточность суд установил, что заявителем не представлен акт оказанных услуг либо отчет по договору возмездного оказания услуг № 810 «а». Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 1050 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, первоначально поданное заявление в суд, составленное (согласно устным пояснениям) ФИО1 адвокатом, было оставлено судом без движения в связи с его несоответствием нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. В последующем требования заявителя неоднократно уточнялись им лично в соответствии с нормами АПК РФ. Таким образом, заявителем не обоснована необходимость составления заявления адвокатом и разумность оплаты по договору № 810.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 1050 рублей судом не могут быть приняты, поскольку заявитель не доказал целесообразность и разумность указанных расходов по настоящему делу, не представил достаточных доказательств, подтверждающих оносимость понесенных расходов к данному делу.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (квитанция приобщена к материалам дела – лист 7 дела). Указанная сумма подлежит взысканию с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», статей 46, 70, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> о признании недействительным решения от 24.05.2007 № 1472 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя в части взыскания пени в сумме 982 рублей 84 копеек, начисленной за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов за 2002, 2003,2004,2005 года удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие статьям 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 1472 от 24.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания пени в сумме 982 рублей 84 копеек.

Принять отказ от заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований в части: о признании не подлежащим исполнению постановления № 1472 от 24.05.2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2006 год в сумме 600 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В указанной части прекратить производство по делу.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску, гш. Невинномысск, ул. Линейная, 9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина