Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «КОМТЕХ-Ростов» (далее по тексту – общество) обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 224 руб. 60 коп. основной задолженности по оплате переданного по товарной накладной товара и 15 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества 23 952 руб. 78 коп., в том числе 10 452 руб. 78 коп. суммы, составляющей уменьшение покупной цены товара, 8 800 руб. расходов за хранение товара на складе независимой организации и 4 700 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 1 224 руб. 60 коп., встречный иск – в полном объеме. В порядке зачета встречный требований с ООО «КОМТЕХ-Ростов» г. Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Пятигорск взыскано 22 728 руб. 18 коп. долга.

Предпринимателем подано заявление о принятии дополнительного решения и взыскании с общества 2 200 руб. расходов на хранение товара в июне 2010 года и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявление предпринимателя о принятии дополнительного решения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении спора определением арбитражного суда от 12.07.2010 принято к рассмотрению заявление ответчика об изменении суммы встречного иска, в котором предприниматель ФИО2 просила взыскать с общества 24 928 руб. 18 коп. долга, в том числе 2 200 руб. расходов на хранение товара в июне 2010 года и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ответчица указала, что при принятии решения по заявленному встречному требованию о взыскании 2 200 руб. расходов на хранение товара в июне 2010 года суд не принял решение и не разрешил вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, вынесение дополнительного решения после установленного срока допускается при наличии уважительных причин его пропуска по независящим от заявителя обстоятельствам.

При этом судом принимается во внимание, что статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Возможность восстановления сроков, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.11.2005 и Определении от 16.01.2007 №234-О-П, должна быть обеспечена заинтересованному лицу, если данные сроки пропущены по независящим от него обстоятельствам. Заявление о принятии дополнительного решения подано предпринимателем до вступления в законную силу судебного акта, однако по независящим от него причинам назначено судом к рассмотрению после установленного срока для его принятия. В силу изложенного, пропущенный срок на принятие дополнительного решения подлежит восстановлению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста уточненного заявления, данное требование связано с реализацией принадлежащего предпринимателю права на возмещение расходов на хранение товара в сумме 2 200 руб. за июнь 2010. Суд, признав правомерным требование о возмещении этих расходов за период со 02.02.2009 по 31.05.2010 вопрос о принятии увеличения суммы встречного иска на 2 200 руб., заявленных предпринимателем не рассмотрел, по данному требованию решение не принял.

Учитывая, что заявление об увеличении размера встречного иска подано с соблюдением требований 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление в силу вышеназванной нормы принято судом.

Как установлено судом за период с момента передачи товара, то есть со 02.02.2009 по 31.05.2010, а также в июне 2010 на сумму 2 200 руб. предпринимателем понесены расходы на хранение товара на складе независимой организации на общую сумму 11 000 руб., что подтверждено договором хранения от 02.02.2010, соглашением о зачете от 01.07.2010, договором аренды рекламных конструкций от 01.06.2010.

Поскольку расходы на хранение товара понесены вследствие передачи товара ненадлежащего качества, данные расходы, подлежат возмещению за счет общества и взысканию по дополнительному решению в сумме 2 200 руб.

Общая сумма долга общества перед предпринимателем после зачета требований составляет 24 928 руб. 18 коп.

Предприниматель также просит взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование суммы расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2010, расходный кассовый ордер №22 от 04.02.2010, акт приемки выполненных работ от 01.08.2010, решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, соответствия суммы расходов минимальным ставкам стоимости услуг, и принимая во внимание отсутствие возражений общества, суд счел обоснованными судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 117, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о принятии дополнительного решения удовлетворить.

Изменения встречного иска принять.

Восстановить срок на принятие дополнительного решения.

Взыскать с ООО «КОМТЕХ-Ростов» г. Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки НКАО Мартунинского района, с. Каракенд, зарегистрированной по ул. Теплосерной, 27, кв. 18 в г. Пятигорске 2 200 руб. расходов за хранение товара и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу.

Судья

ФИО1