Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 62 от 01.10.2019, 32 004,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 лично, представителя ФИО2 по доверенности 01.02.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края о взыскании 564 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 62 от 01.10.2019, 32 004,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг, оказанных истцом по договору № 62 от 01.10.2019 путем предоставления автогидроподъемника Мицубиси Кантер (22 м) с водителем.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что ответчик не произвел оплату оказанных ему автотранспортных услуг. Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Ответчик указывает, что представленные истцом письменные доказательства подписаны неуправомоченным лицом, так как подписание финансовых и бухгалтерских документов ФИО4 не делегировалось. В отзыве указано, что акты не содержат конкретизации, на каких объектах выполнялись работы, на каком автомобиле, в какой срок оказана услуга, отсутствует перечень и объем услуг. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается произведенных ответчиком платежей, то они, по утверждению представителя ответчика, производились в порядке авансовых платежей и не могут служить доказательством фактического выполнения работ.

Ответчик представил в суд ходатайство об обязании истца представить оригиналы следующих документов: приказа или доверенности, наделяющих право подписи договоров ФИО5 и актов выполненных работ ФИО4, а также оригиналов заявок, справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 № 1-7 ЭСМ-3, сменных рапортов о работе машин с 01.11.2019.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» надлежаще заверенные копии следующих документов:

- приказа о приёме на работу, должностные инструкции, трудовые договоры ФИО6, ФИО5 (заместителя генерального директора организации ответчика);

- штатное расписание со всеми изменениями с 01.10.2019 (дата заключения договора истца с ответчиком) по текущую дату (дату направления документов);

- табель учета рабочего времени в период с 01.10.2019 (дата заключения договора истца с ответчиком) по текущую дату (дату направления документов);

- расчетную ведомость по форме Т51 в период с 01.10.2019 (дата заключения договора истца с ответчиком) по 31.01.2020;

- график отпусков на 2019г. и 2020г. со всеми изменениями;

- приказы о замещении должностей в 2018г., 2019г. и 2020г.;

- приказы об исполнении обязанностей в период отсутствия сотрудников;

- журнал учёта приказов;

- журнал учёта выданных всех без исключения доверенностей (в том числе нотариальных) в период с 01.01.2018 по текущую дату (дату направления документов), в том числе доверенностей на граждан ФИО4 и ФИО5;

- первичные документацию со всеми контрагентами, а именно подписанные путевые листы (справки формы ЭСМ-2) и все (иные) первичные документы;

- доказательства направления ответчиком заявления в отделение полиции (или иную структуру) по факту утраты, пропажи (кражи) печати (в случае наличия такового);

- доказательства направления заявления в иные органы, объявлений в газеты, не ограничиваясь, и не только по факту пропажи, потери, утраты печати (в случае наличия такового);

- полный список всех должностных и иных лиц, наделённых полномочиями принимать, подписывать и заверять печатью все первичные документы с контрагентами, поставщиками и иными юридическими и физическими лицами в период с 01.10.2018. по текущую дату (дату направления документов), действующих от имени и в интересах заказчика (ответчика по делу), хранить печать, иметь право пользования печатью, распоряжаться печатью и так далее.

Истец также заявил ходатайства об отобрании у гражданина ФИО5 и гражданина ФИО4 письменных пояснений и предупреждении о даче ложных показаний по факту нахождения печати организации в рабочее время на объекте у данных двух гражданских лиц-сотрудников/представителей и доверенных лиц ответчика; по факту нахождения на объекте техники/спецтехники/транспортных средств истца в период времени с октября 2019г. по январь 2020г. включительно, по факту подписания ФИО4 первичной документации контрагентам.

Истец также приобщил к материалам дела доверенность № 1 от 09.01.2020 на заместителя генерального директора ФИО5, договора на оказание услуг автовышки от 03.04.2020 между сторонами, а также подлинные акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы, сменные рапорты о работе машин.

Истец также представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 662 451,61 руб., в том числе сумму задолженности за выполненные работы 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 004,18 руб. по состоянию на 16.02.2021с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 15 620 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 827,43 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец также заявил ходатайство о вызове свидетелей по делу: гр. ФИО4, ФИО7 и ФИО8 – уполномоченного лица истца по заключению и исполнению договора.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства истца и ответчика об истребовании документов и вызове свидетелей следует отклонить, а исковые требования - удовлетворить по следующим основаниям.

01 октября 2019 года между ООО «ПМК Русская» - заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – исполнителем был заключен договор № 62 на оказание автотранспорных услуг (без оказания исполнителем экспедиционных услуг).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить автотранспортные услуги автогидроподъемника Мицубиси Кантер (22м), а заказчик – своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги согласно тарифам исполнителя.

Оплата должна производиться по предоплате, путем перевода средств на счет исполнителя в размере 100% после согласования заявки согласно выписанным счетам (п. 3.1. договора).

По окончании работ исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ на основании счета на оплату, документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком акты выполненных работ, акты дополнительных работ, согласованные заявки (п. 3.5.1, 3.6 договора).

От имени ООО «ПМК Русская» договор подписан помощником генерального директора ФИО5, его подпись скреплена печатью ООО «ПМК Русская».

Истец указывает, что он оказал услуги в следующем объеме (согласно подписанным обеими сторонами актам):

- согласно акту № 1 от 11.10.2019 на сумму 115 000 руб. оплата произведена 25.10.2019;

- согласно акту № 2 от 31.10.2019 на 222 000 руб. оплата произведена частями 18.11.2019 в сумме 50 000 руб. и 25.11.2019 в сумме 172 000 руб.;

- согласно акту № 3 от 18.11.2019 на сумму 199 200 руб. оплата ответчиком произведена 24.12.2019;

- согласно акту № 4 от 30.11.2019 на сумму 132 000 руб. оплата не производилась;

- согласно акту № 5 от 20.12.2019 на сумму 214 800 руб. оплата не производилась;

- согласно акту № 6 от 28.12.2019 на сумму 60 000 руб. оплата не производилась;

- согласно акту № 7 от 27.01.2020 на сумму 157 200 руб. оплата не производилась.

Все акты подписаны от имени ООО «ПМК Русская» ФИО4, подпись которого скреплена печатью ООО «ПМК Русская».

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 564 000 руб. отказ ответчика от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы – акты выполненный работ, справки, сменные рапорты о работе машин, суд считает, что требования истца обоснованы относимыми и допустимыми доказательствам, с достоверностью подтверждающими как заключение договора с ответчиком, так и оказание истцом услуг ответчику и принятие указанных услуг заказчиком.

Доводы ответчика о подписании договора и актов выполненных работ неполномочными лицами не могут быть признаны судом обоснованными.

ООО «ПМК Русская» не оспаривает факт подписания указанных документов гр. ФИО5 и ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей на ООО «ПМК Русская». Определением от 30.06.2021 суд истребовал у ответчика пояснения о том, какие полномочия имелись у ФИО5 и ФИО4, их должности и должностные обязанности, сведения о том, где находилась печать общества, и кто мог ею распоряжаться, как заполнялись сменные рапорты о работе машин.

В своих письменных пояснениях представитель ООО «ПМК Русская» подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО4 (уволен по собственному желанию 03.07.2020). В п. 4 пояснений представитель ответчика указал, что факт подписания спорного договора ФИО5 и его полномочия на подписания договора ответчиком не оспариваются, в настоящее время ФИО5 также уволен по собственному желанию 10.06.2020.

Материалами дела подтверждено, что подписи указанных лиц на всех документах скреплены печатью ООО «ПМК Русская», об утрате которой или о фальсификации оттиска которой ответчиком не заявлено. Кроме того, сведения актов выполненных работ соответствуют сменным рапортам о работе машин, составленным о выполнении работ на объекте в/ч на ФИО9, в которых также имеется подпись ответственного лиц, и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы по ОКУД 034007, подписанных от имени заказчика ФИО4 , подписи которого также скреплены печатью ООО «ПМК Русская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ № 4 от 30.11.2019, № 5 от 20.12.2019, № 6 от 28.12.2019, акту № 7 от 27.01.2020.

Ответчик не представил доказательства наличия у него иной печати, отличной от проставленной в актах приемки работ, или неправомерного выбытия данного штампа из его владения.

Ответчик не представил также какие-либо пояснения, материалы служебной проверки или иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность актов приемки работ или подписи на них работников организации.

Наличие у лиц, подписавших спорные акты, полномочий на их подписание и признание этих полномочий ответчиком, свидетельствует также частичная оплата ответчиком аналогично оформленных актов № 1 от 11.10.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 18.11.2019.

Ссылка ответчика, что денежные средства перечислялись авансовыми платежами, а не за фактически выполненные работы, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку в счетах на оплату, на которые имеется ссылка в платежных поручениях ответчика, указано количество отработанных часов, соответствующее сведениях актов выполненных работ. Указание в платежных поручениях о перечислении авансовых платежей при условии установления, что платеж произведен после выполнения работ, не свидетельствует о правовой природе платежа как авансового, поскольку аванс (предварительная оплата услуг) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить услуги до того, как они будут оказаны (п. 1 ст. 711, ст. 783 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание сложившийся между сторонами порядок заключения договоров с учетом представленного истцом договора № 5 оказания услуг автовышки от 03.04.2020, также подписанного от имени ООО «ПМК Русская» ФИО5

Довод ответчика об отсутствии доказательств возможности для истца выполнения работ опровергается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства - Мицубиси Кантер 54 ОР 522244 (собственник – ФИО1).

Доказательства наличия у ответчика подобной техники и возможности выполнения работ своими силами и средствами ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет заявленные сторонами ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей и удовлетворяет исковые требования предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы основного долга 564 000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 004,18 руб. по состоянию на 16.02.2021с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При этом лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе также обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил начисление истцом процентов за пользование денежными средствами, оно произведено верно с момента просрочки оплаты выполненных работ после подписания актов приемки работ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по состоянию на день принятия решения 44 122,45 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика с начислением процентов по день исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно. Указанная норма ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяется (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), как указано в п. 48 постановления № 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 827,43 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в материалы дела представил договоры б/н на оказание возмездных юридических услуг от 21.09.2020 и оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 и акт № 2 от 01.03.2021,, платежные поручения о перечислении суммы оплаты, а также доказательства понесения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, их размер не противоречит сложившимся средним ценам на оказание аналогичных услуг, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., почтовые - 827,43 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Ходатайства об истребовании доказательств по делу, о допросе свидетеля по делу отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 000 руб. основного долга, 44 122,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 608 122,45 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 827,43 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 162 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 458 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 010 от 10.03.2021.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина