Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Труновой, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. КисловодскуСтавропольского края, г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 № 2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности и 01.01.2019, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нарзан» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, АО «Нарзан») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 № 2 (далее – решение налогового органа, оспариваемое решение), которым налогоплательщику (с учетом изменений внесенных решениями Инспекции ФНС РФ по г. Кисловодску от 26.11.2019 и от 24.12.2019, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.03.2020 № 08-19/005738) доначислены налоги в совокупном размере 38 375 032,00 рублей, а именно: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 312 829,00 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 329 692,00 рублей, суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 732 511,00 рублей; соответствующие суммы пени в размере 20 599 123,00 рублей; а также штраф в совокупном размере 5 099 847,50 рублей, назначенный за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ). Обществу предложено уменьшить убытки за 2016 год на 83 707 820,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В ходе судебного разбирательства инспекция возражала относительно требований общества, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в 11 часов 00 минут 11 октября 2021 года в прежнем составе суда.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей сторон, поддерживающих свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзывах на него, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 07.12.2017 по 04.10.2018, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края 06.09.2019 вынесено решение № 2 о привлечении АО «Нарзан» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги и сборы в совокупном размере 38 692 241,00 рублей, в том числе НДС в сумме 21 312 829,00 рублей (за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года), налог на прибыль организаций в сумме 3 329 692,00 рубля, налог на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 14 021 120,00 рублей (за 2014-2016 годы), начислены соответствующие пени в общем размере 20 733 020,00 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 3 в общей сумме 10 278 917,00 рублей, обществу предложено уменьшить убытки за 2016 год на 83 707 820,00 рублей. Решениями налогового органа от 26.11.2019 и от 24.12.2019 о внесении изменений в решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 из оспариваемого решения были исключены 83 511,31 рублей излишне исчисленной пени по НДФЛ за 2014-2015 годы, уменьшен штраф в размере 500,0 рублей, предусмотренный п. 1 ст. 126.1 НК РФ (в отношении ФИО3), уменьшен штраф в размере 4 000,00 рублей, предусмотренный п. 1 ст. 126.1 НК РФ (отражение ИНН в справках 2-НДФЛ за 2015-2016 годы), штраф в размере 16 000,00 рублей, предусмотренный п. 1 ст. 126.1 НК РФ (касательно сведений отраженных в Справках о доходах физических лиц 2 НДФЛ за 2016 год), штраф в сумме 1 000,00 рублей, предусмотренный п. 1 ст. 126.1 НК РФ (расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016, 12 месяцев 2016 года). Одновременно, решением от 24.12.2019 из обжалуемого решения исключены сумма налога в размере 288 609,00 рублей, сумма пени в размере 50 345,66 рублей и сумма штрафных санкций в размере 57 721,80 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.03.2020 № 08-19/005738 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края № 2 от 06.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решений от 26.11.2019 и от 24.12.2019 о внесении изменений к решение № 2 от 06.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 5 099 847,50 рублей. В оставшейся части обжалуемое решение оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. Обществу налоговым органом необоснованно доначислены НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Лоджистик», компанией «ФИО17» и ООО «ЧОП «Базилевс», а также неправильно произведен расчет НДФЛ за 2014-2016 годы. При этом налоговым органом необоснованно применен расчетный способ при расчете недоимки по налогам. Так, по мнению налогоплательщика, принятие им решения о выделении деятельности по оказанию транспортных услуг в самостоятельную структуру и последующее за этим учреждение нового юридического лица ООО «Нарзан Лоджистик» (позднее переименовано в ООО «Экспресс Лоджистик») являлось экономически выгодным и отвечало требованиям природоохранных мероприятий. АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик» осуществляли разные, напрямую не зависимые друг от друга, виды деятельности. Организации имели самостоятельные, не связанные друг с другом, штат работников, бухгалтерские балансы, вели отдельный учет основных и оборотных средств и активов. Заявитель считает, что вывод налогового органа об осуществлении деятельности в подконтрольности АО «Нарзан» ввиду вхождения в состав членов совета директоров АО «Нарзан» директора ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО4 является формальным. По мнению АО «Нарзан», обстоятельства, установленные налоговой проверкой, подтверждают реальность осуществления ООО «Экспресс Лоджистик» предпринимательской деятельности. При этом, общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение налогоплательщиком условий, при которых он может использовать примененные тарифы по сделке с ООО «Экспресс Лоджистик» и обязан использовать тарифы, примененные налоговым органом. По мнению заявителя, произведенный налоговым органом расчет среднемесячной стоимости перевозок ООО «Экспресс Лоджистик» не корректен, так как не отражает в полной мере объем оказываемых в рамках договора услуг, примененные тарифы не включают все промежуточные точки загрузки – выгрузки в рамках оказываемой перевозки и не учитывают сложности, связанные с доставкой грузов, которые являются продуктами питания, требующими соблюдения дополнительных условий при их транспортировке. Довод налогового органа о преднамеренном выводе ООО «Экспресс Лоджистик» в число неплатежеспособных и недобросовестных является надуманным и не подтверждается материалами налоговой проверки, при этом письмо АК ОПГ, коллегия адвокатов, от 18.09.2015 не может служить доказательством вышеуказанного довода налогового органа. Заявитель также приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и компании «ФИО17», заявляет о реальности и экономической целесообразности оказанных услуг с указанным контрагентом и считает, что налоговые вычеты и затраты по операциям с компанией «ФИО17» подтверждены и обоснованы. АО «Нарзан» также считает ошибочной, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, позицию налогового органа о необоснованном завышении расходов на охрану ООО «ЧОП «Базилевс». Общество заявляет о неправомерном и необоснованном доначислении инспекцией НДФЛ.

Заинтересованное лицо выразило несогласие с требованиями заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Экспресс Лоджистик», компанией «ФИО17», ООО «ЧОП «Базилевс».

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «Нарзан» обязанностей налогового агента по НДФЛ с сумм доходов, выплаченных в отношении физических лиц.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные АО «Нарзан» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании решения ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края № 2 от 06.09.2019 недействительным, суд руководствовался следующим.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что посредством вовлечения взаимозависимых юридических лиц в формальный документооборот, общество заключило с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено.

АО «Нарзан» в налоговые вычеты по НДС по данным книг покупок и налоговых деклараций за 2015-2016 годы включены суммы налога по приобретенным транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Экспресс Лоджистик» за проверяемый период всего на сумму 41 176 106 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Определяющими факторами в финансово - хозяйственных отношениях АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик» являлись взаимозависимость и подконтрольность, что позволяло устанавливать завышенные тарифы на услуги, оказываемые ООО «Экспресс Лоджистик» для АО «Нарзан», а у ООО «Экспресс Лоджистик» в отчетности отражать недостоверные сведения.

Так, учредителями при создании ООО «Экспресс Лоджистик» являлись АО «Нарзан» (вклад в уставный капитал 990 000 руб.) и единственный акционер АО «Нарзан» ФИО5 (вклад в уставный капитал 10 000 руб.) с 28.02.2015 по 29.06.2015; единственным учредителем с 30.06.2015 по 19.12.2016 оставался ФИО5, далее с 20.12.2016 по 16.07.2017 учредителем является ООО «Ормет» ИНН <***> учредителем и руководителем которого является ФИО4 и он же являлся директором ООО «Экспресс Лоджистик» в период с 28.02.2015 по 12.02.2017,ФИО4 в проверяемый период также являлся членом совета директоров АО «Нарзан»; с 17.07.2017 учредителем ООО «Экспресс Лоджистик» являлась иностранная организация «ИЗИ БЕЙДОН ЭЛПИ» (Шотландия, Соединенное королевство). Учредителями указанной организации являлись иностранные организации «ДАМИТРА ГРУПП ЛИМИТЕД», «ЛАМЕН БИЗНЕС ЛИМИТЕД», зарегистрированные на Сейшильских островах.

Иностранная организация «ИЗИ БЕЙДОН ЭЛПИ» по данным общедоступной информационной ПК «Контур Фокус» с момента создания 11. 08.2016 в разное время являлась учредителем в 27 организациях, в том числе ООО ТЛК «Гарантия» ИНН <***> первоначально учрежденного ФИО5, генеральным директором которого был ФИО4, впоследствии единственным учредителем стала иностранная организация «ИЗИ БЕЙДОН ЭЛПИ», которая распущена 12.07.2018 года.

Первоначально председателем Совета директоров ООО «Экспресс Лоджистик» был избран генеральный директор АО «Нарзан» ФИО6, членами Совета директоров были ФИО4 (член Совета директоров АО «Нарзан») и ФИО7 главный бухгалтер АО «Нарзан». Перечисленное указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Экспресс Лоджистик» осуществляется под контролем АО «Нарзан».

На неоднократные приглашения налогового органа явиться на допрос для представления пояснений генеральный директор АО «Нарзан» ФИО8 и главный бухгалтер ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО9 на допросы не явились, от дачи показаний уклонились.

Опрошенный сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области директор ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО10 пояснил, что был «номинальным» руководителем ООО «Экспресс Лоджистик», не имел права подписи на финансовых и отчетных документах, фактически работал в ООО «Экспресс Лоджистик» главным инженером, руководство осуществлял ФИО4

Допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО11 показал, что ООО «Экспресс Лоджистик» ему не знакомо, учредителем, руководителем ее он не являлся, никакого отношения к ней не имеет. Не смог представить пояснений о наличии у ООО «Экспресс Лоджистик» обособленных подразделений, осуществляемых видах деятельности, адресах регистрации и фактического осуществления деятельности, наличии помещений, имущества, транспортных средств, работников, подписании и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

Директор ООО «Экспресс Лоджистик» Валуев А.А. в ходе допроса не представил пояснений позволяющих сделать ввод о реальности осуществления им руководства указанным юридическим лицом.

Налоговым органом в общедоступном интернет источнике обнаружено письмо коллегии адвокатов адресованное ФИО4, которое содержит предложение о ликвидации ООО «Экспресс Лоджистик» через оффшорную фирму.

Их выписок по расчетным счетам ООО «Экспресс Лоджистик» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Ормет» руководителем которого одновременно также являлся ФИО4, в виде процентного займа в сумме 6 000 000 руб. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления процентов или возврата займа в адрес ООО «Экспресс Лоджистик».

По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «Экспресс Лоджистик» документы не представлены. При этом ИФНС России № 29 по г. Москве сообщила, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в данном налоговом органе (дата постановки на налоговый учет 22.09.201). В 2017 году организации присвоен статус «фирмы-однодневки».

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Экспресс Лоджистик» за 2015-2016 годы представлена с отражением убытков. В 2017 году общество получило незначительную прибыль. Удельный вес налоговых вычетов составляет в 2015 году 85 процентов, в 2016 году 90 процентов и в 2017 году 99 процентов. Бухгалтерская отчетность за 2017 год обществом не представлена.

В ходе проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Экспресс Лоджистик» <...> (протокол осмотра от 12.10.2018) нахождение органов управления и признаков осуществления хозяйственной деятельности указанного юридического лица не обнаружено.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. То есть существенным образом влияет на его правоспособность.

Кроме того, налоговым органом установлено, что работники АО «Нарзан» были переведены в филиал ООО «Экспресс Лоджистик» в г. Кисловодске. При этом у работников, осуществлявших работу по логистике автотранспортных перевозок, бухгалтерский учет в ООО «Экспресс Лоджистик» фактически продолжили работу на своих прежних рабочих местах, с использованием тех же компьютеров и программных продуктов.

Директор филиала ООО «Экспресс Лоджистик» в г. Кисловодске ФИО12 одновременно являлся заместителем генерального директора АО «Нарзан» - директором завода. Указанное дополнительным образом подтверждается показаниями свидетелей главного бухгалтера филиала ФИО13 (протокол допроса № 522 от 17.05.2018), специалиста по логистике, работавшей по совместительству в АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик», ФИО14 (протокол допроса №518 от 14.05.2018г.), объяснения главного инженера и руководителя ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО10 (объяснения от 08.11.2018).

Свидетели показали, что после перехода из АО «Нарзан» в ООО «Экспресс Лоджистик» не изменились условия работы, рабочие места и программные продукты.

Свидетель ФИО15 также показала, что автомобили находились на территории АО «Нарзан», проверка груза осуществлялась на посту охраны АО «Нарзан».

Кроме того, принимая во внимание изложенное и тот факт, что АО «Нарзан» получая транспортные услуги от ООО «Экспресс Лоджистик» и в 2016 году продолжает оказывать транспортные услуги своим контрагентам в совокупности опровергают довод общества о том, что оно и его взаимозависимое лицо ООО «Экспресс Лоджистик» ведут самостоятельную различную хозяйственную деятельность отклоняется судом.

В 2014 году АО «Нарзан» приобрело у ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в лизинг автотранспортные средства грузовые автомобили 77 шт. и полуприцепы- 77 шт., лизинговая стоимость которых в соответствии с договорами лизинга составила 684 847 520 руб. ( в том числе НДС).

Далее АО «Нарзан» перевело долг по лизинговым платежам на указанные транспортные средства вновь созданной организации ООО «Экспресс Лоджистик», не обладающей на момент перевода долга никакими активами и средствами для произведения лизинговых платежей.

Возможность внесения ООО «Экспресс Лоджистик» лизинговых платежей искусственно создана посредством поступления от АО «Нарзан» авансовых платежей в значительных суммах за транспортно-экспедиционные услуги в размерах значительно превышающих объем оказываемых услуг.

На требование налогового органа ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» представило документы, из которых следует, что ООО «Экспресс Лоджистик» произвело возврат лизинговых автомобилей в мае-июне 2017 года в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора.

АО «Нарзан» с ООО «Экспресс Лоджистик» заключены договор транспортной экспедиции от 17.04.2015 №53/1, договор возмездного оказания услуг №79 от 01.05.2015 по организации питания сотрудников, договор аренды транспортных средств №79/2 от 01.06.2015, договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа №82/1 от 05.09.2016 на 9 транспортных средств.

При этом стоянка переданных по договорам перевода долга лизинговых автомобилей сохранилась по прежнему адресу в АО «Нарзан».

Из сведений выписки по расчетному счету ООО «Экспресс Лоджистик» следует перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе от АО «Нарзан» за 2015 год в сумме 195 679 600 руб., за 2016 год 181 298 513 руб., от иных контрагентов за оказание транспортных услуг за 2015 год в сумме 70 459 775 руб., за 2016 год 201 915 413 руб.

При этом из книги покупок АО «Нарзан» следует, что сумма фактически оказанных ООО «Экспресс Лоджистик» услуг составляет в 2015 году 109 302 834 руб. (в том числе НДС), в 2016 году 162 936 753 руб. (в том числе НДС).

Сумма кредиторской задолженности ООО «Экспресс Лоджистик» перед АО «Нарзан» по состоянию на 31.12.2015 составляет 98 147 14 руб., по состоянию на 31.12.2016 74 612 508 руб.

В подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг обществом представлены частично акты выполненных работ, реестры рейсов по оказанным транспортным услугам, частично заявки на осуществление перевозок, не все соответствующие им счета-фактуры, частично транспортные накладные, частично товарно-транспортные накладные, акты сверок.

Из указанных документов следует, что транспортные услуги для АО «Нарзан» в большинстве случаев оказывались посредством привлечения третьих лиц. Небольшая часть услуг оказывалась на полученных в лизинг автомобилях.

Часть транспортных услуг ООО «Экспресс Лоджистик» оказало в качестве третьего лица для заказчиков АО «Нарзан», при этом, доходы от реализации отражены в учете АО «Нарзан».

АО «Нарзан» в качестве обоснования расходов и налоговых вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Экспресс Лоджистик», представлены акты выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных оказанных услуг, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции; акты выполненных работ носят формальный характер, содержат обобщенную информацию о транспортных услугах за месяц с указанием региона или без указания региона, отсутствуют данные о стоимости по конкретным видам оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора транспортной экспедиции от 17.04.2015 № 53/1 экспедитор обязуется на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации
от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»
(далее - Правила)), оформленные по установленной форме, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Таким образом, исполнение экспедитором договорных обязательств подтверждается еще и экспедиторскими документами, состав которых зависит от вида услуг, оказываемых экспедитором.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки грузов), которыми установлено следующее:

- правила перевозки грузов устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1 Правил перевозки грузов);

- перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил перевозки грузов.

При этом транспортная накладная является основным перевозочным документом, оформляемым экспедитором вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка.

Обществом не представлены заявки, на которые отражена ссылка в реестрах, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, что не позволяет идентифицировать оказанные услуги, поскольку акты выполненных работ не содержат информации о маршруте, автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), видах груза, водителях. Реестры рейсов по оказанным транспортным услугам содержат неполную информацию о маршрутах.

Представленные налогоплательщиком заявки содержат неполную информацию: отсутствует ФИО, подпись представителя и печать АО «Нарзан».

Кроме того, согласно условиям договора транспортной экспедиции № 53/1 от 17.04.2015 ООО «Экспресс Лоджистик» выполняло обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. При этом, налогоплательщиком не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, которые в соответствии с пунктом 5 Правил № 554 относятся к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что договор транспортной экспедиции № 53/1 от 17.04.2015, заключенный между АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик» является по своей сущности договором перевозки, поскольку основное различие между договорами транспортной экспедиции и договором автомобильной перевозки проводится по их предмету. Так, договор перевозки не предполагает оказания перевозчиком каких-либо вспомогательных услуг, помимо фактического перемещения груза. В договоре транспортной экспедиции данные услуги относятся к существенным условиям без согласования которых соглашение может быть признанно не заключённым.

В указанном договоре транспортной экспедиции между АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик» отсутствуют существенные условия относительно вспомогательных услуг, только в п.п. 1.2 п. 1 указано, что возможно оказание экспедитором заказчику дополнительных услуг, при этом, в заявках на перевозку и актах выполненных работ не указывались дополнительные услуги, содержание актов выполненных работ сводилось лишь к указанию марки автомобиля, водителя, тарифа на перевозку, маршрута, даты прибытия. В остальном характеристика договора транспортной экспедиции № 53/1 от 17.04.2015 г. аналогична договору автомобильной перевозки грузов от 29.12.2016, заключенный между АО «Нарзан» и ИП ФИО16

Из изложенного следует, что представленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и с достоверностью не подтверждают факт перевозки груза и передачу его грузополучателям.

В результате контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод правомерный вывод о том, что по сравнению с периодами, предшествующими началу оказания ООО «Экспресс Лоджистик» транспортных услуг, значительно вырос удельный вес автотранспортных расходов АО «Нарзан». Так в 2014 году удельный вес автотранспортных расходов в общей сумме косвенных расходов составлял 5,4 процента, в 2015 году 11,1 процента, в 2016 году 17,7 процентов. При этом выручка от реализации товаров собственного производства в 2016 году сократилась по сравнению с 2014 годом.

Из анализа состава автотранспортных расходов АО «Нарзан», полученных от сторонних организаций, следует, что наибольший удельный вес приходится на контрагента ООО «Экспресс Лоджистик».

Из сравнительного анализа тарифов на перевозку, установленных ООО «Экспресс Лоджистик» для АО «Нарзан», с тарифами для иных заказчиков ООО «Экспресс Лоджистик», а также с тарифами иных перевозчиков установлено значительное отклонение в сторону увеличения, что привело к завышению расходов и формированию убытков, а также завышению АО «Нарзан» налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что большая часть транспортных услуг для общества ООО «Экспресс Лоджистик» оказывало посредством привлечения третьих лиц для установления фактических тарифов (цен) налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов у фактических перевозчиков. В результате проведенных мероприятий установлено, что тарифы (цены) на оказание услуг по перевозкам, предлагаемые ООО «Экспресс Лоджистик» взаимозависимому лицу АО «Нарзан», значительно выше тарифов (цен), предлагаемых ООО «Экспресс Лоджистик» сторонним организациям - заказчикам транспортных перевозок, а также гораздо выше тарифов (цен), индивидуальных предпринимателей – перевозчиков и организаций-перевозчиков, являющихся фактическими исполнителями по перевозке продукции АО «Нарзан».

Так, при заключении договоров АО «Нарзан» с фактическими перевозчиками (третьими лицами), без посреднического участия ООО «Экспресс Лоджистик», Обществом были бы понесены меньшие расходы, в подтверждение указанного обстоятельства в решении по результатам выездной налоговой проверки приведен пример с фактическим перевозчиком ИП ФИО16, который наглядно показывает, что он даже в более поздние периоды осуществлял перевозки для АО «Нарзан» по тарифам значительно ниже.

Основное направление перевозок ИП ФИО16 для АО «НАРЗАН» - Москва и Московская область (и в период поставок через ООО «Экспресс Лоджистик», и в период прямых отношений). По маршруту Кисловодск – Москва и МО (одна точка) тариф ИП ФИО16 составляет 49 000 руб., с учетом нескольких точек поставки тариф варьировался от 51 000 руб. до 56 000 руб. Тогда как у ООО «Экспресс Лоджистик» стоимость таких перевозок по маршруту Кисловодск – Москва и МО (одна точка) от 72 150 руб. до 79 950 руб., в случае дополнительных точек выгрузки еще плюс от 52 руб. до 60 руб. за километр дополнительного пути.

Анализ тарифов по фактическим перевозчикам, привлекаемым ООО «Экспресс Лоджистик» при оказании транспортно-экспедиционных услуг для АО «Нарзан», позволяет сделать вывод об отсутствии экономической эффективности и деловой цели для АО «Нарзан» в привлечении в качестве перевозчика ООО «Экспресс Лоджистик».

Довод общества о том, заключение сделки с ООО «Экспресс Лоджистик» вызвано разумным обоснованием в связи с особыми требованиями к условиям доставки и использованием исполнителем услуг подвижного состава в котором оно было уверено не подтвержден материалами дела. Напротив, из фактических обстоятельств следует, что большая часть перевозок для АО «Нарзан» реализована посредством привлечения. ООО «Экспресс Лоджистик» третьих лиц.

Довод общества о том, что создание взаимозависимой организации ООО «Экспресс Лоджистик» обусловлено в том числе и необходимостью соблюдения норм экологичности производства поскольку вследствие осуществления ремонта транспортных средств на территории общества оставались запчасти и следы машинного масла, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку фактически после передачи техники место ее нахождения не изменилось и полученная в лизинг техника находилась на гарантийном обслуживании лизингодателя, что исключает ее ремонт на территории АО «Нарзан».

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом достоверным образом доказано, что АО «Нарзан» посредством совершения с подконтрольной и взаимозависимой организацией согласованных действий создало формальные условия для необоснованного занижения налоговых обязательств.

Основной целью финансово-хозяйственных отношений АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой преференции.

Заявленные сделки между взаимозависимыми организациями не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью умышленное уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. В связи с чем довод общества о создании ООО «Экспресс Лоджистик» для оптимизации бизнеса по производству и реализации продукции, самостоятельного функционирования производственной деятельности и самостоятельного развития направления по оказанию услуг по перевозкам отклоняется как необоснованный и опровергнутый проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «Нарзан» в налоговые вычеты по НДС включены суммы по оказанным иностранной организацией - Компанией «ФИО17» (Австрия) консультационных услуг в соответствии с договорами о предоставлении консультационных услуг от 01.08.2013, от 23.12.2013, от 15.01.2014, от 09.07.2014, от 17.02.2015.

В подтверждение указанных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: акты оказания услуг от 24.02.2014, от 19.03.2014, от 15.04.2015, от 02.02.2016; акт сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 24.02.2014; счета-фактуры № 12222 от 15.08.2014, № 12223 от 02.09.2014, № 1776 от 17.03.2016;регистр налогового учета карточка счета ПВ (налоговый) по контрагенту ФИО17; акты сверки взаимных расчетов без подписей представителей и печатей обеих сторон; тексты на иностранном языке с фотографиями, таблицами, графиками.

Предметом договора о предоставлении консультационных услуг от 01.08.2013 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставки сокосодержащих напитков и поиск возможных бизнес партнеров/дистрибьюторов в Западной Европе, а также по другим вопросам по запросу клиента. В соответствии с п.2.1 указанного договора консультант обязан представить клиенту отчет о проделанной работе.

При этом в акте оказания услуг от 24.02.2014 на сумму 28 700, 55 евро не отражено какие конкретно услуги выполнены консультантом.

Предметом договора о предоставлении консультационных услуг от 23.12.2013. является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставок функциональных напитков с добавленными свойствами в Западную Европу, поиска возможных бизнес партнеров/дистрибьюторов в Западной Европе, а также по другим вопросам по запросу клиента.

Условиями п. 2.1 указанного договора установлена обязанность консультанта по предоставлению клиенту отчета о проделанной работе. В акте сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 24.02.2014 без указания стоимости услуг, не отражено, какие услуги выполнены консультантом.

Предметом договора о предоставлении консультационных услуг от 15.01.2014 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставок энергетических, спортивных и фитнес напитков, содержащих кофеин, экстракт гуараны и таурин, обогащенных витаминами, аминокислотами и минералами, применяемых для повышения активности, умственной и физической работоспособности, а также поиск возможных бизнес партнеров/дистрибьюторов в Западной Европе и оказание консультационных услуг по другим вопросам клиента.

В акте оказания услуг б/н от 19.03.2014 на сумму 32 500 евро не содержится сведений о том, какие конкретно услуги выполнены консультантом и в каком объеме.

Предметом договора о предоставлении консультационных услуг от 09.07.2014 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам поиска поставщиков оборудования и сырья для производства шоколадной продукции, поиска возможных бизнес - партнеров в Западной Европе; и оказание консультационных услуг по другим вопросам по запросу клиента.

В соответствующем ему акте оказания услуг от 15.04.2015 на сумму 34 000 Евро, не отражено, какие услуги выполнены консультантом.

Предметом договора о предоставлении консультационных услуг от 17.02.2015 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставок холодных чаев в Западную Европу, поиска возможных бизнес - партнеров в Западной Европе и по другим вопросам по запросу клиента.

В акте оказания услуг от 02.02.2016 на оказанные услуги. на сумму 32 750 евро также не содержится сведений о том, какие услуги выполнены консультантом.

Принимая во внимание, что предметы поименованных договоров не имеют связи с производимой АО «Нарзан» продукцией, суд отклоняет довод общества о том, что заявленные консультационные услуги могли повлиять на экономическую деятельность предприятия.

Суд согласен с выводами налогового органа о том, что представленные в качестве отчетов к вышеперечисленным актам тексты на иностранном языке, с графиками и фотографическими изображениями, не переведены на русский язык, вследствие чего, не могут являться подтверждающими документами, раскрывающими содержание выполненных консультационных услуг по указанным актам.

Согласно п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Учитывая вышеизложенное суд отклоняет довод заявителя о том, что оформленные по сделке документы подтверждают оказание консультационных услуг, результаты которых использованы в деятельности общества, оформлены надлежащим образом, раскрывают содержание оказанных услуг.

Кроме того, тексты представленных отчетов идентичны размещенным в на сайтах www. statista.com, blog.euromonitor.com, www.health.com.

В отношении данного контрагента общества инспекцией установление наличие фактов взаимозависимости, а именно: ФИО5 единственный акционер АО «Нарзан» является официальным представителем, исполнительным директором «ФИО17». Указанная организация позиционирует себя в качестве торговой компании, предоставление констультационных услуг по проведению исследований рынка организацией не заявлено.

Факт перечисления АО «Нарзан» в качестве налогового агента суммы НДС, исчисленной с выручки иностранного контрагента, не может сам по себе являться основанием для принятия этого налога в вычет, так как факт перечисления сумм по расчетному счету в адрес «ФИО17» (Австрия) за неподтвержденные предусмотренными законодательством документами консультационные услуги, свидетельствует о выводе денежных средств АО «Нарзан» за пределы налогового контроля Российской Федерации.

Вышеуказанные факты с учетом взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с иностранной организацией в совокупности и во взаимосвязи позволяют сделать вывод, что представленные по данному контрагенту документы по консультационным услугам имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности.

Общество, являясь налоговым агентом в соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ, документально не подтвердило правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС по консультационным услугам, оказанным иностранной организацией, поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер, что приводит к выводу об отсутствии у АО «НАРЗАН» оснований для получения налоговой преференции в виде неуплаты НДС в бюджет в размере 1 498 678 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ АО «Нарзан»признается налоговым агентом по НДФЛ и исчисляет налог в порядке, определенном ст. 226 НК РФ.АО «Нарзан» в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ осуществляло ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что: за 2014 год сумма удержанного НДФЛ составила 43671266,00 руб., а сумма перечисленного НДФЛ 39506558,00 руб.; за 2016 год сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 29469174,00 руб., сумма перечисленного НДФЛ 29202269,00 руб.;

Согласно пункту 1 статьи 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ АО «Нарзан» признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, по ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Инспекцией в ходе анализа предоставленных АО «Нарзан» оборотов по счетам: 68.1 «налог на доходы физических лиц», 70 «заработная плата», расчетным ведомостям по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц установлено, что налог на доходы физических лиц обществом исчислялся и удерживался в 2014 -2016 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Инспекцией в проверяемом периоде, установлены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок удержанного налога. Ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда НДФЛ с зарплаты перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДФЛ, а также соответствующие пени и штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Кроме того, в нарушение раздела IV Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, АО «Нарзан» представлены недостоверные сведения в расчете за первый квартал 2016 года, в части даты фактического получения дохода, даты удержания налога, срока перечисления налога.

Пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ для налоговых агентов, представивших документы, содержащие недостоверные сведения, установлена ответственность в размере 500 руб. за каждый представленный документ.

В Письме ФНС России от 09.08.2016 № ГД-4-11/14515 даны разъяснения о том, что любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, не соответствующие действительности, можно отнести к недостоверным.

Поскольку, обществом допущены ошибки при заполнении расчета по форме
6 - НДФЛ за первый кварта 2016 года по Московскому региональному представительству АО «Нарзан», в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ инспекцией правомерно начислен штраф в размере 500,00 рублей.

В проверяемом периоде АО «Нарзан» в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех, которые указаны в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По данным налогового учета налогоплательщика на расходы для целей налогообложения прибыли отнесено транспортно-экспедиционных услуг, оказанных взаимозависимым лицом ООО «Экспресс Лоджистик» за 2015 год в сумме 92 629 520 руб., за 2016 год в сумме 138 081 994 руб., всего за проверяемый период 230 711 514 руб.

Поскольку в результате проведенной проверки Инспекцией установлены взаимозависимость и подконтрольность, как основные условия финансово-хозяйственных отношений АО «Нарзан» с ООО «Экспресс Лоджистик», результатом таких отношений явилось завышение тарифов на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Экспресс Лоджистик» и как следствие, расходов АО «Нарзан» для целей налогообложения.

Проверкой также установлено, что сделки с ООО «Экспресс Лоджистик» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае инспекцией установлено, нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль АО «Нарзан» в результате умышленного завышения тарифов ООО «Экспресс Лоджистик» на транспортно-экспедиционные расходы.

Кроме того, в проверенном периоде АО «Нарзан» в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отражаемых по стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, необоснованно отражены затраты, связанные с оказанием консультационных услуг иностранной организацией компанией «ФИО17» (Австрия) в соответствии с договорами о предоставлении консультационных услуг.

АО «Нарзан» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что такая сделка с «ФИО17» (Австрия) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль в результате включения спорных консультационных услуг «ФИО17» (Австрия), согласно налоговому учету АО «Нарзан» за 2015 год составило 6 033 072,00 руб., за 2016 год 2 197 262,00 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АО «Нарзан» в целях налогообложения прибыли отнесены расходы на охрану, по документам, выписанным от имени ООО «ЧОП «Базилевс» г. Москва ИНН <***> (далее - ООО «ЧОП «Базилевс»), на основании заключенных договоров.

В обоснование правомерности заявленных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на оказание услуг по охране № 01-10 от 12.04.2010, соглашения к нему № 1 от 12.04.2010, № 2 от 12.04.2010, № 3 от 26.04.2011, № 5 от 01.10.2012, соглашение о расторжении от 08.10.2016.

В соответствии с условиями договора и исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В пп.. 1.2. п. 1 вышеуказанного договора определен объект охраны – офис Заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Из представленных АО «Нарзан» первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточка счета 60 по контрагенту, карточки счета ПВ (налоговый) по контрагенту) установлено, что ООО «ЧОП «Базилевс» по договору № 01-10 от 12.04.2010 года в проверяемом периоде оказано всего услуг в сумме – 16 280 645 руб., в том числе за 2014 год в сумме – 5 880 000 руб.; в 2015 году в сумме – 5 880 000 руб.; в 2016году – 4 520 645 руб.

По данным налогового учета в расходы для целей налогообложения прибыли за 2014, 2015 годы охранные услуги по данному договору не включены, за 2016 год отнесена сумма в размере 4 520 645 руб.

Кроме того, обществом предоставлен договор об оказании охранных услуг № 2 от 28.01.2004, дополнительные соглашения к нему № 3 от 26.04.2011, № 4 от 03.05.2011, № 5 от 01.10.2012, № 6 от 01.10.2016и № 7 от 24.10.2016. Предметом указанного договора является охрана объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> и охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке.

Из представленных АО «Нарзан» первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточка счета 60 по контрагенту, карточки счета ПВ (налоговый) по контрагенту) установлено, что ООО «ЧОП «Базилевс» по договору № 2 от 28.01.2004 года в проверяемом периоде оказано всего услуг в сумме 6 453 259 руб., в том числе за 2014 год в сумме 1 704 000 руб.; в 2015 году в сумме 1 704 000 руб.; в 2016 году 3 045 259 руб.

По данным налогового учета в расходы для целей налогообложения прибыли за 2014, 2015 годы охранные услуги по данному договору не включены, за 2016 год отнесена сумма в размере 3 045 259 руб.

Также обществом представлены договор на оказание охранных услуг № 01-13 от 19.03.2013г, соглашение к нему № 1 от 19.03.2013 и соглашение о расторжении от 29.09.2016.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг:

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте;

Объектом указанного договора определен офис заказчика, расположенный по адресу: г. Московская область, Одинцовский р-н, село Усово, строение 100, блок «Г».

Из представленных АО «Нарзан» первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточка счета 60 по контрагенту, карточки счета ПВ (налоговый) по контрагенту) установлено, что ООО «ЧОП «Базилевс» по договору № 01-13 от 19.03.2013 года в проверяемом периоде оказано услуг на общую сумму 9 141 000 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 3 324 000 руб.; за 2015 год в сумме 3 324 000 руб.; за 2016 году в сумме 2 493 000 руб.

Учредителем ООО «ЧОП «Базилевс» является ФИО18 (доля в уставном капитале 99%), отец ФИО5. Ранее учредителем ООО «ЧОП «Базилевс» являлся ФИО5 (доля в уставном капитале 99%). В проверяемом периоде ФИО5 получал доход от ООО «ЧОП «Базилевс».

Собственником всех помещений по адресам, определенным в качестве объектов охраны ООО «ЧОП «Базилевс» является единственный акционер АО «Нарзан» ФИО5 Кроме того, по адресу: <...>, располагается многоквартирный жилой дом с торговым центром на 1 этаже, собственником части которого является единственный акционер АО «Нарзан» ФИО5

Осмотром объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу на момент проверки исполнительный орган проверяемой организации отсутствовал. Финансово-хозяйственная деятельность в данном помещении не осуществляется. Сотрудники сторонних организаций никогда не видели и не слышали о проверяемой организации. Вывески с наименованием организации, а также любые другие опознавательные знаки, указывающие на расположение проверяемой организации по указанному адресу, отсутствуют. Учредительные документы не предоставлены, документы, подтверждающие право на пользование помещением или его частью, не представлены. Связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществима. Почтовый ящик и почтовая ячейка с наименованием организации отсутствуют. При этом указанный адрес является адресом государственной регистрации ООО «ЧОП «Базилевс».

Кроме того, собственником жилого дома по адресу: <...> также является ФИО5

По адресу: Московская область, Одинцовский район, село Усово, стр. 100 блок «Г» расположено Московское региональное представительство АО «Нарзан».

Из книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленных ООО «ЧОП «Базилевс» следует, а также из выписки банка по расчетному счету следует, что доход за 2014-2016 годы получен обществом только от АО «Нарзан» за охрану объектов, собственником которых является единственный учредитель АО «Нарзан» ФИО5

Помещения, являющиеся объектом охраны ООО «ЧОП «Базилевс», получены АО «Нарзан» в аренду от ФИО5 по договорам № 197 от 31.12.2013, № 171 от 01.11.2015, № 81/4 от 01.07.2013, № 63 от 01.05.2015, № 25/2 от 01.04.2016.

Перечисленные факты указывают на наличие взаимозависимости между АО «Нарзан» и ООО ЧОП «Базилевс».

Из сравнительного анализа всех представленных договоров аренды установлено, что размер арендной платы от сдачи имущества в аренду ФИО5 за 41,1 кв.м. помещения, пригодного для проведения собраний, в центре г. Москвы составляет 75 000 руб. в месяц; за 320,5 кв.м. помещения, пригодного для проведения собраний и переговоров, в Московской области 10 000 руб. При этом, за охрану этих объектов установлена несопоставимо высокая плата. Кроме того, в октябре 2016 года изменяется стоимость охранных услуг по договору № 2 от 28.01.2004 с 142 000 руб. в месяц до 565 000 руб., и 597 000 руб. в ноябре и декабре 2016 года, при неизменных других условиях договора.

АО «Нарзан» по адресам: <...>; <...>, не осуществляло государственную регистрацию места нахождения обособленных подразделений.

В рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр объекта охраны по адресу: <...> (протокол осмотра № 10 от 11.02.2015) находится частный жилой дом, въезд на территорию не возможен, так как огорожен высоким капитальным забором. Вывески, свидетельствующие об осуществлении деятельности АО «Нарзан» отсутствуют.

По адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинский д. 67, находится многоэтажный жилой дом, с торговыми помещениями на первом этаже здания. В ходе выхода на место, установлено, что по указанному адресу организация АО «Нарзан» не располагается и деятельность не осуществляет. Вывеска АО «Нарзан» также отсутствует.

Собственник помещения по указанному адресу ФИО5 в ходе проведенного допроса сообщил (протокол опроса от 13.04.2015), что он является собственником помещения с 17.03.2003 года. Помещение площадью 41,1 кв.м передано в аренду АО «Нарзан», сроком с 01.12.2014 года по 31.10.2015 года, стоимость аренды составляет 75 000 руб. в месяц. Целью аренды данного помещения, является проведение АО «Нарзан» еженедельных собраний супервайзеров и торговых представителей отдела продаж в Москве и Московской области. Также свидетель показал, что помещение, находящееся в его собственности, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинский д. 67, передано в аренду ООО «ЧОП «Базилевс» на основании договора.

Кроме того, в ходе проверки были проведены допросы сотрудников ООО ЧОП «Базилевс».

Свидетель ФИО19 (протокол допроса № 14-07/0446 от 24.12.2014) пояснил, что в 2013 году являлся сотрудником ООО ЧОП «Базилевс», согласно должностных обязанностей осуществлял охрану офиса ООО ЧОП «Базилевс» по адресу: <...>. Об организации АО «Нарзан» слышал, также сообщил, что никаких услуг АО «Нарзан» не оказывал. Охранял только объекты ООО ЧОП «Базилевс» (офис по указанному выше адресу).

Свидетель ФИО20 (объяснения б/н от 20.08.2015) пояснил, что работает в должности охранника в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2004 года. По адресу: <...>, располагается только офис ООО ЧОП «Базилевс», каких-либо других организаций, не было. С 2004 года он осуществляет охрану объекта расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>. По данному адресу располагается домовладение с хозяйственными постройками. На территории, находящейся под охраной, никогда не находилось какого-либо оборудования, линий розлива, центров продаж, складских помещений, готовой продукции в виде Нарзана, никогда не заезжал грузовой транспорт, также никогда не проводилось каких-либо массовых официальных мероприятий, таких как презентаций, выставок, симпозиумов, собраний, совещаний.

Свидетель ФИО21 (объяснения б/н от 20.08.2015) пояснил, что работает в должности охранника в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2004 года. В его обязанности входит охрана объектов расположенных по адресу: <...> – это адрес офиса ООО ЧОП «Базилевс», где находится руководство ЧОП, а также оружейная комната. По данному адресу, располагается только ООО ЧОП «Базилевс», АО «Нарзан» по данному адресу не располагалось. Непосредственную физическую охрану осуществляет по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, с 2004 года. По данному адресу располагается частное домовладение с хозяйственными постройками. Домовладение посещают около 10 человек, которые осуществляют обслуживание территорий: уборку, покос газонов, очистка бассейна, очистка и обработка деревьев. Иногда в домовладении бывает учредитель АО «Нарзан» по фамилии ФИО22. В период с 2004 года по настоящее время по вышеуказанному адресу не находились какие-либо производственные мощности, линии розлива воды, складские помещения, готовая продукция, не осуществлялась загрузка-погрузка, а также никогда не проводились публичные мероприятия, собрания, выставки, съезды.

Свидетель ФИО23 (объяснения б/н от 20.08.2015) пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2004 года. В его обязанности входят организационные вопросы деятельности ЧОП. Юридический и фактический адрес ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва: <...>. Фактически под охраной ЧОП в 2012 и 2013 году находилось 3 объекта: 1) <...> – непосредственно объект ЧОП; 2) Московская обл., Одинцовский р-н, с. Усово – офисный комплекс «Бизнес Центр»; 3) Московская обл., Одинцовский р-он, <...> – частное домовладение. ФИО23 сообщил, что по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, проживает один из собственников АО «НАРЗАН», по фамилии ФИО22. По данному адресу располагается жилой дом, в котором проживает собственник, кроме него, там никого не бывает. Дом охраняется всегда. По адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, не находится какого-либо производства, линий розлива, складов для хранения нарзана, либо чего то еще, на объект не проезжают грузовые автомобили, территория предназначена для жилья. Какой-либо производственный процесс АО «Нарзан» по данному адресу отсутствует, совещания, собрания, корпоративы, там никогда не проводились. По адресу: <...>, кроме ЧОП «Базилевс», не находилось АО «Нарзан», складские помещения не располагались. Здесь находится офис ЧОП, объект находится под охраной в соответствии с требованиями Законодательства РФ, так как здесь располагается оружейная комната.

Свидетель ФИО24 (объяснения б/н от 21.08.2015) пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2001 года. С момента трудоустройства осуществляет охрану объекта ЧОП по адресу: <...>. По данному адресу располагается офис ООО ЧОП «Базилевс», данный объект является режимным, так как здесь находится оружейная комната. По вышеуказанному адресу располагался исключительно ООО ЧОП «Базилевс», с 2009 года точно, ранее находился офис АО «Нарзан».

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ЧОП «Базилевс» по адресам, указанным в спорных договорах услуги, связанные с охраной объектов АО «Нарзан» не оказывало. Фактически ООО ЧОП «Базилевс» осуществляло охрану с пропускным режимом только своего офиса, ввиду режимности объекта (нахождение оружейной комнаты). По адресу Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, ООО ЧОП «Базилевс» осуществляло круглосуточную охрану с пропускным режимом объекта «жилой дом», принадлежащий собственнику АО «Нарзан» Бородавкину В.П. Услуги АО «Нарзан», связанные с охраной, по данном адресу, не оказывались. Фактически услуги, связанные с охраной указанного жилого дома, оказывались собственнику, проживающему по данному адресу, за счет денежных средств АО «Нарзан», в котором он является единственным акционером.

Из изложенного следует вывод о том, что АО «Нарзан» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Базилевс», связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Проверкой достоверным образом установлено и доказано, что сделки с ООО «ЧОП «Базилевс» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и являются частью схемы, основной целью которой является получение налоговых преференций.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, пп.. 1 п.2 ст.54.1 НК РФ установлено необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль АО «Нарзан» на основании сформированного фиктивного документооборота между взаимозависимым лицом по охране объектов, не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, направленной на получение дохода, за 2016 год в размере: 7 565 904 руб.

Инспекцией, по результатам проверки, также установлено необоснованное завышение расходов в размере 131 239 425,00 рублей.

Кроме того, налоговым органом, исходя из представленного налогоплательщиком «расчета переноса убытков за 2014-2016 годы» и данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, установлено, что остаток не перенесенного убытка на начало 2014 года составил 94 772 224,00 руб.; убыток, полученный за 2014 год равен 36 415 123 руб., остаток не перенесенного убытка на начало 2015 года 131 187 347,00 руб. Сумма полученной прибыли за 2015 год в размере 91 354 184 руб., покрывается полностью убытком прошлых периодов, сумма не перенесенного убытка на начало 2016 года составляет 39 883 163,00 руб., убыток, полученный в 2016 году равен 138 086 491,00 руб., остаток не перенесенного убытка на конец 2016 года равен 177 919 654 рублей.

С учетом установленных проверкой нарушений остаток не перенесенного убытка на начало 2014 года составит 85 822 203,00 руб. (94 772 224 руб. - 8 950 021,00 руб. (сумма завышенного убытка, установленного предыдущей налоговой проверкой), убыток, полученный за 2014 год равен 36 415 123 руб., остаток не перенесенного убытка на начало 2015 года 122 237 326,00 рублей.

Сумма полученной прибыли за 2015 год составит 138 885 789,00 руб. (91 354 184,00 руб. + 47 531 605,00 руб.); с учетом убытков прошлых периодов в размере 122 237 326,00 руб., сумма налогооблагаемой прибыли за 2015 год по результатам проверки составляет 16 648 463,00 рублей.

В результате завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ налоговая база занижена налогоплательщиком на 16 648 463,00 рублей.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что нарушение пункта 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций за 2015 год АО «Нарзан» занижен на 3 329 692,00 рублей.

При этом, убыток, полученный в 2016 году в размере 138 086 491,00 руб. уменьшается на сумму установленных проверкой завышенных расходов в размере 83 707 820,00 руб., остаток не перенесенного убытка на конец 2016 года с учетом результатов проверки составляет 54 378 671,00 рублей.

Рассмотрев довод общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при оформлении результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло за собой необоснованное начисление пени на дату вынесения решения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не может быть признано существенным процессуальным нарушение, влекущим за собой безусловную отмену ненормативного правового акта.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, несоблюдение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не признано нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену вышестоящим налоговым органом указанного решения.

Довод общества о необоснованном начислении пени за период превышающий срок вынесения решения не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

Налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком обязанность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах не исполнена, добровольная оплата начисленных сумм налога не произведена.

Рассмотрев довод общества о необходимости применения судом смягчающих ответственность обстоятельств при оценке размера вменяемой налоговым органом финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Ставропольскому краю размер штрафа был снижен в два раза.

При определении разумности применяемой финансовой санкции суд руководствуется оценкой добросовестности общества в целом. Социальная значимость деятельности общества учтена Управление ФНС России по Ставропольскому краю при снижении суммы штрафа.

Вместе с тем игнорирование обстоятельств отягчающих ответственность общества будет являться нарушением принципа справедливости.

Суд считает необходимым принять во внимание, что общество не признает вины в совершении вменяемых ему правонарушений, результатами выездной налоговой проверки инспекцией достоверным образом доказано наличие в действиях общества умысла на совершение налоговых правонарушений, повлекших за собой причинение вреда бюджету Российской Федерации в виде недопоступления налогов.

Оценивая окончательную сумму штрафа суд находит ее адекватной и не несущей карательной функции.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), от 06.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина