Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» с. Обильное

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бока и К» г. Георгиевск

о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара и убытков;

встречное исковое заявление о возврате товара,

при участии в судебном заседании представителей от истца – не явился, от ответчика – не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бока и К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

Определением от 05.10.2007 суд принял к производству встречное исковое заявление о возврате товара для проведения гарантийного ремонта.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 года исковое заявление истца было удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» была взыскана стоимость некачественного товара в размере 12 000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1084 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 рубля 36 копеек, в остальной части в удовлетворении иска было отказано, производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.10.2006 года, было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); встречное исковое заявление было удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» было обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бока и К» сотовый телефон SamsungD 840, IMEI: 359680/00/042969/2, S/N: R9YA813421J, в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 года решение суда первой инстанции от 19.11.2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в связи с тем, что суд не оценил письмо специализированного сервисного центра «АСЦ Полисервис» от 17.10.2007, согласно которому разрыв шлейфа является устранимым дефектом, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения характера недостатка. Было также указано, что при новом рассмотрении суду следует оценить доводы, представленные обществом в обоснование своих возражений, установить, относится ли дефект, обнаруженный в товаре, к существенным недостаткам, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 01.04.09 в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 года по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения характера недостатка и производство по делу было приостановлено. Дело было направлено в Пятигорский отдел Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы.

Письмом № 884 от 081208 Пятигорский отдел Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ вернул дело в суд без проведения экспертизы в связи с отказом истца от оплаты проведения экспертизы.

Определением от 11.01.09 производство по делу было возобновлено.

Определением о передаче дела от 10.02.09 материалы дела были переданы судье Сиротину И.В.

Определением от 01.04.09 судебное заседание по делу отложено на 05.05.09.

Представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» в судебное заседание 05.05.09 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждает подпись на уведомлении о вручении заказной корреспонденции №35502913749442 от 09.04.09.

Представитель ООО «Бока и К» в судебное заседание 05.05.09 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждает подпись на уведомлении о вручении заказной корреспонденции №35502913749428 от 09.04.09.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 246 от 25.10.2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее - покупатель), на основании счета № 268 от 24.10.2006 года, перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Бока и К» (далее - продавец) 24 000 рублей в качестве оплаты за приобретенные 2 телефона SamsungD 840.

Телефоны получены покупателем 27.10.2006 года, что подтверждается товарной накладной № 2608.

03.01.2007 года покупатель обратился к продавцу с жалобой на работу одного из приобретенных телефонов (код имей – 359680001038062). У телефона не работали кнопки приема и сброса, не загорался дисплей. Изложенное подтверждается актом от 03.01.2007 года (т. 1, л. д. 21).

23.01.2007 года покупатель обратился к продавцу с требованием о замене вышедшего из строя телефона на новый, в связи с его поломкой в течение гарантийного срока (т. 1, л. д. 22-23). Продавец не удовлетворил требование покупателя о замене товара.

На основании заявки покупателя 09.02.2007 года Торгово-промышленной палатой Ставропольского края составлен акт экспертизы сотового телефона SamsungD 840, серийный номер 359680/00/042969/2. При производстве исследования было установлено, что при полном заряде телефона не работают кнопки приема и сброса, не загорается дисплей. Телефон не работает. Данные дефекты образовались в результате разрыва шлейфа. Специалистом сделано заключение о том, что разрыв шлейфа квалифицируется как дефект производственного характера (т. 1, л. д. 26).

28.02.2007 года покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 12 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24-25).

27.03.2007 года продавец в письме б/н отклонил претензии покупателя, в связи с чем истец ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям нормативных актов, при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом не представлены доказательства, что дефект всотовом телефоне SamsungD 840 является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, либо проявился вновь после его устранения, в связи с чем суд отказывает в исковых требованиях ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» стоимости некачественного товара в размере 12 000 рублей (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на акт Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, согласно которому было установлено, что дефекты в сотовом телефоне SamsungD 840 образовались в результате разрыва шлейфа, а разрыв шлейфа квалифицируется как дефект производственного характера, в связи с чем истцом сделан вывод, что данный дефект является неустранимым недостатком, опровергается письмом специализированного сервисного центра «АСЦ Полисервис» от 17.10.2007, согласно которому разрыв шлейфа является устранимым дефектом.

Кроме того, суд в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 года назначил экспертизу для разрешения данного вопроса, но истец отказался от оплаты данной экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы. Cамо по себе наличие в товаре дефекта производственного характера не свидетельствует о том, что этот недостаток является неустранимым либо недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, либо проявился вновь после его устранения.

В связи с отказом судом в исковых требованиях ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» стоимости некачественного товара в размере 12 000 рублей, и недоказанностью истцом причиненных убытков в размере 13 370 рублей 95 копеек (ст. 65 АПК РФ), суд также отказывает в удовлетворении исковых требованиях ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» причиненных убытков в размере 13 370 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера убытков применяются правила, установленные ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Так, истцом не представлены доказательства противоправного поведения должника и вины должника в связи с требованием истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» стоимости некачественного товара в размере 12 000 рублей.

Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.10.2006 года, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» о возврате товара - сотового телефона SamsungD 840 для проведения гарантийного ремонта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно вышеназванных положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю товара ненадлежащего качества принадлежит право выбора потребовать от продавца или соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» о возврате товара - сотового телефона SamsungD 840 для проведения гарантийного ремонта не соответствует статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лишает ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» воспользоваться иными правами, предусмотренными данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» о возврате товара - сотового телефона SamsungD 840 для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива», с. Обильное отказать.

Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.10.2006 года, прекратить, в связи с отказом истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бока и К» г. Георгиевск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Сиротин