Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1042600033332,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительными решения УФАС по СК от 27.03.2013 по делу № 20 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 292,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шестакова А.Ю., доверенность от 14.03.2013, представителя заинтересованного лица Силичева М.В., доверенность №05/196 от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ», Предгорный район, ст. Ессентукская (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения УФАС по СК от 27.03.2013 по делу № 20 о нарушении законодательства о рекламе и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 292.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает недействительными оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа, указав, что доказательства, имеющиеся в материалах административною дела, получены
с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего деятельность
государственного органа по предмету осуществления государственного надзора за
соблюдением законодательства о рекламе, в связи с чем в соответствии с частью 3
статьи 26.2 КоАП РФ указанные доказательства являются недопустимыми для
использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Указал, что проверка в отношении ООО «ОКЕЙ» не проводилась, акт проверки не составлялся. Фотографии рекламного продукта размещенного по адресу г. Ессентуки, ул. Интернациональная, дом 14, а также служебная записка должностного лица, по мнению заявителя, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении ООО «ОКЕЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доказательства виновности ООО «ОКЕЙ» в нарушении части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», по мнению общества, отсутствуют, а имеющиеся доказательства получены с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации; отсутствуют доказательства распространения непосредственно ООО «ОКЕЙ» наружной рекламы. Ссылается на нарушение антимонопольным органом требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просит заявление удовлетворить.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считает доказанным наличие в действиях общества нарушений требований части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), правомерным привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в городе Ессентуки, 23 января 2013 года, на ул. Интернациональной, 14, на фасаде здания (кафе) был выявлен факт размещения наружной рекламы с перечнем алкогольной продукции, а именно: «Всегда в ассортименте прасковейские спиртные напитки - Вина, Коньяки, Бренди, Виски, Водка, Самогон, Шампанское». От производителя "Кизлярский коньячный завод", от производителя ЗАО "Прасковейское"», реализуемой ООО «ОКЕЙ». А также наружная реклама с изображением бутылки коньяка "Кизляр" и далее по тексту: «Здесь продается настоящий коньяк, Государственное унитарное предприятие "Кизлярский Коньячный завод" - поставщик Московского кремля».

Антимонопольный орган исходя из того, что вышеуказанная наружная реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пяти процентов объема готовой продукции, распространялась без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, а также с нарушением части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»; а в рекламе с изображением бутылки коньяка «Кизляр» предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции присутствует, но оно изображено таким образом, что не воспринимается потребителями рекламы, учитывая, что указанная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно к алкогольной продукции, реализуемой ООО «ОКЕЙ» решением по делу №20 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.03.2013 признал ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «ОКЕЙ», вменив нарушения требований части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

На основании решения от 27.03.2013, установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ 27.03.2013 антимонопольным органом в отношении ООО «ОКЕЙ» был составлен протокол №193 об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №292 от 10.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Закона о рекламе.

Не согласившись с названными актами антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7 статьи 3).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе", ответственность несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель; на основании части 7 статьи 38 Закона за нарушение части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.06 Ж38-ФЗ "О рекламе", ответственность несёт рекламораспространитель.

Рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является ООО «ОКЕЙ».

Именно рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе. Следовательно, ООО «ОКЕЙ» допущены нарушения части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.06 «О рекламе», выразившиеся в распространении наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пяти процентов объема готовой продукции, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Довод ООО «ОКЕЙ» о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены УФАС по СК с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего деятельность государственного органа по предмету осуществления государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные доказательства являются недопустимыми для использования в качестве доказательств по делу судом не принимается ввиду следующего.

УФАС по СК осуществляет свою деятельность в пределах
полномочий, которые установлены в статьях 33, 36 Закона о
о рекламе, Положением о территориальном органе Федеральной
антимонопольной службы, утверждённом Приказом Федеральной
антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, а также Положением о государственном надзоре в области рекламы утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012г. № 1346.

На основании пункта 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

В соответствии с пунктом 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выявлению фактов указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, послуживших основанием для возбуждения дела № 20 от 27 марта 2013г. по признакам нарушения рекламного законодательства являются законными и осуществлялись в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.

Общество ошибочно полагает, что основанием для возбуждения дела № 20 от 27 марта 2013 г. по признакам нарушения рекламного законодательства могут быть только материалы, собранные в результате проведения проверки УФАС по СК. Данный вывод общество делает на основании пункта а) части 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012г. № 1346.

Действия антимонопольного органа не противоречат Положению о
государственном надзоре в области рекламы утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012г. № 1346, так как из пункта б) части 2 данного Положения следует, что выявление, предупреждение и пресечение нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, возможно также посредством проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что и регламентируется более детально Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.

В свою очередь на основании пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 292 от 10.04.2013 законно и возбуждено в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ОКЕЙ» события и состава административного правонарушения собранные УФАС по СК и имеющиеся в материалах административного дела, получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка ООО «ОКЕЙ» на тот факт, что фотографии не свидетельствуют о том, что рекламная продукция, расположенная на тот момент с внутренней стороны стеклянной двери, размещена и принадлежит непосредственно ООО «ОКЕИ» судом отклоняется.

Факт распространения на фасаде здания наружной рекламы ООО «ОКЕИ» доказывают не только фотографии рекламы, имеющиеся в материалах дела, но и письменные объяснения исполнительного директора ООО «ОКЕИ» И.М. Дэвиса (вх. №2831 от 19.03.2013), представленными в адрес УФАС по СК. В соответствии с данными объяснениями исполнительный директор пояснил, что наружная реклама с изображением бутылки коньяка "Кизляр" и далее по тексту: «Здесь продается настоящий коньяк, Государственное унитарное предприятие "Кизлярский Коньячный завод" - поставщик Московского кремля», а также реклама «От производителя "Кизлярский коньячный завод", от производителя ЗАО "Прасковейское"», были переданы непосредственно от завода - изготовителя, так как алкогольную продукцию ООО «ОКЕЙ» получает только от этих предприятий без посредников.

Кроме того, ООО «ОКЕЙ» имеет лицензию от 12 мая 2012 года за регистрационным номером №02030144, выданную комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в соответствии с которой ООО «ОКЕЙ» имеет право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Ессентуки г., Кисловодская ул., д. 12, кафе-бар, а также по адресу, где был выявлен факт распространения наружной рекламы алкогольной продукции, а именно, Ессентуки г., Интернациональная ул., д. 14, кафе-бар.

Таким образом, реклама, размещённая с внутренней стороны стеклянной двери по адресу: Ессентуки г., Кисловодская ул., д. 12, кафе-бар, служит целям привлечения внимания к алкогольной продукции реализуемой именно ООО «ОКЕЙ».

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что фотографии имеющиеся в материалах дела не свидетельствует о виновности общества, несостоятелен.

Исходя из изложенного, именно ООО «ОКЕЙ» допущено нарушение части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.06 «О рекламе», выразившееся в распространении наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пяти процентов объема готовой продукции, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Следовательно, УФАС по СК было надлежащим образом установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО «ОКЕЙ».

Нарушений процессуального характера УФАС по СК при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество при подаче заявления платежным поручением №12 от 25.04.2013 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1042600033332, о признании недействительными решения от 27.03.2013 по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе № 20 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 292, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1042600033332, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева