Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 31.10.2008 №177 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2009), от заинтересованного лица начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.2010), главного специалиста правового отдела УФНС России по СК ФИО3 (доверенность от 19.01.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАТ» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) с требованием (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о признании недействительным решения инспекции №177 от 31.10.2008. Свои требования заявитель мотивировал тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не соответствует главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности путем возложения на него обязанностей по дополнительному исчислению налогов, пеней, штрафов.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на проведение обществом мероприятий, направленных на внесудебное урегулирование возникших с налоговой инспекцией разногласий путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Ходатайство судом рассмотрено, причины пропуска срока для обжалования ненормативного акта судом признаны уважительными, срок – подлежащим восстановлению.

Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. В обоснование доводов указывает на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято должностным лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, общество ссылается на выполнение им предусмотренных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, экономическую оправданность и документальное подтверждение расходов.

Представителями налоговой инспекции поддержаны доводы, изложенные в отзыве. Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ в присутствии директора общества. Обществом не выполнены обязательные условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: отсутствуют доказательства оплаты, работы выполняли ликвидированные организации, некоторые виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, не производились. По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки собраны доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, по которым обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, а представленные заявителем в суд документы не представлялись налоговому органу во время выездной налоговой проверки и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения №177 от 28.04.2008 о проведении выездной налоговой проверки (т.8 л.д. 14-15) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №177 от 26.08.2008 (т.8 л.д. 23-66). Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило возражения (т.8 л.д. 74-77).

Рассмотрев 26.09.08 в присутствии представителей общества материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, начальник налоговой инспекции принял решение № 177 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.8 л.д. 84-85).

31.10.2008 заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки по дополнительным мероприятиям и возражениям общества, о чем составлен протокол №775 от 31.10.2008 (т.8 л.д. 91-92).

В тот же день 31.10.2008 начальником инспекции принято решение №177 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 301 718,69 руб., за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 19 783,6 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 822,5 руб., за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 203,5 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 28 838,0 руб., в результате представления налоговых деклараций после окончания проверки в виде взыскания штрафа в сумме 515 149,0 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 450,0 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 36 724,5 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 415 327,38 руб. (т.8 л.д. 95-182). Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 667 048,67 руб., налог на прибыль в сумме 144 190,0 руб., налог на имущество в сумме 98 918,0 руб., земельный налог 21 017 руб., единый социальный налог 24 112,3 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 305 167,56 руб.

Не согласившись с решением №177 от 31.10.2008, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 29.06.2009 №14-17/010123 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение №177 от 31.10.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 105-124).

Суд принимает доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика по следующим основаниям.

Решение №177 от 31.10.2008 подписано не должностным лицом, рассмотревшим материалы проверки по дополнительным мероприятиям, а иным должностным лицом - начальником инспекции. Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.10.2008 следует, что материалы налоговой проверки и результаты проведенных по решению №177 от 26.09.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции 31.10.2008 ФИО4

Материалами дела подтверждается, что впоследствии заявитель не уведомлялся о месте и времени рассмотрения материалов проверки в иное время и иные дни. Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что оно принято и изготовлено 31.10.2008 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником налоговой инспекции ФИО5, общество при этом не присутствовало.

Между тем совокупный анализ положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Подписавший оспариваемое решение от 31.12.2008 №177 начальник налоговой инспекции ФИО5 материалы выездной налоговой проверки не рассматривал. Протокол № 775 о рассмотрении материалов проверки (возражений налогоплательщика) составлен 31.10.2008 и подписан заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4 Следовательно, материалы выездной проверки в присутствии руководителя общества были рассмотрены иным должностным лицом, но не руководителем, принявшим спорное решение.

Из мотивировочной части решения налоговой инспекции следует, что начальник инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки 31.10.2008 фактически исследовал заново все материалы проверки. Тем самым иное должностное лицо в отсутствие налогоплательщика и сведений о его надлежащем уведомлении начало сначала рассмотрение материалов налоговой проверки.

Исходя из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, полученные налоговой инспекцией после рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления, поскольку они относятся к материалам налоговой проверки и являются основанием вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности.

Уведомлением о вызове налогоплательщика №57 от 24.10.2008 исх. №13-20/011204 общество приглашалось 31.10.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки №177 от 26.08.2008, материалов возражений по акту выездной налоговой проверки, материалов по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, общество при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции в его присутствии 31.10.2008 не знало о результатах проведенных дополнительных мероприятий, на основании которых налоговым органом были полностью изменены основания для доначисления налога на добавленную стоимость, изложенные в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, решение №775 от 31.10.2008 вынесено по материалам, полученным инспекцией в результате дополнительного налогового контроля, не изложенным в акте налоговой проверки. Акт по материалам дополнительного налогового контроля инспекцией не составлялся. Материалы, полученные в результате проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий, не были оглашены инспекцией обществу и не исследованы в его присутствии. Указанное обстоятельство привело к невозможности представления обществом мотивированных возражений по фактам, добытым в ходе дополнительных мероприятий.

Рассмотрение материалов по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в один день 31.10.2008 свидетельствует о несоблюдении налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К их числу относятся как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Начальник инспекции, вынося спорное решение по материалам налоговой проверки и дополнительным материалам налоговой проверки, исследованным не им, а заместителем начальника налоговой инспекции, но не им, начальник налоговой инспекции нарушил принцип непосредственности рассмотрения и исследования материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений налогоплательщика лицом, принявшим решение о привлечении к налоговой ответственности, лишив общества права на представление доказательств и возражений.

Поскольку при принятии решения от 31.12.2008 №177 налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также не обеспечил лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с этим решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя №177 от 31.10.2008 нарушает права налогоплательщика и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влечет является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа (решения №177 от 31.10.2008) недействительным. Но, поскольку стороны ссылаются и на иные доказательства, суд исследует все доказательства по делу и дает им соответствующую оценку.

Суд находит обоснованными доводы общества относительно неправомерности доначисления в спорном решении налога на прибыль за 2005 год в размере 220 978,0 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2 549 675,67 руб., за 2006 год в размере 3 135 314,68 руб., за 2005 год в размере 1 607 475, 67 руб., по следующим основаниям.

Спорным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 220 978,0 руб. Налоговый орган в качестве основания доначисления налога на прибыль ссылается на невключение обществом в налоговую базу общества прибыли в размере 920 741,0 руб., связанной с завышением расходов. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на оборотные ведомости общества по счетам 20, 26, 91, справки о стоимости выполненных работ за 2005 год, акты сверок расчетов с контрагентами за 2005 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Довод налогового органа о невключении обществом в налоговую базу прибыли в размере 920 741,0 руб. не подтвержден материалами настоящего дела.

Налогоплательщиком представлены журналы ордеров и оборотных ведомостей, копия главной книги, первичные документы, согласно которым расходы общества составили 37 629 012,0 руб., но не указанные налоговым органом в решении 36 761 817,0 руб. В представленном обществом балансе за 2005 год (форма 2) (т.12 л.д. 74-91) расходы отражены в сумме 37 629 012,0 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно без указания нарушения ООО «ХАТ» норм налогового законодательства не приняты расходы в размере 920 741,0 руб., что повлекло за собой необоснованное доначисление налога на прибыль в размере 220 978,0 руб.

Такой подход налогового органа к проведению проверки противоречит, в том числе, и подпункту 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, согласно которым описательная часть акта выездной налоговой проверки должна соответствовать таким требованиям как объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Также должна быть обеспечена полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства необоснованности отнесения к расходам налогоплательщиком произведенных затрат в размере 920 741,0 руб.

Обществом в суд в качестве доказательства правильности исчисления налога на прибыль в 2005 году были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, договоры, соглашения, письма, платежные поручения, акты взаимных расчетов, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) (т.д. 4 -7, 12 -21). Указанные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу во время выездной налоговой проверки, а также для проведения совместной документальной сверки по налогу на прибыль за 2005 год на основании определения суда от 18.06.2009.

Из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов следует, что заявителем в 2005 году осуществлены расходы в размере 3 762 009,6 руб. Налоговым органом не представлены доказательства того, что произведенные обществом расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными. Указанная сумма произведенных расходов соответствует строкам 020 и 130 формы 2 отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2005 года, сданного 13.12.2007 в налоговый орган.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях инспекции относительно недоступности для налогового контроля контрагентов общества ООО «Фора», ООО «Алгоритм-Амо», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отражены в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций с зарегистрированным в государственном реестре юридическим лицом, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом не доказано необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, произведенных им в 2005 году.

Суд находит в части обоснованными доводы общества относительно неправомерности доначисления в спорном решении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в размере 7 667 048,67 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом обязательных условий для применения налоговых вычетов, а именно отсутствуют доказательства оплаты, работы выполняли ликвидированные организации, некоторые виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, не производились. Также мотивируют свою позицию тем, что в ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций.

Обществом в качестве доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС – 2, акты приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаиморасчетовпо договорам субподряда, акты об исполнении соглашений (т.д. 4-7).

Представитель налогового органа возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, так как они не представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя пояснил суду, что данные документы не представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки в связи с тем, что они не были истребованы инспекцией. При этом налоговым органом после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не была предоставлена возможность ООО «ХАТ» ознакомится с их результатом и представить документально обоснованные возражения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, судом не принимаются возражения налогового органа против принятия указанных документов.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской и финансов-экономической экспертизы по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 29.06.2009 назначена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Ставропольской лаборатории судебной экспертизы ГУ МЮ РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) в какой сумме ООО «ХАТ» начислило налог на добавленную стоимость в 2005, 2006, 2007 годах согласно налоговым декларациям (с учетом уточненных деклараций)? 2) в соответствии ли с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому и налоговому учету оформлены документы по возмещению НДС, принятые к учету ООО «ХАТ» в 2005, 2006, 2007 годах? 3) в соответствии ли с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «ХАТ» начислило в 2005, 2006 и 2007 годах налог на добавленную стоимость?

На основании проведенных исследований экспертами в суд представлено заключение №1024/5-3, 1025/5-3 от 30.10.2009.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что документы ООО «ХАТ» по возмещению НДС, принятые к учету, оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому и налоговому учету.

В заключении экспертами отмечено, что общество возместило налог на добавленную стоимость не в соответствии с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому и налоговому учету в сумме 374 582,65, в том числе: за 2005 год – 145 466,05 руб., за 2006 год – 228 082,82 руб., за 2007 год – 1 033,78 руб.

По счетам – фактурам, не принятым налоговой инспекцией, ООО «ХАТ» возместило налог на добавленную стоимость в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 7 292 466,02 руб. (7 667 048,67 руб. - 374 582,65 руб.).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебных экспертов №1024/5-3, №1025/5-3 от 30.10.2009 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов основано на документах, проанализированных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также иных документах: договоре субподряда, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, актах о приемке выполненных работ по форме № КС - 2, актах приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаиморасчетовпо договорам субподряда, актах об исполнении соглашений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает названное и представленное в материалы дела заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Указанное доказательство оценивается судом наравне с другими доказательствами по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, считает, что решением налогового органа обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, а именно не подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 374 582,65 руб., в том числе: за 2005 год – 145 466,05 руб., за 2006 год – 228 082,82 руб., за 2007 год – 1 033,78 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 настоящей статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года №914.

Настоящие Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость (далее именуются соответственно - покупатели и продавцы) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж (в ред. постановления Правительства РФ от 11.05.2006 № 283)

Покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям № 1 - 5 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 № 283).

Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Книга продаж должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью.

Книга продаж хранится у поставщика в течение полных 5 лет с даты последней записи. Представленные книги покупок и продаж ООО «ХАТ» за 2005, 2006 и 2007 годы составлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в ред. постановлений Правительства РФ от 16.02.2004 № 84, от 11.05.2006 №283).

Таким образом, исходя из статей 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется путем уменьшения налога исчисленного в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, для получения права на которые необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в соответствии с уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость исчислен налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, всего в сумме 29 397 312,0 руб., в том числе: за 2005 год - 7 793 981,0 руб.; за 2006 год - 11 012 118,0 руб.; за 2007 год - 10 591 213,0 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по данным уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, составила 27 725 867 руб., в том числе: за 2005 год - 7 219 227,0 руб.; за 2006 год - 10 350 232,0 руб.; за 2007 год – 10 156 408,0 руб.

Исчисленная к уплате в бюджет обществом сумма налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы по данным уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость составила 1 671 445,0 руб., в том числе: за 2005 год - 574 754 руб. (7 793 981,0 руб. -7 219 227,0 руб.); за 2006 год - 661 886,0 руб.(110 121 18,0 руб. -10 350 232,0 руб.); за 2007 год 434 805,0 руб.( 10 591 213,0 руб. - 434 805 руб.).

Суд не принимает доводы налоговой инспекции относительно того, что обществом не представлены достоверные доказательства реальности выполнения субподрядных работ на сумму 1 919 871,51 руб., в том числе НДС -292 861,76 руб., контрагентом ООО «Мостоотряд» и неправомерности отражения в книге покупок счета-фактуры №0000004 от 25.01.2005 по следующим основаниям.

Факт выполнения субподрядных работ подтвержден документально. К материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании книга покупок за период с 01.01.05 по 31.01.05 (т. 4 л.д. 10-11), счет-фактура №00000004 от 25.01.2004 на сумму 1 910 872,0 руб., в том числе НДС - 292 862,0 руб. (т.4 л.д. 12), справка по форме № КС – 3 №1 от 25.01.05г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 919 872,0 руб., в том числе НДС - 292 862,0 руб. (т.4 л.д. 13), акт о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 за январь месяц 2005 г. б/н (т.4 л.д. 14), договор субподряда №24 от 07.12.04г. с приложением локальной сметы (т.4 л.д. 15-16).

Налоговая инспекция ссылается на то, что ООО «Мостоотряд» недоступно для налогового контроля, так как снято с учета 31.05.2005 в связи с ликвидацией. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку хозяйственные операции между обществом и ООО «Мостоотряд« совершены в декабре 2004 года – январе 2005 года. Недоступность юридического лица для налогового контроля при проведении встречных проверок не может влиять на права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме этого налоговой инспекцией не представлены достоверные неопровержимые доказательства нереальности совершенной сделки.

Нормами законодательства о налогах и сборах не связывается право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, работ, услуг, и, что самое главное, законодателем не предусмотрена обязанность по подтверждению налогоплательщиком фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками товаров, работ, услуг при предъявлении сумм налога к возмещению.

Выполненные ООО «Мостоотряд» работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3 от 31.03.05г. №1, от 30.04.05г. №2, от 14.10.05г. №1, а также по актам о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 от 31.03.05г. №3/3, от 30.04.05г. №4/7, от 14.10.05г. №10/1, от 14.10.05г. №10/2, от 14.10.05г. №10/3, от 14.10.05г. №10/4 сданы заказчику указанных работ – ООО «Мирный дом» (т.4 л.д. 17-29). Первичные документы по указанной сделке оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года.

Контрактом №03/2004 от 15.04.2007г. на выполнение строительных работ по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Мира в квартале 151», заключенным между ООО «Мирный дом» (заказчик) и ООО «ХАТ» (генподрядчик), а также законодательством не установлена обязанность генподрядчика сдавать заказчику выполненные работы с привлечением субподрядчика в месяце их выполнения именно субподрядчиком.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что сделка документально не подтверждена, так как в оборотно-сальдовых ведомостях не отражена дебиторская задолженность перед ООО «Мостооотряд», в связи с тем, что данный довод опровергнут следующими доказательствами.

В материалы дела приобщены журнал-ордер и ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2005 года, из которых усматривается, что выполнение строительных работ отражено в бухгалтерском учете общества по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 1 919 871,51 руб., по дебету счета 20 «Основное производство» на сумму 1 627 009,75 руб., по дебету счета 19 «НДС по приобретенным по приобретенным ценностям» на сумму 292 861,76 руб.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты общества с ООО «Мостоотряд» за выполненные строительные работы, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что обществом в счет оплаты по договору субподряда №24 от 07.12.04 переданы векселя Сбербанка России субподрядчику ООО «Мостоотряд» на основании актов приема-передачи векселей от 08.12.04г. №08/12-04, от 10.12.04 №10/12-04, от 21.12.04 №21/12-04 на общую сумму 3 903 160,0 руб., в том числе: по акту приема-передачи векселей № 08/12-04 от 08.12.2004 года на сумму 1 890 960,0 руб., акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями (т.4 л.д.33); по акту приема передачи векселей № 10/12-04 от 10.12.2004 года на сумму 116 700,0 руб., акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями (т.4 л.д.34); по акту приема передачи векселей № 21/12-04от 21.12.2004 года на сумму 116 700 руб., акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями (т.4 л.д.35).

В свою очередь обществом векселя получены от ООО «Фора» в счет погашения долга по договору поставки № 18/02-04 от 18.02.2004 года, что подтверждается актами приема - передачи векселей № 21/12-04а от 21.12.2004 года, № 08/12-04а от 08.12.2004 года, № Ю/12-04а от 10.12.2004 года (т.4 л.д.30-32).

В результате передачи обществом векселей в адрес ООО «Мостоотряд» в декабре 2004 года в бухгалтерском учете ООО «ХАТ» на 01.01.2005 года значится дебиторская задолженность ООО «Мостоотряд» в сумме 3 902 369,51 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Мостоотряд» для ООО «ХАТ» на сумму 1 919 871,51 руб., в том числе НДС - 292 861,76 руб., оплачены в полном объеме.

Судом проверен факт оприходования обществом векселей и их оплата. Суд не принимает доводы инспекции о том, что векселя и акты приема-передачи не были предметом выездной налоговой проверки, поэтому не должны приобщаться к материалам дела и исследоваться судом. Налоговым органом не предоставлена возможность ООО «ХАТ» после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомится с их результатом и представить документально обоснованные возражения.

Указанные документы представлены обществом в вышестоящую налоговую инспекцию, так как в ходе налоговой проверки не были истребованы налоговой инспекцией. Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт оплаты обществом выполненных ООО «Мостоотряд» субподрядных работ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 года №329-0 указал, что положение Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. А также указал, что налоговые органы не могут на добросовестных налогоплательщиков возлагать дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В случае неисполнения поставщиком требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации организации-покупателю не может быть отказано в праве на вычет уплаченных сумм НДС, поскольку такое право не зависит от уплаты НДС поставщиком. Указанная позиция поддержана постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О и от 10.01.2002 № 4-0.

Кроме этого, налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением поставщиком обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Следовательно, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что обществом правомерно применен налоговый вычетов по НДС в январе 2005 года по счету-фактуре №00000004 от 25.01.2005г. на сумму 1 919 871,51 руб., в том числе НДС–292 861,76 руб.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции относительно того, что обществом не представлены достоверные доказательства реальности выполнения субподрядных работ на сумму 14 417,78 руб., в том числе НДС – 2 186,47 руб., контрагентом ЗАО «Стройстальпрокат» и неправомерности отражения в книге покупок счета-фактуры №69 от 19.01.2005, по следующим основаниям.

Счет – фактура №69 от 19.01.2005 ошибочно отражен обществом в книге покупок общества за март 2005 года. В результате исследования счета-фактуры № 69 от 19.01.2005 года судом установлено, что он составлен на сумму 1370 руб., без НДС.

В суд обществом представлен счет-фактура № 68 от 19.01.2005 года ЗАО «Стройстальпрокат» на сумму 233 136,40 руб., в том числе НДС- 35 563,17 руб., оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате исследования журнала-ордера по счету 60 за январь 2005 года судом установлено, что предприятием оприходованы материалы, указанные в счете-фактуре № 68 от 19.01.2005 года, всего на сумму 234 506,40 руб. (с учетом транспортных услуг), в том числе по товарной накладной № 156 от 19.01.2005 года на 178 962 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 27 299,28,0 руб., по товарной накладной № 156 от 19.01.2005 на сумму 54 174,40 руб., в том числе НДС - 8 263,89 руб., и по акту выполненных работ (автоуслуги) на сумму 1 370 руб. без НДС, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года.

Из журнала-ордера и ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ХАТ» за январь 2005 года усматривается отражение в бухгалтерском учете товара, поступившего по счету - фактуре № 68 от 19.01.2005 года, с учетом того, что автоуслуги относятся на удорожание товара. Оплата по счету - фактуре № 68 от 19.01.2005 года произведена платежными поручениями № 147 от 15.03.2005 года на сумму 56 774,80 руб., № 90 от 07.02.2005 года на сумму 200 000,0 руб.

При исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь, февраль, март 2005 года судом установлено, что в январе 2005 года обществом оприходованы материалы от ЗАО «Стройстальпрокат» на сумму 364 654,89 руб.; в феврале 2005 года оприходован товар на сумму 38 741,54 руб. По состоянию на 01.03.2005 года в бухгалтерском учете ООО «ХАТ» отражена кредиторская задолженность ЗАО «Стройстальпрокат» в сумме 56 774,80 руб., которая в марте 2005 года погашена обществом путем оплаты в адрес ЗАО «Стройстальпрокат».

В действительности в книге покупок за март 2005 года должен быть отражен счет-фактура №68 от 19.01.05г. (т.4 л.д. 43), по которому выполнены все условия для правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанное несоответствие в номере счета-фактуры является технической ошибкой при составлении книги покупок за март 2005 год и не влечет за собой правовые последствия в виде лишения налогоплательщика права на вычет по НДС.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ХАТ» в марте 2005 года неправомерно возмещена сумма налога на добавленную стоимость – 2 186,44 руб., но одновременно не принята к возмещению сумма НДС по счету-фактуре № 68 от 19.01.2005 года в сумме 35 563,17 руб. Указанный факт также подтвержден экспертами при проведении назначенной судом финансово-хозяйственной экспертизы.

Таким образом, обществом выполнены все условия для правомерного применения налоговых вычетов по НДС в марте 2005 года по счету-фактуре №68 от 19.01.2005 на сумму 14 417,78 руб., в том числе НДС – 2 186,47 руб.

Суд также не принимает довод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 101,7 руб. по счету-фактуре №83 от 30.11.2004 на сумму 40 000,0 руб., в том числе том числе НДС – 6101,7 руб. (т.4 л.д. 45), по следующим основаниям.

В книгу покупок общества в марте 2005 года включен оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура № 83 от 30.11.2004 года на сумму 40 000,0 руб., в том числе НДС - 6 101,7 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ХАТ» в марте 2005 года выполнило работы для ФГУП «Ставропольская ГТРК» на сумму 202 278,0 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, оформленными в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», на сумму 202 278,0 руб., в том числе НДС - 30 855,97 руб., в том числе: актом о приемке выполненных работ № 3/10 от 31.03.2005 (текущий ремонт здания студии телевидения по ул. Дзержинского, 149) на сумму 100 000,0 руб., в том числе НДС - 15 254,0 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2005 года на сумму 100 000,0 руб., в том числе НДС - 15254 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3/60 от 22.03.2005 (аварийно-восстановительные работы по ремонту наружного водопровода по ул. Артема ,35А) на сумму 102 278,0 руб., в том числе НДС -15 602,0 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.03.2005 года на сумму 102 278,0 руб., в том числе НДС - 15 602,0 руб.

Сумма выполненных работ в размере 202 278,0 руб. отражена в книге продаж за март 2005 года и, соответственно, начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 30 856,0 руб.

На расчетный счет общества в марте 2005 года поступили денежные средства в сумме 162 278,0 руб., в том числе: по платежному поручению № 31 от 03.03.2005 года от Ставропольской ГТРК за аварийные работы по водопроводу радиодома на сумму 40 000 руб., в том числе НДС - 6 101,69 руб.; по платежному поручению № 34 от 03.03.2005 года от Ставропольской ГТРК за текущий ремонт помещений студии телевидения на сумму 60 000,0 руб., в том числе НДС- 9 152,54 руб.; по платежному поручению № 97 от 29.03.2005 года от Ставропольской ГТРК за аварийные работы по ремонту водопровода на сумму 62 278,0 руб., в том числе НДС - 9500,03 руб. Взаиморасчеты между ООО «ХАТ» и ФГУП «Ставропольская государственная компания» отражены в актах сверки (4 л.д.46 - 49).

Поступившие денежные средства также включены в книгу продаж за март 2005 года и НДС к уплате в бюджет в сумме 24 754,27 руб. начислен как с поступивших авансов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

ООО «ХАТ» был получен аванс в размере 40 000 руб. от ФГУП «Ставропольская ГТРК» за выполнение строительных работ, в связи с чем в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму была увеличена налоговая база. После выполнения работ сумма реализации была включена в книгу продаж за март 2005 года. Следовательно, обществом в марте 2005 года правомерно отражена к вычету сумма исчисленного и уплаченного с авансовых платежей налога на добавленную стоимость в размере 6 101,69 руб.

Таким образом, обществом выполнены все условия для правомерного применения налоговых вычетов по НДС в марте 2005 года по счетам-фактурам №83 от 30.11.2004 на сумму 40 000,0 руб., в том числе том числе НДС – 6 101,7 руб.; №00000029 от 31.03.05г. на сумму 1 439 254,0 руб., в том числе НДС – 219 547,0 руб.

Суд находит необоснованными доводы инспекции о нереальности исполнения ООО «Премьер-Строй» субподрядных работ на сумму 1 439 254,0 руб., в том числе НДС- 219 547,0 руб. (счет-фактура №0000029 от 31.03.2005 приобщена к материалам дела (т.4 л.д. 50) и включена в книгу покупок общества), в связи со следующим.

Факт выполнения субподрядных работ подтвержден документально. Субподрядные строительные работы на сумму 1 439 254,0 руб., в том числе НДС-219 547,0 руб. выполненные ООО «Премьер-Строй» по договору субподряда №2/2005 от 21.01.05г. на объекте многоэтажный жилой дом мо встроенными офисными помещениями по ул. Морозова, 90А в г. Ставрополе (т.4 л.д. 53), приняты ООО «ХАТ» по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3 №1 от 31.03.05 и акту о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 №03/2005 за март месяц 2005 года (т.4 л.д. 51-52).

Выполненные ООО «Премьер-Строй» субподрядные работы сданы заказчику указанных работ ООО «ЭВит» по актам о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 от 04.07.05 №7/1, от 23.08.05 №8/2, от 28.02.2006 №2/25, от 24.05.2006 №5/3 (т.4 л.д. 57-60).

Контрактом от 24.01.2005 №01/2005 на выполнение строительных работ, заключенным между ООО «ЭВит» (заказчик) и ООО «ХАТ» (генподрядчик), не установлена обязанность генподрядчика сдавать заказчику выполненные работы с привлечением субподрядчика в месяце их выполнением именно субподрядчиком. Также такие требования не установлены законодательством о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о недоступности ООО «Премьер-Строй» для налогового контроля в связи с тем, что организация снята с учета 22.12.2007 в связи с прекращением деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку хозяйственные операции между обществом и ООО «Премьер-Строй» совершены в данном случае в марте 2005 года. Недоступность юридического лица для налогового контроля при проведении встречных проверок не может влиять на права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2004 между ООО «ХАТ» и ООО «Алгоритм-АМО» заключен договор субподряда № 15/06-04 (т.4 л.д. 61-62), по которому ООО «Алгоритм-АМО» приняты обязательства по выполнению строительных, монтажных работ на объекте комплекс многоэтажных жилых домов со встроено – пристроенными офисными и торговыми помещениями по ул. Мира, в квартале 151 в г. Ставрополе. Смета объекта приобщена к материалам дела (т.4 л.д. 63-64).

Кроме этого между ООО «ХАТ» и ООО «Алгоритм-АМО» 11.08.2004 заключен договор субподряда № 11/08-04, по которому ООО «Алгоритм-АМО» приняты обязательства по выполнению строительных, монтажных работ по реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр по ул. Коминтерна, 3 в г. Ставрополе.

Во исполнение пунктов 3.2. договоров субподряда от 15.06.2004г. № 15/06-04 и от 11.08.2004 № 11/08-04 ООО «ХАТ» осуществило 100% оплату стоимости работ, передав ООО «Алгоритм-АМО» по актам приема-передачи векселя Сбербанка России на сумму 30 218 142,25 руб. Векселя получены обществом от ООО «Фора» по актам приема-передачи в качестве оплаты по договору поставки №18/02-04 от 18.02.04 (т.4 л.д. 65-108).

В нарушение условий договоров от 15.06.2004г. № 15/06-04, от 11.08.2004г. №11/08-04 ООО «Алгоритм-АМО» не исполнены принятые обязательства, в связи с чем обществом в адрес контрагента направлена претензия №176/05 15.11.04г. с требованием о расторжении договоров от 15.06.2004 № 15/06-04 и от 11.08.2004 №11/08-04 и возврате внесенной предоплаты.

01.12.2004г. между ООО «ХАТ» и ООО «Алгоритм-АМО» было заключено соглашение №1, которым предусматривалась возможность возврата полученной ООО «Алгоритм-АМО» предоплаты по договорам субподряда в размере 30 218 142,25 руб., в том числе и оплаты стоимости выполненных работ иной организацией для ООО «ХАТ» при условии заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение соглашения №1 от 01.12.04 письмом от 11.01.05 №01/05-1 ООО «Алгоритм-АМО» обществу предложено заключить договор субподряда на выполнение строительных работ с ориентировочной стоимость работ 4 500 000,0 руб. с оплатой обществом указанных работ путем уменьшения суммы задолженности ООО «Алгоритм-АМО».

ООО «ХАТ», согласившись с предложением ООО «Алгоритм-АМО», 21.01.05г. заключило договор субподряда №2/2005 с ООО «Премьер-Строй».

Выполненные ООО «Премьер-Строй» строительные работы по договору субподряда от 21.01.05г № 2/2005 на сумму 1 439 254 руб. приняты ООО «ХАТ» согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.05 г.

Соглашением №2 от 31.03.05г., заключенным между ООО «ХАТ», ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «Премьер-Строй», ООО «Премьер-Строй» признало исполненной обязанность ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда №2/2005 от 21.01.05 в размере 1 439 254,0 руб. При этом общество уменьшило сумму задолженности ООО «Алгоритм-АМО» на 1 439 254,0 руб.

В соответствии с п.7 соглашения №2 датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям сторон является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. Акт подписан сторонами соглашения 31.03.05 (акт об исполнении соглашения №2 от 31.03.05 приобщен к материалам дела).

Исходя из вышеизложенного довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты ООО «ХАТ» с ООО «Премьер-Строй» за выполненные строительные работы, противоречит фактическим обстоятельствам.

Указанные документы не были представлены обществом налоговому органу при проведений налоговой проверки в связи с тем, что они не истребовались. При этом налоговым органом обществу не обеспечена возможность после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомиться с их результатами и представить документально обоснованные возражения.

В связи с изложенным налоговой инспекцией неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре №00000029 от 31.03.05г. на сумму 1 439 254,0 руб., в том числе НДС-219 547,0 руб., по указанным хозяйственным операциям в сумме 219 547,0 руб.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции относительно того, что обществом не представлены достоверные доказательства реальности выполнения субподрядных работ на сумму 1 477 484,82 руб., в том числе НДС-225 379,04 руб,. контрагентом ООО «Премьер - Строй» и неправомерности отражения в книге покупок счета-фактуры № 38 от 29.04.05, по следующим основаниям.

Факт выполнения субподрядных работ подтвержден документально. К материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании уточненная налоговая декларация за апрель 2005 года по налогу на добавленную стоимость (т.4 л.д. 120-122), книга покупок за период с 01.04.05 по 31.04.05 (т. 4 л.д. 118-119), надлежащим образом оформленный счет-фактура №00000038 от 29.04.2004 на сумму 1 477 484,82 руб., в том числе НДС - 225 379,04 руб. (т.4 л.д. 123), справка по форме № КС – 3 №1 от 29.04.05 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 477 484,82 руб., в том числе НДС-225 379,04 руб. (т.4 л.д. 124), акт о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 за апрель 2005 б/н (т.4 л.д. 125), договор субподряда №2/2005 от 21.01.2005 с приложением локальной сметы (т.4 л.д. 53).

Оплата за выполненные работы произведена путем зачета требований общества, ООО «Алгоритм-Амо» и ООО «Премьер-Строй», что подтверждено соглашением № 1 от 01.12.2004 года (т.2 л.д.137), заключенным между ООО «ХАТ» и ООО «Алгоритм - АМО» и предполагавшим расторжение договоров № 15/06-04 от 15.06.2004 года, № 11/08-04 от 11.08.2004 года, а также возврат обществу его контрагентом ООО «Алгоритм - АМО» предоплаты (в счет предоплаты переданы векселя Сбербанка России на сумму 30 218 142,0 руб. по актам приема-передачи векселей (т.4 л.д.68-86)).

Как указывалось выше, во исполнение соглашения № 1 от 01.12.2004 года ООО «ХАТ» письмом № 01/05-1 от 11.01.05г. (т.2 л.д.138) предложило ООО «Алгоритм АМО» заключить договор субподряда на выполнение строительных работ с ориентировочной стоимостью работ 4 500 000,0 руб. ООО «ХАТ» предложило оплатить работы ООО «Алгоритм - АМО» путем уменьшения суммы задолженности на стоимость выполненных работ.

Обществом во исполнение соглашения с ООО «Алгоритм АМО» заключен договор субподряда № 2/2005 от 21.01.2005 года с ООО «Премьер - Строй» (т.4 л.д.48).

Выполненные ООО «Премьер — Строй» строительные работы по договору субподряда от 21.01.2005 года № 2/2005 на сумму 1 477 488,82 руб. приняты обществом (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 2 от 29.04.05 приобщена к материалам дела). Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

ООО «Премьер - Строй» соглашением № 3 от 29.04.2005 признаны исполненными обязанности ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.01.2005 № 2/2005 в размере 1 477 488,82 руб., а ООО «ХАТ» уменьшена сумму задолженности ООО «Алгоритм - АМО» на 1 477 488,82 руб. (т.2 л.д.143-144). Акт об исполнении соглашения № 3 от 29.04.2005 года подписан представителями трех сторон и скреплен печатями (т.2 л.д. 145).

Все вышеописанные взаиморасчеты отражены в бухгалтерском учете ООО «ХАТ» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за апрель 2005 года. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за апрель 2005 года усматривается, что уменьшена дебиторская задолженность ООО «Алгоритм - АМО» на сумму 1 477 485,0 руб., закрыты расчеты с ООО «Премьер - Строй» на сумму 1 477 485,0 руб.

По аналогичным основаниям судом не могут быть признаны обоснованными доводы налоговой инспекции относительно того, что обществом не представлены достоверные доказательства реальности выполнения субподрядных работ на сумму 1 191 636,0 руб., в том числе НДС – 181 775,0 руб., контрагентом ООО «Премьер - Строй» и неправомерности отражения в книге покупок счета-фактуры № 0000054 от 25.07.2005 года. К материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании уточненная налоговая декларация за июль 2005 года по налогу на добавленную стоимость (т.5 л.д. 91-94), книга покупок за период с 01.07.05 по 31.07.05 (т. 5 л.д. 95-96), надлежащим образом оформленный счет-фактура №0000054 от 25.07.2005 года на сумму 1 191 636,0 руб., в том числе НДС – 181 775,0 руб. (т.5 л.д. 76).

Выполненные ООО «Премьер - Строй» работы приняты обществом, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.05 года на сумму 1 191 636,0 руб., в том числе НДС - 181 775,0 руб., актом приемки и сдачи выполненных работ за июль 2005 года на сумму 1 191 636,0 руб., в том числе НДС - 181 775 руб.

Все перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, а также, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Оплата за выполненные работы произведена путем взаимозачета требований общества, ООО «Алгоритм-Амо» и ООО «Премьер-Строй», что подтверждено соглашением №4 от 29.07.05, согласно которому произведен зачет взаимных требований по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.01.05. №2/2005 в размере 1191636 руб. и уменьшена задолженность ООО «Алгоритм-АМО» перед обществом на 1191636,0 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения №4 датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям сторон является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. Акт об исполнении соглашения №4 подписан обществом, ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «Премьер-Строй» 29.07.05.

Исходя из вышеизложенного довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты общества с ООО «Премьер-Строй» за выполненные строительные работы, противоречит фактическим обстоятельствам.

Указанные документы не представлялись налоговому органу при проведений налоговой проверки в связи с тем, что они не истребовались. Налоговым органом обществу не предоставлена возможность ознакомиться с их результатами после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представить обоснованные возражения.

Доводы налогового органа о недоступности ООО «Премьер-Строй» для налогового контроля в связи со снятием с учета 22.12.2007 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку хозяйственные операции между обществом и ООО «Премьер-Строй» совершены в данном случае в июле 2005 года. Недоступность юридического лица для налогового контроля при проведении встречных проверок не может влиять на права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме этого, налоговой инспекцией не представлены достоверные неопровержимые доказательства нереальности совершенной сделки.

Следовательно, обществом правомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 225 379,04 руб. по счету-фактуре № 38 от 29.04.2005 на сумму 1 477 488 руб. 82 коп., в том числе НДС - 225 379,04 руб.; в сумме 181 775,0 руб. по счету-фактуре №0000054 от 25.07.2005 года на сумму 1 191 636,0 руб., в том числе НДС – 181 775,0 руб.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что обществом неправомерно отражен в марте 2005 года к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1564,63 руб., по счету-фактуре №51 от 28.02.2005г. ГУП СК «Кочубеевский мехкарьер» на сумму 274,8 руб., в том числе НДС – 1 414,8 руб. Однако суд не принимает доводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №68 от 17.02.2005г. ООО «Электромеханический завод» на сумму 10 257,0 руб., в том числе НДС – 1564,63 руб., по счету-фактуре №51 от 28.02.2005г. ГУП СК «Кочубеевский мехкарьер» на сумму 274,8 руб., в том числе НДС – 1 414,8 руб., в ином периоде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать, также сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с неправильным оформлением книги покупок при документальном подтверждении спорных операций первичными документами по сделкам. Таким образом, при рассмотрении вопроса о праве налогоплательщика на вычет недостаточно ограничиваться данными книги покупок, при наличии счетов-фактур не отраженных в ней, но имеющихся у налогоплательщика, а также документов, подтверждающих реальность осуществления указанных операций.

Исходя из изложенного, налоговый орган в ходе налоговой проверки обязан объективно подходить к вопросу увеличения (уменьшения) налоговой базы.

Налоговым органом подтвержден факт оплаты ООО «ХАТ» в феврале 2005 года по указанным счетам-фактурам. Следовательно, счета-фактуры №68 от 17.02.2005г. ООО «Электромеханический завод» на сумму 10 257 руб., в том числе НДС – 1564,63 руб., №51 от 28.02.2005 ГУП СК «Кочубеевский мехкарьер» на сумму 274,8 руб., в том числе НДС – 1414,8 руб., отражены налогоплательщиком не в том периоде. Однако налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не отражены к уменьшению в феврале 2005 года суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №68 от 17.02.2005г. в сумме 1564,63 руб., по счету-фактуре №51 от 28.02.2005г. в сумме 1414,8 руб.

Суд не принимает доводы налогового органа относительно неподтверждения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 598,01 руб. по счету-фактуре №616 от 12.04.05 ЗАО «Стройстальпрокат» на сумму 69 475,86 руб., в том числе НДС – 10 598,01 руб. (т.4 л.д. 137). Доводы налогового органа об отсутствии документов подтверждающих оплату по указанному счету-фактуре не соответствуют действительности.

Оплата ЗАО «Стройстальпрокат» по счету-фактуре №616 от 12.04.05 произведена платежными поручениями №30 от 20.06.05 на сумму 49 744,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 588,19 руб., №31 от 20.06.05 на сумму 685,0 руб. без НДС путем перечисления ООО «Проектная мастерская» за ООО «ХАТ» по письму №06/20-1 (т.4 л.д. 139-140).

ЗАО «Стройстальпрокат» также произвел оплату обществу платежным поручением №389 от 28.06.2005 на сумму 37 000,0 руб., в том числе НДС - 5 644,06 руб. (т.4. л.д. 141).

В книге покупок за июнь 2005 года общество отразило налог на добавленную стоимость по счету - фактуре № 616 от 12.04.2005 года на сумму 144 250 руб., в том числе НДС 22004,23 руб. к возмещению из бюджета в сумме 10 598,01 руб. (частично). Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный в счете - фактуре № 616 от 12.04.2005 года товар оприходован обществом в апреле 2005 года на основании накладной № 2116 от 12.04.2005 года на сумму 145 620,0 руб., в том числе НДС - 22 004,23 руб., оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года.

Кроме того, в книгу покупок за июнь 2005 года обществом включены счет-фактура № 981/001 от 12.05.05 ООО ПКФ «Ставропольская металлургическая компания» на сумму 54 792,22 руб., в том числе НДС – 8 358,13 руб., счет-фактура № 981/002 от 14.05.05 ООО ПКФ «Ставропольская металлургическая компания» на сумму 161 535,43 руб., в том числе НДС – 24 640,99 руб. (т.4 л.д. 142-143), оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный в счете-фактуре № 981/001 от 12.05.2005 года товар оприходован в мае 2005 года на основании накладной № ЦБ-РН - 05-0000981/001 от12.05.2005 года на сумму 54 792,22 руб., в том числе НДС- 8 358,13 руб., оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, что отражено в журнале - ордере и ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Указанный в счете-фактуре № 981/002 от 14.05.2005 года товар оприходован в мае 2005 года по накладной № 981/002 от 14.05.2005 года на сумму 365 579,66 руб., оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года.

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства оплаты указанной в счетах-фактурах суммы, по следующим основаниям.

По состоянию на 01.06.05 за ООО «ХАТ» значилась кредиторская задолженность перед ООО ПКФ «Ставропольская металлургическая компания» в сумме 1 121 061,82 руб. В июне 2005 года была произведена оплата в общей сумме 604 138,68 руб. платежным поручением №385 от 27.06.05г. (т.4 л.д. 145), а также наличными денежными средствами (квитанции к приходному кассовому ордеру №187 от 01.06.05г., №189 от 02.06.05г., приобщены к материалам дела – т.4 л.д. 148).

Таким образом, ООО «ХАТ» выполнены все условия для правомерного применения налоговых вычетов по НДС в июне 2005 года по счетам-фактурам №616 от 12.04.05 на сумму 69 475,86 руб., в том числе НДС – 10 598,01 руб.; № 981/001 от 12.05.05 на сумму 54 792,22 руб., в том числе НДС – 8 358,13 руб.; № 981/002 от 14.05.05 на сумму 161 535,43 руб., в том числе НДС – 24 640,99 руб.

В книге покупок за июль 2005 года ООО «ХАТ» отразило налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 38 023,37 руб. по счету-фактуре № 05-0001099/001 от 19.05.2005 года на сумму 249 264,47 руб., в том числе НДС- 38 023,37 руб., поступившему от ООО ПКФ «Ставропольская металлургическая компания».

Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар оприходован в бухгалтерском учете общества.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно отказано обществу в налоговых вычетах за июль 2005 года по счету-фактуре от 19.05.2005 №05-0001099/001, поскольку оплата произведена платежным поручением №385 от 27.06.2005 на общую сумму 543 518,67 руб. Однако указанное нарушение не привело к занижению налога на добавленную стоимость, поскольку общество должно было заявить налоговый вычет в июне 2005 года.

Суд принимает доводы инспекции о неподтверждении правомерности отражения обществом в книге покупок в июле 2005 года счета-фактуры №54 от 29.07.2005 на сумму 14 000,0 руб., в том числе НДС - 2 135,59 руб., поступившего от ООО СМП «Ставропольстрой», в связи с тем, что оплата по счету-фактуре №54 от 29.07.2005 фактически произведена в сентябре 2005 года по платежному поручению № 579 от 30.09.2005 года, всего на сумму 83 825,0 руб. В связи с этим общество не имело права на налоговый вычет по НДС в июле 2005 года в сумме 2 135,59 руб., но получило такое право в сентябре 2005 года.

Кроме того, суд принимает доводы налогового органа относительно неправомерного отражения обществом в книге покупок за июль 2005 года счета-фактуры № 228 от 06.07.2005 года на сумму 138 860,89 руб., в том числе НДС - 21 182,17 руб. (продавец - ООО фирма «Микроклимат», покупатель - ООО «ХАТ»), в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты обществом по данному счету-фактуре.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа относительно того, что обществом не представлены безусловные доказательства проведения взаиморасчета по договору субподряда от 16.06.2005 №26/2005, так как инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов, подтверждающих оплату и не опровергнут факт проведения взаиморасчета. В книгу покупок общества за июль 2005 года включен надлежащим образом оформленный счет-фактура № 29 от 30.07.2005 года на сумму 804 279,0 руб., в том числе НДС 122 687,0 руб. (продавец-ООО «Коммерческий концерн «Сатурн», покупатель- ООО «ХАТ»).

Выполненные субподрядчиком ООО «Премьер - Строй» работы приняты обществом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.05 года на сумму 804 279,0 руб., в том числе НДС - 122 687,0 руб., актом приемки и сдачи выполненных работ за июль 2005 года на сумму 804 279,0 руб., в том числе НДС - 122 687,0 руб. Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, подписаны и скреплены печатями.

Из журнала-ордера и ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июль 2005 года видно, что в бухгалтерском учете общества отражены выполненные работы.

Материалами дела подтверждена оплата за выполненные работы путем проведения взаиморасчетов между обществом, ООО «Алгоритм-Амо» и ООО КК «Сатурн» соглашением №5 от 30.07.05, заключенным между ООО «ХАТ», ООО «Алгоритм-АМО» и ООО КК «Сатурн». ООО КК «Сатурн» признало исполненной обязанность ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 16.06.05. №26/2005 в размере 804 279,0 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.07.05, в связи с чем ООО «ХАТ» уменьшило сумму задолженности ООО «Алгоритм-АМО» на 804 279,0 руб.

Доводы налоговой инспекции относительно нереальности хозяйственных операций общества с ООО КК «Сатурн» в связи с его ликвидацией 10.11.2005 не могут быть приняты судом, поскольку в период выполнения субподрядных работ и проведения расчетов (июнь-сентябрь 2005 года) ООО КК «Сатурн» являлось юридическим лицом. Недоступность ООО КК «Сатурн» в 2008 году для налогового контроля не влияет на применение обществом налоговых вычетов в сентябре 2005 года. Налоговым органом в суд не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО КК «Сатурн».

Следовательно, обществом в июле 2005 года правомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 122 687,0 руб. по счету-фактуре № 29 от 25.07.2005 года на сумму 804 279,0 руб., в том числе НДС - 122 687,0 руб.

Суд принимает доводы налогового органа относительно неправомерности заявления обществом в сентябре 2005 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 246 от 06.05.2005, № 1434 от 11.05.2004, № 1652 от 31.05.2004, № 51 от 30.11.2004 года в связи со следующим.

Товар, указанный в счете-фактуре № 246 от 06.05.2005 года, оприходован в бухгалтерском учете по накладной № 246 от 06.05.05 года на сумму 61 806 руб. в мае 2005 года, оформленной в соответствии с требованиями статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года. Оплата по данному счету-фактуре произведена в мае 2005 года платежным поручением № 281 от 05.05.2005 года на сумму 6180,80 руб. В связи с вышеизложенным общество имело право на возмещение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 246 от 06.05.2005 года в сумме 942,83 руб. в мае 2005 года, но не в сентябре 2005 года.

Материалами дела не подтвержден факт оприходования и оплаты товара по счетам - фактурам № 1434 от 11.05.2004, № 1652 от 31.05.2004 в исследуемом периоде, в связи с этим обществом неправомерно в сентябре 2005 года принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету - фактуре № 1434 от 11.05.2004 года в сумме 1 438,46 руб., по счету - фактуре № 1652 от 3 1.05.2004 года в сумме 376,81 руб.

В книге покупок за сентябрь 2005 года обществом неправомерно отражена к вычету сумма налога - 8360,54 руб. (по счету-фактуре № 51 от 30.11.2004 года на сумму 54808 руб., в том числе НДС 8360,54 руб.). Указанный счет-фактура не представлен в период проверки и отсутствует в материалах дела, в связи с этим налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 8 360,54 руб.

По аналогичным основаниям в связи с отсутствием доказательств оплаты соответствующих счетов-фактур в сентябре 2005 года судом признаны обоснованными доводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении к вычету в сентябре 2005 года налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 1251 от 37.07.2005 на сумму 52 415,78 руб., в том числе НДС-7995,63 руб., № 14 от 28.02.2005 на сумму 94 824 руб., в том числе НДС-14464,68 руб., № 6016 от 29.08.2005 на сумму 748 руб., в том числе НДС-114,10 руб., № 6038 от 29.08.2005 года на сумму 450 руб., в том числе НДС-68,84 руб.

Суд не принимает доводы инспекции о неправомерности заявления обществом к вычету в сентябре 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 11 623,73 руб. по счетам-фактурам № 228 от 29.04.2005 года на сумму 49 800,0 руб., в том числе НДС -7596,61 руб., № 25 от 3 1.01.2005 года на сумму 2400,0 руб., в том числе НДС - 366,10 руб., № 294 от 31.05.2005 года на сумму 24 000,0 руб., в том числе НДС -3661,02 руб., по следующим основаниям. Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за сентябрь 2005 года, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в счете-фактуре № 228 от 29.04.2005 услуги оприходованы обществом в бухгалтерском учете (акт об оказании услуг № 132 от 29.04.2005 на сумму 49 800,0 руб., в том числе НДС-7596,61 руб., приобщен к материалам дела). Указанные в счете-фактуре № 294 от 31.05.2005 услуги также отражены в бухгалтерском учете общества (акт об оказании услуг № 183 от 31.05.2005 на сумму 24 000,0 руб., в том числе НДС 3 661,02 руб., приобщен к материалам дела).

Оплата услуг подтверждена приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 523 от 07.09.2005 на сумму 113 200,0 руб., № 524 от 07.09.2005 на сумму 189 300,0 руб. (т.5 л.д.48,49), согласно которым обществом предпринимателю ФИО6 перечислены денежные средства. Кроме того, к материалам дела приобщено письмо ООО «ХАТ» в адрес предпринимателя ФИО6, из которого усматривается, что оплату следует зачесть по счетам - фактурам № 228 от 29.04.2005 года на сумму 49 800,0 руб., №25 от 31.01.2005 года на сумму 2400,0 руб., № 294 от 31.05.2005 года на сумму 24 000,0 руб. (т.5 л.д.46). Из акта сверки взаиморасчетов ООО «ХАТ» и предпринимателя ФИО6 (т.5 л.д.47) усматривается, что в течение 2005 года предпринимателю было перечислено денежных средств в сумме 552 300,0 руб., услуги за 2005 год предпринимателем оказаны на сумму 395 450,0 руб.

В связи с вышеизложенным ООО «ХАТ» в сентябре 2005 года правомерно принят к вычету НДС в сумме 11 623,73 руб. по счетам - фактурам № 228 от 29.04.2005 года на сумму 49 800,0 руб., в том числе НДС - 7 596,61 руб. , № 25 от 3 1.01.2005 года на сумму 2 400,0 руб., в том числе НДС - 366,10 руб., № 294 от 31.05.2005 года на сумму 24 000,0 руб., в том числе НДС - 3 661,02 руб.

Суд не находит обоснованным довод налогового органа относительно нереальности субподрядных работ, выполненных ООО КК «Сатурн», несоответствия счета-фактуры №32 от 30.09.2005г. требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В книгу покупок за сентябрь 2005 года обществом включен счет-фактура №32 от 30.09.2005г. ООО КК «Сатурн» по выполнению работ по договору субподряда для ООО «ХАТ» на сумму 2 722 494,0 руб., в том числе НДС – 415 295,8 руб.

Материалами дела подтверждено, что субподрядные строительные работы на сумму 2 722 494,0 руб., выполненные ООО КК «Сатурн» по договору субподряда №27/2005 от 15.08.05 для ООО «ХАТ», приняты обществом (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3 №1 от 30.09.05 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 за сентябрь месяц 2005 года б/н. приобщены к материалам дела – т.5).

Выполненные ООО КК «Сатурн» работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 от 24.08.06 №8/6, от 24.08.06 №8/5, от 28.04.2006 №4/5, от 11.07.06 №7/11 сданы заказчику указанных работ – ООО «ЭВит» (акты приемки выполненных работ приобщены к материалам дела - т.5 л.д.38,39).

Контрактом от 24.01.05г. №01/2005 на выполнение строительных работ, заключенным между ООО «ЭВит» (заказчик) и ООО «ХАТ» (генподрядчик), не установлена обязанность генподрядчика сдавать заказчику выполненные работы с привлечением субподрядчика в месяце их выполнением именно субподрядчиком. Такого требования не установлено и законодательно.

Не соответствует действительности довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты общества с ООО КК «Сатурн» за выполненные строительные работы. Во исполнение соглашения №1 от 01.12.04 ООО «ХАТ» письмом от 05.08.05г. №176/05 предложило ООО «Алгоритм-АМО» заключить договор субподряда на выполнение строительных работ ориентировочной стоимостью 3 000 000,0 руб. ООО «ХАТ» предложено ООО «Алгоритм-АМО» оплатить работы путем уменьшения суммы задолженности, указанной в пункте 4 соглашения № 1 от 01.12.2004, на стоимость выполненных работ.

Во исполнение данного соглашения обществом и ООО «Алгоритм-АМО», 15.08.05г. заключен договор субподряда №27/2005 с ООО КК «Сатурн».

Выполненные ООО КК «Сатурн» строительные работы по договору субподряда от 15.08.05г. № 27/2005 на сумму 2 722 494,0 руб. приняты обществом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.05.

Соглашением №6 от 30.09.05г. субподрядчиком ООО КК «Сатурн» признана исполненной обязанность ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.08.05 № 27/2005 в размере 2 722 494, 0 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.05. обществом уменьшена задолженность ООО «Алгоритм-АМО» на 2 722 494,0 руб. (т.5 л.д.23).

В соответствии с пунктом 7 соглашения №6 датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. Сторонами акт об исполнении соглашения №6 подписан 30.09.05.

Исходя из вышеизложенного довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты общества за выполненные ООО КК «Сатурн» строительные работы, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Суд не принимает доводы инспекции о том, что представленные в суд доказательства не могут быть приняты судом, так как не были исследованы в ходе налоговой проверки. Общество было лишено возможности представлять документы в налоговый орган доказательства совершения сделки и ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете в связи с тем, что документы инспекцией не истребовались. Кроме того, налоговым органом не была предоставлена обществу возможность после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомится с их результатом и представить документально обоснованные возражения.

Суд не принимает также доводы налогового органа о недоступности контрагентов для налогового контроля и неисполнении субподрядчиком ООО КК «Сатурн» обязанности по перечислению налога в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по проверке фактической уплаты налогов его контрагентами, а также не предусмотрен контроль за предоставлением контрагентом отчетности в налоговые органы.

В случае неисполнения поставщиком требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации организации - покупателю не может быть отказано в праве на вычет уплаченных сумм НДС, поскольку такое право не зависит от уплаты НДС поставщиком. На это указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением поставщиком обязанностей по уплате налогов в бюджет. Все налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе и правом на вычет по НДС.

Помимо прочего в период проведения хозяйственных операций (в июне-сентябре 2005 года) ООО КК «Сатурн» было зарегистрировано в едином государственном реестре в качестве юридического лица и обладало правомочиями по заключению договоров, подписанию соглашения о расчетах, выполнению субподрядных работ.

Таким образом, ООО «ХАТ» выполнены все условия для правомерного применения налоговых вычетов по НДС в сентябре 2005 года по счету-фактуре №32 от 30.09.2005г. на сумму 2 722 494,0 руб., в том числе НДС – 415 295,8 руб.

Суд принимает доводы налогового органа о неправомерном заявлении налогового вычета в октябре 2005 года по счетам-фактурам № 82 от 01.02.2005 года, № 20 от 12.09.2005 года, № 327 от 13.05.2005 года, № 234 от 29.04.2005 года, № 10 от 15.02.2005 года, в связи с невключением указанных счетов-фактур в книгу покупок общества в указанном периоде.

По мнению суда, налоговой инспекцией правомерно отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года по счетам - фактурам № 528 от 04.04.2005 года на сумму 240 489,80 руб., в том числе НДС - 36 684,90 руб., № 14 от 28.02.2005 года на сумму 94 824,0 руб., в том числе НДС - 14464,68 руб., № 27 от 23.05.2005 года на сумму 153 305,0 руб., в том числе НДС - 23 385,50 руб., № 20 от 12.09.2005 года на сумму 8 400,0 руб., в том числе НДС -1281,36 руб., № 536 от 05.04.2005 года на сумму 249 520,0 руб. в том числе НДС - 38 062,37 руб., № 301 от 31.05.05г. на сумму 73 500 руб., в том числе НДС -11 211,87 руб., №1380 от 05.04.2005 года на сумму 397 895,82 руб., в том числе НДС - 60 695,97 руб., № 1806 от 20.04.2005 года на сумму 39 593,40 руб., в том числе НДС-6 039,67 руб., № ЦБ-РН-05-0000820/001 от 21.04.2005 года на сумму 314 262,50 руб., в том числе НДС - 47 938,35 руб., №159 от 09.08.05г. на сумму 268 042,0 руб., в том числе НДС - 40 888 руб., № 189 от 24.08.05г. на сумму 207 218,0 руб., в том числе НДС - 31 610,0 руб., №6748 от 30.08.05г. на сумму 8 626,96 руб., в том числе НДС - 1 315,97 руб., №16 от 31.03.05г. на сумму 160 435,0 руб., в том числе НДС - 244 73,10 руб., №1131 от 05.08.05г. на сумму 3 485,50 руб., в том числе НДС - 53, 69 руб., №27 от 23.05.05г. на сумму 153 305,0 руб., в том числе НДС - 23 385,0 руб., №39 от 31.07.05г. на сумму 172 800,0 руб., в том числе НДС - 26 359,32 руб., № 659 от 31.10.2005г. на сумму 25 110,0 руб., в том числе НДС - 3830,34 руб., № 719 от 31.10.2005 года на сумму 25 200,0 руб., в том числе НДС -3844,07 руб., № 1625 от 31.10.2005 года на сумму 2667,10 руб., в том числе НДС - 406,85 руб., №416 от 03.10.05г. на сумму 704 838,0 руб., в том числе НДС –107 518,0 руб., в связи с тем, что оплата по перечисленным счетам-фактурам произведена в иных налоговых периодах. Оплата работ (услуг) в ином периоде подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов. Следовательно, обществом необоснованно заявлен к вычету НДС по перечисленным счетам-фактурам в сентябре 2005 года, но при этом налоговым органом не опровергнута возможность принятия к вычету налога в иные налоговые периоды.

Суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 5323,73 руб. (частично) по счету-фактуре № 97 от 08.06.05 на сумму 14 4320 руб., в том числе НДС 22 014,91 руб. Материалами дела подтверждено, что указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, внесен в книгу покупок общества в октябре 2005 года, товар (услуги) оприходованы в июне 2005 года на основании товарной накладной № 26 от 08.06.05 на сумму 144 320,0 руб., в том числе НДС 22 014,91 руб., общество оплатило счет путем перечисления контрагенту ООО «ПАРКИ ГРУПП» 34 900,0 руб. платежным поручением №585 от 03.10.2005г. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ХАТ» и ООО «ПАРКИ ГРУПП» по состоянию на 31.10.05 следует, что оплатой суммы в размере 34 900,0 руб. ООО «ХАТ» была погашена существующая на 01.10.05 кредиторская задолженность. Из чего следует, что именно платежным поручением №585 от 03.10.2005г. была произведена оплата по счету-фактуре №97 от 08.06.05. Следовательно, все условия для заявления налогового вычета по НДС в сумме 5323,73 руб. обществом соблюдены.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что в октябре 2005 года обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 302 415,0 руб. по счету-фактуре № 22 от 28.10.2005 года на сумму 1 982 498,0 руб., в том числе НДС - 302 415,0 руб., по следующим обстоятельствам.

ООО «ХАТ» отразило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 302 415,0 руб. по счету-фактуре № 22 от 28.10.2005 года на сумму 1 982 498,0 руб., в том числе НДС 302 415,0 руб., поступившему от ООО «Мостоотряд» по договору № 24 от 07.12.2004 года.

Указанный счет - фактура оформлен в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагент ООО «Мостоотряд» на момент составления счета-фактуры не обладал юридической правоспособностью, не являлся юридическим лицом (снят с учета 31.05.2005г. в связи с ликвидацией по банкротству), следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. От имени несуществующего юридического лица не может быть совершена сделка, не могут быть подписаны счета-фактуры, накладные, акты.

Оформленный с нарушениями счет-фактура № 22 от 28.10.2005 года на сумму 1 982 498,0 руб., в том числе НДС 302 415,0 руб., необоснованно включен обществом в книгу покупок. Общество, совершая сделку с неправомочным лицом, проявило неосмотрительность, не проверив государственную регистрацию контрагента. Следовательно, риск неблагоприятных последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 302 415,0 руб. правомерно возлагается на ООО «ХАТ».

Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на следующее. Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь частью 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает доводы инспекции о неправомерном применении в декабре 2005 года налогового вычета в сумме 15 269,50 руб. по счету-фактуре № 16 от 28.02.2004 года на сумму 100 099,99 руб., в том числе НДС - 15 269,50 руб.; в сумме 22 014,91руб. по счету-фактуре № 97 от 08.06.2005 года на сумму 144 320,0 руб., в том числе НДС - 22 014,91 руб.; в сумме 6 885 руб. по счету-фактуре № 117 от 30.06.2005 года на сумму 45 135,0 руб., в том числе НДС - 6 885,0 руб.; в сумме 3 056.31 руб. (частично) по счету-фактуре № 1 237 от 01.07.2005 года на сумму 41 365,02 руб., в том числе НДС - 6 309,91 руб.; в сумме 9 716.33 руб. по счету-фактуре № 2525 от 28.10.2005 года на сумму 63 695,98 руб., в том числе НДС - 9 716,33 pyб.; в сумме 8 832,40 руб. по счету-фактуре № 195 от 11.11.2005 года на сумму 57 901 руб., в том числе НДС - 8832.34 руб.; в сумме 27 841,62 руб. по счету-фактуре № 151 от 16.11.2005 года на сумму 182 517,27 руб., в том числе НДС - 27 841.62 руб.; в сумме 38 981,50 руб., частично по счету-фактуре № 2746 от 24.11.2005 года на сумму 200 759,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 30 624,38 руб.; по счету- фактуре № 2793 от 25.11.2005 года на сумму 45 090,0 руб., в том числе НДС - 6 878,14 руб.; частично по счету-фактуре № 2799 от 24.11.2005 года на сумму 143 526,0 руб., в том числе НДС - 21 893,79 руб. и по счету-фактуре № 2767 от 25.11.2005 года на сумму 23 085,0 руб., в том числе НДС - 3 521,44 руб.; в сумме 10 235,44 руб. по счету-фактуре № 379 от 29.11.2005 года на сумму 67 099,0 руб., в том числе НДС - 10 235,44 руб.; в сумме 34 322.03 руб. по счету-фактуре №990 от 30.11.2005 года на сумму 225 000,0 руб., в том числе НДС - 34 322,03 руб.; в сумме 11 440,0 руб. но счету-фактуре № 183 от 23.09.2005 года на сумму 75 000,0 руб., в том числе НДС - 11 440,0 руб.; в сумме 3739,20 руб. по счету-фактуре № 330 от 30.11.2005 года на сумму 24 512,50 руб., в том числе НДС - 3 739,20 руб.; в сумме 140,03 руб. по счету-фактуре № 1682 от 02.09.2005 года на сумму 918руб., в том числе НДС - 140.03 руб.; в сумме 1629,47 руб. (частично) по счету-фактуре № 1196 от 08.07.2005 года на сумму 12 990,0 руб., в том числе НДС - 1981,53 руб.; в сумме 12 511,74 руб. (частично) по счету-фактуре № ЦБ-РН-05-0002577/001 от 16.09.2005 года на сумму 234 463,38 руб., в том числе НДС - 35 765,61 руб., так как обществом не представлены доказательства оприходования товара (работ, услуг), его оплаты в соответствующем налоговом периоде. Однако суд принимает доводы налогоплательщика относительно принятия указанных счетов-фактур в иные налоговые периоды.

В соответствии с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.05г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) по счет – фактурам, полученным после 01.01.06г., необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В связи с этим начиная с 01.01.2006 по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе поставить к вычету налог по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков по товарам, работам, услугам, относящимся к данным операциям.

с 1 января 2006 года на основании Федерального закона от 22 июля 2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон) суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) после 1 января 2006 года регистрируются у покупателей в книге покупок по мере принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) без фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость продавцу (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.07г. №2345/07).

Таким образом, отказ в подтверждении права на применение налоговых вычетов по полученным ООО «ХАТ» счет – фактурам после 01.01.06г. по основаниям отсутствия документов, подтверждающих уплату суммы налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, не основан на законе.

Из решение №177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2008 года усматривается, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя при рассмотрении акта выездной налоговой проверки №177 от 26.08.2008, а также возражений налогоплательщика по акту и приложенных к ним материалов, установлена неуплата обществом в 2006 году налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 397,5 руб., в том числе: в феврале 2006 года - 357 175,64 руб.; в июне 2006 года – 2 035 973,63 руб.; в сентябре 2006 года-226 407,0 руб.; в ноябре 2006 года -258 446,76 руб.; в декабре 2006 года-485 394,47 руб.

Судом рассмотрены счета-фактуры, по которым ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя не принят к вычету в 2006 году налог на добавленную стоимость.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что в феврале 2006 года обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 385,11 руб. по счету-фактуре №3364 от 21.06.2005 на сумму 82 300,68 руб.; в сумме 341,64 руб. по счету-фактуре №1652 от 31.05.2004 на сумму 12940,60 руб.; в сумме 285,94 руб. по счету-фактуре №11-34/2247 от 31.01.2005 на сумму 7 669,0 руб.; в сумме 5024,26 руб. по счету-фактуре №980/001 от 12.05.2005; в сумме 285,94 руб. по счету-фактуре №11-34/2247 от 31.01.2005 на сумму 7 669,0 руб.; в сумме 50 951,41 руб.; по счету-фактуре №06/23-4 от 24.06.2005, в сумме 6976,91руб.; по счету-фактуре №833/001 от 22.04.2005 на сумму 49 142,58 руб., так как заявлен не в том налоговом периоде, в котором фактически товар оприходован к учету и оплачен (необходимо было заявить к вычету в иных периодах в 2005 году).

Вместе с тем, суд не может принять доводы налогового органа относительно непредставления ему первичных документов, подтверждающих принятие работ от ООО «Аспект Трейдинг», по следующим основаниям.

В книгу покупок за февраль 2006 года обществом включен счет-фактура №179 от 27.02.2006 на сумму 1 534 771,0 руб., в том числе НДС – 234 118,0 руб., от ООО «Аспект-Трейдинг».

Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору субподряда №1/2006 от 17.01.2006 ООО «АспектТрейдинг» обязуется выполнить строительные, монтажные работы, а общество – оплатить выполненные работы. К договору прилагаются локальная смета №1 на стоимость работ в сумме 1 136 226,0 руб., локальная смета №2 на стоимость работ в сумме 4 184 417,0 руб.

Вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты с ООО «Аспект Трейдинг» за выполненные строительные работы, и об отсутствии акта выполненных работ согласно договора субподряда не соответствует действительности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что во исполнение соглашения №1 от 01.12.04 общество письмом от 09.01.2006 №02/06, предложило ООО «Алгоритм-АМО» заключить договор субподряда на выполнение строительных работ с ориентировочной стоимость работ 5 500 000,0 рублей. ООО «ХАТ» предложило оплатить работы ООО «Алгоритм-АМО» путем уменьшения суммы задолженности, указанной в пункте 4 Соглашения № 1 от 01.12.2004, на стоимость выполненных работ.

ООО «ХАТ», согласившись с предложением ООО «Алгоритм-АМО», 17.01.06 заключило договор субподряда №1/2006 с ООО «АспектТрейдинг».

Соглашением №7 от 27.02.06 ООО «АспектТрейдинг» признало исполненной обязанность ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 17.01.06 №1/2006 в размере 1 534 771,0 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.02.06 общество уменьшило сумму задолженности ООО «Алгоритм-АМО» на 1 534 771,0 руб.

Пунктом 7 соглашения №7 установлено, что датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям сторон является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. Сторонами 27.02.06г. подписан акт об исполнении соглашения №7. Исходя из вышеизложенного довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты ООО «ХАТ» с ООО «АспектТрейдинг» за выполненные строительные работы, противоречит фактическим обстоятельствам.

Выполненные ООО «АспектТрейдинг» строительные работы по договору субподряда от 17.01.06 № 1/2006 на сумму 1 534 771,0 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.02.06 приняты обществом на основании акта приемки сдачи выполненных работ за февраль 2006 года.

Указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих хозяйственную операцию в ходе налоговой проверки, не нашел подтверждения, так как указанные документы не истребованы инспекцией. Налоговым органом обществу не предоставлена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, с 01.01.06г. отсутствие документов, подтверждающих оплату сумм НДС, включенного в стоимость товара, не является основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговых вычетов.

Следовательно, в феврале 2006 года обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 292 210,37 руб.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что в июне 2006 года обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 23 833,35 руб. по счету-фактуре №126 от 23.05.2005 на сумму 156 240,87 руб.; в сумме 2986,43 руб. по счету-фактуре №6 от 01.03.2006 на сумму 35 170 руб.; в сумме 65 669,49 руб. по счету-фактуре №9 от 23.03.2006 на сумму 430 500 руб.; в сумме 289 228,27 руб. по счетам-фактурам №2 от 10.03.2006, №1133 от 20.03.2006, №155 от 28.03.2006, №176 от 30.03.2006, №609 от 20.03.2006, №624 от 20.03.2006, №96 от 22.03.2006 , №104 от 23.03.2000; №1286 от 24.03.2006, № 1367 от 28.03.2006, № 1430 от 30.03.2006, № 03/31-18 от 31.03.2006, № 7 от 31.03.2006, № 28 от 31.03.2006, № 29 от 31.03.2006; в сумме 13 438,33 руб. (частично) по счету-фактуре №50 от 30.05.2006 на сумму 201 312,0 руб.; в сумме 15 102,92 руб. по счету-фактуре №05/31-9 от 31.05.2006 на сумму 99 008,0 руб.; в сумме 164650,84 руб., в т.ч. по счетам-фактурам №2432, №055832, №287, №297, №20, №419, №39, №111685, №664,№383, №826, №167,№43,№45, №44, так как заявлен не в том налоговом периоде, в котором фактически приняты и оприходованы к учету товары (работы, услуги), и отражен в книге покупок. Однако суд принимает доводы общества о возможности принятия к вычету указанных сумм налога в иные налоговые периоды.

Суд находит необоснованными доводы налогового органа относительно неправомерности заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 389 818 руб. по счету-фактуре №1154 от 12.06.2006 на сумму 2 555 471,0 руб.; в сумме 432 945,0 руб. по счету-фактуре №1177 от 30.06.06г. на сумму 2 838 196,0 руб., поступившим от ООО «ПромСнаб», по следующим основаниям.

Налоговая инспекция находит ООО «ПромСнаб» недоступным для налогового контроля. Как указывалось выше, невозможность проведения встречной налоговой проверки ООО «ПромСнаб» не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговой инспекцией не представлены доказательства неправомерного получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога ООО «ПромСнаб» общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности сделки, ее нереальности. Более того, налоговым органом не оспаривается, что выполненные работы ООО «ПромСнаб», в последующем были сданы обществом заказчику этих работ.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры №1154 от 12.06.2006, №1177 от 30.06.06г. оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполненных строительных и монтажных работ на объекте представлена справка №1 от 12.06.2006 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 555 471 руб. (в т.ч. НДС 389 818,0 руб.), акт приемки и сдачи выполненных работ за июнь месяц 2006 года на сумму 2 555 471,0 руб., справка №1 от 30.06.2006 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2838196 руб. (в т.ч. НДС 432 945,0 руб.), акт приемки и сдачи выполненных работ за июнь 2006 года на сумму 2 838 196,0 руб. Указанные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Выполненные работы, услуги оприходованы в бухгалтерском учете общества.

С 01.01.2006 года фактическая оплата поставщикам сумм налога при принятии к вычету сумм НДС судом не учитывалась согласно Федеральному закону от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ (ред. от 28.02.2006).

Учитывая, что с 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, суд находит правомерным возмещение обществом в июне 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 389 818,0 руб. по счету-фактуре №1154 от 12.06.2006, в сумме 638 301,0 руб. по счету-фактуре №523 от 22.06.2006.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что в сентябре, декабре 2006 года обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 226 407,04 руб. по счету-фактуре № 80 от 11.11.2004; в сумме 1 052,24 руб. по счету-фактуре №1696 от 30.11.2005 на сумму 10 000,50 руб.; в сумме 343,62 руб. по копии счета-фактуры №1708 от 30.11.2005 на сумму 6 000,30 руб. (в т.ч. НДС - 915,30 руб.); в сумме 846,95 руб. по счету-фактуре №13112/2005 от 28.02.2005 на сумму 8 788,33 руб. (в т.ч. НДС - 1340,60 руб.); в сумме 742,70 руб. по счету-фактуре №20158/2005 от 31.03.2005 на сумму 7898,13 руб. (в т.ч. НДС - 1204,80 руб.); в сумме 3 279,66 руб. по счету-фактуре №289 от 31.10.2005 на сумму 102 766,25 руб. (в т.ч. НДС – 15 676,21 руб.); так как заявлен не в том налоговом периоде, в котором фактически работы (услуги) приняты и оприходованы.

Суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что спорным решением ему неправомерно отказано в применении налогового вычета за декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 728,0 руб. по счету-фактуре №2022 от 29.12.2006 на сумму 2 187 774,0 руб., поступившему от ООО «ПромСнаб», в связи со следующим.

В книгу покупок общества в декабре 2006 года включен счет-фактура №2022 от 29.12.2006 на сумму 2 187 774 руб., в том числе НДС - 333 728,0 руб., поступивший от ООО «ПромСнаб».

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужил тот факт, что ООО «ПромСнаб» налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, имеет признаки фирмы-однодневки.

Но, как указывалось выше, невозможность проведения встречной налоговой проверки ООО «ПромСнаб» не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговой инспекцией не представлены доказательства неправомерного получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога ООО «ПромСнаб» не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности сделки, ее нереальности, взаимозависимости лиц, участвующих в сделке. Налоговой инспекцией не собраны и не представлены в суд доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Более того, налоговым органом не оспаривается, что выполненные ООО «ПромСнаб» работы в последующем были сданы ООО «ХАТ» заказчику этих работ.

Судом установлено, что счет-фактура №2022 от 29.12.2006 оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта выполненных строительных и монтажных работ обществом представлены справка №2 от 29.12.2006 стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 187 774,0 руб. (в т.ч. НДС - 333 728,0 руб.), акт приемки и сдачи выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 2 187 774,0 руб. Указанные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Выполненные по счету-фактуре №2022 от 29.12.2006 работы оприходованы в бухгалтерском учете общества.

С 01.01.2006 года фактическая уплата поставщикам сумм налога при принятии к вычету сумм НДС судом не учитывалась согласно Федеральному закону от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ.

Учитывая, что с 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьей 169 Кодекса, и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, обществом обоснованно принят к налоговому вычету в декабре 2006 года НДС по счету-фактуре №2022 от 29.12.2006 в сумме 333 728,0 руб.

Суд не признает обоснованными доводы налогового органа относительно неправомерности применения налогового вычета в сумме 145 401,30 руб. по счету-фактуре №1 от 27.12.2006 на сумму 953 186,0 руб., поступившему от ООО «Аспект-Трейдинг», по следующим основаниям.

В книгу покупок общества в декабре 2006 года включен счет-фактура №1 от 27.12.2006 на сумму 953 186,0 руб., в том числе НДС - 145 401,30 руб., поступивший от ООО «Аспект-Трейдинг». Счет-фактура №1 от 27.12.2006 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных обществом бухгалтерских регистров видно, что выполненные работы по счету-фактуре №1 от 27.12.2006 оприходованы в бухгалтерском учете.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужил тот факт, что ООО «Аспект-Трейдинг»» налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, имеет признаки фирмы-однодневки. Как указывалось выше, налоговым органом в суд не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения того факта, что общество обладало сведениями о недобросовестности его партнера.

Вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты общества с ООО «Аспект Трейдинг» за выполненные строительные работы, не соответствует действительности, так как к материалам дела приобщены договоры, справки, акты о выполнении работ, соглашения. Из представленных в материалы дела документов видно, что во исполнение соглашения №1 от 01.12.04 обществом предложено ООО «Алгоритм-АМО» заключить договор субподряда на выполнение строительных работ с ориентировочной стоимость работ 950 000,0 рублей.

ООО «Алгоритм-АМО» предложено обществу заключить договор субподряда на выполнение строительных работ, указанных в письме №180/06-1 от 03.11.2006 с ООО «Аспект-Трейдинг».

Соглашением №11 от 27.12.06г, заключенным между ООО «ХАТ», ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «Аспект-Трейдинг», ООО «Аспект-Трейдинг» признало исполненной обязанность ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.11.06г. №01-11/06 в размере 953 186,0 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.12.06 обществом уменьшена задолженность ООО «Алгоритм-АМО» на 953 186,0 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения №11 датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям сторон является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. ООО «ХАТ», ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «АспектТрейдинг» 27.12.06 был подписан акт об исполнении соглашения №11 от 27.12.06.

Исходя из вышеизложенного довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты общества с ООО «АспектТрейдинг» за выполненные строительные работы, противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, с 01.03.2006 фактическая оплата поставщикам сумм налога при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость не имеет значения для возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что с 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, обществом правомерно принят к вычету в декабре 2006 года НДС по счету-фактуре №1 от 27.12.2006 в сумме 145 401,0 руб.

В книгу покупок общества за август 2007 года включен счет-фактура № 23 от 24.08.2007 года на сумму 1428304 руб., в том числе НДС - 217877 руб., в котором продавцом значится ООО «Эргон», покупателем ООО «ХАТ», наименованием товара (работ, услуг) - за выполненные работы согласно КС-3 № 2 от 24.08.07 г. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Выполненные ООО «Эргон» работы приняты обществом (справка № 2 от 24.08.30.07 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 428 304,0 руб., в том числе НДС -217 877,0 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2007 года на сумму 20 510,0 руб., в том числе НДС 3 129 руб.; № 2 от 24.08.2007 года на сумму 1 070 360 ,0руб., в том числе НДС- 163 275,0 руб.; № 3 от 24.08.2007 года на сумму 182 837,0 руб., в том числе НДС - 27 890 руб.; № 4 от 24.08.2007 года на сумму 154 597,0 руб., в том числе НДС - 23 583,0 руб. приобщены к материалам дела) и оприходованы в бухгалтерском учете.

Суд не находит обоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что ООО «Эргон» имеет признаки фирмы-однодневки и документы, подтверждающие расчеты за выполненные строительные работы между обществом и его субподрядчиком ООО «Эргон», в ходе налоговой проверки не представлены.

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости участников сделки, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение соглашения №1 от 01.12.04 заключено соглашение №13 от 24.08.07г., сторонами которого являются общество, ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «Эргон», которым признаны взаиморасчеты между тремя сторонами.

ООО «Эргон» признало исполненной обязанность ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда 22.05.07 №20 в размере 1 428 304,0 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 24.08.07, общество уменьшило сумму задолженности ООО «Алгоритм-АМО», на 1 428 304,0 руб.

Пунктом 7 соглашения №13 установлено, что датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям сторон является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. ООО «ХАТ», ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «Эргон» 24.08.07г. подписан акт об исполнении соглашения №13 от 24.08.07.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты ООО «ХАТ» с ООО «Эргон» за выполненные строительные работы, противоречит фактическим обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки инспекцией документы, подтверждающие проведение расчетов, не истребованы, обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с результатом дополнительных мероприятий налогового контроля и представить документально обоснованные возражения.

Помимо изложенного с 01.01.06г. отсутствие документов подтверждающих уплату сумм НДС, включенного в стоимость товара, не является основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговых вычетов.

Невозможность проведения встречной налоговой проверки ООО «Эргон» не может являться основанием для отказа ООО «ХАТ» в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Недоступность контрагента общества для налогового контроля не является основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказана нереальность сделки, отсутствуют сведения о взаимозависимости общества и его контрагентов.

Следовательно, обществом правомерно принят к вычету в августе 2007 года налог на добавленную стоимость в сумму 217 877,0 руб. по счету - фактуре № 23 от 24.08.2007 года.

Налоговым органом не представлены суду исчерпывающие доказательства необоснованности принятия обществом к вычету в августе 2007 года НДС в сумме 150 718,0 руб. по счету-фактуре № 3 от 27.04.2007 года на сумму 988 039,0 руб., в том числе НДС – 150 718,0 руб.; в сумме 21 852,49 руб. по счету-фактуре № 216 от 10.07.2007 года на сумму 143 255,23 руб.. в том числе НДС - 21 852,49 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт принятия и оприходования соответствующих работ (услуг), включения указанных счетов-фактур в книгу покупок в августе 2007 года, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, выполненные ООО «СТМ» работы приняты обществом (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01-04 от 27.04.07 на сумму 988 039,0 руб., в том числе НДС - 150 718,0 руб., акт о приемке выполненных работ № 01-04 от 27.04.07 на сумму 988 039,0 руб., в том числе НДС -150 718,0 руб., приобщены к материалам дела).

Выполненные ООО фирмой «Микроклимат» работы приняты обществом (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2007 года приобщена к материалам дела) и отражены в учете в августе 2007 года. Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года.

В связи с изложенным общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 150 718,0 руб. по счету-фактуре № 3 от 27.04.2007, в сумме 21 852,49 руб. по счету-фактуре № 216 от 10.07.2007.

Суд не находит обоснованными выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций в августе 2007 года между ООО «Аспект-Трейдинг» и обществом по следующим основаниям.

В книгу покупок в августе 2007 года обществом внесен счет-фактура №000000343 от 31.08.07г. ООО «Аспект Трейдинг» по выполнению работ по договору субподряда для ООО «ХАТ» на сумму 3 034 494,0 руб., в том числе НДС – 462 889,0 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение соглашения №1 от 01.12.04 обществом письмом от 19.07.2007г. №108/07-1 предложено ООО «Алгоритм-АМО» заключить договор субподряда на выполнение строительных работ с ориентировочной стоимость работ 3 000 000,0 рублей. Общество предложило оплатить работы ООО «Алгоритм-АМО» путем уменьшения суммы задолженности, указанной в пункте 4 соглашения № 1 от 01.12.2004г., на стоимость выполненных работ.

ООО «Алгоритм-АМО» предложило ООО «ХАТ» заключить договор субподряда на выполнение строительных работ, указанных в письме от 19.07.2007г. №108/07-1, с ООО «АспектТрейдинг», указав, что в случае заключения договора субподряда между ООО «ХАТ» и ООО «Аспект-Трейдинг» оплата стоимости выполненных работ будет произведена ООО «Алгоритм-АМО». При этом общество уменьшит сумму задолженности, указанную в пункту 4 соглашения №1 от 01.12.2004, на стоимость выполненных работ ООО «АспектТрейдинг» и оплаченных ООО «Алгоритм-АМО».

ООО «ХАТ», согласившись с предложением ООО «Алгоритм-АМО», 30.07.07г. заключило договор субподряда №07/1-2007 с ООО «АспектТрейдинг».

Соглашением №14 от 31.08.07, заключенным между обществом, ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «АспектТрейдинг», ООО «АспектТрейдинг» признаны исполненными обязанности общества по оплате стоимости выполненных работ по договору №07/1-2007 субподряда от 30.07.07 в размере 3 034 494,0 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.07 общество уменьшило сумму задолженности ООО «Алгоритм-АМО» на 3 034 494,0 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения №14 датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям сторон является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. Общество, ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «АспектТрейдинг» 31.08.07г. подписан акт об исполнении соглашения №14 от 31.08.07.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расчеты ООО «ХАТ» с ООО «АспектТрейдинг» за выполненные строительные работы, противоречит материалам дела.

Субподрядные строительные работы на сумму 3 034 494,0 руб., выполненные ООО «Аспект Трейдинг» по договору субподряда №07/1-2007 от 30.07.07г. для ООО «ХАТ», приняты обществом (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3 №1 от 25.07.05, акты о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 №1/1 от 31.08.07, №2/1 от 31.08.07 приобщены к материалам дела). Выполненные ООО «Аспект Трейдинг» работы для ООО «ХАТ» частично, по актам о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 от 22.10.07 №10/1, от 23.11.07 №5 сданы заказчику указанных работ – ФГУП ВГТРК филиал ГТРК «Ставрополье».

Государственным контрактом №1 от 06.06.06г. на выполнение строительных работ, заключенным между ФГУП ВГТРК филиал ГТРК «Ставрополье» (заказчик) и ООО «ХАТ» (генподрядчик) не установлена обязанность генподрядчика сдавать заказчику выполненные работы с привлечением субподрядчика в месяце их выполнения именно субподрядчиком. Такие требования не установлены законом.

Налоговый орган не представил в суд доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным отношениям.

Кроме этого, с 01.01.06 отсутствие документов, подтверждающих оплату сумм НДС включенного в стоимость товара не является основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговых вычетов.

Следовательно, обществом выполнены все необходимые условия в соответствии со статьей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС, общество правомерно в августе 2007 года приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 462 889,0 руб. по счету - фактуре № 343 от 31.08.2007 года.

Судом приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в ноябре 2007 года в сумме 124 240,0 руб. по счету-фактуре № 01-1107 от 05.11.2007 года на сумму 814 461,0 руб., в том числе НДС - 124 240,0 руб., (продавец - ООО «СТМ», покупатель - ООО «ХАТ») по следующим основаниям.

В книгу покупок за ноябрь 2005 года обществом ошибочно включен счет-фактура № 01-1107 от 05.11.2007 года на сумму 814 461,0 руб., в том числе НДС -124 240,0 руб., где продавцом значится ООО «СТМ», покупателем - ООО «ХАТ», наименованием товара (работ, услуг) - за выполненные работы согласно КС-3 № 01-11-2007 от 05.11.07. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалам дела подтверждено, что выполненные ООО «СТМ» работы приняты обществом в декабре 2007 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01-12/2007 от 03.12.2007 года на сумму 814 461,0 руб., в том числе НДС-124 240,0 руб.; акт о приемке выполненных работ №01-12/2007 от 03.12.07 на сумму 814 461,0 руб., в том числе НДС - 124 240 руб. приобщены к материалам дела). Первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года.

Поскольку строительные работы фактически приняты и отражены в регистрах бухгалтерского учета общества в декабре 2007 года, применение налогоплательщиком налогового вычета в ноябре 2007 года незаконно. Однако суд находит обоснованными доводы общества о том, что указанная сумма налогового вычета должна быть отражена в следующем налоговом периоде.

Суд не находит убедительными доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих приемку выполненных работ в ноябре 2007 года по взаимоотношениям общества с предпринимателем ФИО7, по следующим основаниям.

В книгу покупок общества за ноябрь 2007 года включен счет-фактура № 77 от 01.11.2007 года на сумму 1 349 190,0 руб., в том числе НДС - 205 808,64 руб. (продавец - предприниматель ФИО7, покупатель - ООО «ХАТ», наименование товара (работ, услуг) - КС-3 № 2 от 01.11.07). Счет-фактура приобщен к материалам дела, исследован судом. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ предпринимателем ФИО7 подтверждено справкой № 2 от 01.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 349 190,0 руб., в том числе НДС - 205 808,64 руб., актом № 1 от 01.11.07 о приемке выполненных работ на сумму 1 349 190,0 руб., в том числе НДС - 205 808,64 руб. (справка и акт исследованы судом и приобщены к материалам дела). Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями. В бухгалтерском учете указанные работы отражены в ноябре 2007 года.

Налоговым органом не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие нереальность отраженных в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного обществом в ноябре 2007 года правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 205 808,64 руб. по счету - фактуре № 77 от 01.11.2007 года.

Налоговым органом также не обоснован довод о том, что налогоплательщиком в ноябре 2007 года незаконно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 153,0 руб. по счету-фактуре № 307 от 28.11.2007 года на сумму 650 005,0 руб., в том числе НДС 99 153,0 руб. (продавец - ООО «Сириус», покупатель - ООО «ХАТ» за выполненные работы согласно КС - 3 № 1 от 28.11.07).

Счет–фактура № 307 от 28.11.2007 года исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что в книгу покупок общества за ноябрь 2007 года включен счет-фактура № 307 от 28.11.2007 года на сумму 650 005,0 руб., в том числе НДС - 99 153,0 руб.

Выполнение ООО «Сириус» работ подтверждено приобщенными к материалам дела справкой № 1 от 28.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 650 005,0 руб., в том числе НДС - 99 153,0 руб., и актом о приемке выполненных работ № 1/11 от 28.11.07 на сумму 262 430,0 руб., в том числе НДС - 40 032,0 руб.; №2/11 от 28.11.07 на сумму 140 000,0 руб., в том числе НДС - 21 356,0 руб.; №3/11 от 28.11.07 на сумму 181 032,0 руб., в том числе НДС - 27 615,0 руб.; №4/11 от 28.11.07 на сумму 66 543,0 руб., в том числе НДС - 10 151,0 руб. Перечисленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

В бухгалтерском учете общества работы, выполненные ООО «Сириус», отражены в ноябре 2007 года.

Налоговым органом не представлены доказательства нереальности совершения указанных хозяйственных операций, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного в ноябре 2007 года ООО «ХАТ» правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 99 153,0 руб. по счету - фактуре № 307 от 23.11.2007 года.

Доводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для отражения в книге покупок за декабрь 2007 года счета-фактуры № 107 от 27.12.2007 года
на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС 61 017,0 руб., в связи с тем, что контрагент ООО «Эргон» имеет признаки фирмы-однодневки и отсутствуют денежные расчеты между сторонами, не принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в книге покупок за декабрь 2005 года отражен счет-фактура № 107 от 27.12.2007 на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС – 61 017,0 руб. (продавец - «Эргон», покупатель - ООО «ХАТ», наименованием товара (работ, услуг) - за выполненные строительные и монтажные работы по адресу: <...> - а квартале 600), который приобщен к материалам дела и исследован судом. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Работы, выполненные ООО «Эргон», приняты обществом, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС - 61 017,0 руб., актом о приемке выполненных работ без
номера и даты на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС – 61 017,0 руб., с приложением локальной сметы № 4 на кирпичную кладку стен, на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС – 61 017,0 руб. Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года. В декабре 2007 года выполненные ООО «Эргон» работы отражены в бухгалтерском учете общества.

В решении № 177 от 31.10.2008 налоговый орган ссылается на то, что ООО «Эргон» имеет все признаки фирмы-однодневки, зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.03.2007 года, когда у ООО «ХАТ» на 01.01.2005 года числится задолженность ООО «Эргон» в пользу ООО «ХАТ».

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку в период выполнения работ ООО «Эргон» было зарегистрировано в качестве юридического лица, обладало правоспособностью по совершению сделок.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 года №329-О указал, что положение Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. А также указал, что налоговые органы не могут на добросовестных налогоплательщиков возлагать дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В случае неисполнения поставщиком требований подпункта1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации организации-покупателю не может быть отказано в праве на вычет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку такое право не зависит от уплаты налога поставщиком. Указанная позиция отражена в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного суда РФ от 14.05.2002 № 108-О, в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного суда РФ от 10.01.2002 №4-О.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением поставщиком обязанностей по уплате налогов в бюджет. Налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе и правом на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, позиция общества о том, что им правомерно возмещен в декабре 2007 года НДС в сумме 61 017,0 руб. по счету - фактуре № 107 от 27.12.2007 года, обоснована.

Доводы налоговой инспекции о незаконности принятия обществом в декабре 2007 года к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 179 402,0 руб. по счету-фактуре № 00000616 от 25.12.2007 на сумму 1 176 080,0 руб., в том числе НДС 179 402,0 руб., также необоснованны по следующим основаниям.

В книгу покупок ООО «ХАТ» за декабрь 2005 года включен счет-фактура № 00000616 от 25.12.2007 на сумму 1 176 080,0 руб., в том числе НДС – 179 402,0 руб. (продавец - ООО «Аспект Трейдинг», покупатель - ООО «ХАТ», наименованием товара (работ, услуг) - за выполненные работы согласно КС-3 № 1 от 25.12.07). Счет-фактура №00000616 от 25.12.2007 исследован судом и приобщен к материалам настоящего дела. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ООО «Аспект Трейдинг» работ и их принятие обществом подтверждены справкой № 1 от 25.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 176 080,0 руб., в том числе НДС - 179 402,0 руб., актом № 1/12-07 от 25.12.2007о приемке выполненных работ на сумму 1 176 080,0 руб., в том числе НДС – 179 402,0 руб. Перечисленные документы приобщены к материалам дела, исследованы. Судом установлено, что первичные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями. В бухгалтерском учете в декабре 2007 года обществом оприходованы указанные работы.

Доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности ООО «Аспект-Трейдинг» и нереальности проведения с ним взаиморасчетов не могут быть приняты судом как основания для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленной стоимости в декабре 2007 года в связи со следующим.

Инспекцией в суд не представлены доказательства нереальности сделки, не обоснован факт получения обществом неосновательной налоговой выгоды. В решении налогового органа имеется ссылка на то, что ООО «Аспект Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.12.2005 года, когда у ООО «ХАТ» на 01.01.2005 года значилась задолженность ООО «Аспект Трейдинг» в пользу ООО «ХАТ». Однако факт отражения на 0101.2005 года задолженности ООО «АспектТрейдинг» в пользу ООО «ХАТ» не подтвержден материалами дела. На 01.01.2005 года имелась задолженность ООО «Алгоритм-АМО». Взаимозачеты произведены между тремя сторонами: ООО «ХАТ», ООО «Алгоритм-Амо», ООО «Аспект – Трейдинг».

Во исполнение соглашения №1 от 01.12.04г. общество письмом от 09.11.2007г. №171/07 предложило ООО «Алгоритм-АМО» заключить договор субподряда на выполнение строительных работ ориентировочной стоимостью 1 200 000,0 руб.

ООО «Алгоритм-АМО» встречно предложило обществу заключить договор субподряда на выполнение строительных работ, указанных в письме от 09.11.2007г. №171/07, с ООО «АспектТрейдинг». Общество, согласившись с предложением ООО «Алгоритм-АМО», 21.11.07г. заключило договор субподряда №11/1-2007 с ООО «АспектТрейдинг».

Соглашением №15 от 25.12.07, заключенным между ООО «Алгоритм-АМО», ООО «АспектТрейдинг» и обществом, ООО «АспектТрейдинг» признало исполненной обязанность ООО «ХАТ» по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2007 №11/1-2007 в размере 1 176 080,0 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.07. При этом общество уменьшило сумму задолженности ООО «Алгоритм-АМО» на 1 176 080,0 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения №15 датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям сторон является дата подписания сторонами акта об исполнении настоящего соглашения. ООО «ХАТ», ООО «Алгоритм-АМО» и ООО «АспектТрейдинг» 25.12.07 подписан акт об исполнении соглашения №15.

Следовательно, материалами дела опровергнут довод налогового органа об отсутствии расчетов ООО «ХАТ» с ООО «АспектТрейдинг» за выполненные строительные работы.

Все документы, подтверждающие расчеты, не были предметом выездной налоговой проверки в связи с тем, что они не истребованы налоговым органом. При этом инспекцией не была предоставлена обществу возможность после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомиться с их результатами и представить документально обоснованные возражения.

Кроме этого необходимо учесть, что налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, работ, услуг, и, что самое главное, законодателем не предусмотрена обязанность по подтверждению налогоплательщиком фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками товаров, работ, услуг. Налоговым законодательством также не предоставлены полномочия налогоплательщикам по проведению контроля за исполнением поставщиком обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Все налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе и правом на вычет по НДС.

Следовательно, обществом правомерно заявлен в декабре 2007 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 179402 руб. по счету - фактуре № 616 от 25.12.2007 года.

В соответствии с изложенным выше обществом при исчислении налога на добавленную стоимость и заявлении налоговых вычетов допущены нарушения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного отражения налоговых вычетов в иных периодах, однако, налоговым органом не представлены доказательства занижения налоговой базы с учетом указанных обстоятельств.

Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на отсутствие в 2004 году у общества авансовых платежей, поскольку указанный период не входил в период налоговой проверки. Такие факты не изложены в акте налоговой проверки и в решении налогового органа, в связи с чем не могут опровергать добытые в ходе налоговой проверки доказательства.

Кроме этого решением №177 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены налог на имущество в сумме 98 918,0 руб., земельный налог 21 017 руб., единый социальный налог 24 112,3 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 305 167,56 руб., штрафы за неуплату налогов.

Обществом по существу не ставится под сомнение законность доначисления налога на имущество предприятия за 2005-2007 годы в сумме 98 918,0 руб., земельного налога за 2005-2007 годы в сумме 21 017 руб., единого социального налога в сумме 24 112,3 руб., а также правильность исчисления пени и штрафов по всем налогам. Общество не оспаривает арифметический расчет доначисленных налогов, пени, штрафов.

При этом доводы общества о незаконности решения в связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения подтверждены материалами дела, являются основополагающими при рассмотрении заявленных требований. Нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, изложенные выше, являются самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд принимает доводы общества о нарушении существенных условий проведения проверки, рассмотрения материалов дела, вынесения решения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает требования закона и права налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Указанная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

Уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя в пользу ООО «ХАТ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 87, 89, пунктом 1 статьи 100.1, пунктами 2, 14 ст. 101, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ХАТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, удовлетворить полностью.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 31.10.2008 №177.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ХАТ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в пользу ООО «ХАТ».

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В.Ермилова