Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 10 932 910 руб. 86 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требования (цессии) с уменьшением иска до 3 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 17.06.11 и ФИО2 по доверенности б/н от 01.04.11 (присутствовали на заседании 18.07.11), ФИО3 по доверенности б/н от 01.04.11 (присутствовала на заседании 21.07.11), , а также представителя ответчика ФИО4 по доверенности б/н от15.07.11

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Н» г. Волгодонск Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» г. Невинномысск о взыскании 10 932 910 руб. 86 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки требования №Утр-03 от 01.03.10 за работы, выполненные ООО «СтройЭнергоПром» в соответствии с договором подряда от 01.01.10

№ 2/КР-2010.

Определением суда от 20.06.11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» г. Москва.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по делу уменьшил исковые требования до 3 100 000 руб., кроме того заявил о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик считает исковые требования обоснованными частично.

Третье лицо – изложило свою позицию в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных документов в заседании был объявлен перерыв с 18 до 21 июля 2011 года, о чем стороны уведомлены. После перерыва заседание было продолжено с участием представителя ответчика и иного представителя истца.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между тремя сторонами: ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (кредитором), ООО «Кавказэлектросервис» (должником) и ООО «Монтаж Н» (новым кредитором) 01 марта 2010 года был заключен договор уступки требования № УТр-03.

Согласно пункту 1 договора кредитор (3-е лицо) уступил новому кредитору (истцу) свое право требования к должнику (ответчику), вытекающее из исполнения договора подряда № ОРУ/СБ-01 от 24.12.08, заключенного между ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Кавказэлектросервис».

Сумма уступаемого права требования составила 11 532 910,86 руб., что и явилось суммой задолженности по договору подряда.

Согласно пункту 5 договора уступки требования № Утр -03 должник (ответчик) гарантировал новому кредитору погашение задолженности в течение 3-х месяцев с момента заключения договора согласно следующему графику платежей: 4 000 000 руб. до 31.03.10;

4 000 000 руб. до 30.04.10 и 3 532 910 руб.86 коп. до 31.05.10.

Как пояснил истец, для ускорения сроков оплаты он подписал с ответчиком соглашение о расчетах от 21.05.10 к договору уступки, по которому он переставал претендовать на сумму долга в размере 2 259 257 руб. 59 коп. (составляющую НДС) в случае соблюдения ответчиком графика оплаты: по 3 000 000 руб. до 20 июня и 20 июля 2010 года с полной оплатой суммы долга до 20 августа 2010 года.

Однако ответчик оплату производил малыми суммами, со значительной задержкой графика: 500 000 руб. по платежному поручению № 384 от 05.04.10; 100 000 руб. приходно-кассовым ордером № 23 от 30.07.10. В счет выполнения договора цессии ответчиком была также оплачена его кредиторская задолженность третьим лицам: ООО «ЭЖБИ №1» в сумме 21 320 руб.07 коп., ООО «ЭЖБИ №1» в сумме 50 000 руб., ОАО «СТП НГРЭС» в сумме 120 977 руб. 31 коп. Итого перечислено 792 297 руб. 38 коп.

Так как условия соглашения о расчетах не выполнялись, истец письмом № 89 от 19.07.10 отказался от него в одностороннем порядке и предложил считать за основу оплаты договор цессии. В ответ на это ООО «Кавказэлектросервис» (должник) принял решение вернуть всю сумму долга (11 532 910 руб. 86 коп.) ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (кредитору), и считать договор цессии недействительным (письма №№ 563,576 от 03 и 06 августа 2010 года).

Как пояснил истец, должник действительно стал рассчитываться через

ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж», и в счет платежей по договору цессии было перечислено 7 640 613 руб. 28 коп. Однако остальная сумма задолженности погашена не была. Размер задолженности составил 3 100 000 руб.

Учитывая то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы долга, считая договор цессии не измененным и не расторгнутым, а ООО «Кавказэлектросервис» должным ответчиком по делу.

Ответчик письменный отзыв в суд не представил.

Из устного пояснения следует, что он выполнил договор цессии на общую сумму 10 239 170 руб. 35 коп., из них: на 792 297 руб. 38 коп. путем перечисления долга непосредственно истцу и на 9 446 872 руб. 97 коп. путем перечисления денежных средств по договору цессии через ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж». Таким образом, его задолженность составляет 1 293 740 руб. 31 коп.

Третье лицо - ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» отзывом на иск подтвердило, что от ООО «Кавказэлектросервис» им получено 9 446 872 руб. 97 коп., в то время как на счет ООО «Монтаж Н» во исполнение договора цессии перечислено 7 640 613 руб. 28 коп.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, а также представленные сторонами документы, изучив пояснения третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (цедент) и ООО «Монтаж Н» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УТр-03 от 01.03.10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в сумме 11 532 910 руб. 86 коп., принадлежащее цеденту по договору подряда

№ ОРУ/СБ-01 от 24.12.08, заключенного цедентом с ООО «Кавказэлектросервис» (должник). Договор подписали три стороны: цедент (кредитор), цессионарий (новый кредитор) и должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из статьи 384 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону.

В данном случае уступка части права (требования) осуществлена по возникшему из договора подряда № 2/КР-2010 от 01.01.10 денежному обязательству, которое является делимым. Следовательно, ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (кредитор), передав право требования части задолженности ООО «Монтаж-Н» (новый кредитор), выбыло из денежного обязательства в уступленной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Оценивая соглашение о расчетах от 21.05.10, подписанное между двумя сторонами: ООО «Монтаж-Н» (новый кредитор) и ООО «Кавказэлектросервис» (должник) к договору цессии, суд считает, что оно не является изменением трехстороннего договора уступки требования № Утр-03. Исходя из этого, суд считает, что представленный ответчиком документ в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, и не является изменением договора цессии.

Как установлено частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из условий статьи 451 ГК РФ, если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Кодекса).

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии, в 30-дневный срок.

Вместе с тем, представленная ответчиком переписка не содержит предложения о расторжении договора цессии Утр-03 от 01.03.10.

Таким образом, предложение о расторжении договора цессии ответчик истцу не направлял, срок для ответа не устанавливался, то есть правило, установленное законодателем, истцом соблюдено не было, в связи с чем, договор цессии № Утр-03 продолжает действовать на условиях, изложенных в нем.

Согласно пункту 5 договора уступки требования №Утр -03 от 01.03.10 должник (ответчик) гарантировал новому кредитору погашение задолженности в течение 3-х месяцев с момента заключения договора согласно графику платежей.

Условия об исполнении договора цессии не изменялись. Действительность договора уступки права требования в установленном законом порядке также никто не опровергал.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что во исполнение договора цессии ООО «Кавказэлектросервис» (должник) сделал перечисление истцу на сумму 792 297 руб. 38 коп. и по собственному волеизъявлению произвел оплату через ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» на сумму 7 640 613 руб. 28 коп., что не оспаривается ни одной из сторон.

Таким образом, документального подтверждения того, что оставшаяся задолженность в сумме 3 100 000 руб. на момент рассмотрения спора перечислена истцу ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих обязательств, возникших из договора, не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Кодекаса.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению задолженности.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную заявленную сумму – 3 100 000 руб.

В части 7 832 910 руб. 86 коп. задолженности в связи с отказом истца от взыскания данной суммы производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Исходя из того факта, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, и ему требовалась юридическая помощь, суд взыскивает расходы в сумме 50 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя в полном объеме в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом были исследованы и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю. При этом ответчик не представил документов о том, что данная сумма превышает разумные пределы судебных издержек и расчета того, на сколько она должна была быть уменьшена.

Руководствуясь подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК, статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»

г. Невинномысск ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Н» г. Волгодонск Ростовской области ОГРН <***> руб. задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов.

В части взыскания 7 832 910 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»

г. Невинномысск ОГРН <***> в федеральный бюджет Российской Федерации 38 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова