Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1, г. Минеральные Воды и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Минеральные Воды

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Торговая фирма «Яна» ФИО3, ст-ца Ессентукская Предгорного района, ФИО4, г. Минеральные Воды, ФИО5, г. Москва,

о взыскании 16 907 585,25 руб. убытков, причиненных обществу,

при участии представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 03.08.2013,

от ООО «Торговая фирма «Яна» - управляющего ФИО7,

от ответчика – представителя Росляковой Г.А. по доверенности от 07.04.2014,

от ФИО4 представителя Росляковой Г.А. по доверенности от 07.04.2014,

от ФИО5 – представителя Росляковой Г.А. по доверенности от 26.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1, г. Минеральные Воды обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Минеральные Воды с привлечением к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды о взыскании 436 912 руб. убытков, причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1, г. Минеральные Воды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что сумма задолженности в размере 436 912 руб. возвращена ФИО2 в ООО «Торговая фирма «Яна», в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены: квитанция об оплате ООО «Торговая фирма «Яна» 218 856 руб., приходные кассовые ордера № 4, 5, 6, 7, 8 от 02.06.2014. Также указал, что определением от 14.07.2014 по делу А63-4521/2014 ООО «Торговая фирма «Яна» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Учитывая изложенное, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Торговая фирма «Яна» ФИО3.

В судебном заседании 16.09.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой ФИО2 заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.

Кроме того, суд по ходатайству истца с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-16874/2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО ТФ «Яна» ФИО4 и ФИО5.

Истец в судебном заседании 04.12.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика помимо 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, и 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой ФИО2 заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, также 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13344/2013.

ООО ТФ «Яна» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 5 437 177,46 руб. убытков, причиненных обществу, ООО ТФ «Яна» и 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные заявления судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 15.01.2015 ООО «Торговая фирма «Яна» в лице управляющего ФИО7 представило заявление об увеличении исковых требований, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ помимо 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой ФИО2 заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, и 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, просит взыскать с ответчика 96 231 537 руб. убытков, причиненных обществу перечислением денежных средств в 2009-2011 годах фирмам-однодневкам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют».

ФИО1 в судебном заседании 16.02.2015 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 15 956 000 руб. убытков, причиненных обществу по результатам 2012 года согласно бухгалтерскому балансу.

В судебное заседание 16.03.2015 истец ФИО1 не явился, истребованные судом письменные пояснения и документальное обоснование в подтверждение заявленных уточненных требований не представил, посредством телефонной связи ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Ставропольским краевым судом дела о возложении обязанностей директора общества на ФИО2

В судебном заседании 06.04.2015 ФИО1 представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ФИО2 5 000 265,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий за 2012 год.

Заявленные требования обоснованы тем, что преднамеренные незаконные недобросовестные и неразумные действия генерального директора ФИО2 по незаконной и необоснованной, экономически нецелесообразной выплате премий при убытках общества и задолженности по уплате налогов и сборов, а также действия, влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, привели предпринимательскую деятельность ООО ТФ «Яна» к полной остановке и невозможности продолжения уставной деятельности общества по извлечению прибыли. По мнению истца, ответчик не доказал принятие Положения о премировании в установленном порядке, не доказал, что премии были выплачены за добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и обеспечение высокого качества работ. Кроме того, премии выплачивались в размере, значительно превышающем оклады работников.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Ставропольским краевым судом дела о возложении обязанностей директора общества на ФИО2 суду не представлено и судом не рассматривается.

ООО «Торговая фирма «Яна» в судебном заседании не настаивает на принятии к рассмотрению требований о взыскании 96 231 537 руб. убытков, причиненных обществу перечислением денежных средств в 2009-2011 годах фирмам-однодневкам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют». Общество просит рассмотреть спор по ранее принятым к производству требованиям о взыскании 16 907 585,25 руб., в том числе 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой ФИО2 заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13344/2013. Исковые требования мотивированы тем, что заявленные убыткы причинены обществу недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 как генерального директора общества.

С учетом изложенного суд рассматривает по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговая фирма «Яна» 5 000 265,46 руб. убытков и исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» о взыскании с ФИО2 16 907 585,25 руб. убытков.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 просят в удовлетворении иска ФИО1 и ООО «Торговая фирма «Яна» отказать, указав, что оспариваемые истцом выплаты работникам произведены в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденном директором ООО ТФ «Яна» и одобренном на собрании трудового коллектива. При выплате премий работникам общества мотивацией к стимулированию трудовой деятельности явилась цель скорейшего погашения кредиторской задолженности, уменьшение дебиторской задолженности, а также предотвращение возникновения трудовых споров. Стимулирование деятельности опытных работников, знающих рынок парфюмерной и косметической продукции, имело цель ускорение реализации остатков товаров, находящихся на складе общества. В результате этой деятельности товарные остатки общества в 2012 году были уменьшены с 34,2 млн. руб. до 0,163 млн. руб., дебиторская задолженность уменьшена с 34.6 млн. руб. до 5 млн. руб., погашена задолженность по кредиту в 25 млн. руб., а кредиторская задолженность уменьшена с 42,6 млн. руб. до 8,01 млн. руб. Ответчик также не согласен с доводами о чрезмерно высоких размерах премии, поскольку в результате премирования средняя заработная плата работников не превысила среднюю заработную плату по Ставропольскому краю.

Что касается требований о возмещении убытков, связанных с привлечением общества к налоговой ответственности, то, по мнению ФИО2, он действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.

ФИО2 заявил требования об отнесении на ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб. независимо от результатов рассмотрения спора в связи с злоупотреблением ФИО1 его процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, а исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Яна» было создано 29 января 1996 года (протокол №1) двумя учредителями ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества по 50%.

В апреле 2013 года ФИО1 как участник общества затребовал в ООО «Торговая фирма «Яна» документы бухгалтерской отчетности, штатные расписания и ведомости по выплате заработной платы в 2012-2013 годах. Из указанных документов истец установил, что по приказам генерального директора ООО «ТФ «Яна» ФИО2 с февраля по декабрь 2012 года работникам общества выплачены премии в размере 5 353 830,46 руб., в том числе самому генеральному директору ФИО2 - 353 565 руб. По мнению ФИО1 и ООО «ТФ «Яна», указанными действиями ФИО2 причинены обществу убытки, что явилось основанием для обращения на основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО ТФ «Яна» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; правильность исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24, согласно которому предлагалось доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также соответствующие им суммы пени; уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 177 600 руб. Кроме того, предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24 и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.08.2013 № 11-30/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТФ «Яна» привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафов в общем размере 590 790 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в общем размере 30 000 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 2 717 812,02 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2013 № 11-30/24 в части доначисления НДС в общем размере 8 306 422 руб., соответствующими суммами штрафов по НДС в размере 574 672 руб. и пени в размере 2 644 313,79 руб., а также привлечением к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб., налогоплательщик, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 являются необоснованными в части доначисления НДС в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением об их отмене.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, оставленному без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 474 672 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

По мнению ООО ТФ «Яна» убытки в сумме 11 425 407,79 руб. причинены обществом привлечением ООО ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по вине генерального директора ФИО2, что также явилось основанием для заявления требований в суд.

В соответствии со статьей 44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела приказов, расчетных ведомостей начисления и выплаты заработной платы на основании приказов генерального директора ФИО2 работникам общества выплачено в 2012 году премиальное вознаграждение: за февраль в размере 1 710 517,25 руб., за март – 1 354 023,87 руб., за апрель – 662 968,60 руб., за май - 641 311,20руб., за июнь – 406 101,95 руб., за июль – 241 852,0 руб., за август – 130 492,23 руб., за сентябрь – 99 447,67 руб., за октябрь – 101 115,69 руб.

Факт выплаты премиального вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела подлинными платежными ведомостями, а также справками о доходах физических лиц за 2012 год, представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Указанные выплаты произведены в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденном генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» и одобренном на собрании трудового коллектива (протокол № 17 от 23.12.2008).

В разделе 4 Положения предусмотрена выплата текущих и единовременных (разовых) премий, которые устанавливаются приказом (распоряжением) генерального директора. Наличие в обществе указанного положения подтверждается письмом филиала № 7 Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2013 № 01-13/6497.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 8 Устава ООО «Торговая фирма «Яна» (утвержден протоколом № 02 общего собрания участников общества от 03.06.2010) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания, в том числе утверждает штатные расписания и применяет меры поощрения.

Таким образом, отнесение вопросов утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования к полномочиям единоличного исполнительного органа – генерального директора общества соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Торговая фирма «Яна».

Решение о выплате премий работникам общества, за период с февраля по октябрь 2012 года принято генеральным директором приказами № 9/1 от 29.02.2012, № 13 от 31.03.2012, № 16 от 30.04.2012, № 19 от 31.05.2012, № 25 от 30.06.2012, № 30/1 от 31.07.2012, № 31/1 от 31.08.2012, № 34/1 от 30.09.2012, № 38/1 от 31.10.2012.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие разумность указанных затрат, поскольку материальное стимулирование работников было необходимо для ускорения реализации остатков товаров, находящихся на складе общества. В соответствии с данными бухгалтерского учета в ООО «Торговая фирма «Яна» в результате этой деятельности товарные остатки общества в 2012 году были уменьшены с 34,2 млн. руб. до 0,163 млн. руб., дебиторская задолженность уменьшена с 34.6 млн. руб. до 5 млн. руб., погашена задолженность по кредиту в 25 млн. руб., а кредиторская задолженность уменьшена с 42,6 млн. руб. до 8,01 млн. руб.

Факт наличия у общества задолженности по обязательным платежам в период выплаты премиального вознаграждения сам по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора. Значительный объем выполненной работниками общества работы по реализации товарных остатков и погашение кредиторской задолженности в крупном размере подтверждают факт обоснованности материального стимулирования работников. Кроме того, как следует из представленных приказов по ООО «Торговая фирма «Яна» (№ 5 от 09.02.2012, № 10 от 16.03.2012, № 15 от 01.04.2012, № 17 от 01.05.2012, № 21 от 31.05.2012, № 27 от 01.07.2012, № 35 от 10.10.2012, № 43 от 23.11.2012) в процессе сокращения товарных остатков сокращалась и штатная численность работников общества, что соответствует доводам ФИО2 о предпринимаемых им мерах по сокращению производственных затрат в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Доводы ФИО1 о чрезмерно высоких размерах премии также не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет заработной платы и премий работников ООО «Торговая фирма «Яна» в 2012 году показывает, что в результате премирования средняя заработная плата работников не превысила среднюю заработную плату по Ставропольскому краю.

Ссылка ФИО1 на неутверждение в установленном порядке Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Указанное положение участниками ООО «Торговая фирма «Яна» не оспорено, Кроме того, суд исходит из того, что Полежение действовало в обществе с 2008 года, факт наличие в обществе указанного положения подтверждается письмом филиала № 7 Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2013 № 01-13/6497. ФИО1 как участник общества с долей в уставном капитале 50% и как заместитель директора по маркетингу не мог не знать о порядке оплате труда и материальном стимулировании (премировании) в обществе.

Довод истцов о том, что в результате недобросовестных действий ФИО2, в том числе по премированию работников, общество практически прекратило производственную деятельность, документально не подтвержден. Кроме того, суд исходит из наличия в обществе корпоративного конфликта между участниками общества ФИО1 и ФИО2, что повлекло рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края значительного количества исков и существенно затруднило деятельность общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суд считает, что выплата ответчиком сумм премиального вознаграждения произведены в соответствии с требованиями федерального закона, Устава общества, установленной в обществе системы оплаты труда, Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях генерального директора ФИО2 по выплате работникам общества премиального вознаграждения, или негативных последствий, наступивших для юридического лица в результате таких действий, суду не представлено, поэтому выплаченные суммы не могут быть признаны убытками, причиненными обществу виновными действиями директора.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 и ООО «Торговая фирма «Яна» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 11 425 407,79 руб., причиненных обществом привлечением ООО ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению в сумме 2 744 313,79 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460 (с учетом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013) ООО «Торговая фирма «Яна» привлечено налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013 подтвержден факт создания налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что при заключении сделок налогоплательщику - ООО «Торговая фирма «Яна» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд установил, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров поставки не только не истребовались уставы и свидетельства о государственной регистрации, но и не проверялись документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей. Налогоплательщик, подписывая договоры поставок, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп. суд признал обоснованным.

В соответствии с пунктами 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В пункте 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010) указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По мнению суда, ФИО2, исполняя обязанности генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», не проявил такую степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в результате чего реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами оказалась неподтвржденной, то есть действовал неразумно, чем причинил обществу ущерб в размере начисленных налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

Доказательства в обоснование добросовестности и разумности своих действий, в том числе доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 должен нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями в размере 2 744 313,79 руб.

Требования в части отнесения на ответчика доначисленного НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате НДС предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействий) руководителя организации-налогоплательщика.

Расходы по государственной пошлине по иску ФИО1 относятся на истца, которому отказано в удовлетворении иска полностью, по иску ООО «Торговая фирма «Яна» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с уменьшением размера госпошлины, отнесенной на общество до 5 000 руб. исходя из имущественного положения плательщика на основании статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявил об отнесении на ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.04.2015 об оплате 50 000 руб.

Суд находит заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

06.07.2014 между адвокатом Росляковой Г.А. - исполнителем и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи – подготовку возражений на иск и участие в судебном заседании по делу № А63-4455/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба. Стоимость услуг адвоката определена сторонами в 50 000 руб.

Факт оказания адвокатом юридических услуг подтверждается материалами дела № А63-4455/2013, оплата услуг произведена 01.04.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ответчик ФИО2 обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил разумность заявленных ФИО2 судебных расходов и считает, что с учетом сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, неоднократного изменения ФИО1 исковых требований, заявленная сумма 50 000 руб. является разумной и соответствует сложившимся в Ставропольском крае ценам на рынке юридических услуг.

Поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4455/2015 от 09.10.2013, на основании которого был выдан исполнительный лист АС № 003817569 от 30.01.2014, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014, суд признает не подлежащим исполнению исполнительный лист АС № 003817569 от 30.01.2014.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования ФИО1, г. Минеральные Воды.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1, г. Минеральные Воды к ФИО2, г. Минеральные Воды о взыскании 5 000 265,46 руб. убытков отказать.

В остальной части исковых требований ФИО1, г. Минеральные Воды производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 744 313,79 руб. убытков.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета 17 457,46 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1, г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета 48 001,33 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист АС № 003817569 от 30.01.2014.

Взыскать с ФИО1, г. Минеральные Воды в пользу ФИО2, г. Минеральные Воды 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина