Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета Ставропольского края по государственным закупкам, ОГРН <***>, ООО «Лима», ПАО «Сбербанк России»,

о признании незаконным решения от 21.12.2018 по делу № РЗ-1926-2018,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 № 509/04, ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 № 11368/08, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 06/4, представителя комитета ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 № 2, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК) о признании незаконным решения от 21.12.2018 по делу № РЗ-1926-2018 о нарушении законодательства о закупках.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – ООО «Лима»), ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что спорный контракт был заключен в рабочий день 28.12.2018. При поступлении нескольких заявок контракт был бы заключен 31.12.2018 в выходной день, однако законодательство не содержит запрета на заключение контрактов в выходной день, приемка объекта недвижимого имущества также возможна была до 31.12.2018, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что поскольку датой проведения аукциона являлось 20.12.2018, то контракт при подаче нескольких заявок мог быть заключен не ранее 31.12.2018. В пункте 9.1 контракта срок его действия был указан до 31.12.2018, а срок исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи был установлен в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1.1 контракта). То есть с учетом того, что контракт мог быть заключен не ранее 31.12.2018, сроки исполнения обязательства по передаче имущества и оплате его заказчиком выходили за пределы срока действия контракта, тем самым вводя в заблуждение участников закупки.

Представителем комитета даны пояснения по процедуре проведения аукциона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом министерства от 21.11.2018 № 865 был утвержден состав аукционной документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта с министерством на «Приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность Ставропольского края для размещения судебных участков мировых судей Ставропольского края, г. Ставрополь» (далее – аукцион).

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение о проведении аукциона размещено 30.11.2018.

В соответствии с разделами 8, 9 срок подачи заявок был установлен до 17.12.2018, той же датой был определен срок рассмотрения комиссией первых частей заявок.

В разделе 10 аукционной документации датой проведения аукциона было указано 20.12.2018.

Неотъемлемой частью аукционной документации являлся проект контракта на приобретение недвижимого имущества в государственную собственность Ставропольского края для размещения судебных участков мировых судей Ставропольского края, г. Ставрополь, сторонами которого выступали покупатель (министерство) и продавец (победитель, определенный по результатам проведения аукциона).

В пункте 2.1.1 проекта контракта было определено, что продавец обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать покупателю указанный в пункте 1.1 контракта объект недвижимого имущества по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества. Вместе с объектом недвижимого имущества передается документация на объект недвижимости.

В пункте 9.1 проекта контракта определено, что контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами в единой информационной системе, вступает в силу со дня государственной регистрации перехода права собственности и действует до 31.12.2018, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17 декабря 2018 года от ПАО «Сбербанк России» поступила единственная заявка на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения данной заявки 17.12.2018 в ЕИС размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 711-ЭА, аукцион признан несостоявшимся.

28 декабря 2018 с участником, подавшим единственную заявку, заключен контракт № 01212000047180000855_102316.

В управление поступила жалоба от ООО «Лима» на действия заказчика (министерства) и уполномоченного органа (комитета) при проведении вышеуказанного аукциона.

Названная жалоба решением антимонопольного органа от 21.12.2018 № РЗ-1926-2018 была признана обоснованной, действия заказчика (министерства) и уполномоченного органа (комитета) – нарушившими требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). А поскольку нарушения не повлияли на результаты закупки, предписание не выдавалось.

В указанном решении УФАС по СК указало, что датой проведения аукциона определено 20.12.2018, то есть контракт будет заключен не ранее 31.12.2018, 30 и 31 декабря 2018 года являются выходными днями, следовательно, контракт будет заключен не ранее 09.01.2019, что выходит за срок действия контракта. Таким образом, поставка товара поставщиком в сроки, предусмотренные контрактом, и его оплата заказчиком выходят за срок действия контракта, тем самым вводя в заблуждение участников закупки.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие министерству права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются: дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 указанного Федерального закона; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок, а в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (пункт 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 названного Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов.

Из аукционной документации следует, что датой проведения аукциона было установлено 20.12.2018, то есть при поступлении нескольких заявок на участие в данном аукционе, контракт мог быть заключен не ранее 31.12.2018.

В подпункте 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как было отмечено ранее, в пункте 2.1.1 проекта контракта было определено, что продавец обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать покупателю указанный в пункте 1.1 контракта объект недвижимого имущества по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества.

В пункте 9.1 проекта контракта установлен срок его действия до 31.12.2018, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вышесказанное свидетельствует о том, что даже при отсутствии законодательного запрета на заключение контракта в выходной день, с учетом установленного срока для исполнения обязанности продавцом (три рабочих дня) и окончания срока действия контракта в части исполнения данной обязанности (31.12.2018), исполнение могло быть осуществлено продавцом только за пределами срока действия контракта.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении верно было указано на допущенные заказчиком при проведении аукциона нарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела судом установлено, что в результате проведения процедуры аукциона, который был признан несостоявшимся, 28.12.2018 был заключен контракт между министерством и лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, и впоследствии данный контракт исполнен сторонами.

При принятии антимонопольным органом решения о признании обоснованной жалобы ООО «Лима» были установлены нарушения Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем оспариваемое решение на результаты закупки не повлияло, предписание не выдавалось.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что указанным решением управления права и законные интересы заявителя не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 АПК РФ.

Доказательств в опровержение данного вывода заявителем в материалы дела не представлено, каких-либо доводов и не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин