Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Ставропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 88 057 руб. 58 коп. с увеличением до 102 354 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего ФИО1 , представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.03.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольстрой», г. Ставрополь о взыскании 88 057 руб. 58 коп. задолженности по соглашению эксплуатации административного здания от 01.01.2011, в том числе 77 281 руб. 58 коп. основного долга за январь 2011 года, 10 776 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг совместно эксплуатируемого строения по улице Ленина, 392 в городе Ставрополе.

Определением от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в предварительном судебном заседании 11.03.2013г. объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Ответчик заявленные требования полностью отклонил, считает их необоснованными и документально неподтвержденными, указав об отсутствие документального подтверждения расчета доли ответчика в праве общей долевой собственности, информации о перечне (составе) общего имущества административного здания.

В судебном заседании 20.03.2013 истец уточнил исковые требования, взыскивая 70 156 руб. 90 коп. долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги, 10 292 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 12.02.2013, ссылаясь на статью 395 ГК РФ. О взыскании неустойки в иске указано ошибочно.

29 мая 2013 года истец вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 87 736 руб. 55 коп. основного долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги, 15 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.05.2013. Представил расчет оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Ответчик отклонил исковые требования с уточнениями, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск. Истец неправомерно в расчет долга за содержание общего имущества включил расходы по оплате труда вахтеров, тогда как эти расходы учтены при составлении сметы расходов по эксплуатации административного здания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии со сметой расходов на содержание общего имущества.

Ввиду изложенного, суд посчитал целесообразным объявить в судебном заседании перерыв до 31.05.2013 в 10 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте арбитражного суда.

31.05.2013 судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать 86 860 руб. 75 коп. долга за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги за январь 2011 года, и 737 447 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа, рассчитанной согласно пункту 4.1.2 соглашения по эксплуатации административного здания, за период просрочки с 01.02.2011 по 28.05.2013.

Суд рассмотрел заявления истца от 20.03.2013, 29.05.2013 и 31.05.2013, принял к производству уточнения в части 86 860 руб. 75 коп. долга за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги и 15 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.05.2013. В остальной части уточнения истца отклонил, так как в обоснование суммы долга 70 156 руб. 19 коп. неверно произведен расчет доли ответчика в праве общей долевой собственности, в обоснование долга в размере 87 356 руб. 03 коп. не представлены первичные документы в части расходов по оплате труда вахтеров. В части взыскания пени истец заявил новое требование, не представив доказательства уведомления ответчика об изменении предмета иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что собственники нежилых помещений административного здания, расположенных по адресу: <...> заключили соглашение от 01.01.2011 по эксплуатации административного здания и возложили на истца (единая хозяйственная служба) функции по обеспечению эксплуатации здания, бесперебойного функционирования инженерных коммуникаций, проведения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, благоустройству территории, и другие возникающие работы на основании смет, расчетов и иной документации, предварительно согласованной координационным советом с составлением договоров.

Согласно пункту 1.5 соглашения, координационный совет по принятию решений создан из руководителей собственников нежилых помещений.

Координационный совет утвердил распределение долей собственников административного здания, смету расходов по эксплуатации здания, расчет затрат на хозяйственные нужды мест общего пользования и аренды помещения (т. 1 л.д. 32-37).

Финансирование возложенных на истца функций производится собственниками, согласно доли владения каждого в праве общей долевой собственности (пункт 2.1).

По пункту 3.1 соглашения, расчеты за содержание единой хозяйственной службы производятся собственниками, согласно доли владения каждого, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца после предъявления счета.

Возмещение затрат по коммунальным услугам производится в трехдневный срок после предъявления счета истцом. Оплата по видам услуг производится на основании схемы расчета (т. 1 л.д.33).

Собственники нежилых помещений возмещают затраты за полученную электрическую энергию в двухдневный срок после предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО КПК «Славия» в размере 70% аванса от суммы платежа предыдущего месяца, а также полученный счет по оплате за электроэнергию (пункт 3.4).

Ответчик подписал соглашение от 01.01.2011 и к нему приложения – распределение долей между собственниками, схему расчета возмещения затрат по коммунальным услугам, смету расходов по эксплуатации административного здания, штатное расписание работников единой хозяйственной службы, расчет затрат на хозяйственные нужды по обслуживанию мест общего пользования, расчет оплаты за аренду помещения (т. 1 л.д. 32-37).

Из пояснений истца следует, что ООО КПК «Славия», выполняя функции управляющей организации, заключило договоры энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжения, на техническое обслуживание лифтового оборудования, оказания услуг по проведению обучения (аттестации) работника по специальности – оператор-лифтер, на вывоз твердых бытовых отходов.

На праве собственности ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1108, 6 кв. м, в том числе помещения № 32 – 42 на 3 этаже площадью 225,7 кв. м, № 95 – 111 на 2 этаже, № 135 на 3 этаже площадью 882,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество ( т. 1 л.д. 59-60).

При расчете доли владения между собственниками административного здания истец применял общую площадь здания 4 556,1 кв.м, что составляло 24,33% доли собственности ответчика от общей площади здания. Применяемая общая площадь здания для расчета доли собственника документально не подтверждена.

Согласно техническому паспорту на административное здание, общая площадь здания составила 3 940,7 кв.м (т.2 л.д. 14-38).

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета и документы об их оплате.

Для взыскания задолженности истцом были применены сметы расходов, являющиеся приложениями к соглашению от 01.01.2011 и выставлены счета для оплаты на общую сумму 77 281 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 39,40,41,43).

Ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за предъявленный период не произвел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу №А63-8838/2010 ООО коммерческо-производственная компания «Славия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определениями от 11.10.2012 и от 19.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2013.

В связи с тем, что ответчиком не произведена в добровольном порядке оплата оказанных услуг, истец обратился в суд за принудительным ее взысканием.

Ответчик отклонил требования истца, утверждая, что им неверно определена доля владения собственника в общей площади здания, в выставленном счете на оплату за январь 2011 года завышены тарифы на коммунальные услуги. Таким образом, истцом ошибочно начислен объем потребленных ответчиком услуг. Кроме того, истцом представлены счета на оплату за январь 2011 года лишь в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, рассчитав долю владения собственника от общей площади здания 3940,7 кв.м, что составило 28,13%. В соответствии с указанной долей ответчика произвел расчет объема потребленных им услуг за январь 2011 года, что составило 86 860 руб. 75 коп., в том числе по теплоснабжению в сумме 29 684 руб. 89 коп., по водоснабжению в сумме 553 руб. 30 коп., по водоотведению в сумме 205 руб. 14 коп., техническое обслуживание лифта в сумме 791 руб. 99 коп., обучение лифтера в сумме 421 руб. 95 коп., содержание здания на сумму 18 202 руб. 92 коп., услуги вахтеров на сумму 12 926 руб. 16 коп., вывоз ТБО в сумме 3 062 руб. 40 коп., электроэнергии на сумму 15 972 руб. 74 коп., электроэнергии общих площадей на сумму 5 039 руб. 26 коп.

Ответчиком данный расчет был отклонен, поскольку на указанную сумму истец счет к оплате не выставлял.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями, в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее имущество в административном здании находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, в связи с чем, собственник должен также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.

Факт выполнения истцом работ по содержанию вышеуказанного здания, в том числе и мест общего пользования, где расположено и занимаемое ответчиком помещение, оказания последнему коммунальных услуг, подтвержден актами, счетами и документами об оплате. Данный факт ответчик не оспаривал.

Истец представил расчет всех произведенных в оспариваемый период затрат исходя из занимаемой ответчиком площади и по установленным приборам учета на водоснабжение и электроэнергию.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Суд проверил представленные счета за коммунальные услуги и документы об их оплате и установил, что оплата коммунальных услуг за предъявленный период была произведена не истцом, а организациями – собственниками нежилых помещений в административном здании, поскольку в спорный период в отношении истца было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также суд проверил расчет истца и признал его неверным. Так, по расчету суда сумма оказанных ответчику услуг составила 78 596 руб. 82 коп., в том числе по теплоснабжению в сумме 35 017 руб. 75 коп., по водоснабжению в сумме 553 руб. 30 коп., по водоотведению в сумме 4 532 руб. 52 коп., техническое обслуживание лифта в сумме 791 руб. 99 коп., обучение лифтера в сумме 421 руб. 95 коп., содержание здания на сумму 18 202 руб. 92 коп., вывоз ТБО в сумме 3 062 руб. 40 коп., электроэнергии по счетчику ответчика на сумму 10 974 руб. 73 коп., электроэнергии общих площадей на сумму 5 039 руб. 26 коп.

Суд отклонил указанные в расчете истца суммы по водоотведению в размере 205 руб. 14 коп. и оплате вахты в размере 12 926 руб. 16 коп., поскольку расчет истца по водоотведению произведен с учетом показаний прибора учета, тогда как у ответчика он отсутствует. Соответственно, суд произвел расчет с учетом доли собственника от общих показаний водоотведения на административное здание за предъявленный период. Расчет истца по оплате работникам вахты суд не принял, поскольку указанная услуга заложена в смету расходов по эксплуатации здания в пункте 1 в сумме 5 692 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34), расчет которой утвержден собственниками нежилых помещений здания (т. 1 л.д. 37).

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документального подтверждения оплаты коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что иск заявлен правомерно, в связи с чем, требования истца удовлетворяет частично.

Довод ответчика об отсутствие документального подтверждения расчета доли ответчика в праве общей долевой собственности, информации о перечне (составе) общего имущества административного здания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 493 руб. 60 коп. за период с 01.02.2011 по 28.05.2013.

Суд находит обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств.

Условиями соглашения предусмотрено, что расчеты за содержание единой хозяйственной службы производятся собственниками, согласно доли владения каждого, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца после предъявления счета. Возмещение затрат по коммунальным услугам производится в трехдневный срок после предъявления счета истцом (пункты 3.1, 3.2).

Истец направил ответчику с претензией от 30.01.2012 счета на оплату, последний их получил указанным числом (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию здания следует исчислять с 14.02.2012, по оплате коммунальных услуг следует исчислять с 03.02.2012.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов составила 8 527 руб. 72 коп., в том числе 1 939 руб. 75 коп. (18 202 руб. 92 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 465 дней (с 14.02.2012 по 28.05.2013) процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию здания, 6 587 руб. 97 коп. (60 393 руб. 90 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 476 дней (с 03.02.2012 по 28.05.2013) процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нормы данной статьи требуют от граждан и юридически лиц осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, а также запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалы настоящего дела показали, что ответчик допустил по отношению к истцу нарушения условий соглашения по эксплуатации административного здания и действующего законодательства, выразившиеся в уклонении от исполнения обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, содержанию и эксплуатации административного здания.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 37, 39, 48, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 210, 213, 244, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения истца по иску от 28.05.2013 в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 493 руб. 60 коп. за период с 01.02.2011 по 28.05.2013 - принять, в части увеличения долга до 87 736 руб. 55 коп. - отклонить.

Уточнения истца по иску от 31.05.2013 в части суммы 86 860 руб. 75 коп. основного долга - принять, в части новых требований о взыскании 737 447 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа – отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 87 124 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 78 596 руб. 82 коп. основного долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 8 527 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета РФ 3 484 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета РФ 585 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт