Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кознеделевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - ФИО1 по доверенности от 18.06.2021,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПЗМВ») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, Инспекция) о признании недействительным решения № 2642 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела. Обществом приводятся доводы о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) с ООО «Продторг» являлось получение налоговой экономии, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления вычетов. Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не доказаны признаки искусственности сделки, лишенной хозяйственного смысла, не установлены факты обналичивания денежных средств, взаимозависимости (подконтрольности) участников сделки, претензии к налогоплательщикупредъявлены формально.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить, ходатайствовал в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель заинтересованного лица с требованиями Заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем 04.06.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.09.2020 № 2176.

Рассмотрев указанный акт от 18.09.2020 № 2176, материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя, дополнение к акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 17.09.2021 № 2642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению в нарушение п. 1 ст. 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ПЗМВ» неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по не имевшим место хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Продторг» ИНН <***>, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обществу доначислен НДС в размере 813 636 руб., соответствующие пени в размере 100 920,26 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 325 454,40 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением № 08-19/031120@ от 27.12.2021 Управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив правомерность заявленных требований, суд отклоняет их, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Общество реализовало предусмотренные ст. 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке; в порядке ст. 101 НК РФ Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, заключенному Обществом с контрагентом ООО «Продторг», считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Счета-фактуры, составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Из правового смысла главы 21 Налогового кодекса следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик. Из правовых норм главы 21 Кодекса также следует, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо ООО «Продторг» не производило поставку товара по договору от 13.04.2018г. № 13/04/18 с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

Между Обществом и ООО «Продторг» заключен договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, согласно которому ООО «Продторг», именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО2, обязуется передать в собственность общества, именуемого «Покупатель», в лице генерального директора ФИО3, товар, количество, наименование и цена которого указывается в накладных. Согласно п. 3.1. - 3.2. договора от 13.04.2018г. № 13/04/18 поставка товара осуществляется на основании письменных заявок «Покупателя».

Как выявлено в ходе проверки налоговым органом и установлено судом договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом от имени ФИО3 с собственноручной записью «генеральный директор». ФИО3 приступил к должностным обязанностям генерального директора ООО «ПЗМВ» с 14.05.2018, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.05.2018 № ПЗ000000005. До вступления в должность генерального директора общества ФИО3 никаких функций в обществе не выполнял, финансово-хозяйственные документы: договоры, счета-фактуры, накладные и т.д., не подписывал, по доверенности от имени общества не выступал, что подтверждается протоколом допроса от 14.05.2018 № 01.

Из свидетельских показаний руководителя Общества, действующего в период 20.11.2014 по 20.05.2018, следует, что руководство Обществом в период с 01.01.2018 по 20.05.2018 осуществлял ФИО4, по доверенности выписанной ФИО5 Доверенность на право подписи договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 ФИО5 ФИО3 не выдавал, заключать сделки с ООО «Продторг» не поручал.

Следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 заключен от имени Общества неуполномоченным лицом.

В подтверждение поставки товара Обществом представлены УПД от 14.01.2020г. № 1, от 17.01.2020г. № 2, от 22.01.2020г. № 3, от 24.01.2020г. № 4, от 30.01.2020г. № 5, от 03.02.2020г. № 6, от 05.02.2020г. № 7, от 06.02.2020г. № 8, от 10.02.2020г. № 9, от 11.02.2020г. № 10, от 14.02.2020г. № 11, от 18.02.2020г. № 12 на приобретение поддонов деревянных у ООО «Продторг» ИНН <***> КПП 263201001 на сумму 4 881 816.00 руб., в т.ч. НДС 813 636.00 рублей.

Документов, подтверждающих исполнение сделки в соответствии с условиями договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18: письменные заявки (п. 3.1, 3.2 договора), документы о качестве товара (п. 4.4 договора), товаротранспортные документы (п. 3.4 договора) в ходе проведения проверки ООО «ПЗМВ» не представлено.

Общество в заявлении указывает, что поставка товара по договору от 13.04.2018 г. № 13/04/18 осуществлялась на основании письменных заявок покупателя, подписанных уполномоченными лицами, силами и средствами поставщика ООО «Продторг». Поставка осуществлялась в адрес Общества автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц, по этой причине не были представлены товарно-транспортные накладные.

Довод Общества подлежат отклонению, так как письменные заявки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 Обществом не составлялись, на требование № 7478 от 03.12.2020 в ходе проверки не представлены.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 308-ЭС20-7538 по делу N А32-19442/2018).

В обоснование довода о поставке товара с привлечением транспорта третьих лиц, Заявителем не представлено надлежащих доказательств такого исполнения по спорной сделке.

Товарно-транспортные документы ни ООО «Продторг», ни Обществом в ответ на требования Инспекции от 20.05.2020 №2713, от 17.07.2020 №4231, от 24.07.2020г. № 4298, от 03.12.2020г. № 7478 к проверке не представлены. Не представлены такие документы и в материалы судебного дела.

В собственности ООО «Продторг» транспортные средства отсутствовали.

Оплату транспортных услуг перевозчикам ООО «Продторг» не осуществляло, что подтверждается анализом банковских выписок Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615, АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974, ПАО "Почта Банк" БИК 044525214, филиала Южного ПАО «Росбанк» БИК 046015239 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» № 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476, 40702810351430000132 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг.

Допрошенные сотрудники общества – начальник цеха розлива ФИО6 в протоколе допроса от 15.12.2020г. № б/н, водитель автопогрузчика ФИО7 в протоколе допроса от 21.10.2020г. № б/н не подтвердили поставку и транспортировку товара непосредственно от ООО «Продторг».

Допрошенный руководитель Общества ФИО3 в протоколе допроса от 05.02.2020г. № б/н уклонился от пояснений по взаимоотношениям Общества с ООО «Продторг», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и в последующем без указания причин, препятствующих явке в назначенное в повестках от 05.02.2020г. № 21, от 23.09.2020г. № 614 и уведомлении от 26.08.2020г. № 5323, от 08.09.2020г. № 5652, от 09.12.2020г. № 8222 время в налоговый орган не явился, что свидетельствует о попытке ответственного должностного лица скрыть фактические обстоятельства сделки.

Доказательств осуществления поставки товара от ООО «Продторг» в адрес общества посредством привлечения третьих лиц ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

На основании вышеизложенного, отсутствие товаротранспортных документов и понесенных затрат по доставке товара, являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «Продторг» поставку товара в адрес общества не осуществляло, обязательство по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 не исполняло.

ООО «ПЗМВ» поддоны деревянные заявлены по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 от ООО «Продторг» по цене 485.00 руб. без НДС, тогда как цена поддонов деревянных, поставленных реальными поставщиками ООО «ТД «Продако», ИП ФИО8 и ИП ФИО9, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» согласно представленным Обществом журналу учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017гг. и регистру учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг., составила: в 2016 году 114, 170 руб. без НДС, в 2017 году – 140,200 руб. без НДС, в 2019 году – 191,67 руб. без НДС, в 1 квартале 2020г. – 191.67 руб. без НДС.

Таким образом, Общество при заключении сделки с ООО «Продторг», при наличии поставщиков товара с более выгодной ценовой политикой, действовало в ущерб своих интересов, так как приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков по цене ниже, чем по цене, заявленной от ООО «Продторг».

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Данная цель определяет поведение юридического лица исходя из потребности в увеличении прибыли. Однако в рассматриваемом случае, ООО «ПЗМВ» указанную цель не преследовало, что указывает на отсутствие экономической целесообразности указанной сделки и нетипичность поведения общества для обычаев делового оборота.

Согласно данным счета 10.04, представленного ООО «ПЗМВ», поступившие от ООО «Продторг» поддоны деревянные списаны в производство на счет 20.01 по цене 110,17 руб. за 1 поддон деревянный. Общество отразило покупку и списание с разницей в размере 374.83 руб. за 1 поддон деревянный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие цели получения прибыли от реальной деятельности, Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения сумм вычетов по НДС за счет завышения цены поставляемого товара.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Манипулирование ценами по сделкам учитывается в качестве признака получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 по делу N А72-1056/2017).

Факт завышения Обществом цены по сделке с ООО «Продторг», является одним из признаков учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и в совокупности с иными доказательствами, полученными по результатам проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В УПД от 14.01.2020г. № 1, от 17.01.2020г. № 2, от 22.01.2020г. № 3, от 24.01.2020г. № 4, от 30.01.2020г. № 5, от 03.02.2020г. № 6, от 05.02.2020г. № 7, от 06.02.2020г. № 8, от 10.02.2020г. № 9, от 11.02.2020г. № 10, от 14.02.2020г. № 11, от 18.02.2020г. № 12 отсутствуют данные о перевозке товара и лице, получившего и перевозившего груз, что свидетельствует о формальности их составления.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки установлено отсутствие необходимости у ООО «ПЗМВ» для приобретения заявленного количества поддонов исходя из производственной потребности и утвержденных Обществом норм расходов материалов (приказ общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды»; карточка счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг.по количеству выпущенной продукции, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и др.) и отсутствие фактической поставки от заявленного контрагента.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа, ввиду следующего.

Из свидетельских показаний сотрудников общества - начальник цеха розлива в ОбществеФИО6 в протоколе допроса от 15.12.2020г. № б/н и в объяснении от 17.03.2020г. № б/н, наладчика оборудования в производстве пищевой продукции ФИО10 в протоколе допроса от 14.02.2020г. № 50 и оператора линии в производстве пищевой продукции ФИО11 в протоколе допроса от 12.03.2020г. № б/н, протоколе допроса от 21.10.2020 №б/н, следует, что на территории общества и в цеху никогда поддонов деревянных в больших количествах не видели, складскими помещениями для хранения такого количества поддонов деревянных Общество не располагает, производственная необходимость в приобретении такого количества товара у общества отсутствовала.

Налоговым органом на основании приказа общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», произведен расчет, из которого следует, при расходовании 8 388 поддонов деревянных производится 4 227 552 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л (8 388 * 504).

Согласно отчетам мастера смены за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг., количество произведенной Обществом продукции составило 2 841 111 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, что указывает на отсутствие у Общества необходимости приобретение такого количества товара.

Согласно отчетам мастера смены за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг. на 2 841 111 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо примерно 5 667 поддонов деревянных, однако, на данное количество произведенной продукции, Обществом заявлено 8 533 поддонов деревянных, что 1,5 раза больше, чем в произведенном налоговым органом расчете, что указывает на завышение расхода поддонов деревянных, а также недостоверность сведений, указанных в данных документах.

Допрошенный наладчик оборудования в производстве пищевой продукции ФИО10 в протоколе допроса от 14.02.2020г. № 50 пояснил, что Обществу для осуществления производственной деятельности за смену необходимо примерно 40 поддонов деревянных, а норма расходов ПЭТ бутылки на 1 поддон деревянный составляет 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л, что также подтверждается протоколом допроса от 12.03.2020г. № б/н ФИО11

Произведенный налоговым органом расчет о том, что на 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л необходим 1 поддон деревянный, основан на приказе Общества от 19.03.2019г. № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», где нормой расхода на производство минеральных вод на 1000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо 2 поддона деревянных, а также на нормах расходов и затрат на производство продукции, утвержденные 09.10.2017г. и 01.06.2018г., до заключения сделки с ООО «Продторг».

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг. количество выпущенной Обществом продукции составило 2 902 977 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л, согласно отчетам мастера смены за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг. количество произведенной Обществом продукции составило 2 841 111 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л. На данное количество произведенной продукции, Обществом заявлено 8 533 поддонов деревянных, что противоречит данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг., где расход поддонов деревянных составил 11 911 поддонов деревянных, что указывает на создание Обществом формального документооборота, с целью отражения в бухгалтерском учете недостоверных сведений.

Из указанного следует, что Обществом товар по заявленным УПД к учету не принимался и не хранился, Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации суммы налога к уплате в бюджет.

По доводам заявителя о том, что показания свидетелей, полученные в ходе проведенной проверки, служат только источником информации и не подтверждены доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Инспекцией составлены протоколы допросов в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, соответственно, налоговый орган вправе использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательств обратного Обществом не представлено.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами отсутствие взаиморасчетов между участниками спорной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у общества расходов по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18, и отсутствия оплаты за товар в адрес ООО «Продторг», ввиду следующего.

Согласно п. 2.3. договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно представленным сведениям Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615, Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» БИК 040702701, Ростовского филиала ООО «ЦМРБАНК» БИК 046015075, Северо-Кавказского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 048327780 о движении денежных средств по расчетным счетам Общества № 40702810160100002783, 40702810506220000092, 40702810250040001145, 40702810095220100136 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг., перечисление денежных средств в адрес ООО «Продторг» осуществлялось Обществом с целью обналичивания денежных средств для имитации оплаты сделки, так как перечисленные Обществом в адрес ООО «Продторг» денежные средства в размере 70 000 руб., перечислены на карточку руководителя ООО «Продторг» ФИО2 в размере 30 000 руб. по формально составленному договору займа от 18.04.2018г. № 1, т.е. произошло обналичивание денежных средств из оборота Общества.

Возникновение задолженности ООО «Продторг» перед ФИО2 не подтверждено, документы по поручениям от 06.02.2020г. № 422, от 02.06.2020г. № 2758, от 22.10.2020г. № 5476 ФИО2 не представлены.

Общество расходов по договору поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 не понесло, оплата Обществом за товар в адрес ООО «Продторг» не производилась, платежные документы Обществом на требования от 24.07.2020г. № 4298, от 03.12.2020г. № 7478 к проверке не представлены, условия договора поставки от 13.04.2018г. № 13/04/18 Обществом не исполнялись, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020г., согласно которым кредиторская задолженность перед ООО «Продторг» составила по состоянию на 31.03.2020 - 55 027 691 руб., по состоянию на 30.06.2020 - 74 815 691 рублей.

Претензионные письма Обществом на требование от 03.12.2020г. № 7478 к проверке не представлены, что свидетельствует об отсутствии цели у сторон сделки на ее фактическое исполнение.

Необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения вычетов по НДС в размере 813 636.00 руб. впоследствии Обществом была перечислена на личную карточку руководителя Общества ФИО3 по формально составленному договору займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019.

В качестве основания перечисления денежных средств в размере 2 491 000.00 руб. на личную карточку руководителя Общества ФИО3 указан договор займа 04/04/2019 от 04.04.2019г., который составлен формально и фактически не исполнялся.

Из представленных Обществом документов на требование от 04.09.2019г. № 3944 установлено, что ФИО3 по договору займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019 внес в кассу Общества денежные средства в сумме 30 000 000.00 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.04.2019г. № 3, от 19.04.2019г. № 5, от 14.05.2019г. № 6, от 27.05.2019г. № 7.

Допрошенные ФИО12 (бухгалтер-кассир в Обществе с 01.08.2017 по 31.03.2019гг., ведущий бухгалтер в Обществе с 01.04.2019 по 07.02.2020гг.) в протоколе допроса от 06.02.2020г. № 46 и ФИО13 главный бухгалтер в Обществе с 01.02.2018 по 02.09.2020гг.) в протоколе допроса от 06.02.2020г. № 47 указали, что от ФИО3 наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. не получали, а на вопрос о наличии их подписей в приходных кассовых ордерах от 04.04.2019г. № 3, от 19.04.2019г. № 5, от 14.05.2019г. № 6, от 27.05.2019г. № 7 пояснили, что действовали по устному распоряжению руководителя Общества ФИО3, который поручил им составить и подписать данные приходные кассовые ордера.

Таким образом, кассир и главный бухгалтер поступление денежных средств от ФИО3 в сумме 30 000 000 руб. не подтвердили, следовательно, приходные кассовые ордера от 04.04.2019г. № 3, от 19.04.2019г. № 5, от 14.05.2019г. № 6, от 27.05.2019г. № 7 составлены формально без фактического поступления денежных средств в кассу Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ФИО3 источника денежных средств в размере 30 000 000 руб., который подтвержден справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013г., 2015г., 2017-2019гг., согласно которым официально задекларированный доход ФИО3 составил 13 711 000 руб., за 2008-2012гг., 2014г., 2016г. ФИО3 доход не получал, что указывает на то, что официального дохода ФИО3 недостаточно для предоставления Обществу займа в размере 30 000 000 рублей.

Происхождение денежных средств в размере 30 000 000 руб. ФИО3 не подтверждено, документы по поручениям от 07.10.2019г. № 3829 и от 21.01.2020г. № 146 ФИО3 не представлены.

На основании вышеизложенного, у ФИО3 отсутствовала возможность предоставить Обществу заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб., что также подтверждается протоколом допроса от 15.10.2019г. № 227 ФИО3, согласно которому ФИО3 заемные денежные средства, превышающие 1 млн. руб. никому не занимал, следовательно, обязательства по договору займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019 ФИО3 не исполнялись.

Кроме того, заключение договора займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019 без получения ФИО3 экономической выгоды, так как займ являлся беспроцентным, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения такой сделки и не преследует получение экономического положительного результата от её совершения, что не свойственно обычаям делового оборота.

Полученные в период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг. денежные средства в размере 2 491 000 руб. по формально составленному договору займа от 04.04.2019г. № 04/04/2019 в дальнейшем руководителем Общества ФИО3 обналичены через банковский терминал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у общества реальных расходов по договору поставки от 13.04.2018г, отсутствии заинтересованности сторон в исполнении спорной сделки, согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено проверкой и не оспаривается Обществом, ООО «Продторг» не являлось производителем заявленного товара.

При анализе банковской выписки Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» БИК 040702615, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Почта Банк» БИК 044525214, филиала Южного ПАО «Росбанк» БИК 046015239 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» № 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476, 40702810351430000132 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг., перечисление денежных средств за поддоны деревянные не установлено.

Документы, подтверждающие приобретение, транспортировку и оплату поддонов деревянных, ООО «Продторг» на требование от 20.05.2020г. № 2713 не представлены.

Согласно представленным ООО «Продторг» сведениям из книги покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020г. установлено, что единственным поставщиком ООО «Продторг» являлся ИП ФИО14 ИНН <***>, выставивший в адрес ООО «Продторг» счет-фактуру или УПД от 10.01.2020г. № 1 на сумму 4 880 400 руб., в т.ч. НДС 811 000 рублей.

Допрошенный ИП ФИО14 в протоколах допросов от 30.07.2020г. № б/н, от 03.08.2020г. № б/н указал, что в 2020г. предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговую отчетность не формировал, в налоговый орган не представлял. После проведения допроса, ФИО14 ознакомлен с протоколом допроса от 30.07.2020г. № б/н, замечания при этом не поступили.

В представленном ИП ФИО14 письме от 03.08.2020г. вх. № 009182, ФИО14 на заданные ему вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020г. № б/н, отказался от показаний и указал, что в протоколе допроса от 30.07.2020г. № б/н искажены его пояснения, в связи с чем ИП ФИО14 просит считать их недействительными.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что действия ИП ФИО14 по представлению письма от 03.08.2020г. вх. № 009182 с отказом от показаний и отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020г. № б/н, свидетельствуют о желании скрыть фактические обстоятельства, свидетельствующие, что договор поставки не заключался и не исполнялся.

Также ИП ФИО14 в письме от 03.08.2020г. вх. № 009182 указал, что покупателем поддонов деревянных в 2020г. являлось ООО «Продторг», а единственным поставщиком поддонов деревянных являлся ФИО15 в 2019г., при этом, количество, сумму сделки по контрагентам ООО «Продторг» и ФИО15, ИП ФИО14 не указал.

Документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Продторг» и приобретение у ФИО15 поддонов деревянных, ИП ФИО14 на требования от 04.08.2020г. № 4616 и от 04.08.2020г. № 4614 не представлены.

Таким образом контрагентом ИП ФИО14 сделка по поставке поддонов деревянных в адрес ООО «Продторг» не подтверждена.

О создании Обществом формального документооборота в отсутствие фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом свидетельствуют так же установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что заявленными контрагентами ООО «Продторг», ИП ФИО14, ФИО15 не могла осуществляться финансово-хозяйственная деятельность. ООО «Продторг», ИП ФИО14, ФИО15

У указанных контрагентов ООО «Продторг», ИП ФИО14 отсутствовали материально-технические (имущество, земельные участки и транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации (заработная плата на пластиковые карты не перечислялась, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производилось, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений не перечислялись).

ООО «Продторг», ИП ФИО14 отсутствовали по заявленным адресам.

Об отсутствии ООО «Продторг» по юридическому адресу свидетельствуют протоколами осмотров от 21.09.2018г. № 2043, от 03.04.2019г. № 2324, от 14.06.2019г. № 2412, 11.09.2019г. № 2530, от 25.03.2020г. № 31, от 18.08.2020г. № 85. Запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Продторг» в ЕГРЮЛ внесена от 12.11.2018г., от 31.10.2019г. и от 24.11.2020г.

Данное обстоятельство указывает что, в представленных УПД от 14.01.2020г. № 1, от 17.01.2020г. № 2, от 22.01.2020г. № 3, от 24.01.2020г. № 4, от 30.01.2020г. № 5, от 03.02.2020г. № 6, от 05.02.2020г. № 7, от 06.02.2020г. № 8, от 10.02.2020г. № 9, от 11.02.2020г. № 10, от 14.02.2020г. № 11, от 18.02.2020г. № 12 содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика, следовательно, ООО «Продторг» не поставляло товар из адреса: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28, Литер Г, Помещение 1, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019г. № А-01/01/19 на временное возмездное пользование нежилым помещением, заключенного с ИП ФИО4, ООО «Продторг» не понесло, что подтверждается банковскими выписками Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» БИК 044525214, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Почта Банк» БИК 044525214, филиала Южного ПАО «Росбанк» БИК 046015239 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продторг» № 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476, 40702810351430000132 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020гг., а также непредставленными ИП ФИО4 на поручения от 01.06.2020г. № 2713, от 03.11.2020г. № 5787 и от 02.12.2020г. № 6376 платежными документами за аренду ООО «Продторг» нежилого помещения.

Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот, где ИП ФИО4 не имел заинтересованности в получении денежных средств по договору аренды от 01.12.2019г. № А-01/12/19, а ООО «Продторг» не имел цели исполнять обязательства по указанному договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.1, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата в соответствии со ст. 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

Таким образом, поведение сторон договора аренды от 01.12.2019г. № А-01/12/19 не соответствует действующим нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота в сфере данных правоотношений.

Об отсутствии предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО14 по адресу регистрации: <...>, свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы осмотров от 29.03.2019г. № б/н, от 27.09.2019г. № б/н, от 31.01.2020г. № б/н, а также пояснения от 28.09.2020 г. № 2149/07 АО «Пятигорские Электрические Сети» и от 01.10.2020 г. №37-02/9705 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», согласно которых снабжение электрической энергией и водоснабжение в период совершения сделки с ООО «Продторг» по указанному адресу не осуществлялось.

ФИО15 не являлся сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход от предпринимательской деятельности с 18.11.2016 по 17.10.2019г. не получал, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО15 налоговыми агентами не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО15 в налоговый орган по основному месту учета физического лица не представлялись. Единственная налоговая декларация от 27.03.2019г. рег. № 769358278 ИП ФИО15 представлена по УСН за 2018г. с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии у ФИО15 источника дохода для приобретения товара, реализуемого в адрес ИП ФИО14

ФИО15 не имел возможности исполнить обязательства по поставке товара, в связи с чем товар по цепи контрагентов ФИО15 – ИП ФИО14 - ООО «Продторг» не поставлялся и не реализовывался, следовательно, Обществом и ООО «Продторг» создан формальный документооборот, направленный на уменьшение Обществом своих налоговых обязательств путем заявления к вычету сумм НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара ФИО15 в материалы судебного дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки согласованности действий общества и ООО «Продторг»: ведение отчетности ООО «Продторг» осуществлялось главным бухгалтером общества ФИО13, ключ электронно-цифровой подписи ООО «Продторг» так же находился в распоряжении ФИО13; арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019г. № А-01/01/19 ООО «Продторг» выступал ИП ФИО4, являвшийся исполнительным директором в обществе; отсутствие понесенных ООО «Продторг» расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019г. № А-01/01/19, отсутствие понесенных Обществом расходов по договору поставки 13.04.2018г. № 13/04/18 и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности.

Согласованная деятельность всех участников направлена на получение Обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.

Заявитель указывая на необоснованность доводов налогового органа о согласованности действий контрагентов, тем не менее не приводит доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информацию, полученную по результатам встречных проверок, показания свидетелей, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Продторг».

В заявлении Общество приводит доводы о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, не проведение необходимых мероприятий налогового контроля, допросов, экспертиз и т.д.

Не соглашаясь с позицией заявителя, суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание Обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленным контрагентом ООО «Продторг»: отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества поддонов деревянных; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; отсутствие доказательств фактического использования заявленного от спорного поставщика количества товаров в производственной деятельности; отсутствие у заявленных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота по взаиморасчетам, наличие признаков согласованности действий; отсутствии признаков осуществления заявленными контрагентами реальной хозяйственной деятельности (отсутствие расчетов, свидетельствующих об осуществлении деятельности, отсутствие затрат на оплату аренды, отсутствие затрат на коммунальные услуги, отсутствие затрат на привлечение транспортных организаций и др.); отсутствии возможностей для достижения результатов хозяйственных операций (отсутствие основных и транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов и др.); не представление по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с Обществом; транзитный характер движения денежных средств, имеющий признаки обналичивания и т.д.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в учете налогоплательщика, нереальности исполнения сделки с контрагентом ООО «Продтор», направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Продторг», содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара заявленным контрагентом. Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о фактической направленности действий на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Совокупность собранных налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих об указывает на обоснованность выводов о создания Обществом в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды и правомерности произведенных Инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Позиция налогового органа согласуется с судебной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 308-ЭС22-618 по делу № А32-55126/2020; Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 305-ЭС19-27094 по делу № А40-60/2019; Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 304-ЭС19-20177 по делу № А81-8042/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 № Ф08-12813/2021 по делу № А25-2963/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 №Ф08-12794/2021 по делу № А53-24584/2020 и др.)

В свою очередь Заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС заявленных ООО «ПЗМВ» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (определение Верховного Суда РФ в от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017).

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ПЗМВ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено наличие арифметической ошибки в резолютивной части решения Инспекции от 17.09.2021 №2642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, в таблице сумм, подлежащих доначислению по результатам проведенной проверки в графе «Недоимка» указаны суммы НДС: по сроку уплаты 12.05.2020г. – 271 212 руб., по сроку уплаты 25.05.2020г. – 271 212 руб., по сроку уплаты 25.06.2020г. – 271 212 рублей. При этом, в графе «Итого» отражающей итоговую сумму доначесленного НДС по всем срокам уплаты указана сумма 813 454 руб., тогда как подлежала отражению сумма 813 636 руб. (271 212 руб. + 271 212 руб. + 271 212 руб. = 813 636 руб.). При сложении сумм доначисленного налога по срокам оплаты Инспекцией допущена арифметическая ошибка.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии влияния допущенной арифметической ошибки на выводы налогового органа, изложенные в решении от 17.09.2021 №2642 о совершении ООО «ПЗМВ» налогового правонарушения, права Общества при этом не нарушены, по следующим основаниям.

Вакте проверки от 18.09.2020 № 2176, составленном по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Заявителем 04.06.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, сумма доначисленного НДС отражена верно в размере 813 636 рублей.

В Дополнении к Акту налоговой проверки № 2 от 31.12.2020г. отражена сумма подлежащей уплате недоимки по НДС в размере 813 636 рублей.

В выводах описательной части решения Инспекции от 17.09.2021 №2642 также отражено, что выявленное нарушение привело к неуплате НДС в размере 813 636 рублей (стр. 19 оспариваемого решения).

Инспекцией в адрес Общества 10.08.2022 направлено уведомление №03-17/008683 от 09.08.2022 о выявлении арифметической ошибки, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром и получено, согласно отчету о доставке, ООО «ПЗМВ» 17.08.2022г.

Таким образом, налогоплательщик располагал достоверной информацией о размере суммы налога, подлежащего доначислению по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по НДС за квартал 2020 года.

На оценку выявленных в ходе проверке обстоятельств совершения ООО «ПЗМВ» налогового правонарушения наличие арифметической ошибки Инспекции не влияет.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Допущенная Инспекцией арифметическая ошибка не изменяет существа оспариваемого решения от 17.09.2021 №2642, не влияет на содержание и выводы налогового органа, не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на Общество дополнительных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие допущенной арифметической ошибки на оценку законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения от 17.09.2021 №2642 не влияет, значения для разрешения спора по существу не имеет.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Решением налогового органа от 17.09.2021 года № 2642 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.

Обществом в суде заявлено о применении обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ: отнесение заявителя к числу социально-значимых субъектов и необходимости исполнения Обществом обязанности по выплате заработной платы сотрудникам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Суд учитывает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом судом принято во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения. Однако, по мнению суда, определенная налоговым органом сумма штрафа не соответствует тяжести вменяемого налогоплательщику нарушения, поскольку составляет 40% от начисленной по итогам проверки суммы налога, и возлагает на Общество чрезмерное бремя по уплате штрафа.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, считает необходимым и достаточным снизить штраф в два раза.

В этой связи суд признает недействительным проверенное на соответствие статьям 112, 114 НК РФ решение в части доначисления размера штрафа, размер которого превышает 406 818 рублей.

В остальной части требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку в остальной части решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.09.2021 № 2642 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.09.2021 № 2642 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 406 818 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина